近幾年每到招聘季，都有類(lèi)似的公務(wù)員“跳槽熱”的說(shuō)法傳出。這一方面反映出在當下的就業(yè)環(huán)境中，公務(wù)員還遠未回歸到一個(gè)正常的職業(yè)地位，社會(huì )對之的流動(dòng)仍保持著(zhù)非一般職業(yè)可比的關(guān)注度;另一方面，或也是因為公務(wù)員的辭職包括正常流動(dòng)，一直以來(lái)都缺乏較為權威和透明的統計數據，所以各種“說(shuō)法”都容易被捕風(fēng)捉影，成為一個(gè)話(huà)題。

　　事實(shí)上，從個(gè)別地方已經(jīng)公布的數據來(lái)看，公務(wù)員流動(dòng)或許遠未達到“跳槽熱”和“離職熱”的程度。以深圳為例，據媒體報道，2014年深圳共有278人離開(kāi)公務(wù)員隊伍，2013年，這一數據為247人。雖然人數比上年有所增加，但相對于數萬(wàn)人的現有公務(wù)員隊伍，這一比例仍顯較低。而與此對應的統計顯示，2013年企業(yè)員工平均離職率為16.3%。對比之下，公務(wù)員的離職顯然難以稱(chēng)得上“熱”，更無(wú)法稱(chēng)之為群體性的“潮流”。

　　但公務(wù)員“離職潮”話(huà)題卻又是客觀(guān)存在的。從一開(kāi)始“擔憂(yōu)”可能出現，到現在似乎已上升為一種大眾印象，至少有兩個(gè)方面的原因。一是，在八項規定執行和反腐背景下，確實(shí)出現了一些公務(wù)員離職現象甚至不乏級別較高者，無(wú)形中放大了公眾對于公務(wù)員辭職規模的聯(lián)想;二是一些有限數據的披露，在一定程度上有誤導之嫌。

　　從職業(yè)流動(dòng)性的角度，一定數量和比例的公務(wù)員流動(dòng)未必不是好事，它或是公務(wù)員向正常職業(yè)轉變過(guò)程中的一種必然現象。這一變化的出現之所以引人關(guān)注，與其說(shuō)是辭職的人太多，不如說(shuō)是過(guò)去辭職的太少。所以，對一些正常的流動(dòng)確實(shí)無(wú)必要進(jìn)行過(guò)度解讀，也無(wú)需將之與公務(wù)員的“待遇偏低”等作合理關(guān)聯(lián)。

　　確保公務(wù)員隊伍的穩定，確有必要。但穩定并不意味著(zhù)絕對的靜態(tài)和封閉。相反，隨著(zhù)公務(wù)員權力約束機制和福利待遇的規范化，市場(chǎng)改革的推進(jìn)，社會(huì )就業(yè)機會(huì )的增多，一定數量的公務(wù)員流動(dòng)將愈來(lái)愈成為一種常態(tài)。在這樣一種社會(huì )背景和趨勢下，真正要加以重視的，其實(shí)是面對公務(wù)員職業(yè)流動(dòng)的正�；�，如何建立起一套相應的規范化的流動(dòng)機制，在公共利益和個(gè)人價(jià)值實(shí)現之間達至良性的平衡。比如一些級別較高、崗位較特殊的官員的“跳槽”，顯然就不能僅僅是走一般的辭職程序了事，如何規范權力的“旋轉門(mén)”現象，不可忽視。

　　鑒于公眾對這一現象的高關(guān)注度，和由于權威數據披露缺乏而產(chǎn)生的一些似是而非的話(huà)題與輿論情緒，對公務(wù)員隊伍的流動(dòng)狀況進(jìn)行一定程度的公開(kāi)，或有著(zhù)現實(shí)的必要性。