一、績(jì)效更佳

　　世界各地許多企業(yè)丑聞不斷，在這紛擾之中，企業(yè)治理的作用顯得混雜不清。最基本也是最重要的問(wèn)題或許是：更強大的企業(yè)治理是否帶來(lái)了更好的公司績(jì)效?在過(guò)去的幾十年里，研究人員一直對企業(yè)治理的績(jì)效之謎緊抓不放。

　　他們發(fā)布了各個(gè)國家混雜不同且極不確定的各種結果，而其中很多國家擁有嚴格的企業(yè)治理法則和強大的公司。有幾種可能的原因：

　　第一，模型與方法的問(wèn)題。許多治理措施的信息在向公眾披露時(shí)已經(jīng)延遲了，比如通過(guò)年度報告這種形式。金融從業(yè)人員知道，在一個(gè)有效的股票市場(chǎng)上，從公共信息那里是賺不到股票收益的。因此，企業(yè)治理信息將很難導致績(jì)效研究中顯現出來(lái)的異常股票收益。

　　第二，會(huì )計報表可能被用來(lái)體現績(jì)效。我們知道，董事會(huì )尤其是他們的審計委員會(huì )，通常在財務(wù)狀況的呈現方面有著(zhù)強大的話(huà)語(yǔ)權。作風(fēng)嚴格的董事會(huì )可能更趨保守，而我們甚至會(huì )遇到較強的治理導致較弱的賬面利潤這種情況。

　　第三，有可能是因為較高的合規成本，治理要求實(shí)際上導致了較差的績(jì)效表現。很多公司都有這種情況。比如，《薩班斯-奧克斯利法案》在美國推廣后便是如此。

　　假如企業(yè)治理因此沒(méi)有作用或只起到負面作用，那么公司是不是應該忽視它?為什么股東們還要捶胸頓足地迫切要求多一些治理保障措施呢?

　　二、消極面

　　讓我們來(lái)分析一下某些公司的其他活動(dòng)，這些活動(dòng)和價(jià)值之間關(guān)系模糊而且時(shí)常引起爭議。其中之一就是良好的會(huì )計和審計工作，這一工作本身就和企業(yè)治理有著(zhù)緊密聯(lián)系。這些工作是創(chuàng )造財富的活動(dòng)嗎?很難說(shuō)清楚，但如果沒(méi)有這些活動(dòng)，就會(huì )有明顯的消極影響。

　　或者考慮品牌化。市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)人員馬上會(huì )提出，品牌化會(huì )增添一個(gè)產(chǎn)品或服務(wù)的內在價(jià)值。然而，這個(gè)增添的價(jià)值是無(wú)形的，很難衡量。但從另一面來(lái)看，盡管它的影響不那么確定，無(wú)視品牌建設卻很可能導致銷(xiāo)售損失。

　　另一個(gè)幾乎已成咒語(yǔ)的因素就是質(zhì)量。對于幾乎任何產(chǎn)品和服務(wù)而言，質(zhì)量保證都是經(jīng)營(yíng)策略的基石。這一保證對績(jì)效的直接貢獻也不明確，但它在顧客做出購買(mǎi)決定時(shí)肯定起到了增長(cháng)信心的作用。

　　三、預期

　　這些和企業(yè)治理的應用有什么聯(lián)系呢?實(shí)際上是，企業(yè)治理本身看起來(lái)似乎只增加了微乎其微的有形回報，但如果沒(méi)有企業(yè)治理，那將會(huì )產(chǎn)生天壤之別。這就像守法——遵守法律是一種預期或給定的情形，但不遵守法律則會(huì )導致嚴重的后果。

　　同樣的觀(guān)點(diǎn)還可以延伸到企業(yè)戰略。由于企業(yè)治理對公司績(jì)效的作用尚不明確，我們可以說(shuō)，這種治理可能不會(huì )帶來(lái)競爭優(yōu)勢。

　　要產(chǎn)生這一競爭優(yōu)勢，企業(yè)治理必須允許公司獲取其經(jīng)營(yíng)行業(yè)的超額利潤。由于情況未必如此，我們只能說(shuō)它最多只是帶來(lái)了競爭均勢。由于企業(yè)治理尚未確定和公司業(yè)績(jì)掛鉤，我們就需要正確地去實(shí)行它。我們對董事會(huì )和其他相關(guān)治理機制的預期必須有所調整。

　　管治者應慎重地發(fā)布新規定，有些新規定就像當日頭版丑聞那樣能引起人們不由自主的“膝跳反應”。同時(shí)，股東應該更加積極地參與辨別公司交易，而不要一味把企業(yè)治理當成可依靠的東西。