引導語(yǔ)：為何學(xué)�？�(jì)效工資方案推行難，是不是要進(jìn)一步加強對所屬學(xué)校執行績(jì)效工資制度的管理和監督，嚴格各�？�(jì)效工資方案審批程序？
針對前段時(shí)期教師之間爭議較大的績(jì)效工資分配情況，深圳市教育局近期對全市中小學(xué)校進(jìn)行專(zhuān)項檢查。檢查中發(fā)現，深圳中小學(xué)均能全面落實(shí)績(jì)效工資制度，部分區和學(xué)校探索出一整套經(jīng)驗和做法。但也有部分學(xué)�？�(jì)效工資方案通過(guò)率不高。根據市教育局通知，學(xué)校制定績(jì)效工資分配方案時(shí)要廣泛征求教職工意見(jiàn)，經(jīng)全體教職工代表2/3討論通過(guò)，報所屬教育主管部門(mén)批準后實(shí)施。但檢查中發(fā)現，部分學(xué)�？�(jì)效工資分配方案教職工通過(guò)率較低，如寶安區翻身小學(xué)55.6%，福田區梅華小學(xué)62.2%，均未達到規定的比例。
對此，有的未達標學(xué)校表示，推進(jìn)績(jì)效工資分配方案壓力很大。“也想平衡大家的利益，只要有教師拿出方案，天天開(kāi)教職工大會(huì )都可以，但沒(méi)有一個(gè)方案能拿出來(lái)通過(guò)。”梅華小學(xué)校長(cháng)梁春生如此表示。而寶安區新安翻身小學(xué)校長(cháng)蔣堅城則稱(chēng)，實(shí)行績(jì)效工資，會(huì )讓老師們爭名奪利，“量化越細會(huì )讓工作越難開(kāi)展”。
校長(cháng)們叫難，不僅是因為績(jì)效工資分配方案推進(jìn)難，還因為不少老師因此產(chǎn)生矛盾，甚至是發(fā)生激烈的爭執。其中老教師與年輕教師之間的分歧尤為嚴重。深圳市教育局表示，部分教師對績(jì)效工資存在認識誤區。在教育部有關(guān)“義務(wù)教育學(xué)校獎勵性績(jì)效工資”規定中明確提到，績(jì)效工資是收入分配中“活的部分”，是發(fā)揮工資激勵導向作用的重要手段，堅持多勞多得的原則。其中績(jì)效工資總量的70%作為基礎性部分，按月發(fā)放�？�(jì)效工資總量的30%作為獎勵性績(jì)效工資，由學(xué)校按規范的程序和辦法自主分配，主要體現工作量和實(shí)際貢獻等因素。
通過(guò)率未達標學(xué)校說(shuō)
梅華小學(xué)：讓教師拿方案，一個(gè)也沒(méi)有
“上任第二天就收到26名老教師的聯(lián)名信，要求重新更改原有績(jì)效工資改革方案。當時(shí)梅華小學(xué)績(jì)效工資改革方案已推行四年多，通過(guò)率為9 0 %以上。”梅華小學(xué)校長(cháng)梁春生此前在景田小學(xué)任職1 0年，2 0 1 3年調任梅華小學(xué)。他表示，當時(shí)通過(guò)率高，是因為創(chuàng )校老校長(cháng)一個(gè)個(gè)找老師談話(huà)，交流更容易些。
校長(cháng)開(kāi)大會(huì ) 再解讀文件
接到梅華小學(xué)老教師的聯(lián)名信后，梁春生經(jīng)過(guò)近兩個(gè)月的調研，召開(kāi)教師大會(huì )，對原有文件進(jìn)行一再解讀，以證明“這個(gè)拿出作為績(jì)效分配的錢(qián)不是你的錢(qián)”，然后分析績(jì)效改革有什么好處，并把老教師在績(jì)效前的錢(qián)與績(jì)效后的錢(qián)拿出來(lái)比較，說(shuō)明它是有增量的。“這樣比較后，老教師也不好說(shuō)什么”。
去年年底，梅華小學(xué)老教師又開(kāi)始寫(xiě)聯(lián)名信，并以福田區某小學(xué)的方案為例。該小學(xué)的改革方案是退回每個(gè)人的理論績(jì)效，每個(gè)人多拿200元作為績(jì)效部分重新分配。這項方案與原先方案相比，是對老教師有利的。
調查后折中推出新方案
梅華小學(xué)在調查了解后折中推出新方案，“每個(gè)人總收入的10%作為績(jì)效部分分配”。這比原方案拿出的錢(qián)少一些，但梁春生認為“這對年輕教師來(lái)說(shuō)就吃虧了”。他讓年輕教師出方案，年輕教師一個(gè)也不出，“我猜想，也許年輕教師認為任何方案包括之前通過(guò)的那個(gè)方案，再拿出來(lái)進(jìn)行投票，超過(guò)50%都不可能了”。
最終，全校在編教職工共52人的梅華小學(xué)，新的績(jì)效工資改革方案通過(guò)率為62.2%.按照2012年后實(shí)施的《學(xué)校教職工代表大會(huì )規定》，有教職工80人以上的學(xué)校，應建立教職工代表大會(huì )制度，不足80人的學(xué)校，建立由全體教職工直接參加的教職工大會(huì )制度。梁春生說(shuō)，梅華小學(xué)召開(kāi)的是教職工大會(huì )，無(wú)需像教職工代表大會(huì )那樣需要2/3的代表同意通過(guò)，所以62.2%的通過(guò)率也算是合格。
即便如此，去年梅華小學(xué)仍有9位教師去區教育部門(mén)申訴希望多討回一點(diǎn)權益。梁春生稱(chēng)，自己也想平衡大家的利益，只要有教師拿出方案，天天開(kāi)教職工大會(huì )都可以，“但沒(méi)有一個(gè)方案能拿出來(lái)通過(guò)”。
翻身小學(xué)：實(shí)行績(jì)效工資，會(huì )讓老師們爭名奪利
寶安區新安翻身小學(xué)的績(jì)效工資改革方案通過(guò)率為55.6%，未達到規定的2/3通過(guò)率。校長(cháng)蔣堅城說(shuō)，其實(shí)學(xué)校當初給了兩套方案，一套是每位老師每月固定拿出800元，作為浮動(dòng)部分，老師通過(guò)率占44 .4%;另一套方案是每個(gè)月從績(jì)效工資中拿出30%進(jìn)行浮動(dòng)，通過(guò)率為55 .6%.最終，他們選擇了55.6%通過(guò)率的方案。
蔣堅城說(shuō)，翻身小學(xué)有121名老師，平均年齡28歲。學(xué)校在一年前由民辦改制成公辦，老師都是從全區各學(xué)校公開(kāi)招聘來(lái)的。每個(gè)學(xué)校的績(jì)效改革方案都不一樣，這些老師會(huì )跟原來(lái)所在的學(xué)校對比，“那么多個(gè)版本匯集到翻身小學(xué)，最終能以55 .6%通過(guò)其中一個(gè)方案，已經(jīng)不容易”。而且一年實(shí)行下來(lái)，老師們沒(méi)什么異議。
在蔣堅城看來(lái)，實(shí)行績(jì)效工資，會(huì )激起老師們爭名奪利的欲望。一個(gè)良性的模式，應該是老師發(fā)自?xún)刃牡呐�，而非金錢(qián)激勵。“以往班主任補貼每月50元，老師也愿意做。后來(lái)提高到500元一個(gè)月，甚至有的達到1000元、1500元，結果反而是沒(méi)人愿意做。”蔣堅城解釋?zhuān)驗榇鎏岣吡�，壓力接�?zhù)來(lái)。別的老師會(huì )覺(jué)得反正你多拿了錢(qián)，那就該多干活。“我們學(xué)校提倡老師們像兄弟姐妹們一樣相處，不要羨慕嫉妒恨。老師取得成績(jì)，也會(huì )單獨獎勵，但不會(huì )造成落差，更多提倡精神鼓勵”。
“學(xué)校的工作是沒(méi)辦法量化的，尤其是高中。一名老師帶快班，高考很多學(xué)生過(guò)了本科線(xiàn)。另一名老師帶慢班，雖然上本科線(xiàn)的人不多，但轉化了很多后進(jìn)生，那到底誰(shuí)的貢獻大?”蔣堅城認為量化越細會(huì )讓老師越斤斤計較。
教師分歧
A
獎勵性績(jì)效應該從哪來(lái)?
老教師：屬于個(gè)人，應按工齡劃撥
年輕教師：從總量中劃分，學(xué)校再分配
南都記者在調查中了解到，關(guān)于獎勵性績(jì)效工資改革的矛盾存在已久，并在教師內部形成分歧。有部分教師希望取消獎勵性績(jì)效工資，認為起不到激勵作用;另有一部分教師堅持要執行獎勵性績(jì)效工資，鼓勵多勞多得。有校長(cháng)還表示，有老教師跟年輕教師為此吵架。還有不同年級之間的教師、主科教師與副科教師都因此有矛盾。
“應增資單獨獎勵，不動(dòng)用個(gè)人工資”
按國家要求，教師績(jì)效工資部分分為基礎性績(jì)效工資和獎勵性績(jì)效工資，其中基礎性績(jì)效占70%，直接發(fā)放到個(gè)人。獎勵性績(jì)效工資占30%，按規定是進(jìn)行二次分配�；A性績(jì)效包括特區津貼和基礎津貼。深圳于2006年執行國家要求推行教師績(jì)效工資。
要求取消獎勵性績(jì)效工資的部分教師認為，若要實(shí)行績(jì)效工資，可以依法依規增資單獨作獎勵性績(jì)效工資，不動(dòng)用個(gè)人合法工資，才符合獎勵之意。在一些教師看來(lái)，從教師不等額的績(jì)效工資中按比例提取獎勵性績(jì)效工資的做法不科學(xué)，也不合理，從中拿30%作為獎勵性績(jì)效工資更是比重過(guò)大。
從教師要求取消獎勵性績(jì)效工資的理由來(lái)看，有兩點(diǎn)，一是教師認為獎勵性績(jì)效工資是屬于個(gè)人的，是按個(gè)人的工齡等來(lái)核撥，但部分教齡長(cháng)年紀大的教師拿不到全額獎勵性績(jì)效，有損失。二是教師認為獎勵性績(jì)效分配方案中，行政人員設保底工資不公平。
對此一些中青年教師駁斥：獎勵性績(jì)效與個(gè)人有關(guān)，但絕不屬于個(gè)人。深圳青年教師陳老師說(shuō)，不管是國家文件，還是政府執行國家規定，及相關(guān)法院判決都明確表明，獎勵性績(jì)效工資總額由各校統一核撥，二次分配，并不是從教師個(gè)人工資中扣除。
“獎勵性績(jì)效屬于個(gè)人，是偷換概念”
按國家規定，義務(wù)教育學(xué)校從2009年起實(shí)施績(jì)效工資，各地遵照執行。在教育部有關(guān)“義務(wù)教育學(xué)校獎勵性績(jì)效工資”規定中明確提到，績(jì)效工資是收入分配中“活的部分”，是發(fā)揮工資激勵導向作用的重要手段，堅持多勞多得的原則，適當拉開(kāi)分配差距，不能平均發(fā)放。其中績(jì)效工資總量的70 %作為基礎性部分，按月發(fā)放�？�(jì)效工資總量的30 %作為獎勵性績(jì)效工資，由學(xué)校按規范的程序和辦法自主分配，主要體現工作量和實(shí)際貢獻等因素。
“教育部文件里明確提到獎勵性績(jì)效工資不是從教師個(gè)人工資中扣除的。30%總量按要求核付給學(xué)校，由學(xué)校按規范的程序和辦法再次分配。”一些中青年教師提到，獎勵性績(jì)效工資是從績(jì)效工資總量中預先劃分出來(lái)由學(xué)校搞分配的部分，并不是從教師個(gè)人工資中扣除的。因此，一些教師認為獎勵性績(jì)效是屬于個(gè)人的，是偷換概念，是誤導。
“深圳市區政府部門(mén)執行國家政策時(shí)也反復強調這一精神。”陳老師還提到，羅湖區張老師曾因不滿(mǎn)獎勵性績(jì)效工資分配方案，向教育局申請國家賠償。被教育局否決后，將羅湖區教育局和本校告上法庭，要求撤銷(xiāo)相關(guān)文件。一審敗訴后張老師繼續提出上訴，2012年該案件在深圳中級法院二審開(kāi)庭審理后，終審裁定再次駁回上訴人的起訴，“兩次判決說(shuō)明法律上也已明確規定，獎勵性績(jì)效工資是所有人的，不是從個(gè)人工資里拿出來(lái)的”。
B
獎勵性績(jì)效按工齡劃分合理嗎?
老教師：若不按工齡分配不公平
年輕教師：非獎勵性工資已體現差別
有部分老教師認為，他為教育事業(yè)奉獻這么多年拿的和剛畢業(yè)的年輕人一樣多，這不公平!對此，有一些中青年教師認為，占總工資約75%的部分已按工齡和職稱(chēng)拉開(kāi)差距，充分體現了老教師的勞苦功高。
從教10余年、中8級職稱(chēng)的李老師稱(chēng)，9級為4913元，48級為14440元，相差近1萬(wàn)元，這樣的差距就是資歷的證明。李老師說(shuō)，獎勵性績(jì)效工資如果也按工齡職稱(chēng)分配，就完全違背政府推行績(jì)效工資的原意。
此外，針對獎勵性績(jì)效工資屬于增量改革的說(shuō)法，有教師認為，政府確實(shí)增加一部分，也按工資級別從工資中提取一部分(級別高的提取多，級別低的提取少)，構成用來(lái)校內二次分配的30%獎勵性績(jì)效工資。因此，這個(gè)30%不可能全部是增量。所以，不少教師能切身感受到實(shí)行績(jì)效工資制度后，自己的收入不增反降了。
“現在教師內部因為獎勵性績(jì)效工資鬧了不少矛盾”，不少教師提出，希望市區教育部門(mén)和學(xué)校能?chē)栏駡绦嘘P(guān)于績(jì)效工資的法律法規，保證各校獎勵性績(jì)效工資全額納入二次分配。嚴禁任何出現個(gè)人系數的方案，以及叫停部分學(xué)校正在實(shí)施的違規方案。
若要實(shí)行績(jì)效工資，可以依法依規增資單獨作獎勵性績(jì)效工資，不動(dòng)用個(gè)人合法工資，才符合獎勵之意。
———要求取消獎勵性績(jì)效工資的部分教師
由學(xué)校進(jìn)行二次分配的額度過(guò)大，如果教師群體不具備足夠的制衡力量，分配結果很可能不公平，導致少數人一心阿附權力，以及形成以校長(cháng)為核心的利益小集團。因此，學(xué)校的二次分配方案是否公平很重要。
———個(gè)別教師
要建立區校教師反映意見(jiàn)的渠道，對教師的合理化建議認真研究，不斷改進(jìn)和完善學(xué)校分配方案。
———深圳市教育局
部門(mén)說(shuō)法
深圳市教育局：要對績(jì)效工資制度加強監督
對于教師內部因獎勵性績(jì)效產(chǎn)生的分歧，深圳市教育局在此次檢查中有明確結論，認為部分教師對績(jì)效工資存在認識誤區，“個(gè)別教師認為獎勵績(jì)效工資是拿自己的錢(qián)來(lái)分配，因此主張取消績(jì)效工資制度”。
市教育局在此次檢查中還發(fā)現，部分學(xué)校獎勵性績(jì)效工資分配方案不合理。有教師認為“沒(méi)有向一線(xiàn)教師傾斜，校領(lǐng)導和中層干部獎勵性績(jì)效太高，無(wú)法有效提升教師工作積極性”。
還有教師提出，由學(xué)校進(jìn)行二次分配的額度過(guò)大，如果教師群體不具備足夠的制衡力量，分配結果很可能不公平，導致少數人一心阿附權力，以及形成以校長(cháng)為核心的利益小集團。因此，學(xué)校的二次分配方案是否公平很重要。
為此，市教育局要求，各區教育部門(mén)要進(jìn)一步加強對所屬學(xué)校執行績(jì)效工資制度的管理和監督，嚴格各�？�(jì)效工資方案審批程序。此外，還要建立區校教師反映意見(jiàn)的渠道，對教師的合理化建議認真研究，不斷改進(jìn)和完善學(xué)校分配方案。
更多相關(guān)文章推薦閱讀：