案例
廣東省某法院對一起侵犯商業(yè)秘密競業(yè)限制糾紛案進(jìn)行終審宣判，判決駁回原告甲公司要求被告乙某支付違約金的訴訟請求。
法院審理查明，2008年8月20日，原、被告簽訂了一份《企業(yè)經(jīng)理人保密和競業(yè)禁止協(xié)定》。協(xié)議約定，被告乙某在任職期間和協(xié)議解除之日起兩年內，非經(jīng)原告公司同意，不得從事與該公司同類(lèi)的競爭業(yè)務(wù);若違反，應當一次性向甲方支付違約金50萬(wàn)元。同年12月30日，原告與被告簽訂《切結書(shū)》，確認雙方無(wú)條件解除雙方勞動(dòng)合同關(guān)系。被告乙某離職后，在丙公司任職。原告遂以乙某離職違反雙方簽訂的競業(yè)禁止協(xié)定構成違約為由向法院提起訴訟，請求判令被告支付違約金50萬(wàn)元。
另查明，原告甲公司的工商登記經(jīng)營(yíng)范圍包括：生產(chǎn)和銷(xiāo)售電子零件、五金端子、塑膠制品，產(chǎn)品全部外銷(xiāo)。丙公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括：生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)塑膠五金制品、塑膠模具、連接線(xiàn)、連接器、家用小電器。
法院終審認為，本案中，雙方關(guān)于競業(yè)禁止的約定限制了被告乙某通過(guò)勞動(dòng)獲得報酬的權利和自由擇業(yè)的權利，而合同約定被告乙某如果違約，需要向甲方支付違約金達50萬(wàn)元，卻沒(méi)有約定競業(yè)限制相對應的經(jīng)濟補償，侵害了乙某合法的選擇就業(yè)權利，違反了勞動(dòng)合同法的有關(guān)規定，應認定為無(wú)效，該競業(yè)限制條款對被告乙某沒(méi)有約束力。綜上所述，法院駁回了原告的訴訟請求。
點(diǎn)評
依據《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十三條用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權相關(guān)的保密事項。
對負有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競業(yè)限制期限內按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟補償。勞動(dòng)者違反競業(yè)限制約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。
第二十四條競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務(wù)的人員。競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，競業(yè)限制的約定不得違反法律、法規的規定。
在解除或者終止勞動(dòng)合同后，前款規定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位，或者自己開(kāi)業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的競業(yè)限制期限，不得超過(guò)二年。
從以上法律條文規定可知，法律規定競業(yè)禁止的目的是在通過(guò)保護商業(yè)秘密達到促進(jìn)關(guān)聯(lián)企業(yè)公平競爭的同時(shí)，又要充分保障勞動(dòng)者的自由擇業(yè)權，確保就業(yè)公平。合法有效的競業(yè)禁止(限制)協(xié)議，應具有以下內容：1、競業(yè)禁止必須要有明確的保護目標;2、主體應限制在接觸或掌握商業(yè)秘密的人員(僅限用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務(wù)的人員);3、竟業(yè)禁止期限的年限不超過(guò)二年;4、競業(yè)禁止的地域不宜過(guò)廣;5、在競業(yè)限制期限內按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟補償費。
對于本案，從表面上的證據來(lái)看，原被告雙方確已簽訂了競業(yè)禁止條款，而且被告離職后重新?lián)蔚穆殑?wù)與原告的公司生產(chǎn)同類(lèi)產(chǎn)品，依條款規定，理應向原告一次性支付違約金50萬(wàn)元。但是因原告在限制被告就業(yè)同時(shí)，卻未能給予被告相應的經(jīng)濟補償費，違反法律的強制性規定，這實(shí)質(zhì)上是原告利用雇傭關(guān)系中所處的優(yōu)勢地位，通過(guò)約定高額違約金限制被告通過(guò)勞動(dòng)獲得報酬的權利和自由擇業(yè)的權利。這種權利義務(wù)嚴重失衡的合約，屬于違反勞動(dòng)合同法關(guān)于“用人單位免除自己的法定責任、排除勞動(dòng)者權利的”約定，應為無(wú)效的情形，應認定該條款無(wú)效。因此，企業(yè)合法的使用竟業(yè)禁止條款確實(shí)能保護企業(yè)的商業(yè)秘密和知識產(chǎn)權，但如果濫用競業(yè)禁止條款，企圖讓勞動(dòng)者離職后寸步難行，由此來(lái)達到限制勞動(dòng)者自由擇業(yè)的目的，最后遭受損失的必然是企業(yè)自身。