在法律越來(lái)越完善的今天，廣大的HR的實(shí)際工作已經(jīng)和法律密不可分，遵循法律、用法律的武器來(lái)幫助自己解決實(shí)際工作中的問(wèn)題，實(shí)現員工和企業(yè)的雙收益已經(jīng)成為大家的共識。而身邊也有很多的HR開(kāi)始潛心研究法律，以期能更好的幫助自己解決一些實(shí)際的問(wèn)題。為大家提供專(zhuān)業(yè)的服務(wù)是我們雜志的宗旨。為此，本欄目特別邀請北京盈科律師事務(wù)所參與內容編纂工作，把律師為大家請進(jìn)“家”。至此，如果您有法律方面的困惑，可以來(lái)電來(lái)函，我們將為您提供第一時(shí)間的幫助。

    案例一：打工還違法嗎？

    王某，國內某名校畢業(yè)后前往英國倫敦經(jīng)濟學(xué)院深造。畢業(yè)回國后在位于北京海淀區的某網(wǎng)絡(luò )公司擔任首席執行官，月薪九萬(wàn)，一直未簽訂勞動(dòng)合同。工作五個(gè)月后，與公司大股東發(fā)生沖突，憤而辭職。辭職后公司拒絕發(fā)放最后一個(gè)月工資。王某于是向海淀區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )提起申訴，要求公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資、拖欠的一個(gè)月工資、經(jīng)濟補償金等等共計五十余萬(wàn)元。

    仲裁過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò )公司承認王某在本公司工作，也沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，但同時(shí)提出王某系英國籍人士，在中國就業(yè)未辦理就業(yè)許可，故屬于違法就業(yè)，其主張不應得到支持。網(wǎng)絡(luò )公司提交了王某報銷(xiāo)的機票復印件，上面的購票人顯示的是王某的拼音，說(shuō)明王某是以外國人的身份購買(mǎi)的。王某否認機票復印件的真實(shí)性，拿出自己的中國護照，聲稱(chēng)自己一直是中國人。后仲裁裁決支持了王某的大部分請求，裁決公司應賠付王某四十余萬(wàn)元。

    公司繼續委托律師向海淀區法院起訴，同時(shí)申請法院調取王某的出入境記錄。法院批準了該申請，前往公安部調取了王某的出入境記錄。記錄表明，王某多次以英國公民的身份出入境。據此，法院認定王某已經(jīng)加入英國國籍，同時(shí)喪失了中國國籍。原來(lái)，王某在留學(xué)期間加入了英國國籍，但他并未向國內有關(guān)部門(mén)申請注銷(xiāo)中國國籍，因此一直還保留有中國護照。

    法庭最后認定王某系英國公民，且系非法就業(yè)，不享受勞動(dòng)法上的權利義務(wù)，未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資、經(jīng)濟補償金均不予支持。但對公司拖欠王某的工資九萬(wàn)元，海淀區法院認為應予支付。至于違法就業(yè)行為是否應受到行政處罰，法院認為不在職權范圍之內，不予置評。

    在本案中，大家會(huì )看到導致一個(gè)悖論：在本案中，用人單位一方竭力想證明自己的用工是違法的，從而免除雙倍工資、經(jīng)濟補償金的賠償責任。也就是說(shuō)，對于用人單位而言，違法用工比合法用工成本更低。用人單位完全有可能明知是外國人，明知其應該辦理就業(yè)許可，但卻就是不辦，這樣責任反而輕一些。

    這是立法的缺陷。然而，在法律修改之前，法院的這個(gè)判決是完全合法的。

    通過(guò)這個(gè)案件，我們來(lái)討論下列問(wèn)題：

    一般而言，為某個(gè)單位打工也好，為某個(gè)人工作也好，即使雙方不建立勞動(dòng)關(guān)系，也并不違法。