自從管理學(xué)誕生以來(lái)，咨詢(xún)和培訓就如影隨形。在一定意義上可以說(shuō)，正是企業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中提供咨詢(xún)和培訓的需要，才催生出了管理學(xué)�？茖W(xué)管理的創(chuàng )始人泰羅，其正式身份就是咨詢(xún)培訓師；管理學(xué)體系的構建者法約爾，在他退休后也把一腔熱血獻給了培訓事業(yè)。如果了解管理學(xué)誕生時(shí)期泰羅的“賠錢(qián)賺吆喝”，法約爾在“管理教育”方面的宏偉設想與實(shí)踐，就不難看出這一學(xué)科誕生階段培訓與學(xué)術(shù)的“親密關(guān)系”。
然而，唇齒相依的同時(shí)，難免咬了舌頭或者嘣了牙齒。無(wú)論在西方還是在中國，管理學(xué)一直存在一個(gè)問(wèn)題，即學(xué)術(shù)與實(shí)踐如何對接？在管理學(xué)的發(fā)展演變過(guò)程中，學(xué)者、咨詢(xún)培訓工作者、企業(yè)實(shí)踐者摩擦不斷�？傮w來(lái)說(shuō)，這種摩擦既有砥礪，也有抵梧；砥礪會(huì )推動(dòng)學(xué)科的進(jìn)步，抵梧會(huì )加大學(xué)術(shù)與實(shí)務(wù)的隔閡。這種摩擦在今天的中國，已經(jīng)出現了嚴重的問(wèn)題。在一定意義上，中國的管理學(xué)研究，同實(shí)際需要的距離越來(lái)越大；而中國的管理培訓，出現了越來(lái)越多的“天橋把式”和“江湖游醫”。分析其中的來(lái)龍去脈，既有利于管理學(xué)在中國的縱深發(fā)展，也有利于企業(yè)的轉型與變革。
一、全世界的難題
科學(xué)管理剛剛誕生時(shí)，泰羅就抱怨大量的“效率工程師”歪嘴和尚念錯經(jīng)，扭曲了科學(xué)管理的原意。隨著(zhù)商學(xué)院的建立和發(fā)展，學(xué)術(shù)與實(shí)踐的對接就一直存在著(zhù)爭論。50年代，福特基金會(huì )資助的戈登和豪威爾報告（R. A. Gordon and J. E. Howell， Higher Education for Business， Columbia University Press，1959）、卡內基基金會(huì )資助的皮爾森報告（F. C. Pierson， The Education of American Businessmen， Mcgrew-Hill，1959），都尖銳地指出商學(xué)院未能承擔起訓練、培養管理者的重任。當時(shí)的批評，認為商學(xué)院過(guò)于強調職業(yè)教育，而忽視了人文和科學(xué)兩大方面的基本素質(zhì)培養，用支離破碎的具體知識限制了管理者未來(lái)的成長(cháng)。而到了80年代，批評反了過(guò)來(lái)，美國大學(xué)商學(xué)院協(xié)會(huì )組織的調查（L. Porter and L.E. McKibbin， Management Education and Devlopment， Mcgrew-Hill，1988）以及其他相關(guān)研究則指出，商學(xué)院中定量研究和心理學(xué)、社會(huì )學(xué)教學(xué)內容的劇增，大批沒(méi)有工商業(yè)背景的學(xué)者從事工商教育，不理解工商業(yè)活動(dòng)的復雜和奧妙，經(jīng)不起現實(shí)適用性的檢驗。講管理的教授不懂實(shí)際管理，從事實(shí)務(wù)的經(jīng)理看不懂管理論文，成為工商教育的通病。重視實(shí)務(wù)的明茨伯格，干脆寫(xiě)了一本書(shū)《要MBA還是要經(jīng)理人》，對工商教育極盡奚落調侃�？梢哉f(shuō)，管理教育與管理實(shí)踐的對接，是一個(gè)全世界的難題。
這個(gè)難題的癥結，在于管理領(lǐng)域的分工。管理實(shí)踐是一個(gè)整體，而管理知識則三分天下：學(xué)者、咨詢(xún)培訓師、企業(yè)家（包括經(jīng)理人）各掌握一部分。這三種人的志趣不同，發(fā)展各異，然而，他們面對的是同一個(gè)領(lǐng)域和同一類(lèi)問(wèn)題。學(xué)者的目標是學(xué)術(shù)上的建樹(shù)，培訓師的目標是打動(dòng)實(shí)踐者的心靈，實(shí)踐者的目標是企業(yè)自身的發(fā)展。例如，面對同樣一個(gè)產(chǎn)品滯銷(xiāo)的案例，學(xué)者感興趣的是可否能夠在理論上挑戰現有的營(yíng)銷(xiāo)學(xué)說(shuō)，培訓師感興趣的是這個(gè)企業(yè)是否愿意花大錢(qián)訓練推銷(xiāo)人員，而經(jīng)理人首當其沖的是考慮資金回籠和周轉等問(wèn)題。正是這種立場(chǎng)的不同，經(jīng)營(yíng)者會(huì )覺(jué)得學(xué)者分析論證是遠水不解近渴，站著(zhù)說(shuō)話(huà)腰不疼；學(xué)者會(huì )覺(jué)得經(jīng)營(yíng)者是頭痛醫頭腳痛醫腳，應激反應代替了理性思維；而且雙方都對培訓師信不過(guò)，學(xué)者覺(jué)得培訓師過(guò)于淺薄，經(jīng)營(yíng)者對培訓師能否解決問(wèn)題滿(mǎn)懷疑慮，培訓師一方面嘲笑學(xué)者是書(shū)呆子，一方面把經(jīng)營(yíng)者當冤大頭。三者的矛盾，幾乎是必然的。
英國的管理學(xué)家厄威克曾經(jīng)尖銳地指出：學(xué)者考慮的是如何吸引出版社和各種委員會(huì )的眼球，如何能夠在職稱(chēng)和學(xué)術(shù)圈中占優(yōu)勢，而絲毫不考慮現實(shí)中的企業(yè)需要什么。由此形成了學(xué)術(shù)與實(shí)踐的“雙軌制”，而且是兩條不相交的軌道。實(shí)踐需要的是可預測未來(lái)的水晶球，而學(xué)界在精心構建象牙塔。厄威克批評說(shuō)，在學(xué)校，教師的利益比商業(yè)需要更重要，學(xué)者教給學(xué)生的是他們想要研究的東西，而不是企業(yè)需要的東西（John Trinkaus， Urwick on the Business Academy-management Consultant Lyndall Urwick， Business Horizons，Sept-Oct， 1992）。實(shí)際上，厄威克的批評還不完全，培訓師存在同樣問(wèn)題，他們首先考慮的是培訓公司的收益，而不是服務(wù)對象的實(shí)際需要。例如，曾經(jīng)風(fēng)靡全球的“流程再造”，使進(jìn)行再造培訓的哈默和錢(qián)皮一度風(fēng)光無(wú)限，賺了大錢(qián)，而接受再造培訓的企業(yè)起碼有半數以上開(kāi)進(jìn)了滑鐵盧，慘遭失敗。
美國的學(xué)界也有類(lèi)似說(shuō)法。在管理實(shí)踐領(lǐng)域有崇高聲望的德魯克，一直受到學(xué)院派的排擠。彼得斯曾經(jīng)說(shuō)，他在斯坦福上學(xué)時(shí)，沒(méi)有一位學(xué)者在課堂上提到德魯克的名字。這一點(diǎn)，彼得斯可能言過(guò)其實(shí)，但是，德魯克不入學(xué)界法眼是千真萬(wàn)確的事實(shí)。從德魯克任教的學(xué)校就可以看出，他從歐洲來(lái)到新大陸后，無(wú)法進(jìn)入一流學(xué)校，直到他名氣大震，也沒(méi)有得到一流商學(xué)院的青睞，學(xué)界始終把他看作“記者”與“作家”。而在理論研究上具有重大貢獻的西蒙，作為諾貝爾獎獲獎?wù)�，始終未在具體的管理實(shí)踐中施展功力，實(shí)踐領(lǐng)域的人們很有可能認為，西蒙這樣的學(xué)者只能玩國際象棋。某些大師（guru）對學(xué)院派的鄙視，學(xué)院派對大師淺薄的嘲弄，形成了形形色色的交鋒。
再進(jìn)一步，不同的學(xué)校，在對待管理實(shí)踐的態(tài)度上也有差別。追求“人氣”和社會(huì )聲望的哈佛商學(xué)院，對于貼近實(shí)踐要寬厚得多；而追求“名氣”和學(xué)術(shù)聲望的普林斯頓大學(xué)，干脆就不成立商學(xué)院（當然，也不成立法學(xué)院）。以咨詢(xún)和培訓出名的德魯克、戴明，游離于知名學(xué)府之外，而以學(xué)術(shù)出名的卡內基-梅隆學(xué)派，在實(shí)踐界幾乎沒(méi)有聲音。
當然，西方的管理學(xué)發(fā)展積淀要比中國厚實(shí)，所以，這種“三岔口”狀態(tài)實(shí)際上有著(zhù)“管理共同體”（借用庫恩在論證科學(xué)范式時(shí)提出的學(xué)術(shù)共同體概念）約束。所以，學(xué)者、培訓師、經(jīng)營(yíng)者盡管互相貶低，但起碼可以采用共同術(shù)語(yǔ)，能夠進(jìn)行職業(yè)對話(huà)。例如，著(zhù)名管理咨詢(xún)大師德魯克雖然受到學(xué)院派的排斥，但沒(méi)有人把他看作“外行”，而且在實(shí)際上影響著(zhù)學(xué)院派的研究注意力；反過(guò)來(lái)，身在學(xué)院、從來(lái)不做咨詢(xún)的學(xué)者馬奇，拿著(zhù)小說(shuō)和劇本講授領(lǐng)導力課程，但其授課方式卻影響到管理咨詢(xún)和培訓領(lǐng)域。以此來(lái)看，西方的管理學(xué)術(shù)與實(shí)踐盡管存在隔膜，但卻依然能夠互相影響互相滲透，他們的抵梧尚在業(yè)界“可容忍”的范圍。
由此可見(jiàn)，學(xué)術(shù)與實(shí)踐若即若離甚至不搭界，是世界現象，不獨中國特有。這類(lèi)問(wèn)題如何解決，是真正的“前沿”。更有可能，這本來(lái)就不是問(wèn)題，而是學(xué)術(shù)發(fā)展的正�，F象。在一定意義上，這是現代職業(yè)分化所要承擔的必須代價(jià)。用一個(gè)不一定恰當的比喻，以征服現實(shí)世界的亞歷山大為一端，以漫游思想夢(mèng)境的第歐根尼為另一端，雙方確實(shí)不搭界，但亞歷山大和第歐根尼兩人，卻能夠以思想對現實(shí)的挑戰和現實(shí)對思想的敬意做到共存共榮。所以，中國作為管理學(xué)的后起國家，先別急于挑戰這類(lèi)問(wèn)題。有些討論理論與實(shí)踐關(guān)系的文章，把目標定位在這一問(wèn)題上，恐怕過(guò)于“超前”。當然，在已經(jīng)同國際接軌的大型企業(yè)管理培訓中，適當重視這種問(wèn)題還是必要的。
二、中國的裂變
中國的問(wèn)題不同于歐美之處，是學(xué)術(shù)界和咨詢(xún)培訓界的分裂乃至理論界與實(shí)踐界的分裂。西方是分工造成的問(wèn)題，而中國是分裂造成的問(wèn)題。分裂和分工是不同的概念，如果說(shuō)，分工會(huì )產(chǎn)生隔閡，那么，分裂會(huì )催生管理領(lǐng)域的江湖游醫。在管理領(lǐng)域，中國已經(jīng)有了眾多的商學(xué)院，有了數量龐大的管理學(xué)教授隊伍，但是，這批教授在管理咨詢(xún)和培訓方面并不是主力，他們的主要精力放在學(xué)術(shù)方面。尤其是官方的考核指標和聘任標準，使隊伍集結在論文（尤其是國際期刊論文）和項目方面。而這些論文和項目，又以用中國數據驗證西方理論的實(shí)證研究為主，聚焦目標是頂尖期刊和官方項目，這些項目報告和發(fā)表論文在管理實(shí)踐領(lǐng)域基本上沒(méi)有影響。更重要的是，管理培訓師幾乎不看這些東西（當然，那些故意隱瞞反例、排除不利數據的所謂研究成果，可能不看更好），所以，在西方通過(guò)咨詢(xún)和培訓能夠進(jìn)入企業(yè)的管理研究成果，在中國基本上不存在�？赡苡腥苏J為，中國的商學(xué)院也給企業(yè)提供了大量咨詢(xún)服務(wù)。但是，如果仔細考察就會(huì )發(fā)現，中國商學(xué)院能夠給企業(yè)提供的咨詢(xún)和培訓，大量屬于非管理性質(zhì)的具體技術(shù)方案，以經(jīng)濟、會(huì )計、金融等內容居多，真正涉及管理的極少。而關(guān)于人力資源、領(lǐng)導力、組織變革等方面的培訓，基本上不是商學(xué)院進(jìn)行的。也許，治理結構是個(gè)例外，但那往往是為了上市或者是為了別的目的，而不是真正的改善管理。特別具有諷刺意味的是，為了吸引培訓對象，以商學(xué)院為基地舉辦的某些培訓班，往往還要聘請一些“江湖游醫”，因為這些人名頭大，口才好，對聽(tīng)眾有吸引力。
另一方面，由于中國的具體國情，西方理論“水土不服”，所以，“中國特色”的管理學(xué)培訓成為一大特色。在學(xué)界，如何使普適性的管理學(xué)理論與中國的具體情境相結合，一直是困擾教授們的難題。一批學(xué)者一直在從事“中國式管理”（以曾仕強為代表）或者“東方管理學(xué)”等研究，試圖以西方式的科學(xué)方法解讀中國社會(huì )的實(shí)際情境，這種努力尚未脫離學(xué)術(shù)軌道。問(wèn)題是中國的大學(xué)也具有濃厚的中國特色，教師的選留、考核、培養、晉升制度，導致中國管理學(xué)界很難形成真正的學(xué)術(shù)共同體，既有從事真正的學(xué)術(shù)性研究的圈子，也有琢磨政策動(dòng)向、揣摩文件和領(lǐng)導意圖的圈子，不同“圈子”之間缺乏規范的學(xué)術(shù)交流，很難形成嚴格的學(xué)術(shù)對話(huà)，使學(xué)者隊伍也出現了“江湖化”現象，某大學(xué)校長(cháng)以網(wǎng)絡(luò )語(yǔ)言進(jìn)行講演引起轟動(dòng)就是一例。我們不可否認，演講能力、親民姿態(tài)，對于教師確有必要性，但是，當一個(gè)大學(xué)校長(cháng)以一篇充滿(mǎn)網(wǎng)絡(luò )俚語(yǔ)和“段子”的講演把畢業(yè)生送向社會(huì )的時(shí)候，只有煽情而沒(méi)有對學(xué)術(shù)的敬畏，只有媚俗而沒(méi)有厚重的教養，就有可能把大學(xué)變成說(shuō)相聲的天橋。如果單純看口才和包袱逗哏，那么，郭德綱要超過(guò)多數教授。這就給商學(xué)院的培訓提出了一個(gè)尖銳的問(wèn)題：是知識和思維訓練，還是段子和相聲娛樂(lè )？
正是商學(xué)院的這種現狀，促使社會(huì )上的培訓師走上了另一條道路，即管理培訓的非學(xué)術(shù)化。當然，這條道路有相應的企業(yè)情境和社會(huì )環(huán)境做鋪墊。大量的管理培訓讀本，是仿照戴爾�？▋然男撵`雞湯，或者是基于國情的國學(xué)啟蒙。從這些培訓師掌握的西方管理知識看，有些知名培訓師，連演講大師卡內基和鋼鐵大王卡內基都分不清，把二者混同為一人；從他們掌握的國學(xué)知識看，有些人連國學(xué)是什么都不知道，所講內容不超出傳統的蒙童讀物水平，甚至把孔孟老莊玄奘惠能一鍋煮，根本沒(méi)有傳統學(xué)術(shù)的基礎，江湖游醫變成了全科名醫。這種培訓，靠的是駕馭會(huì )場(chǎng)、誘導聽(tīng)眾的能力，而不是靠管理知識和思維訓練。如果說(shuō)，以彼得斯為代表的西方洗腦式培訓，在洗腦時(shí)還要以管理學(xué)的基本知識為基礎（湯姆。彼得斯畢竟在斯坦福大學(xué)受過(guò)科班管理教育，而且彼得斯在揶揄學(xué)院派時(shí)并不否定管理學(xué)術(shù)），那么，中國的洗腦式培訓，連“離經(jīng)叛道”都算不上，因為這種培訓師基本上不掌握正規的“經(jīng)”和“道”，只是一種江湖野路子。
當然，如果沒(méi)有市場(chǎng)，江湖野路子就會(huì )自然消亡，然而，中國在管理領(lǐng)域存在著(zhù)巨大的江湖市場(chǎng)。三十年的改革開(kāi)放，使一批中小企業(yè)經(jīng)歷了“野蠻成長(cháng)”（萬(wàn)通馮侖語(yǔ)）道路。經(jīng)過(guò)痛苦轉型做大做強的企業(yè)，其自身經(jīng)歷就足以構成一部?jì)群S富的管理教科書(shū)，只有那些至今還在生存線(xiàn)上掙扎的中小企業(yè)，面對環(huán)境的巨大變化，才會(huì )胸中無(wú)數手中無(wú)招。所以，這些中小企業(yè)是最需要管理培訓的主兒。然而，這批企業(yè)從創(chuàng )立到發(fā)展（有些則是跳槽式創(chuàng )辦兼發(fā)展，即根據大氣候不斷變換經(jīng)營(yíng)內容），一直沒(méi)有走上規范化管理的道路。當初的起步乃至現在的轉型，主要是靠外部環(huán)境提供的機遇，所以，這些企業(yè)家，對政策變化的嗅覺(jué)靈敏度遠遠高于對市場(chǎng)變化的感知，對黨政領(lǐng)導人和主管部門(mén)的熟悉程度遠遠高于對自身組織的了解，他們是弄潮兒而不是游泳健將，而正規的管理培訓要練蛙泳的基本功，這對于他們來(lái)說(shuō)不但刀下見(jiàn)不了菜，而且近乎無(wú)用。以往成功的經(jīng)驗和失敗的教訓都使他們更重視潮流和悟性，而不重視嚴密的邏輯和精致的管理。江湖式培訓正好能夠適應他們這種需要。即便起不到真正的作用，也會(huì )使他們增強信心并“感到”某種鼓舞。他們需要的培訓，是吸了鼻煙打出一個(gè)噴嚏的感受，這是學(xué)院式教授難以提供的。
另外，由于中國持續幾十年的革命，使傳統遭到了極大破壞。“國學(xué)”之所以能熱起來(lái)，是因為多數人已經(jīng)不大知道國學(xué)是什么。從現在講國學(xué)的實(shí)際情況看，真正從事國學(xué)研究的學(xué)者反而很難適應，因為面對傳統的人為斷裂，真正的國學(xué)，需要從最基礎的常識講起，否則就說(shuō)不明白。如果陳寅恪復生并讓他給企業(yè)家講學(xué)，估計他那種嚴密考證的講授會(huì )把慕名而來(lái)的大部分聽(tīng)眾嚇跑。所以，現在一批講國學(xué)的培訓大師，基本上是介紹一些簡(jiǎn)單的文史常識，并非學(xué)理上的深入探究。以《論語(yǔ)》和《道德經(jīng)》為例，語(yǔ)錄體名言警句如果沒(méi)有具體的情境分析，基本上可以“放之四海而皆準”，只要有出色的表達能力，哪怕沒(méi)有研究也可以講得有聲有色。這種現狀，使脫離了相關(guān)研究的國學(xué)培訓可以大行其道。
大體上，同西方相比，中國未能形成管理學(xué)的學(xué)術(shù)共同體（主要表現為評價(jià)標準非學(xué)術(shù)化，跟風(fēng)式的機會(huì )主義），培訓缺乏學(xué)術(shù)支撐（學(xué)者和培訓師兩個(gè)群體之間斷裂）。企業(yè)家的成長(cháng)道路差異，使面向中小企業(yè)的培訓難以滲透學(xué)術(shù)內容。這些問(wèn)題，會(huì )對中國的管理培訓帶來(lái)比較長(cháng)期的負面影響。
三、今后的出路
有人認為，沒(méi)有管理經(jīng)驗的學(xué)者從事管理教育，是問(wèn)題的根本，出路在于研究者要有管理實(shí)踐。這種說(shuō)法貌似有理，其實(shí)不然。如果讓有豐富實(shí)踐的人來(lái)從事培訓，有理論研究的人去從事經(jīng)營(yíng)，實(shí)際上是混淆分工。這等于讓勞模做報告，把學(xué)術(shù)研究降低到經(jīng)驗介紹層次；讓學(xué)者下班組，把快刀斬亂麻的實(shí)際操作變成抽絲剝繭的理論分析。其結果是整體降低兩個(gè)群體的水平。這是錯位，不是進(jìn)步。中國長(cháng)期存在著(zhù)“粗分工”的傳統，甚至在某種意義上排斥分工而美化自給自足，曾經(jīng)的“五七道路”就是一例。強調研究者要從事實(shí)踐，邏輯上就會(huì )走到當年的“七二一大學(xué)”道路上去（所謂七二一大學(xué)，是根據毛澤東對上海機床廠(chǎng)從工人中培養技術(shù)人員的批語(yǔ)舉辦的廠(chǎng)辦大學(xué)）。如果過(guò)于強調管理學(xué)術(shù)界“接地氣”，則有可能“降檔次”。當今的大學(xué)，在就業(yè)壓力下，已經(jīng)有了較為普遍的技�；瘍A向。正如人們經(jīng)常批評大學(xué)生“眼高手低”那樣，對“眼高手低”的指責需要有一個(gè)恰當的尺度，否則，一味說(shuō)大學(xué)生眼頭太高，有可能“手”提不到大學(xué)的層次上來(lái)，反而把“眼”降低到技校的水平下去。任何一個(gè)國家，必須有少量的學(xué)者游離于實(shí)踐之上，同樣有大量草根進(jìn)不了學(xué)術(shù)圈子。這不是社會(huì )地位差別，而是社會(huì )分工差別，第歐根尼式的人物，是社會(huì )進(jìn)步的風(fēng)景線(xiàn)；默默勞作的大眾，是社會(huì )發(fā)展的柱礎石。沒(méi)有二者的游離，就沒(méi)有真正的學(xué)術(shù)。中國管理的真正進(jìn)步，需要明確界定學(xué)者、培訓師、經(jīng)營(yíng)者的各自職守，各盡其職。要求研究管理的學(xué)者具有豐富的實(shí)戰經(jīng)驗，同要求一線(xiàn)經(jīng)理具有教授級學(xué)術(shù)水平一樣荒謬。提出這種要求，實(shí)質(zhì)是否定社會(huì )分工。