合同法案例分析論文
在當今社會(huì )，人們對合同愈發(fā)重視，合同的法律效力與日俱增，簽訂合同能平衡雙方當事人的平等地位。那么正式、規范的合同是什么樣的呢？以下是小編整理的合同法案例分析論文，歡迎閱讀與收藏。
合同法案例分析論文：取款案例的合同法分析
【摘要】從近期發(fā)生的英國ATM機取款事件到幾年前我國發(fā)生的許霆案，兩種截然相反的處理方式顯示了兩國完全不同的法律制度。
本文從合同法的角度出發(fā)，著(zhù)重分析了在A(yíng)TM機取款過(guò)程中的法律關(guān)系，反思兩國不同做法的利弊，為銀行ATM機的長(cháng)遠發(fā)展提供借鑒。
【關(guān)鍵詞】合同法；許霆案；ATM法律關(guān)系
據英國媒體的報道，英國匯豐銀行的一臺ATM機發(fā)生故障，顧客取款時(shí)會(huì )吐出雙倍數額的現金。
此消息不脛而走之后，很多人趕來(lái)提款。
故障持續兩個(gè)多小時(shí)，兩百多名顧客取走現金。
事后銀行稱(chēng)錯在自己，顧客不必為銀行工作失誤負責不用歸還多余的錢(qián)。
在英國發(fā)生的這個(gè)因ATM里的錯誤導致的多取款事件可以說(shuō)在中國一經(jīng)報道立即引起了軒然大波。
追根溯源是因為發(fā)生在06年的許霆案。
中國的許霆最終被判5年有期徒刑，英國的這兩百多位“幸運兒”不但未被追究責任甚至不用還款。
究其原因，中西方法律的差異是一方面，但個(gè)人認為最重要的方面是國內普遍存在的對我國民事法律關(guān)系的狹隘理解。
下面我將就ATM機錯誤操作導致的取款案件用合同法的理論進(jìn)行詳細的分析。
一、英國情況的介紹
在英國有一個(gè)《銀行業(yè)慣例守則》來(lái)對ATM里的機操作進(jìn)行調整。
對銀行的具體要求有：保障ATM機正常運行和能正確回復指令，保證ATM機提供準確的信息等等。
應該說(shuō)，英國的這個(gè)慣例守則很充分的保護了持卡人的利益[1]。
其原因在于A(yíng)TM機的硬件和軟件設備都是由銀行提供，與之相比持卡人處于不利的地位，很顯然應該受到保護。
在實(shí)踐中，許多ATM機的糾紛都是通過(guò)這個(gè)守則而得到解決的。
與之相比，我國相關(guān)法律法規在此處有相當大的空白點(diǎn)，一些行業(yè)類(lèi)的規定則更多地維護銀行的強勢地位。
二、具體從我國的合同法律關(guān)系出發(fā)進(jìn)行分析
�。ㄒ唬┑紸TM機取款是一種合同訂立的過(guò)程
當儲戶(hù)到銀行辦理銀行卡之后，就應經(jīng)產(chǎn)生了一個(gè)銀行卡支付服務(wù)合同。
儲戶(hù)可以根據意思自由進(jìn)行取款和存款。
同樣，持有銀行卡的用戶(hù)也可以到任意一個(gè)ATM機上進(jìn)行取款。
大致的過(guò)程如下：儲戶(hù)持卡到一個(gè)ATM機準備上進(jìn)行取款，卡插入ATM機內，出入密碼和取款金額。
此時(shí)因為意思表示明確且具體，可視為是一個(gè)要約。
ATM機因為是無(wú)意識的個(gè)體，由內部軟件控制，只能通過(guò)輸入的指令來(lái)實(shí)行具體的操作。
在此，可同等看作自動(dòng)售貨機的原理。
ATM機通過(guò)自身的行為即吐款的行為已表示承諾，雙方已經(jīng)形成了一個(gè)標準的合同。
問(wèn)題的關(guān)鍵就在于，由于A(yíng)TM機的錯誤指令在出款時(shí)吐出了高于此前輸入的現金額或者是銀行少扣除現金額。
那此種情況該如何定性呢？簡(jiǎn)單來(lái)講，這就好比是一般的借款合同，借款人一不小心數錯錢(qián)，把1.2萬(wàn)當作1萬(wàn)塊出借。
也或是借款人出借了1萬(wàn)塊，卻誤將合同金額寫(xiě)成1千塊。
只是這里不再是人與人，而是人與機器。
具體來(lái)講，在儲戶(hù)與ATM機的要約和承諾中雙方之間已經(jīng)達成“合意”，即銀行是在審核同意之后才發(fā)出的承諾支付的指令，并付現。
可以說(shuō)沒(méi)有銀行的同意，儲戶(hù)是無(wú)法取款的。
因此，儲戶(hù)因ATM機的誤操作而多得的利益，或多或少都存在被動(dòng)性。
�。ǘ〢TM機是銀行的代理人[2]
一些觀(guān)點(diǎn)則認為，ATM機與銀行相分離，只是一種金融機構智能化信息系統的控制終端。
ATM機的行為不能完全等同于銀行的行為。
我認為這樣的觀(guān)點(diǎn)在現實(shí)中毫無(wú)可行而言，ATM機設立的初衷在于便民、高效、快捷。
而ATM機與銀行分離的觀(guān)點(diǎn)，則容易導致民眾不再信任ATM機。
從技術(shù)層面來(lái)講，ATM機具有存儲、識別、出款等功能，它完全有資質(zhì)代表銀行進(jìn)行意思表示。
如果要區別于銀行柜臺上的操作，則可把ATM機視為“電子代理人”，即也是跟銀行工作人員相似的一種“人員”。
應該說(shuō)，ATM機絕大多數時(shí)間都是準確、按時(shí)完成自己的工作。
只有在少數所謂特殊情況下才會(huì )出現這種問(wèn)題。
就此可以說(shuō)：ATM機與儲戶(hù)的互動(dòng)是標準的商業(yè)交易，即是商業(yè)交易就必須是平等主體間的自由交換，要遵循商業(yè)運作的原則和規范。
�。ㄈ┯葾TM機的錯誤導致的多取款事件，應該作為一個(gè)可撤銷(xiāo)的合同來(lái)處理
如上所述，ATM機（即銀行）與儲戶(hù)之間是形成了合意。
盡管可能會(huì )出現上百人“鉆空子”排隊來(lái)取款或如許霆一般反復多次取走17萬(wàn)元，但都是在一定合意范圍內的存在的錯誤。
可以說(shuō)既沒(méi)有欺詐，也并沒(méi)有受脅迫，也不是乘人之危，勉強可以解釋成為重大誤解。
即ATM機出現錯誤“理解”導致了出款或扣款的差錯。
從合同法的角度理解大致可以得到上述的結論。
但是合同法只是規定了基本的理論，像ATM機這類(lèi)特殊的案件還是需要更具體的法律法規來(lái)處理。
但是很遺憾，縱觀(guān)我國法律法規，因ATM機出現差錯所造成的相關(guān)后果的規定還有很大的空白。
因此就會(huì )蹊蹺的發(fā)生許霆入罪案件，常理都會(huì )認為銀行的ATM有錯在先，許霆錯誤取款在后，于法于情都不應該出現一審判無(wú)期徒刑的情況。
三、通過(guò)此類(lèi)案件或者事件的反思與總結
橫向對比中西方不同的處理方式，自然會(huì )引發(fā)對法律的價(jià)值進(jìn)行深層次的思考。
在面對因為ATM機故障會(huì )多得利益的巨大誘惑下，民眾是堅守道德模范還是持“人之常情”之心。
不得不說(shuō)，英國與我國的處理方式都有走極端之嫌。
英國匯豐銀行很可能是不希望因一次失誤對儲戶(hù)追究責任而導致客源喪失。
但如果長(cháng)此以往，也會(huì )給銀行帶來(lái)重大的利益損失。
反觀(guān)我國許霆案的處理，又成為入罪的極端。
在此案中我國銀行的強勢地位占有很大因素。
應該說(shuō)銀行的利益損失已經(jīng)從ATM機生產(chǎn)商中獲得大量的賠償，卻還是一味地要求嚴懲許霆，從而使一個(gè)普通的農民工因沒(méi)有抵住誘惑而給自己帶來(lái)了終生的遺憾，這也是明顯不符合公平原則。
因此，我建議盡早設立相關(guān)的法律法規，使以后類(lèi)似事件能夠得到妥善解決。
但鑒于許霆的前例并且正在服刑，此類(lèi)法規的實(shí)現仍任重而道遠。
參考文獻：
[1]黃立，何田田。比較適中的ATM[J]。法學(xué)雜志，2008（3）。
[2]關(guān)永宏。在銀行ATM機“多取款行為”的法律定性[J]。法律適用，2008（9）。
【合同法案例分析論文】相關(guān)文章：
案例分析論文11-27
案例分析論文07-15
案例分析論文[優(yōu)選]07-17
【實(shí)用】案例分析論文07-17
案例分析論文15篇10-12
案例分析論文15篇(經(jīng)典)07-17
案例分析論文(15篇)12-23
經(jīng)濟法合同法案例分析10-07
案例分析論文15篇（必備）07-16
案例分析論文優(yōu)秀[15篇]07-17