公務(wù)員工資水平應依據什么標準制定?
現行《公務(wù)員法》對公務(wù)員工資水平的表述只有兩句話(huà)：“公務(wù)員的工資水平應當與國民經(jīng)濟發(fā)展相協(xié)調、與社會(huì )進(jìn)步相適應。國家實(shí)行工資調查制度，定期進(jìn)行公務(wù)員和企業(yè)相當人員工資水平的調查比較，并將工資調查比較結果作為調整公務(wù)員工資水平的依據。”
實(shí)際上，在表決前的草案中，還有一句公務(wù)員的工資水平應“與企業(yè)相當人員的工資水平基本平衡”。因為許多代表提出，公務(wù)員的層級比較多，企業(yè)人員的層級比較少;企業(yè)有效益好的，也有效益差的，收入差距很大，公務(wù)員的工資與企業(yè)人員的工資很難做到基本平衡。因此，全國人大法律委員會(huì )建議刪去了上述語(yǔ)句。
最終，確定公務(wù)員工資水平的依據就剩下“工資調查制度”。法律于2006年規定的這項制度，至今還沒(méi)有在國內真正實(shí)現，因此現行公務(wù)員工資水平實(shí)際上缺乏一個(gè)法定的、明確的標準。
尤其，法律在公務(wù)員工資水平與“企業(yè)相當人員工資水平”之間的相對關(guān)系上用語(yǔ)模糊，既未說(shuō)高于，也未說(shuō)低于，還刪去了近似“等于”的用語(yǔ)。在這個(gè)問(wèn)題上的民間意見(jiàn)也相當不統一：有認為公務(wù)員工資應當基本等同于社會(huì )平均工資的，有認為應該略高于的，還有認為不應超過(guò)這個(gè)水平的。
專(zhuān)家觀(guān)點(diǎn)：
中國人事科學(xué)研究院工資福利研究室主任何鳳秋：
公務(wù)員工資與企業(yè)員工工資本質(zhì)相同
中國人事科學(xué)研究院工資福利研究室主任何鳳秋認為，公務(wù)員工資水平高低是一個(gè)相對問(wèn)題。任何工資制度的建立必須首先確定參照系，在確定和調整公務(wù)員工資水平時(shí)，也要有一個(gè)客觀(guān)的參照標準。
從世界各國的公務(wù)員工資管理的實(shí)踐來(lái)看，多數國家選擇了將市場(chǎng)工資水平(即企業(yè)相當人員的工資水平)作為參照體系，美國法律就規定公共部門(mén)工資與私營(yíng)企業(yè)人員工資大體持平。從勞動(dòng)力市場(chǎng)供給看，公務(wù)員工資與企業(yè)員工的工資本質(zhì)上是相同的。政府與企業(yè)既然同時(shí)作為需求方在勞動(dòng)力市場(chǎng)上競爭，政府既然希望吸引人才并將其保留在公務(wù)員隊伍中，那么,在確定公務(wù)員工資水平時(shí)，就需要參考企業(yè)相當人員的工資水平。
但她也指出，工資水平的調整是一個(gè)決策過(guò)程，需要同時(shí)考慮財政承受能力、公眾接受的程度及國家發(fā)展戰略的需要。
北京師范大學(xué)收入分配與貧困研究中心主任李實(shí)：
現行統計指標用來(lái)制定公務(wù)員工資標準略嫌粗糙
北京師范大學(xué)收入分配與貧困研究中心主任李實(shí)同樣認為，對選擇公務(wù)員職業(yè)的人來(lái)說(shuō)，公務(wù)員工資應當與自己可能選擇的其他職業(yè)所得報酬大體相當——如果低了，公務(wù)員崗位就吸引不到人才，高了，社會(huì )公眾就會(huì )不滿(mǎn)。
這條線(xiàn)不應以全體勞動(dòng)者為對象來(lái)統計。“公務(wù)員大部分都是高學(xué)歷人員，目前招考基本都要求本科生以上了，而整個(gè)社會(huì )平均受教育水平還達不到這個(gè)水平。”李實(shí)表示，“但要選擇其他標準來(lái)衡量，目前還達不到，統計上比較粗糙，沒(méi)有區分行業(yè)、職業(yè)、學(xué)歷、工作年限等指標的統計數據，只能根據現有數據來(lái)。”
但他認為，這方面數據并非完全不存在。即使社會(huì )上沒(méi)有公開(kāi)數據，決策部門(mén)還是可以收集到相關(guān)信息，在內部做統計分析，并得出一個(gè)近似的標準。這一做法的缺陷是無(wú)法保證數據的公平性，也很難取得社會(huì )公眾的信任。
李實(shí)表示，政府應該委托第三方權威調查機構從事工資調查，并定期發(fā)布根據不同階層、學(xué)歷、行業(yè)等指標區分的勞動(dòng)者工資水平，該機構應當具備相當的獨立性以保持其公正。
中國社科院社會(huì )政策研究中心秘書(shū)長(cháng)唐鈞：
公務(wù)員待遇應以專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員為基準