巴澤爾的產(chǎn)權理論評介的經(jīng)濟論文
在眾多關(guān)于產(chǎn)權理論的論著(zhù)中,Y?巴澤爾的產(chǎn)權理論因其觀(guān)點(diǎn)新穎、思想深刻和方法獨特而倍受關(guān)注,享有盛譽(yù)�！懂a(chǎn)權的經(jīng)濟分析》一書(shū)是其產(chǎn)權理論的總結性成果,比之其他學(xué)者的產(chǎn)權論著(zhù)之通俗易懂,該書(shū)初讀起來(lái),略感艱深。但因其深刻,所以耐人尋味,余味無(wú)窮。在《產(chǎn)權的經(jīng)濟分析》中,作者對產(chǎn)權理論的進(jìn)行了幾乎是全方位的研究,深化和豐富了已有的產(chǎn)權理論,發(fā)展了新制度經(jīng)濟學(xué)。
一、有關(guān)產(chǎn)權界定的兩個(gè)基本性質(zhì)
產(chǎn)權界定問(wèn)題的研究是產(chǎn)權理論中一個(gè)核心部分�？扑雇ㄟ^(guò)其著(zhù)名的交易費用論,說(shuō)明了在現實(shí)世界中,初始產(chǎn)權的界定對資源優(yōu)化配置或產(chǎn)值最大化有至關(guān)重要影響,并呼吁法律界根據社會(huì )理性來(lái)判定產(chǎn)權的歸屬。巴澤爾卻看到,產(chǎn)權界定過(guò)程存在著(zhù)兩個(gè)顯著(zhù)特征,一是產(chǎn)權界定具有相對性;二是產(chǎn)權界定具有漸進(jìn)性。
產(chǎn)權界定的相對性是指產(chǎn)權界定的清晰程度具有相對性。產(chǎn)權理論的常識是,產(chǎn)權界定清晰是交易的前提,產(chǎn)權界定清楚了,就讓市場(chǎng)去運作[1]�？墒前蜐蔂栒J為,產(chǎn)權常常不可能完整地被界定,因為完全界定產(chǎn)權的成本太高。
巴澤爾的判斷似乎與產(chǎn)權理論的常識相矛盾,其實(shí)不然。筆者認為,作為產(chǎn)權理論的常識,科斯的上述命題的確不錯,它反映了從產(chǎn)權界定到產(chǎn)權交換這一初始階段的現象。若沒(méi)有產(chǎn)權的初始界定,產(chǎn)權交換就無(wú)從談起,人們不能用不屬于自己的東西去交換。但是產(chǎn)權制度的運作不會(huì )在其初始階段終結,它還存在于相繼發(fā)生的各個(gè)階段之中。初始界定的產(chǎn)權常常是不清晰的,很不完善的,因為實(shí)踐中完全界定產(chǎn)權的費用很高。初始界定的產(chǎn)權僅僅為產(chǎn)權交易即產(chǎn)權制度的運作提供了一個(gè)起點(diǎn),而產(chǎn)權的進(jìn)一步界定則是通過(guò)產(chǎn)權體系的運作過(guò)程自身,即交易過(guò)程來(lái)實(shí)現的。巴澤爾通過(guò)排隊配給汽油的案例,說(shuō)明了排隊是用來(lái)進(jìn)一步界定對未被擁有部分汽油權利的方式,也即說(shuō)明了交易過(guò)程是進(jìn)一步界定產(chǎn)權的方式,產(chǎn)權界定常常是在交易過(guò)程之中而不是在此之前完成的。正是在這個(gè)意義上,巴澤爾批評科斯,認為“說(shuō)不管誰(shuí)擁有權利,只要權利被清楚地界定,收入就會(huì )實(shí)現最大化,是毫無(wú)疑義的,因為……只有與收入最大化相一致的權利轉讓,才能完全清晰地界定產(chǎn)權”[2][P75]。
的確,以往的產(chǎn)權文獻都假定產(chǎn)權要么存在并得到明確界定,要么就不存在,人們忽略了產(chǎn)權只能部分界定的中間狀態(tài),而這種狀態(tài)才是更為一般的狀態(tài)。以這種狀態(tài)為假定的研究才是真正有意義的。巴澤爾對產(chǎn)權的研究就是這樣一種研究。
產(chǎn)權界定具有漸進(jìn)性,是說(shuō)產(chǎn)權界定過(guò)程是一個(gè)演進(jìn)的過(guò)程。財產(chǎn)的交換價(jià)值是它能產(chǎn)生的總收入和測度、控制它的交易的成本的函數。如果交易的成本太高,人們就不會(huì )愿意花費成本去界定這些資源的權利,這些資源的權利就會(huì )滯留在公共領(lǐng)域,有待日后再作處理。隨著(zhù)資源新價(jià)值被發(fā)現,花費代價(jià)去界定產(chǎn)權變得有利可圖,人們就會(huì )對權力作進(jìn)一步的調整。因此,權利的邊界,即均衡權力取決于獲得權利的成本-收益分析。也就是說(shuō),“當人們相信這種行為的收益將超過(guò)成本的時(shí)候,他們就會(huì )運用權利,相反,當認為擁有產(chǎn)權的收益并不足彌補成本時(shí),他們就不會(huì )去運用權利”[3][P89]。例如一個(gè)土地所有者,將其所有的一塊土地租出,地里有幾棵樹(shù),樹(shù)的價(jià)值較小,不足以在合同中明確規定,因而對它忽略不計。在合同執行期間,又發(fā)現該樹(shù)木具有很高價(jià)值的用途,這時(shí)由于樹(shù)的產(chǎn)權未明確,就有可能產(chǎn)生有關(guān)產(chǎn)權的沖突。解決沖突的過(guò)程,就是產(chǎn)權進(jìn)一步界定的過(guò)程。
演進(jìn)過(guò)程的觀(guān)點(diǎn)是諾斯以一種經(jīng)濟史觀(guān)的形式提出的。巴澤爾的不同之處在于,他從現實(shí)經(jīng)濟生活中再次觀(guān)察到產(chǎn)權的漸變過(guò)程,更加強調產(chǎn)權價(jià)值的新發(fā)現,特別是相對于產(chǎn)權界定成本的新價(jià)值是產(chǎn)權演變和更加徹底界定的主要誘因。
二、有關(guān)產(chǎn)權界定的四個(gè)問(wèn)題
產(chǎn)權是如何界定的?實(shí)際上由誰(shuí)來(lái)界定?界定產(chǎn)權的關(guān)鍵因素或困難是什么?產(chǎn)權通常按照什么原則來(lái)界定?這一系列問(wèn)題都屬于產(chǎn)權理論研究的范圍,但以往的產(chǎn)權理論都缺乏深入探討。巴澤爾在《產(chǎn)權的經(jīng)濟分析》中以其獨特方法對這些問(wèn)題一一作了回答。
首先,關(guān)于界定產(chǎn)權的力量。由誰(shuí)來(lái)界定產(chǎn)權?這個(gè)問(wèn)題看起來(lái)無(wú)需回答,界定產(chǎn)權似乎一定是政府的事,法律界的事。巴澤爾通過(guò)分析說(shuō)明,人們對資產(chǎn)的權利,“是他們自己直接努力加以保護、他人企圖奪取和政府予以保護程度的函數”[4][P2]。而且在界定產(chǎn)權的過(guò)程中,個(gè)人比政府具有比較優(yōu)勢,實(shí)際上承擔了大部分活動(dòng)。巴澤爾認為,在產(chǎn)權界定中,法院、法律的確起到重要作用,但是仍有大量的產(chǎn)權界定工作不是由法院直接完成的。私人之間訂立的合約起著(zhù)實(shí)際的作用。法院常常只是以普通法為依據,對謹慎擬定的私人合約起著(zhù)保證、支持作用。如果執行合同中遇到糾紛,提出訴訟,法院才會(huì )出面裁決。在訂立新合同時(shí),訂約人有充分的選擇余地,將自己的意愿納入合同。只要合同不違背法律的基本原則,法院就會(huì )尊重和支持這些新的約定。所以說(shuō)在界定產(chǎn)權的過(guò)程中,個(gè)人的作用極為重要。界定產(chǎn)權的力量與其說(shuō)來(lái)自法律,不如說(shuō)來(lái)自與企圖爭奪產(chǎn)權的他人作斗爭的個(gè)人,而這些個(gè)人受到來(lái)自產(chǎn)權預期收益的充分激勵。
這一分析說(shuō)明,一項產(chǎn)權是否存在,并不完全取決于法律,而是取決于個(gè)人或所有者捍衛自己權利的努力,進(jìn)一步說(shuō),取決于個(gè)人受到的激勵。如果一項財產(chǎn)的預期收益不大,不足以激勵個(gè)人為之努力,個(gè)人就會(huì )放棄這項產(chǎn)權。同樣,如果代表公有產(chǎn)權的當事人不能從捍衛產(chǎn)權中得到足夠的利益,他也會(huì )放棄這種努力。從巴澤爾的理論中似乎可以推出以下道理:公有產(chǎn)權的問(wèn)題,從邏輯上說(shuō),就是公有產(chǎn)權代表者與其他個(gè)人之間的博弈問(wèn)題。盡管公有財產(chǎn)具有法律保護,但保護產(chǎn)權的更切實(shí)的力量來(lái)自當事人的努力和行動(dòng)。如果公有產(chǎn)權代表者常常得不到充分激勵,他與爭奪者的力量對比就是不均衡的,公有產(chǎn)權就有可能受到侵犯。雖然巴澤爾多次聲明,不能據此認為公有產(chǎn)權一定缺乏效率,但他并沒(méi)有就此再作深入探討,并把自己的邏輯貫徹到底。
第二,關(guān)于產(chǎn)權界定的方式。對于界定產(chǎn)權的方式,人們談?wù)摫容^多的只是強力、政府權威和法律等方式,并且認為在有了政府權威以后,政府和法律就是唯一的力量[5]。巴澤爾的研究表明,實(shí)際上產(chǎn)權界定的方式有多種。
巴澤爾對汽油價(jià)格控制時(shí)期,汽油產(chǎn)權界定方式的理解獨到而深刻。他認為教科書(shū)中關(guān)于汽油最高價(jià)格控制的影響是短缺的認識是膚淺的。短缺不是成比例地或平均地讓所有顧客承擔的。在汽油銷(xiāo)售過(guò)程中,由于人們爭取財富最大化的努力,仍然可以使汽油的分配達到均衡狀態(tài)。簡(jiǎn)單地用短缺來(lái)描述汽油價(jià)格控制的效果是毫無(wú)疑義的。人們爭取財富最大化,意味著(zhù)個(gè)人會(huì )持續地進(jìn)行對自己有利的活動(dòng),直到邊際凈收益為零。在汽油最高價(jià)格受限制的情況下,汽油的價(jià)格低于均衡價(jià)格或市場(chǎng)出清價(jià)格,價(jià)格的分配功能受到限制。原先,均衡價(jià)格可以把不愿意出此價(jià)格的人排除在外,汽油的產(chǎn)權就可以通過(guò)“愿意出價(jià)者得到”的方式來(lái)界定�，F在,汽油的價(jià)格被限制在低于市場(chǎng)出清價(jià)格之下,過(guò)多的人愿意購買(mǎi),汽油的產(chǎn)權便無(wú)法根據價(jià)格來(lái)界定。巴澤爾把這種狀態(tài)描述為“汽油部分地被置于公共領(lǐng)域中”。意思是說(shuō),部分汽油被一個(gè)人數多于愿意支付均衡價(jià)格人數的群體所共同擁有。這時(shí),排隊就是用來(lái)確定對未被擁有的部分權利的方法。出售汽油的人按管制價(jià)格出售,買(mǎi)者通過(guò)排隊,額外付出了從管制價(jià)格到均衡價(jià)格的差額,因而也就通過(guò)貨幣和排隊時(shí)間的結合,獲得了汽油的產(chǎn)權。
在汽油價(jià)格被管制時(shí),加油站被迫以低價(jià)出售汽油,其收益是否受到侵占?巴
澤爾貫徹他關(guān)于產(chǎn)權邊界不斷調整的觀(guān)點(diǎn),并按照經(jīng)濟人的假設,說(shuō)明在價(jià)格管制時(shí),加油站名義收益下降,部分收益即部分汽油價(jià)值落入公共領(lǐng)域。但是他們會(huì )采取降低汽油質(zhì)量、減少服務(wù)時(shí)間,或搭配銷(xiāo)售潤滑油等方式來(lái)彌補汽油降價(jià)的損失,增進(jìn)或恢復自己的權利。只要沒(méi)有違反有關(guān)條例,加油站就會(huì )這樣做。
巴澤爾汽油案例的分析說(shuō)明,產(chǎn)權界定的方式是多樣化的。既可以由正式制度安排即政府和法律的規定來(lái)界定產(chǎn)權,也可以由非正式制度安排,即當事人的經(jīng)濟行為來(lái)界定產(chǎn)權。當一部分財產(chǎn)的權利落入公共領(lǐng)域時(shí),利用這些產(chǎn)權能夠獲利的個(gè)人便會(huì )設法攫取這些價(jià)值,從而實(shí)際占有相應的財產(chǎn)。人們攫取這些價(jià)值的方式的多樣化就構成界定產(chǎn)權方式的多樣化。
第三,關(guān)于產(chǎn)權界定的困難。巴澤爾認為界定產(chǎn)權的困難在于界定產(chǎn)權過(guò)程中需要花費成本。巴澤爾把與轉讓、獲取和保護產(chǎn)權有關(guān)的成本看作交易成本[6][P3]。交易成本制約著(zhù)產(chǎn)權被界定的程度,交易成本越高,產(chǎn)權越不容易界定清楚。信息成本是交易成本中的重要部分,如果有關(guān)產(chǎn)品的信息可以不付代價(jià)地獲得,對資產(chǎn)有興趣的個(gè)人對資產(chǎn)價(jià)值、各種特性都有充分認識,交易成本也就較低,資產(chǎn)的權力就容易界定。如果信息是充分的,對他人可能的侵犯行為容易識別和防范,產(chǎn)權就容易得到保護和完整地轉讓。但是實(shí)際上,由于交易成本存在,產(chǎn)權從來(lái)就沒(méi)有完整地界定過(guò),特別是對于交易成本很高的資產(chǎn)來(lái)說(shuō),它的權力是不完全的。
第四,關(guān)于產(chǎn)權界定的原則。使能夠影響收入流的人對他或她的行動(dòng)承擔全部責任,就能保證所有權安全可靠。這樣的人便是資產(chǎn)的實(shí)際所有者。但是,一種商品往往有多種屬性,兩個(gè)或兩個(gè)以上個(gè)人可以同時(shí)擁有同一商品的不同屬性。例如出租車(chē)公司擁有汽車(chē)的產(chǎn)權,但司機對租來(lái)的汽車(chē)也有使用權。出租車(chē)產(chǎn)生的收入流受到雙方行為的影響。當資產(chǎn)的收入流可能受到交易雙方影響時(shí),要保障對它的所有權就成問(wèn)題了。這時(shí)所有權應當如何安排?巴澤爾認為,在這種情況下,“所有權最優(yōu)配置的總原則是:對資產(chǎn)平均收入影響傾向更大的一方,得到剩余的份額也應該更大”[7][P8]。貫徹這一原則,能夠使資產(chǎn)的價(jià)值達到最大化。因為剩余索取權作為其行為的擔保,能夠起到促進(jìn)當事人積極增進(jìn)資產(chǎn)價(jià)值的作用。誰(shuí)對未來(lái)收入流影響最大,給他的激勵也應該最大。巴澤爾的這一論斷是對實(shí)踐的總結,與經(jīng)驗事實(shí)是吻合的。在傳統企業(yè)中,資本所有者對企業(yè)收入流的作用大于勞動(dòng)者,因而資本所有者擁有絕大比例的剩余索取權。而現代高新技術(shù)企業(yè)中,擁有專(zhuān)門(mén)技術(shù)的人對企業(yè)收入流有更大的影響,因而這些技術(shù)人員擁有的剩余索取權也就比過(guò)去高。
三、對新制度經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展
巴澤爾對產(chǎn)權問(wèn)題的研究同時(shí)也推動(dòng)了新制度經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展,其主要作用表現在對企業(yè)性質(zhì)的進(jìn)一步說(shuō)明。
說(shuō)明企業(yè)的性質(zhì),是新制度經(jīng)濟學(xué)的一個(gè)主要課題。自從科斯提出企業(yè)性質(zhì)的交易費用解釋以來(lái),張五常、阿爾欽、阿羅和威廉姆森等人先后作出補充,使這一理論不斷發(fā)展。巴澤爾在論述產(chǎn)權理論時(shí),再度涉及企業(yè)組織性質(zhì)問(wèn)題,使企業(yè)理論更趨完善。
按照巴澤爾的理解,企業(yè)之所以必要是因為存在以下兩個(gè)方面的原因:一是共同財產(chǎn)問(wèn)題,二是延留義務(wù)問(wèn)題。共同財產(chǎn)問(wèn)題是指在生產(chǎn)過(guò)程中,由于許多人共同使用一些設備,設備的產(chǎn)權常常是被分割的。正如他在分析復印機的產(chǎn)權問(wèn)題時(shí)所指出的那樣,復印機的購買(mǎi)者通過(guò)營(yíng)運復印機獲得剩余。他是復印機的所有者,但是他并不擁有復印機的全部屬性。復印機的制造商因為對復印機質(zhì)量有影響,可能擁有對復印機的部分權力。因為他在復印機制作上有可能通過(guò)降低質(zhì)量和成本,攫取復印機中的部分價(jià)值。另外,免費使用復印機的雇員也可以成為部分所有者。在其他企業(yè)里也是一樣,機器設備屬于投資者,但是由工人使用。工人使用機器的方式(是否過(guò)度使用或不維修)影響機器設備的價(jià)值。如果不以雇用工人的方式(即企業(yè)方式)來(lái)運作,過(guò)度使用機器而攫取機器價(jià)值的情況就會(huì )發(fā)生。所以利用組織來(lái)對共同財產(chǎn)問(wèn)題進(jìn)行控制是必要的。這就導致企業(yè)的存在。
延留義務(wù)是指,在一些高價(jià)值的交易中,在銷(xiāo)售完成之后,賣(mài)方要提供某種擔保,其責任仍然繼續。如果沒(méi)有賣(mài)主的信譽(yù)和擔保, 買(mǎi)者會(huì )對貨物進(jìn)行充分檢查直到自己確信商品值得購買(mǎi)才會(huì )動(dòng)手。而檢查的成本極高,以至于會(huì )阻止購買(mǎi)。提供擔保的實(shí)質(zhì)就是把本該在交易時(shí)界定的權利推遲到交易之后實(shí)現。這就避免了交易時(shí)完全界定產(chǎn)權的困難,使交易得以實(shí)現。延留義務(wù)雖然并不唯一地依賴(lài)組織,但組織的確是保障其實(shí)施的有效機制。將那些有延留義務(wù)的交易活動(dòng)置于企業(yè)內部,保障問(wèn)題便可順利解決�；蛘哒f(shuō),企業(yè)內部是適合于進(jìn)行有延留義務(wù)的交易的。企業(yè)對享有延留義務(wù)服務(wù)的一方是組織保障,對負有延留義務(wù)的一方是一種約束。例如在對要素所有者支付報酬的交易中,要素報酬的估計難以精確。在企業(yè)中, “當一方的報酬低于其貢獻的時(shí)候,該方就必須同意,而且能夠融通這個(gè)差額;而在報酬超過(guò)貢獻的時(shí)候,交易的另一方就必須同意,而且能夠融通這個(gè)差額”[8][P80]。在巴澤爾看來(lái),企業(yè)的作用并不是簡(jiǎn)單的強制、指揮和服從,而是適合于一系列有延留義務(wù)的交易,正因如此,他把企業(yè)稱(chēng)作是“由股權資本擔保的合同網(wǎng)”[9][P81]。
巴澤爾關(guān)于企業(yè)性質(zhì)的這一理解本質(zhì)上與張五常是一致的。張五常最早提出應當從內部要素市場(chǎng)或合同組合的觀(guān)點(diǎn)來(lái)描述企業(yè),但是他強調的是企業(yè)家代理人考核代替市場(chǎng)交易中考核可以節約交易費用。巴澤爾則從兌現延留義務(wù)這個(gè)特定的產(chǎn)權交易角度,揭示了企業(yè)內交易代替市場(chǎng)交易的有利之處,進(jìn)一步支持并發(fā)展了張五常的觀(guān)點(diǎn)。
通過(guò)對產(chǎn)權制度的深入考察,巴澤爾越來(lái)越傾向于肯定合同對界定和交換產(chǎn)權所起的重要作用,并主張把產(chǎn)權研究的重點(diǎn)轉移到合同上來(lái)。認為“對合同的研究是產(chǎn)權研究的核心”[10][P38]。由于把企業(yè)理解為或還原為一組合同,就從理論上取消了企業(yè)與市場(chǎng)之間的界限,因此他認為科斯關(guān)于企業(yè)與市場(chǎng)兩分法的觀(guān)點(diǎn)是沒(méi)有意義的。
巴澤爾對新古典經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展還在于對交易費用給出了明確定義。他把交易費用定義為界定、維護和交換產(chǎn)權的費用。這一定義既有一定概括性,又不過(guò)于寬泛,比把交易費用看作市場(chǎng)運作費用的定義更為確切、具體。許久以來(lái),交易費用經(jīng)濟學(xué)一直因為交易費用定義過(guò)寬而受到攻擊,巴澤爾的定義可能是解決問(wèn)題的較好的出路。
四、產(chǎn)權分析的方法特點(diǎn)
巴澤爾產(chǎn)權分析的方法是頗為獨特的。其獨特性在于以下幾個(gè)方面:
第一,突出產(chǎn)權的經(jīng)濟關(guān)系分析。
說(shuō)到財產(chǎn)權利,人們往往將其與法律相聯(lián)系。新制度學(xué)派經(jīng)濟學(xué)家在論及財產(chǎn)權利的產(chǎn)生和界定時(shí),也高度依賴(lài)法律的作用。有關(guān)財產(chǎn)權利的經(jīng)濟分析大都集中在產(chǎn)權形成的經(jīng)濟動(dòng)因,而非直接的產(chǎn)權界定程序。巴澤爾卻發(fā)現,雖然產(chǎn)權的界定,在文明社會(huì )中,離不開(kāi)政府和法律的支持。但是現實(shí)生活中大量的產(chǎn)權界定活動(dòng),則是由交易者或利益相關(guān)者通過(guò)制定合同的方式直接操作的。法律在很多場(chǎng)合,只是作為合同的制度保障。這就改變了把產(chǎn)權看作是法律程序運作結果的片面認識,把產(chǎn)權更多地看作是利益相關(guān)的人們之間的相互作用及其結果。過(guò)去被當作市場(chǎng)運行條件和出發(fā)點(diǎn)的產(chǎn)權關(guān)系,被巴澤爾不無(wú)哲學(xué)意味地描述為一種動(dòng)態(tài)的相互作用過(guò)程。
通過(guò)這種分析方法,巴澤爾看到法律界定的產(chǎn)權會(huì )由于人們的實(shí)際行動(dòng)而改變。甚至可以說(shuō),在某些場(chǎng)合,法律怎么規定并不很重要,重要的是人們怎么做了。人們在“做”的時(shí)候實(shí)際界定著(zhù)產(chǎn)權。正是從這個(gè)意義上,巴澤爾斷言,“只要經(jīng)濟在運行,就必然存在私人產(chǎn)權”[11]。
第二,體現了辯證邏輯的思維方式。
先前研究產(chǎn)權理論的學(xué)者,從奈特、戈登到科斯,都假定產(chǎn)權要么存在并得到明確界定,要么就完全不存在。他們都忽視了產(chǎn)權只能部分被界定的中間狀態(tài)。這種認識,從方法上講是一種形式邏輯的思維方法。在學(xué)科研究的前期,使用這種非此即彼的方式和簡(jiǎn)約定義的方式,對建立基本概念、構造學(xué)科體系是有益的,不這樣做便無(wú)法開(kāi)展工作。但是在學(xué)科進(jìn)一步展開(kāi)的階段,僅僅使用形式邏輯的方法就不夠了。產(chǎn)權被清晰界定這一事物本身是一個(gè)過(guò)程,只有用辯證邏輯的思維方式,人們才能更準確地認識、描述它。
第三,對豐富案例進(jìn)行高度抽象。
邏輯演繹和實(shí)例描述常常被看作是兩種不同的研究方法。不同的學(xué)者因為側重的方法不同,也被分為抽象型的和實(shí)例型的。在巴澤爾的產(chǎn)權研究中,這兩者恰到好處地結合在一起。巴澤爾在其著(zhù)作中列舉、描述了大量豐富實(shí)例,有學(xué)者認為他是屬于實(shí)例型的�？墒亲屑氀凶x他的著(zhù)作便可知道,巴澤爾完全不滿(mǎn)足于讓實(shí)例說(shuō)話(huà),他具有極強的抽象能力,不僅能從具體案例中抽象出一般的概念和命題,而且善于通過(guò)案例分析表述自己的理論成果。公共領(lǐng)域就是他從案例研究中抽象出來(lái),又貫徹到敘述過(guò)程的一個(gè)核心概念。從交易費用高昂到公共領(lǐng)域的存在,從重新界定產(chǎn)權的努力到配置產(chǎn)權的原則,從財產(chǎn)相對收益改變到產(chǎn)權的歷史演進(jìn),這些邏輯線(xiàn)索十分清晰地貫徹于各個(gè)案例分析之中。對延留義務(wù)和財產(chǎn)不同屬性的所有權分割等現象的研究,也都表現了他的高度抽象力。抽象演繹和實(shí)例分析相結合的方法使得他的實(shí)證描述更加精致和透徹。
參考文獻:
[1]R.科斯.企業(yè)、市場(chǎng)與法律[M].上海:上海三聯(lián)書(shū)店,1990.
[2][3][4] Y.巴澤爾.產(chǎn)權的經(jīng)濟分析[M].上海:上海三聯(lián)書(shū)店,1997.
[5]張軍,現代產(chǎn)權經(jīng)濟學(xué)[M].上海:上海三聯(lián)書(shū)店,1994.
[6][7][8][9][10][11]Y.巴澤爾.產(chǎn)權的經(jīng)濟分析[M].上海:上海三聯(lián)書(shū)店,1997.
【巴澤爾的產(chǎn)權理論評介的經(jīng)濟論文】相關(guān)文章：
陳巴爾虎草原導游詞11-21
經(jīng)濟論文06-07
農村經(jīng)濟論文04-07
經(jīng)濟論文合集15篇06-08
經(jīng)濟論文范例15篇06-10
記五一澤雅游作文10-30
好嘴楊巴教案09-01
不速之客金巴牛作文12-11
- 相關(guān)推薦