實(shí)體法與程序法的關(guān)系論文
實(shí)體法與程序法的關(guān)系論文【1】
摘 要 本文主要從實(shí)體法和程序法的概念和內容、“重實(shí)體輕實(shí)體”的法律傳統、法律的作用、法律的價(jià)值等多角度進(jìn)行論述，進(jìn)而論證了實(shí)體法和程序法你中有我、我中有你，兩者缺一不可、相輔相成的關(guān)系，兩者同等重要，共同實(shí)現公平正義。
關(guān)鍵詞 程序法和實(shí)體法 法律傳統 法律作用 法律價(jià)值
一、實(shí)體法和程序法的總體論述
法律可以分為實(shí)體法與程序法兩大塊內容。
實(shí)體法是以規定和確定權利與義務(wù)或者職權與職責為主的法律，如民法、刑法等;程序法是指以保證權利和義務(wù)得以實(shí)現或職權與職責得以履行的有關(guān)程序為主的法律，如民事訴訟法，刑事訴訟法等。
實(shí)體法與程序法之間具有密不可分的聯(lián)系。
兩者如同一輛摩托的兩個(gè)輪子。
對法制建設的價(jià)值而言，應等量齊觀(guān)。
它們之間不存在也不應該存在主從關(guān)系，不存在也不應該存在手段與目的的關(guān)系。
僅有實(shí)體法，沒(méi)有程序法，實(shí)體法的內容就很難實(shí)現;同樣，僅有程序法，而沒(méi)有良好的實(shí)體法，程序法也難以發(fā)揮其應有的作用。
兩者是一種你中有我，我中有你的關(guān)系，相輔相成，共同促進(jìn)法治建設的發(fā)展。
以民事領(lǐng)域為例，民事訴訟法依托于民事實(shí)體法，按照民事實(shí)體法的要求安排其程序，以實(shí)現民法上所規定的權利;另一方面，民法上的權利的實(shí)現又依賴(lài)于民事訴訟法，民事訴訟法對民法有著(zhù)保障和限制的作用。
民法只有通過(guò)民事訴訟法一系列程序的貫徹與實(shí)現，它的內部生命才能得以實(shí)現。
在實(shí)體正義與程序正義是否有輕重之分及孰重孰輕的問(wèn)題上法學(xué)界爭論不休，主要形成了以下幾種觀(guān)點(diǎn)：實(shí)體法一元論、程序法一元論、實(shí)體法與程序法二元論。
相對于程序一元論和實(shí)體法一元論，筆者更贊同實(shí)體法與程序法二元論，兩者處在一樣的高度，相互依存缺一不可。
在當代社會(huì )我們不應該過(guò)分地強調、辯論程序法和實(shí)體法孰優(yōu)孰略，而應更加關(guān)注司法實(shí)踐的需要以及產(chǎn)生的問(wèn)題，從而是立法更好地完善，通過(guò)法律的不斷完善來(lái)更好地指導司法實(shí)踐，實(shí)現公平正義。
二、實(shí)體法和程序法的具體分角度論述
(一)從實(shí)體法和程序法的概念和內容上看
從概念上來(lái)看，我們似乎很容易將程序法與實(shí)體法進(jìn)行區分，但是從具體的法律所包含的內容上來(lái)看，其實(shí)兩者是你中有我，我中有你的關(guān)系，實(shí)體法律規定中有程序性的內容，同時(shí)程序法律規定中也要與實(shí)體法律的規定向銜接。
前者例如民法中對訴訟時(shí)效的規定，后者如法定代理人的確定需要以監護制度為依托。
但筆者要強調的是法律程序和程序法區分，法律程序是程序法的內容，而程序法是法律程序的表現形式。
程序法的概念是通過(guò)和實(shí)體法的區別而產(chǎn)生出來(lái)的，所以程序法是法的分類(lèi)的結果，是法的一種形式。
而法律程序的概念是對程序法的實(shí)質(zhì)內容的表達。
長(cháng)期以來(lái)，我國學(xué)術(shù)界對法律程序的研究未給予足夠的重視，誤將法律程序等同于訴訟程序，以至于對其他法律程序的尋在視而不見(jiàn)，同時(shí)也有程序工具主義的傾向，忽視程序法的獨立價(jià)值。
(二)我國“重實(shí)體輕實(shí)體”的法律傳統看
有筆者認為由于長(cháng)期的計劃經(jīng)濟鑄成人們令行禁止的思維方式，重指令和指令結果，輕程序和程序正義。
筆者同意受計劃經(jīng)濟的影響導致輕程序，但是我們必須看到的是，在計劃經(jīng)濟時(shí)代，權利意識、自主意識的喪失，而這些也正是實(shí)體法特別是民法上所極力保障的。
顧，筆者認為與其說(shuō)計劃經(jīng)濟時(shí)期輕了程序，還不如說(shuō)實(shí)體和程序都輕了。
從中國幾千年的法制傳統來(lái)看，是“重人治”，輕法治;在法治環(huán)節上，重實(shí)體法輕程序法。
但是，我們并不能從這樣的法制傳統中得出，在我們當今社會(huì )，我們必須更加強調程序法的重要性。
因為，我們不能得出一個(gè)前提性的結論，那就是，在我們當今法律體系中，實(shí)體法規定地比程序法更完善，更合理。
是否應該重視，要看法律本身規定地是否合理，是否有需要修改和完善的地方，而不能用法制傳統來(lái)論證程序法更需要重視。
但筆者并不是說(shuō)程序法不重要，而是兩者都很重要，兩者都要重視。
至于法治傳統的問(wèn)題，我們只能說(shuō)在根除輕程序的道理任重道遠，但是其不涉及程序法和實(shí)體法的關(guān)系，兩者同樣重要。
但長(cháng)期以來(lái)，中國的法學(xué)界更側重于強調令行禁止，正名定分的實(shí)體合法性方面，對程序合法性問(wèn)題缺乏足夠的關(guān)注，沒(méi)有或沒(méi)有完全認識程序在法律體系中的重要位置。
(三)從法律的作用上看
法律作用是指法律對于人的行為以及社會(huì )關(guān)系所帶來(lái)的影響。
法律作用具有人為性，現實(shí)性和局限性的特點(diǎn)，并可以將其分為規范作用和社會(huì )作用。
規范作用是法律作為一種行為規范對人的行為的作用，它包括指引、評價(jià)、預測、強制、教育等作用;社會(huì )作用是法律作為一種社會(huì )規范對社會(huì )關(guān)系的調整作用，它體現在立法、司法、執法等法律的運作過(guò)程中，包括分配社會(huì )利益、解決社會(huì )糾紛、實(shí)施社會(huì )管理。
有學(xué)者認為，民法與實(shí)體法，前者是理論上的強制力是規定上的強制力、后者是現實(shí)上的強制力，實(shí)現強制力。
按照這種邏輯結合法律的作用，我們似乎可以得出實(shí)體法起著(zhù)規范作用，程序法起著(zhù)社會(huì )作用。
但筆者認為，程序法和實(shí)體法都兼有規范作用和社會(huì )作用。
程序法的規定中立、平等、獨立，則其對人們也能起指引、評價(jià)、預測、強制、教育等作用。
同時(shí)，若沒(méi)有程序法的規定，社會(huì )利益無(wú)從分配，糾紛解決沒(méi)有實(shí)體法上的權利義務(wù)責任的確定，射虎管理沒(méi)喲一個(gè)具體的準則。
因此，在法的作用的問(wèn)題上，也不存在著(zhù)實(shí)體法和程序法的較量問(wèn)題，兩者同樣是社會(huì )存在并調整著(zhù)社會(huì )關(guān)系，規范人們的行為，使我們全面認識法律這一社會(huì )現象及其規律，并更好地使法律作用得到實(shí)現。
無(wú)論達到何種實(shí)體法的效果，都要遵循程序法所規定的程序及實(shí)體法上的具體規定。
以民事領(lǐng)域為例，民法與民事訴訟法在調整民事法律關(guān)系、規范私人主體的社會(huì )活動(dòng)中共同協(xié)調地發(fā)揮著(zhù)各自的作用。
(四)從法律的價(jià)值上看
法律價(jià)值，是指在作為客體的法律與人作為主體的關(guān)系中，法律對一定的主體需要的滿(mǎn)足狀況以及由此產(chǎn)生主體人對法律的評價(jià)。
社會(huì )法學(xué)派代表人物龐德重視研究法律價(jià)值問(wèn)題。
他認為，在法律史的各個(gè)經(jīng)典時(shí)期，對價(jià)值準則的論證、批判或合乎邏輯的適用，都曾經(jīng)是法學(xué)家們經(jīng)常的活動(dòng)。
他把法律價(jià)值理解為一個(gè)社會(huì )制定和評價(jià)法律所依據的標準，但這個(gè)標準只能通過(guò)經(jīng)驗的方法取得。
價(jià)值屬于應然領(lǐng)域，主要寓于抽象的人性、情感、公平、正義等觀(guān)念之中。
法律價(jià)值本身是一個(gè)體系或系統，對法律價(jià)值依據不同的標準可以進(jìn)行多層次的劃分。
法律價(jià)值從內容上來(lái)看，可以分為利益價(jià)值、秩序價(jià)值、平等價(jià)值、自由價(jià)值、人權價(jià)值和正義價(jià)值等。
而從法律價(jià)值之間的關(guān)系來(lái)看，可以分為法律的工具價(jià)值和法律的目標價(jià)值。
有人為實(shí)體法和程序法是屬于工具和目標的關(guān)系，筆者認為這種觀(guān)點(diǎn)值得商榷。
程序法保證實(shí)體法的正確實(shí)施，但同時(shí)絕不能忽視其自身的重要獨立價(jià)值。
實(shí)體法與程序法皆有獨立的價(jià)值，實(shí)體法不應該也不能忽略程序法的價(jià)值，從而提升其自己價(jià)值。
實(shí)體法的價(jià)值正是通過(guò)程序的過(guò)程而得以彰顯，從而為人們所接受和認知。
同時(shí)，程序法也不能通過(guò)其獨立價(jià)值的論證，從而得出其更重要，或者更應該得到重視的結論。
從實(shí)體法和程序法各自的內在價(jià)值來(lái)看，以民事領(lǐng)域為例，民法有其目標價(jià)值和工具價(jià)值，民事訴訟價(jià)值也可分為民事訴訟目的性?xún)r(jià)值和工具性?xún)r(jià)值，目的性?xún)r(jià)值包括，程序公正、訴訟效益;工具性?xún)r(jià)值包括，實(shí)體公正和秩序。
兩者都含有工具價(jià)值和目的價(jià)值，不存在誰(shuí)是誰(shuí)的工具問(wèn)題，工具和目標只是對不同價(jià)值的分類(lèi)，而不是實(shí)體法和程序法關(guān)系上的論證。
實(shí)體法與程序法的關(guān)系研究論文【2】
摘要程序法與實(shí)體法的關(guān)系是近現代以來(lái)在法學(xué)界一直存在爭議的一個(gè)話(huà)題。
本文以唯物辯證法中矛盾的對立性、同一性和普遍性、特殊性為基點(diǎn),通過(guò)動(dòng)態(tài)的訴訟實(shí)踐活動(dòng)和歷史發(fā)展的視角,考察了程序法相對于實(shí)體法而言調整的特殊的法律關(guān)系和特殊的調整方法,在訴訟實(shí)踐活動(dòng)不斷推進(jìn)的過(guò)程中分析程序法與實(shí)體法的地位、作用和聯(lián)系,論證了程序法與實(shí)體法不存在母子、主從關(guān)系,兩者是平行并列的觀(guān)點(diǎn)。
關(guān)鍵詞程序法 實(shí)體法 訴訟實(shí)踐
一、我國當前關(guān)于程序法與實(shí)體法之間關(guān)系的主要觀(guān)點(diǎn)
20世紀90年代,日本學(xué)者谷口安平的程序法學(xué)說(shuō)傳入我國引起了我國訴訟法學(xué)者對程序法與實(shí)體法關(guān)系的新一輪思考。
15年來(lái),中國訴訟法學(xué)界在關(guān)于程序法與實(shí)體法之間關(guān)系的論戰中,存在眾說(shuō)紛紜的觀(guān)點(diǎn):“程序本位論”“母子關(guān)系論”“階位論”“法即程序論”“程序至上論”“平行論”“理性選擇論”“補充價(jià)值論”“同等論”“二元論”“主從論”“實(shí)體至上論”“內容決定論”“程序工具主義”等。
這些觀(guān)點(diǎn)大同小異,可以概括為以下三種類(lèi)型。
(一)程序工具論
這是大陸法系國家對程序法與實(shí)體法關(guān)系的傳統認識,也是我國20世紀90年代以前的主流觀(guān)點(diǎn)。
這種觀(guān)點(diǎn)認為,訴訟制度的機能在于發(fā)現案件真實(shí)和保護當事人的合法權利;在這種訴訟機能下,程序法的作用在于其是發(fā)現案件真實(shí)、保護當事人合法權利的途徑,所以程序法只要保證實(shí)體法的內容得以實(shí)現就完成了使命。
程序法是保障實(shí)體公正的工具。
(二)程序本位論
這種觀(guān)點(diǎn)認為,程序法有保障程序正義的獨立價(jià)值,由于案件客觀(guān)真實(shí)的難以確定性,只要遵守正當程序,不論結果如何都是正義的;在此基礎上,有的學(xué)者認為“程序是一個(gè)完全可以也非常有可能與實(shí)體法脫節的東西”①;有的學(xué)者甚至斷言“法即程序”。②
(三)程序法與實(shí)體法平行論
這種觀(guān)點(diǎn)認為,實(shí)體法是抽象的、穩定的,而社會(huì )生活是具體的、多變的,兩者之間存在鴻溝和盲點(diǎn),程序法在兩者之間就起到了彌補漏洞的作用;程序法與實(shí)體法不分主次,是并列關(guān)系,如同一輛車(chē)的兩個(gè)輪子。
從對以上各觀(guān)點(diǎn)的分析中,我們可以看到,部分學(xué)者在探索程序法與實(shí)體法的關(guān)系時(shí),總希望將它們孤立開(kāi)來(lái),比個(gè)高低,忽略了它們在訴訟實(shí)踐活動(dòng)和歷史發(fā)展的動(dòng)態(tài)消長(cháng)過(guò)程中的聯(lián)系與區別。
筆者同意上述第三種觀(guān)點(diǎn),并認為程序法與實(shí)體法不存在母子、主從關(guān)系,兩者是平行、并列的。
二、對程序法與實(shí)體法關(guān)系的辨析
(一)從辯證唯物主義看程序法與實(shí)體法的關(guān)系
辯證唯物主義認為世界上的任何事物都是由矛盾的統一體構成。
法作為人類(lèi)社會(huì )上層建筑的一種意識形態(tài),也被劃分為相互對立同一的程序法與實(shí)體法兩部分。
兩者的對立在于他們追求的價(jià)值目標不同,實(shí)體法的獨立價(jià)值在于確立和保護一定社會(huì )秩序中公民的合法權利,程序法的獨立價(jià)值在于當公民的權利發(fā)生沖突、權利義務(wù)關(guān)系不明確時(shí)保障糾紛能公正地解決,且程序法運用其規定的“訴訟方式、步驟和時(shí)限,有時(shí)也對實(shí)體法形成了一定的制約”;兩者的同一性在于它們統一于法的整體中,相互配合,維系、發(fā)揚法的精神,穩定社會(huì )秩序。
過(guò)去理論界和實(shí)務(wù)界之所以“重實(shí)體,輕程序”,就是因為他們僅僅看到了程序法與實(shí)體法的同一性,并傾向于以實(shí)體法規定的靜態(tài)權利義務(wù)關(guān)系與社會(huì )實(shí)踐中真實(shí)的權利義務(wù)關(guān)系相互對照;他們僅僅注意到社會(huì )動(dòng)態(tài)發(fā)展及其與實(shí)體法相互影響的結果,而忽略了其中的過(guò)程;結果其主觀(guān)對于社會(huì )歷史運行的體驗即其思想上僅僅留下實(shí)體法的痕跡,導致“程序工具論”的盛行。
馬克思主義是中國共產(chǎn)黨的基本指導思想,有些學(xué)者也曾以馬克思在論述德國萊茵省議會(huì )關(guān)于《盜竊林木法》的辯論時(shí)對程序法與實(shí)體法的關(guān)系進(jìn)行的說(shuō)明中發(fā)展自己的理論,認為程序法與實(shí)體法是形式與內容的關(guān)系,內容決定形式、形式保障內容,因而得出“程序工具主義”的觀(guān)點(diǎn)。
筆者認為這種思維方式曲解了馬克思的本意。
馬克思的把程序法和實(shí)體法比作動(dòng)植物的外形和肉體,僅僅強調二者對于動(dòng)植物整體不可或缺的重要性,并未強調程序法是實(shí)現實(shí)體法的工具,且最后他還說(shuō)“審判程序和法律應該有同樣的精神”。
(二)從訴訟實(shí)踐和歷史發(fā)展中看程序法與實(shí)體法的關(guān)系
我們知道,法作為一種意識形態(tài),是社會(huì )實(shí)踐的產(chǎn)物,正如恩格斯所說(shuō)的“在社會(huì )發(fā)展某個(gè)很早的階段,產(chǎn)生了這樣一種需要,把每天重復的生產(chǎn)、分配和交換產(chǎn)品的行為用一個(gè)共同規則概括起來(lái),設法使個(gè)人服從生產(chǎn)和交換的一般條件。
這種規則首先表現為習慣,后來(lái)變成了法律”。
這種法律是人類(lèi)歷史上早期的法律,按照學(xué)界的共識,它是以諸法合體的形式存在的。
但是,即使是諸法合體的法律,其中也有程序性規范和實(shí)體性規范之分:西方法制史上最早的法律《漢莫拉比法典》中有許多程序法規范;長(cháng)期以來(lái)被學(xué)者們扣上“重實(shí)體,輕程序”帽子的中華法系的眾多法典中也不乏程序法規范,例如周朝《呂刑》中“兩造具備,師聽(tīng)五辭。
五辭簡(jiǎn)孚,正于五刑;五刑不簡(jiǎn),正于五罰;五罰不服,正于五過(guò)”的規定、歷朝法典中規定的“直訴”“越訴”“死刑復奏”制度、唐律中規定的“三復奏”“五復奏”制度、《宋刑統》中規定的“翻異別推”制度等,甚至到了宋朝時(shí)期的遼國,中國出現了世界上最早的系統性的程序法典《決獄法》,而元代,“訴訟”在法典中已經(jīng)獨立成篇。
雖然程序法在這一歷史時(shí)期沒(méi)有受到如今的重視,但這足以說(shuō)明程序法與實(shí)體法在訴訟實(shí)踐中是同時(shí)產(chǎn)生的。
學(xué)界曾有以“是雞先生蛋還是蛋先生雞”“男人與女人誰(shuí)先出現”的問(wèn)題來(lái)形容程序法與實(shí)體法關(guān)系的討論。
其實(shí)要弄懂這個(gè)問(wèn)題,需要現代生物學(xué)知識。
從生物學(xué)的角度看,雞與蛋、男人與女人無(wú)先后出現的歷史時(shí)間差異,他們分別是由先前的一個(gè)物種經(jīng)過(guò)長(cháng)期的基因突變發(fā)展而來(lái),決定雞和決定蛋產(chǎn)生的器官、決定雄雌動(dòng)物變成男人和女人的器官是同時(shí)分化產(chǎn)生的。
將這種理論應用到程序法與實(shí)體法的關(guān)系上,筆者認為同作為法的程序法與實(shí)體法也是在條件發(fā)展成熟的某一歷史時(shí)期同時(shí)產(chǎn)生的。
日本學(xué)者谷口安平曾以英國的令狀制度和古羅馬的訴權制度說(shuō)明程序法的產(chǎn)生早于實(shí)體法并論證“程序法是實(shí)體法之母”。
�、鄣珦覈鴮W(xué)者考證,這兩項制度并不能成為此觀(guān)點(diǎn)的有力證據。
�、軐�(shí)際上,程序法與實(shí)體法誰(shuí)先產(chǎn)生并不是兩者主從關(guān)系的充分必要條件。
谷口安平先生證明“程序法是實(shí)體法之母”的論述,不能達到他的證明目的,但是可以證明程序法與實(shí)體法同源于訴訟實(shí)踐:人類(lèi)社會(huì )初期并沒(méi)有形成程序法與實(shí)體法,當發(fā)生糾紛時(shí),人們沒(méi)有具體的實(shí)體規范來(lái)確定誰(shuí)對誰(shuí)錯,也沒(méi)有訴訟程序來(lái)查明案件事實(shí);但糾紛時(shí)必須解決的。
于是人們就根據氏族長(cháng)期共同生活中積累的經(jīng)驗和觀(guān)念、信仰,一步步探索解決糾紛的途徑;經(jīng)過(guò)多次同類(lèi)型的訴訟及解決試驗,人們把解決糾紛的方法固定下來(lái),形成制度,進(jìn)而形成以后的程序法,把處理糾紛結果的一般規律歸納出來(lái),形成習慣,進(jìn)而發(fā)展成以后的實(shí)體法。
隨著(zhù)社會(huì )的發(fā)展,程序法與實(shí)體法又在相互適應及與社會(huì )實(shí)踐相適應的過(guò)程中發(fā)展,它們“就像人的兩條腿,左腿邁出一步,右腿必然跟上;右腿邁出一步,左腿也必然要跟上,盡管有暫時(shí)的先后,但總體上是互相促進(jìn),互相推動(dòng),共同向前發(fā)展的。”谷口安平先生提出的“日照權”訴訟和涉及公益的“集團訴訟”等新型訴訟中的新型實(shí)體法權力和新型訴訟方式的產(chǎn)生正是對此觀(guān)點(diǎn)的一個(gè)例證。
另一方面,這些新型權利的訴訟也說(shuō)明人們自然地享有各種與其有尊嚴地生存和發(fā)展、追求幸福相關(guān)的利益,這些利益被侵犯前,人們不知不覺(jué)地享受著(zhù)它們,如享受日照、享受適宜的生存環(huán)境,當這些利益被侵犯后,人們才意識到其重要性,才通過(guò)訴訟實(shí)踐影響立法,最終形成法定權利。
正如有些學(xué)者所言,“我們今天享有的各項權利都與人類(lèi)的自然天性、人類(lèi)社會(huì )的發(fā)展息息相關(guān),它們才是權利誕生的真正源頭活水”。
在中國法制史中,也不乏這樣的案例,如對仇人的復仇權,就經(jīng)過(guò)了由百姓的私力救濟行為通過(guò)訴訟實(shí)踐轉變?yōu)橐欢ǔ绦蛑萍s下的法定權利。⑤
(三)從程序法調整的法律關(guān)系出發(fā)看程序法與實(shí)體法的關(guān)系
我們在考察一門(mén)法律是否有條件成為一門(mén)獨立的法律部門(mén)時(shí),通常采用的標準是獨立的調整對象和調整方法。
程序法雖然不能成為法律部門(mén),但如果我們能找到其獨立的調整對象和調整方法,那么至少我們可以證明其能夠獨立與實(shí)體法(同理的推論也適用于實(shí)體法,學(xué)界多年來(lái)證明民法、刑法、行政法、商法、經(jīng)濟法、勞動(dòng)法等是獨立的法律部門(mén)時(shí)的努力可證明這一點(diǎn))。
有的學(xué)者曾對此問(wèn)題做過(guò)探索。
�、夼c對應靜態(tài)的實(shí)體權利義務(wù)的實(shí)體法相比,程序法對應的是法律程序運行過(guò)程中動(dòng)態(tài)的權利義務(wù)的分配;實(shí)體法單純地規定法律關(guān)系雙方當事人的權利義務(wù),程序法則動(dòng)態(tài)地規定當事人在實(shí)際權利義務(wù)不明確時(shí)以何種程序劃分權利界限及當事人在追求、確認自己權利時(shí)在不同的活動(dòng)階段行為的方式、步驟、時(shí)限和順序。
因此,程序法調整的是一種動(dòng)態(tài)地法律關(guān)系,這是它與實(shí)體法最明顯的區別。
正由于此,程序法對其法律關(guān)系也采用的是動(dòng)態(tài)的調整方法。
具體而言,它是隨著(zhù)程序的不斷向前推進(jìn)來(lái)規范當事人在不同的活動(dòng)階段的行為的;相比之下,實(shí)體法則像古代刻在城墻上的律文,將已經(jīng)分配好了的權利義務(wù)公告天下,靜靜地等待著(zhù)人們的查閱,如同現在流行的“公示”。
19世紀末20世紀初,德國學(xué)者哥爾德斯密特也曾將訴訟法律關(guān)系與法官的裁判聯(lián)系起來(lái)考察程序法的動(dòng)態(tài)調整方法。⑦
三、結語(yǔ)
中國幾千年來(lái)“重實(shí)體,輕程序”的訴訟觀(guān)念對訴訟實(shí)踐造成了巨大的危害。
在汲取了西方近現代先進(jìn)的程序正義理論后,廣大訴訟法學(xué)者們反思了我國的訴訟制度,重新審視了程序法與實(shí)體法的關(guān)系,為程序法爭得了應有的地位,但部分學(xué)者“矯枉”之時(shí)不免有“過(guò)正”的傾向。
作為法的兩種基本類(lèi)型,作為訴訟實(shí)踐活動(dòng)中發(fā)揮主要作用的兩種法的類(lèi)型,實(shí)體法不能替代程序法,程序法也不能替代實(shí)體法,二者不存在主從輕重的關(guān)系,它們是平行的。
注釋:
�、賱⒓遗d.新中國民事程序理論與運用.北京:中國檢察出版社.1997.11.
�、谛P成.論“法即程序”──兼論行政訴訟法的重要性.行政法學(xué)研究.1997(1).4-7.
�、踇日]谷口安平著(zhù).王亞新,劉榮軍譯.程序的正義與訴訟.北京:中國政法大學(xué)出版社.1996.63-73.
�、芏诺�.質(zhì)疑“程序法是實(shí)體法之母”──兼論民事程序法與民事實(shí)體法之關(guān)系.法律適用.2006(12).38.
�、蓥耐�.中國法律與中國社會(huì ).北京:中華書(shū)局.2003.72-93.
�、迏切∮�.重塑程序意識──論程序法與實(shí)體法的關(guān)系.現代法學(xué).1999(4).20.
�、邉s軍.德國民事訴訟法行為論學(xué)說(shuō)之展開(kāi).訴訟法論叢.1998(1).390.
參考文獻:
[1]祝彬,王海浪.訴訟法與實(shí)體法關(guān)系之考辨.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報.2004(4).
[2]恩格斯.論住宅問(wèn)題.馬克思恩格斯選集(第二卷).人民出版社.1972.
[3]江濤.程序法與實(shí)體法的思辨──就“程序法乃實(shí)體法之母”論斷的質(zhì)疑.政法論叢.2004(3).
【實(shí)體法與程序法的關(guān)系論文】相關(guān)文章：
經(jīng)濟法論文05-16
經(jīng)濟法論文【精品】10-19
[優(yōu)選]經(jīng)濟法論文06-25
經(jīng)濟法論文（優(yōu)秀）06-27
經(jīng)濟法論文（通用）06-22
[優(yōu)秀]經(jīng)濟法論文05-17
（優(yōu)）經(jīng)濟法論文06-20
（熱）經(jīng)濟法論文06-22