論司法審查制度的傳播
畢業(yè)論文無(wú)論對普通大學(xué)畢業(yè)生還是成教畢業(yè)生都是個(gè)撓頭的問(wèn)題，開(kāi)題報告、參考文獻等等都是讓人十分煩惱的事情，下面YJBYS小編為大家帶來(lái)法學(xué)畢業(yè)論文，歡迎閱讀!
[論文關(guān)鍵詞]司法審查制度;憲政;傳播
[論文摘要]司法審查制度以其所體現的獨特價(jià)值，現已成為憲政制度涉及體系中的重要一環(huán)，并被世界上越來(lái)越多的國家吸收利用。而在歷史上，司法審查制度在世界范圍內的傳播經(jīng)歷了兩股浪潮，一股出現在一戰后的歐洲，另一股出現在二戰的軸心國。根據各國接受司法審查制度的不同原因，可分為美國直接影響型、保護少數人利益型和作為保障新的權利法案的制度型等類(lèi)型。
一、問(wèn)題的提出
在21世紀的今天，司法審查制度作為憲政的重要一環(huán)已被世界所公認。但它是怎樣一步一步從世界范圍內建立起來(lái)的呢?卻少有學(xué)者去探究。直到20世紀初，作為憲政重要一環(huán)的司法審查制度還僅僅是一種美國現象。在美國，最高法院通常決定州的法律與聯(lián)邦法律或聯(lián)邦憲法是否一致。與英國或其他英國殖民地相比，美國的司法體系有其獨特性，即美國聯(lián)邦最高法院作為一個(gè)合法的機構，其行為的合憲性是被國會(huì )所承認的。美國當代法學(xué)家伯納德·施瓦茨指出，美國對人類(lèi)進(jìn)步所作的真正貢獻在于發(fā)展了以法律制約權力的思想。本文將追溯歷史，將世界范圍內司法審查制度被接受的過(guò)程作一探討。
直到1920年，只有少數的幾個(gè)其他國家——幾乎全部在拉丁美洲(如墨西哥1917年憲法)和北歐(雖然1814年挪威憲法沒(méi)有規定司法審查制度，但在1885年至1930年間，挪威最高法院判決多項法律違憲，類(lèi)似的還有丹麥和瑞典)采納了司法審查制度。這些國家都在美國l9世紀中期的憲政理念影響之下，把司法審查制度納入了自己的憲政體系之中。
第一股接受司法審查制度的浪潮，出現在一戰后的歐洲。那些戰敗國在頒布了新的憲法的同時(shí)，也建立了司法審查制度。戰后第一個(gè)引入司法審查制度的國家是捷克斯洛伐克，盡管這個(gè)根據1920年憲法所設立的憲法的法院從未對違憲申訴做出過(guò)任何有效的判決，并且在1938年就解散。在奧地利的著(zhù)名法學(xué)家Hans Kelsen教授的指引下于1920年建立的奧地利憲法的法院，相比之下就是一個(gè)更為顯著(zhù)的標志。這也是憲法的法院這一為監督和保障憲法實(shí)施而設立的專(zhuān)門(mén)機構首次在歷史舞臺上出現。1920年奧地利憲法清楚地確立了他們自己的關(guān)于憲法的法院被賦予至高的、可以宣布與憲法沖突的法律無(wú)效這一原則。
這樣，在二戰開(kāi)始之前，司法審查制度主要存在于西半球，并且只在美國起著(zhù)鮮明而積極的作用。司法審查制度就是為了實(shí)現法律對權力的有效制約而產(chǎn)生的，所以，有學(xué)者說(shuō)：“美國對憲政理論的獨特的貢獻是司法審查制�！比欢�，從1945年開(kāi)始，建立司法審查制度的另一個(gè)浪潮來(lái)臨了。
第二股接受司法審查制度的浪潮是從二戰后的軸心國集團開(kāi)始的。日本政府的新憲法草案根據明治憲法第73條規定的修憲程序，經(jīng)過(guò)樞密院、眾議院的議決，由裕仁于1946年11月3日正式頒布，次年5月3日施行�！度毡緡鴳椃ā吩趪裰鳈嘣瓌t的指導下，確立了三權分立的原則，為保證憲法的實(shí)施，在第81條明確規定了違憲審查制度”。這份憲法明確地授予了最高法院決定任何法律、命令、規則或官方文件的合憲性的權力。1949年德意志聯(lián)邦共和國憲法的頒布標志著(zhù)聯(lián)邦德國接受了獨立的司法審查制度J。從此以后，德意志聯(lián)邦憲法的法院和美國最高法院一起在過(guò)去的半個(gè)世紀中給人們留下了許多重要且令人感興趣的裁決，它們也由此成為了世界上最積極的憲法的法院。意大利是軸心國集團的第三個(gè)成員。1948年意大利憲法明確承認了建立司法審查制度的必要性，在其1848年憲法第73條中規定：“對國民全體有解釋?xiě)椃嗾呶┝⒎��！?956年憲法的法院的建立更是將司法審查制度落到了實(shí)處。
司法審查制度還滲入了東歐的前社會(huì )主義國家。前南斯拉夫就曾在1962年創(chuàng )建了憲法的法院。依照1974年南斯拉夫社會(huì )主義聯(lián)邦共和國憲法的規定，南斯拉夫憲法的法院由南斯拉夫社會(huì )主義聯(lián)邦共和國議會(huì )選舉的院長(cháng)和13名法官組成。從每個(gè)共和國選兩名成員，從每個(gè)自治省選一名成員，參加南斯拉夫憲法的法院。南斯拉夫憲法的法院的院長(cháng)和法官選舉產(chǎn)生，任期8年，并不得再次當選擔任南斯拉夫憲法的法院院長(cháng)或法官的職務(wù)“如’。捷克斯洛伐克則在1968年設立了憲法的法院，并且捷克共和國和、斯洛伐克都把這個(gè)制度保留到了今天。但是，東歐接受司法審查制度主要還是發(fā)生在20世紀80年代末、90年代初蘇東劇變以后，如匈牙利在1990年，羅馬尼亞在1991年，拉脫維亞和烏克蘭在1996年分別設立了憲法的法院。當然，最重要的還是俄羅斯在1991年創(chuàng )建了憲法的法院。它曾經(jīng)否決過(guò)要求俄羅斯的公民在預定好的國際旅行中必須攜帶護照的法律。
同時(shí)，在地球的另一邊，建立司法審查制度的浪潮也在不斷蔓延。當1947年印度從大英帝國的統治中獨立出來(lái)之時(shí)，印度的憲法制定者們就規定可以對侵犯人民的基本權利或是國家權力的法案進(jìn)行司法審查。最終，印度于1950年通過(guò)了新憲法并確立了印度最高法院的司法審查制度。
二、各國接受司法審查制度的原因分析
(一)美國直接影響型
這種類(lèi)型的國家包括19世紀后半葉剛取得獨立的拉美諸國以及二戰后的軸心國(日本、德國、意大利)。出現這種情況的一種解釋是由于美國的權力和威望。拉美各國在進(jìn)行獨立斗爭的過(guò)程中都接受了美國的各種援助，此時(shí)它們接受司法審查制度更多是出于討好美國以換取更多援助的關(guān)系，實(shí)際上此時(shí)它們的司法審查制度只是一個(gè)擺設。在整個(gè)19世紀，歐洲人理所當然地認為美國是文化和知識的窮鄉僻壤，并且很少有歐洲的法律思想家對美國的法律和憲法慣例投入特別精力進(jìn)行研究。但是，二戰改變了美國在世界上的地位。美國憑借其經(jīng)濟和軍隊實(shí)力贏(yíng)得了尊重。世界各地的學(xué)者通常在美國機構的資金和資料支持下，開(kāi)始對美國的法律、政治、憲法實(shí)踐進(jìn)行研究。并且，美國人開(kāi)始對那些正在制定憲法或是參與憲法制定過(guò)程的外國人提出一些建議。這在戰敗國日本、德國、意大利身上體現的最為明顯。
1946年的日本憲法，最初是由一個(gè)由美國人組成的委員會(huì )在美國駐日占領(lǐng)軍指揮官麥克阿瑟將軍的辦公室里起草的，并且日本最高法院的運行模式完全是照搬美國而來(lái)的。于是，我們可以毫不含糊地說(shuō)，日本是在美國思想家的引導和美國軍隊的陰影之下復制了美國的司法審查制度的。
(二)保護少數人利益型
這種類(lèi)型的代表國家有印度、加拿大、比利時(shí)、南非等。當1947年印度從大英帝國的統治中獨立出來(lái)之時(shí)，印度的憲法制定者們就規定可以對侵犯人民的基本權利或是國家權力的法案進(jìn)行司法審查。然而，這一變化顯然不能用美國的威望或軍事力量來(lái)解釋。印度的精英們通常在英國的名牌大學(xué)中被徹底地灌輸了一套英國的法律、憲法和政治思想，并且對美國的經(jīng)驗知之甚少。解放了意大利，又征服了日本和德國的美國軍隊，又幾乎沒(méi)有在印度出現過(guò)。因此，以上的這些因素都不能證明印度是以復制美國的模型為目的建立司法審查制度的。
對印度接受司法審查制度的一個(gè)更好的解釋是這項制度可以滿(mǎn)足一種重要的需要——保護少數人的利益。印度有數目眾多的少數民族和教派。從歷史上看，這些少數民族和教派長(cháng)時(shí)問(wèn)被占據統治地位的多數人所壓迫，因此，印度就成了一個(gè)經(jīng)典的例子。隨著(zhù)時(shí)間的流逝，越來(lái)越多的國家在20世紀后半葉走上了與印度相同的道路一即運用司法審查制度來(lái)保持國家的和諧，以及少數民族、少數教派和其他少數團體中公民的基本權利。
最近的一部為保護少數人的利益而頒布的憲法就是南非憲法。當那些種族隔離制度的支持者們同意把權力交接給一個(gè)由大多數南非的黑人選出來(lái)的政府時(shí)，那些占人口少數的白種人的權利必須被新憲法所保護。南非憲法的許多機制都專(zhuān)為保護白種人的權利而設，并且保證白種人可以在新的政權制度中繼續享有牢固的權利。由于在司法審查的原則之下可以很好地保護南非白人的所有權，所以這使他們感覺(jué)到自己不會(huì )在國家中變成一撮沒(méi)有份量的少數派，即便他們本身就是一群被分離和孤立的團體。
由此，這種被美國最高法院所選擇的、在馬布里訴麥迪遜案中所表現出來(lái)的司法審查的信條在二戰之后終于得以在世界范圍內廣泛傳播。從某種程度上說(shuō)，特別是對德國和13本而言，美國的軍事力量和美國作為一個(gè)運行良好的民主政體的名聲推動(dòng)了司法審查制度的進(jìn)一步傳播。但是，另一方面，最高法院賦予這一信條保護少數民族、少數教派、少數文化的權利的意義也推動(dòng)了司法審查制度在20世紀后半葉的傳播。而這種意義，是我們在作為司法審查制度的起源的馬布里訴麥迪遜案中所找不到的。
(三)作為保障新的權利法案的制度型
這股司法審查制度在全球擴張的浪潮的另一個(gè)重要原因也許就在于那些仍舊信仰著(zhù)法律至上的國家對于權利法案的接受。這種類(lèi)型的代表國家有新西蘭、以色列、英國等。
新西蘭就是一個(gè)例子。1985年，新西蘭的代理首相提議以加拿大的權利和自由法案為藍本，創(chuàng )立自己的權利法案以及建立美國式的司法審查制度。然而，反對司法審查制度的聲音也很大。最終，新西蘭在1990年通過(guò)了新的權利法案。但是這個(gè)法案只具有普通法律的效力，并明確規定這個(gè)法案不能造成任何其他的法律規定的條款失效。新西蘭的上訴法院遵守了這一限制，但其中的一部分法官仍然在保持某些法律有效的前提下宣布它們是與權利法案相沖突的。這也讓我們聯(lián)想到了加拿大的那些宣布法律不合憲的裁決。在這兩個(gè)國家中，立法委員們在強烈的政治壓力下使他們通過(guò)的法律順應正義的要求。在加拿大，是通過(guò)不能無(wú)視法官裁決的方式體現出來(lái)的，而在新西蘭則是廢除相沖突的法律。這其中的不同之處就是，在加拿大，立法機構必須對那些無(wú)視法院裁決的法律做出改變，而在新西蘭，立法機構則必須按照程序廢除那些法律。加拿大和新西蘭都是信奉法律至上的國家，但是，與此同時(shí)，在事實(shí)上，法律已經(jīng)失去那么至高無(wú)上的地位了。
英國也許是法律至上主義最后的根據地，即使柯克大法官很早就曾大膽提出“如果議會(huì )的行為背離人權和理性，那么普通法應對這一行為進(jìn)行監督控制，并可宣布其無(wú)效”，也沒(méi)有改變法律至上主義在英國的地位。但即便如此，當英國的議會(huì )于1998年通過(guò)人權法案后，司法審查制度也被越來(lái)越廣泛地接受。如同新西蘭的權利法案，英國的人權法案并不能使與它相沖突的法律無(wú)效，但是這個(gè)法案卻一樣能指導法官們從符合人權法案的角度解釋法律，并且它也為法官們在保持法律有效的前提下判決法律與人權法案相沖突的案例提供了可能性。
(四)其他
自從20世紀50年代以來(lái)，許多其他的國家也因為其他的一些符合自己特定的政治需要的原因接受了司法審查制度，而這些原因并不能簡(jiǎn)單地被歸結為以上所被列舉的幾種。這樣的國家也不在少數，比如說(shuō)法國、西班牙、瑞典以及東歐諸國等等。也許司法審查制度之所以被這些國家所普遍接受是因為那些國家和地區都認為美國的經(jīng)驗證明了這一制度在保持穩定的民主方面的積極作用。
三、結語(yǔ)
站在司法審查制度傳播的浪潮之中，從巨變之后的東歐到安逸平和的加拿大、從動(dòng)蕩不安的拉丁美洲到種族對立的南非、從因循守舊的大不列顛到群狼環(huán)伺的以色列，你都能看到這股浪潮沖刷而過(guò)后留下的豐沃土壤�；匾曀痉▽彶橹贫鹊陌l(fā)展歷程，很難簡(jiǎn)單地說(shuō)司法審查制度是好還是壞，我們更應該做的是分析各國接受、實(shí)行司法審查制度的原因是什么，模式是什么，效果又怎么樣。把國家興盛的希望僅僅寄托在一種機械化的制度上的做法是不可取的。制度只能是在發(fā)現了需解決的問(wèn)題本質(zhì)之后水到渠成的產(chǎn)物，它應該是視情況而定的，而不是為了趕時(shí)髦而生搬硬套。
【論司法審查制度的傳播】相關(guān)文章：
社科倫理審查制度的引進(jìn)06-29
合同審查 | 借款合同審查10-04
節能審查報告10-17
圖書(shū)審查清理報告12-02
網(wǎng)絡(luò )文明傳播方案12-14
小學(xué)圖書(shū)審查清理報告10-22
銀行審查崗工作總結11-18
房屋租賃合同審查10-27
房屋租賃合同的審查01-20
《聲音的傳播》的教學(xué)反思范文09-25