社會(huì )法與行政法之間的關(guān)系
社會(huì )法與行政法之間的關(guān)系
摘 要 中國特色社會(huì )主義法律體系的形成標志著(zhù)社會(huì )法正式成為我國一個(gè)獨立的法律部門(mén)。
正確區分社會(huì )法和其他部門(mén)法對于明確部門(mén)法各自的地位和作用具有重要的意義。
社會(huì )法與行政法雖屬于不同的法律部門(mén)，但二者關(guān)系十分密切。
它們在立法目的、調整對象方面有著(zhù)各自的特色。
社會(huì )法與行政法在主體上有一定的重合，學(xué)界所稱(chēng)的社會(huì )行政法還將二者緊密聯(lián)系到了一起。
關(guān)鍵詞 社會(huì )法 行政法 部門(mén)法
社會(huì )法是我國近年來(lái)在完善社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟法律體系，落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀(guān)、構建社會(huì )主義和諧社會(huì )的歷史大潮中應運而生的新興法律部門(mén)。
十一屆全國人大四次會(huì )議上，全國人大常委會(huì )委員長(cháng)吳邦國宣布：中國特色社會(huì )主義法律體系已經(jīng)形成。
至此，社會(huì )法真正定位成了我國一個(gè)獨立的法律部門(mén)。
但也應該看到，社會(huì )法與其它部門(mén)法比起來(lái)成立較晚，盡管當前已相繼出臺了18部社會(huì )法法律法規，作為部門(mén)法其仍然不成系統。
由于在立法理論和立法技術(shù)上吸收了其他部門(mén)法的經(jīng)驗，在調整關(guān)系方面與其他法律有交叉之處，因此為了明確社會(huì )法的地位和作用，有必要將其與其他法律部門(mén)進(jìn)行比較。
在此，筆者對社會(huì )法和行政法的關(guān)系做初步探討。
一、社會(huì )法與行政法的區別
(一)社會(huì )法與行政法分別屬于不同的部門(mén)法領(lǐng)域
隨著(zhù)社會(huì )主義法律體系的形成，社會(huì )法成為一個(gè)獨立的法律部門(mén)，屬于單獨的法律領(lǐng)域已經(jīng)沒(méi)有異議，筆者在此姑且稱(chēng)之為“社會(huì )法領(lǐng)域”。
但追溯歷史，不難發(fā)現在此之前對于社會(huì )法的定位學(xué)界一直存有爭議，主要有兩種觀(guān)點(diǎn)：一種認為社會(huì )法屬于公法與私法之外的“第三法域”;另一種認為社會(huì )法是一種獨立的法律部門(mén)。
就當時(shí)而言，“第三法域”的觀(guān)點(diǎn)側重描述社會(huì )法的法律屬性，因其不具有傳統公法或私法的典型特征，屬于公法和私法的融合。
而“獨立法律部門(mén)”的觀(guān)點(diǎn)則是以社會(huì )法的調整對象和價(jià)值目標作為側重點(diǎn)考慮的。
而今看來(lái)，當時(shí)對于社會(huì )法定位的討論確實(shí)有很大的意義，學(xué)者們的討論為實(shí)踐中社會(huì )法能成為獨立的法律部門(mén)奠定了堅實(shí)的理論基礎。
我國也在實(shí)踐中不斷完善社會(huì )法法律體系，頒布了包括消費者權益保護法、殘疾人保障法、未成年人保護法、婦女權益保障法、勞動(dòng)法和社會(huì )保險法等在內的一系列重要法律。
早在1832年的《法理學(xué)講義》中奧斯汀就將法律區分為公、私兩大領(lǐng)域。
其所謂的公法，是指關(guān)于公共權力機構的設置、官員組成及其產(chǎn)生方式、機構的權力及其限制等方面的法律。
不同政府機構之間的權力分配及其相互作用方式、政府與私人之間的法律關(guān)系，也都屬于公法內容。
而所謂的私法，即為分配私人之間權利義務(wù)的法律，不直接涉及公共權力的行使。
行政法是調整國家與公民之間關(guān)系的法，保證政府官員在調控、監督與實(shí)施過(guò)程中嚴格按照有關(guān)法律的規定，屬于典型的公法。
因此，社會(huì )法與行政法分別屬于各自的部門(mén)法領(lǐng)域，社會(huì )法屬于社會(huì )法領(lǐng)域，而行政法屬于公法領(lǐng)域。
(二)社會(huì )法與行政法有著(zhù)不同的立法目的
從起源上來(lái)說(shuō)，社會(huì )法來(lái)源于社會(huì )的結構性矛盾，它產(chǎn)生的直接目的便是解決社會(huì )問(wèn)題和社會(huì )矛盾。
眾所周知，自由平等是民法的基本理念，社會(huì )法的理念從某種程度上講是對民法理念的修正。
自由平等、意思自治固然有利于市民經(jīng)濟的發(fā)展，但也有可能導致優(yōu)勝劣汰、兩極分化，甚至可能會(huì )使一部分弱勢群體在自由競爭中面臨生存的危機。
正是基于對此種原理的修正，社會(huì )法充分考慮到人在生存能力、經(jīng)濟實(shí)力和社會(huì )地位等方面的差異，追求公民個(gè)體與個(gè)體之間具體的、實(shí)質(zhì)的自由、平等和獨立，通過(guò)對具體權利的保障來(lái)實(shí)現社會(huì )公共利益的增進(jìn)。
并且社會(huì )法體現國家的參與和干預，體現國家的積極角色和作用。
從功能主義的視角，社會(huì )法以保護社會(huì )弱勢群體的利益為目標，以保護公民生存的基本人權為價(jià)值追求。
從我國勞動(dòng)法到社會(huì )保障法這一系列的法律法規都是針對社會(huì )弱勢群體的生存需求，可以理解為保障弱勢群體的生存權是社會(huì )法各項法律法規立法的根本目的。
隨著(zhù)社會(huì )的發(fā)展，社會(huì )法的功能和作用也不斷擴大，不再僅僅滿(mǎn)足弱勢群體在經(jīng)濟上的生存需要，對人的尊嚴和發(fā)展權的保護也日益突出。
同時(shí)，社會(huì )法維護公民基本權利的同時(shí)也為國家設定了一定的積極義務(wù)，即提供社會(huì )福利的義務(wù)。
盡管行政法是保障公民權利，限制政府權力的，政府機構也負有一定的義務(wù)，但這兩種義務(wù)是不同的，卻會(huì )有一定的交叉。
相對而言，行政法的產(chǎn)生有賴(lài)于商品經(jīng)濟的發(fā)展。
資產(chǎn)階級革命時(shí)期，為了確保市場(chǎng)交易的自由平等，人們迫切需要統治階級管理權限的縮減和管理方式的改變，因此，以規范公共權力為己任的行政法得以產(chǎn)生。
并且同為公法，憲法的制定和實(shí)施為一國奠定了國家權力與分工的思想基礎，有限政府理念得以樹(shù)立，行政法的產(chǎn)生有了一定的政治基礎。
可以理解為行政法從產(chǎn)生之初就與憲法一樣是為了限制政府的權力，保障公民權利的。
對于行政法的功能，學(xué)界有多種觀(guān)點(diǎn)，主要有控權論、平衡論、公共利益本位論和政府法治論。
其中，筆者比較贊同政府法治論的觀(guān)點(diǎn)，并且認為正是由于地位上的不平等，公民相對于強大的行政權力而言是很弱小的，一旦權力濫用，公民權利便很容易受到侵犯。
并且，為了更好地實(shí)現法治和憲政，應該更好地限制政府權力，讓政府的權力接受法律的制約，來(lái)保障公民之權利。
即便是隨著(zhù)社會(huì )的發(fā)展，福利行政逐漸取代了干涉行政，運用法律對政府權力的限制仍然是必要的，但為了確保行政效率應該在一定范圍內予以限制。
因此，從立法目的而言，社會(huì )法與行政法不同，社會(huì )法為國家設定一定的積極義務(wù)，是為了保護社會(huì )弱勢群體的利益，保護公民生存的基本權;而行政法從限制公權力出發(fā)來(lái)保障公民權利。
(三)社會(huì )法與行政法的調整對象不同
可以說(shuō)公、私法的劃分是從調整對象的角度，但此種劃分并沒(méi)有窮盡社會(huì )中所有的法律關(guān)系。
國家利益與私人利益之間存在著(zhù)社會(huì )公共利益，理論上私主體之間地位是平等的，但在實(shí)踐中，經(jīng)濟上的強者利用經(jīng)濟優(yōu)勢欺壓弱者的例子比比皆是。
此時(shí)，若任由雙方當事人確定相互之間的權利義務(wù)，勢必造成實(shí)質(zhì)上的不公平，于是就需要利用社會(huì )法對當事人中的弱勢一方予以保護。
這些法律關(guān)系主要發(fā)生在消費、環(huán)境保護、就業(yè)和社會(huì )保障等領(lǐng)域，它們都具有一定的特點(diǎn)：首先，都是形式平等性掩蓋下的實(shí)質(zhì)不平等。
例如，在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)機會(huì )的匱乏導致用人單位往往是強勢一方而勞動(dòng)者處于弱勢地位，于是用人單位對于勞動(dòng)關(guān)系起著(zhù)主導地位和決定作用，對勞動(dòng)者擁有支配權。
在消費關(guān)系中，同為市場(chǎng)主體，由于信息不對稱(chēng)造成經(jīng)營(yíng)者和消費者之間實(shí)際地位的不平等，經(jīng)營(yíng)者可以利用自己的優(yōu)勢地位來(lái)隱瞞信息或對自己的商品做夸大宣傳，消費者知情權因此受到侵犯。
其次，都是財產(chǎn)性兼具人身性的法律關(guān)系。
在勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位若提供惡劣的勞動(dòng)環(huán)境，不僅會(huì )損害勞動(dòng)者的勞動(dòng)權利，而且會(huì )導致勞動(dòng)者人身權利受損。
在產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)系中，產(chǎn)品質(zhì)量的缺陷也會(huì )同時(shí)侵犯消費者的財產(chǎn)權和人身權。
社會(huì )法通過(guò)國家的參與和干預，對自由平等和意思自治等私權利進(jìn)行限制，積極創(chuàng )造條件來(lái)保障勞動(dòng)權、社會(huì )保障權、消費權利和環(huán)境權等社會(huì )性權利，與屬于公法的行政法以國家利益為本位建立起來(lái)的在對不對等型社會(huì )關(guān)系的調整過(guò)程中形成的政府調節機制是完全不同的。
行政法在調整對象方面體現了公法的屬性，即公法調整政府機構之間的權力分配及政府與私人之間的法律關(guān)系，而其在遵循公法共性的同時(shí)也有著(zhù)自己特定的調整對象。
本文中筆者從狹義角度討論行政法的調整對象，即行政主體在行使行政職權過(guò)程中與行政相對人之間發(fā)生的社會(huì )關(guān)系，是一種私主體對抗公權力的關(guān)系。
這種關(guān)系從產(chǎn)生之初便具有不對等性，是一種行政隸屬關(guān)系，雙方主體是實(shí)質(zhì)的不平等。
作為國家權力代表的行政機關(guān)必須是關(guān)系的一方主體，不同于社會(huì )法法律關(guān)系中，國家可以作為第三方調節干預。
并且在行政法律關(guān)系中，行政機關(guān)處于絕對的優(yōu)勢地位，行政相對人處于弱勢地位，因此，對于相對人的保護更為重要，法律賦予了他們一定的程序權利和救濟權利。
行政相對人可以主動(dòng)通過(guò)行政復議或行政訴訟來(lái)維護自己的權益。
而在社會(huì )法法律關(guān)系中，弱勢方則一般是等待國家積極主動(dòng)地履行對其社會(huì )權利的保障職責。
因此，從調整對象角度，社會(huì )法與行政法仍然是有區別的。
社會(huì )法體現社會(huì )公共利益，調整對象是當事人之間形式平等性掩蓋下的實(shí)質(zhì)不平等的財產(chǎn)性兼具人身性的傳統私法關(guān)系。
國家一般作為第三方調節干預。
而行政法調整對象為行政主體在行使行政職權過(guò)程中與行政相對人之間發(fā)生的社會(huì )關(guān)系，是一種行政隸屬關(guān)系。
并且行政機關(guān)作為一方當事人必須直接參與到關(guān)系中去。
二、社會(huì )法與行政法的共性
社會(huì )法與行政法同屬于法律，規范性、普適性、義務(wù)性等法律的一般特征二者同樣都具備。
然而從部門(mén)法視角來(lái)看，二者也具有一定的共同之處。
(一)社會(huì )法與行政法在主體上有一定重合
社會(huì )法法律關(guān)系中，既有主體一方為行政機關(guān)的法律關(guān)系，又有雙方主體都不是行政機關(guān)的法律關(guān)系。
例如保險法調整的社會(huì )關(guān)系包括：(1)行政機關(guān)與保險人之間的關(guān)系;(2)行政機關(guān)與被保險人或者投保人之間的關(guān)系;(3)保險人與被保險人之間的關(guān)系;(4)投保人與被保險人之間的關(guān)系。
很顯然，前兩種法律關(guān)系中，因為行政機關(guān)是依法履行管理社會(huì )保險事務(wù)的主體，因此其與保險人之間形成的法律關(guān)系是行政法律關(guān)系。
在第三種法律關(guān)系中，保險人為私主體，它與被保險人之間的權利義務(wù)關(guān)系是一種民事法律關(guān)系。
在第四種法律關(guān)系中，投保人若為用人單位，它與被保險人勞動(dòng)者之間的法律關(guān)系是基于勞動(dòng)合同而發(fā)生的，是勞動(dòng)法律關(guān)系。
而如前文所述，行政機關(guān)在行政法律關(guān)系中必須是一方當事人。
并且，作為行政法律關(guān)系中的另一方當事人——行政相對人是私主體，他在一定情況下也有可能參與到社會(huì )法法律關(guān)系中。
因此，在某些法律關(guān)系中社會(huì )法主體和行政法主體會(huì )有一定的重合。
(二)學(xué)界所稱(chēng)的社會(huì )行政法將社會(huì )法和行政法聯(lián)系到一起
隨著(zhù)社會(huì )的發(fā)展，有關(guān)社會(huì )問(wèn)題的行政法治也在不斷進(jìn)步，基于行政法治實(shí)踐的此種狀況，學(xué)界也展開(kāi)了對社會(huì )行政法問(wèn)題的研究。
社會(huì )行政法是指調整有關(guān)特定社會(huì )關(guān)系并解決特定社會(huì )問(wèn)題以實(shí)現社會(huì )過(guò)程的部門(mén)行政法。
社會(huì )行政法以行政服務(wù)理念為宏觀(guān)背景，是部門(mén)行政法的一個(gè)分支。
但既然是有關(guān)社會(huì )問(wèn)題的行政法必然也與社會(huì )法領(lǐng)域有交叉。
盡管當前我國法律體系中沒(méi)有關(guān)于社會(huì )行政法的表述，筆者認為，或許社會(huì )行政法不會(huì )被獨立成一個(gè)法律部門(mén)，但是社會(huì )行政法的存在本身就表明了社會(huì )法與行政法在某些領(lǐng)域是有交叉的，在這些領(lǐng)域二者都能進(jìn)行調整，能更好地處理這方面的關(guān)系。
因此，能從這個(gè)角度將二者有機聯(lián)系起來(lái)。
終上所述，筆者通過(guò)對社會(huì )法與行政法異同的比較研究，彰顯出二者分別作為獨立法律部門(mén)的特色，也能更好地明確各自的法律地位，促進(jìn)社會(huì )主義法律體系的完善和發(fā)展。
參考文獻：
[1]董保華.社會(huì )法原論.北京：中國政法大學(xué)出版社.2001.
[2]鄭尚元.社會(huì )法的存在與社會(huì )法理論探索.法律科學(xué).2003(3).
[3]張千帆.憲法學(xué)講義.北京：北京大學(xué)出版社.2011.
[4]張千帆.憲法學(xué)導論原理與應用.北京：法律出版社.2008.
[5]謝增毅.社會(huì )法的概念、本質(zhì)和定位.域外經(jīng)驗與本土資源.學(xué)習與探索.2006(5).
[6]楊海坤、章志遠.中國行政法原論.北京：中國人民大學(xué)出版社.2007.
[7]何自榮.社會(huì )法基本問(wèn)題探究.昆明理工大學(xué)學(xué)報(社會(huì )科學(xué)版).2009(8).
[8]楊燕綏.社會(huì )保險法.北京：中國人民大學(xué)出版社.2000.
[9]張淑芳.社會(huì )行政法的范疇及規制模式研究.中國法學(xué).2009(6).
【社會(huì )法與行政法之間的關(guān)系】相關(guān)文章：
經(jīng)濟法的社會(huì )責任10-24
人際關(guān)系社會(huì )報告12-16
關(guān)于行政法論文（通用5篇）05-23
教案：朋友之間09-09
情侶之間的感言09-24
同學(xué)之間的作文10-20
師生之間的作文11-10
師生之間的作文12-04