借款合同糾紛中擔保問(wèn)題的法律分析論文

時(shí)間：2025-12-31 15:32:37 法律畢業(yè)論文我要投稿

　　摘要：隨著(zhù)社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟體制的建立和發(fā)展, 這也因此激活了民間借貸, 從而帶動(dòng)地方經(jīng)濟的繁榮興盛, 所以人民法院受理的經(jīng)濟糾紛案件在逐年增加, 但是由于民間借貸的日益活躍, 引發(fā)的深層次問(wèn)題日益凸顯, 使得社會(huì )經(jīng)濟在不安定的因素下籠罩而發(fā)展。

借款合同糾紛中擔保問(wèn)題的法律分析論文

　　關(guān)鍵詞：民間借貸; 擔保問(wèn)題; 舉證責任;

　　基于“劉孝訴李某某、包頭市漁民碼頭餐飲有限責任公司、劉中輝、包頭市中通化工防腐保溫材料有限公司借款合同糾紛一案”的基本案情和最終裁判結果分析此案。

　　首先, 筆者先對各個(gè)法律主體之間的進(jìn)行闡述。劉孝系原告, 2011年3月24日其與楊相森簽訂了借款合同, 約定楊相森向其借款560萬(wàn)元, 期限從2011年3月24日至2011年6月23日。同時(shí), 李某某、劉中輝、漁民碼頭公司、中通化工公司為楊相森提供擔保。劉孝與楊相森之間存在債權債務(wù)關(guān)系, 而楊相森無(wú)法償還債務(wù), 劉孝遂起訴擔保人為被告, 承擔債務(wù), 李某某、劉中輝、漁民碼頭公司、中通化工公司系本案被告, 故本案是由基于借款合同而簽訂的擔保合同所產(chǎn)生的債權債務(wù)關(guān)系。本案中涉及到的關(guān)于擔保合同的知識點(diǎn)比較普遍, 擔保人問(wèn)題也存在鮮明的特點(diǎn), 故對該類(lèi)案件做分析具有現實(shí)的意義, 比較有價(jià)值。因此, 根據上文提出的分析要點(diǎn), 接下來(lái)將做出幾點(diǎn)具體分析:

　　一、擔保責任的認定

　　連帶責任擔保和一般責任擔保的認定在本案中雖未有很重要的凸顯, 但是在擔保問(wèn)題的討論中這是需要我們著(zhù)重注意的問(wèn)題。而本案中, 原告與被告在在簽訂時(shí)就約定了連帶責任保證, 這就如上所說(shuō), 債權人不需要確保債務(wù)人能否償還債務(wù)即可向擔保人單獨追償。故原告直接起訴擔保人為被告支付債務(wù)符合規定, 沒(méi)有任何不妥, 法院受理。故原告可越過(guò)債務(wù)人楊相森直接起訴被告李某某、劉中輝、漁民碼頭公司、中通化工公司。這點(diǎn)在實(shí)踐中其實(shí)十分常見(jiàn), 更好地區分擔保責任的問(wèn)題對擔保人、債權人和債務(wù)人都十分重要, 直接影響到其應行使的權利和義務(wù)。

　　二、借款合同的實(shí)體問(wèn)題

　　(一) 在擔保問(wèn)題上, 公司法人代表對公司股東決議的效力

　　根據《公司法》的有關(guān)規定我們可以知道, 公司法人代表是不得對抗股東會(huì )決議的。在本案中, 被告劉中輝提出, 借條上中通化工公司沒(méi)有蓋章, 不應承擔保證責任。對中通化工公司股東會(huì )決議不認可。最終被告沒(méi)有得到法院的支持。原告提供了中通化工公司股東會(huì )決議、保證合同證明中通化工擔保的事實(shí)。最終法院同意原告主張。在這里, 中通化工并沒(méi)有舉出證據證明其不是擔保人, 而原告提供的證據清楚明白地證明了事實(shí)�；谧C據優(yōu)勢規則, 原告的陳訴跟接近與事實(shí), 法院判定中通化工公司系擔保人之一, 承擔債務(wù)。從這點(diǎn)我們可以看出, 法院接納公司股東決議為中通化工公司承擔擔保事實(shí)的證據, 公司法人劉中輝“不認可決議”的主張不能對抗股東決議。

　　(二) 公司作為擔保人的, 公司內部的章程決議對第三人的效力

　　本案中, 案件中原告舉出了股東會(huì )決議作為證據。被告訴稱(chēng), 對中通化工公司股東會(huì )決議不認可。法院最終支持原告。在生活實(shí)踐中, 有很多公司作擔保時(shí), 借用公司章程內部的決議否認擔保, 這是無(wú)效的。在公司否認股東會(huì )決議時(shí), 我們就借此分析一下“公司內部的章程決議對第三人的效力”。這在現實(shí)生活中對于債權人的利益保護是十分重要的, 也是擔保問(wèn)題中涉及到企業(yè)時(shí)要特別注意的問(wèn)題。根據禁反言原則, 我們可以得出任何經(jīng)濟主體不能主張其行為超越章程而拒絕履行義務(wù)。

　　(三) 擔保合同中, 約定的擔保期限和法定的擔保期限何者效力更大

　　依據《擔保法》相關(guān)規定我們可以知道, 一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的, 保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月。已分析, 在本案中系連帶責任保證, 簽訂債務(wù)合同的時(shí)候已經(jīng)規定了保證期為3年, 本案系包頭稀土高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區人民法院移送昆區法院的, 包頭稀土高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區人民法院的立案審批表顯示收到原告起訴狀的時(shí)間為2014年3月19日。故在原告起訴的時(shí)候, 被告未過(guò)保證期間, 應依法承擔保證責任。

　　(四) 逾期利息、違約金的認定

　　本案中雙方約定的逾期還款違約金按應還款額的日千分之五計算過(guò)高, 根據最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條規定, 民間借貸利率最高不得超過(guò)銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍, 超出部分的利息不予保護的條例, 按年利率24%計算利息。

　　三、對被執行人不如期履行判決的時(shí)的救濟

　　如果擔保人沒(méi)有依照人民法院判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)時(shí), 法律也給出了相應的救濟條例, 《民事訴訟法》規定被執行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的, 應當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　四、結語(yǔ)

　　現如今民間借貸問(wèn)題突出, 由此衍生的擔保問(wèn)題糾紛也時(shí)常出現, 學(xué)會(huì )應對各種糾紛, 首先必須學(xué)會(huì )分析各個(gè)案件中突出的問(wèn)題。以上幾點(diǎn)是基于本案做出的淺要分析。

　　參考文獻

　　[1]崔建遠, 主編.合同法 (第5版) [M].法律出版社, 2010.

　　[2]梁慧星, 著(zhù).民法總論 (第4版) [M].法律出版社, 2011.3.

　　[3]鄭云瑞, 著(zhù).民法總論 (第3版) [M].北京大學(xué)出版社, 2009.

【借款合同糾紛中擔保問(wèn)題的法律分析論文】相關(guān)文章：

法律的論文10-18

物業(yè)管理中存在的問(wèn)題論文11-02

（精）借款合同糾紛05-25