2000年1月26日，阮某到北京某信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)信息公司)工作，任財務(wù)經(jīng)理，并與信息公司簽訂了為期一年的勞動(dòng)合同，月工資為6000元。同年10月，信息公司與北京某網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)網(wǎng)絡(luò )公司)業(yè)務(wù)合并，兩公司一起辦公，但其企業(yè)法人資格仍然存在。2001年1月3日，信息公司通知阮某不再續簽勞動(dòng)合同，并經(jīng)協(xié)商，同意阮某工作至2月9日。2月9日，網(wǎng)絡(luò )公司負責人曾某書(shū)面以“加班確認說(shuō)明”的形式確認阮某在信息公司工作期間曾加班46天，實(shí)際休假5天。阮某與信息公司勞動(dòng)合同終止后，要求該公司支付其加班工資，遭其拒絕。2月19日，阮某訴至北京市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )，請求北京市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )判令信息公司支付46天加班工資24142.86元人民幣。信息公司辯稱(chēng)，根據公司規定及勞動(dòng)合同約定，阮某的工作及薪酬為責任制，其加班費已包括在薪酬之內，故無(wú)權要求額外的加班工資;阮某加班系自身原因導致，事先未按公司規定向公司主管申請，事后也沒(méi)有獲得公司批準，其持有的加班確認說(shuō)明的確認人不是被訴人所屬員工，應屬無(wú)效;根據我國法律的有關(guān)規定，阮某應在加班發(fā)生爭議之日起60日內向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申請仲裁，而其仲裁申請是在時(shí)隔一年后才提起，顯然已超過(guò)仲裁時(shí)效。4月23日，北京市勞動(dòng)爭議仲裁
委員會(huì )裁定：信息公司支付阮某加班工資24235.18元(稅前)。
評析? 本案是IT企業(yè)勞動(dòng)爭議案件中的一個(gè)較為典型的案例，在庭審中，雙方就下列幾個(gè)問(wèn)題展開(kāi)了激烈的辯論：
一、申訴人阮某是否有權要求加班工資。被訴人信息公司一再辯稱(chēng)，根據公司的規定及勞動(dòng)合同約定，公司工作人員的工作及薪酬為責任制，其加班費已包括在薪酬內。也就是說(shuō)，申訴人在被申訴人處工作采用的是計件工作制，申訴人理應在工作時(shí)間內完成工作，造成加班的原因系申訴人工作效率低下所致，故其無(wú)權要求加班工資。經(jīng)仲裁庭查實(shí)，申訴人在被訴人工作期間實(shí)行的是每周40小時(shí)工作制，而不是計件工作制，雖然公司規定員工加班費已包括在薪酬內，但該規定顯然違反我國勞動(dòng)法的有關(guān)規定。我國勞動(dòng)法第四十四條明確規定，有下列情形之一的，用人單位應當按照下列標準支付高于勞動(dòng)者正常工作時(shí)間工資的工資報酬：(一)安排勞動(dòng)者延長(cháng)工作時(shí)間的，支付不低于工資的百分之一百五十的工資報酬;(二)休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報酬;(三)法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報酬。因此，被訴人有關(guān)員工加班費已包括在薪酬之內的規定是無(wú)效的，申訴人當然有權要求被訴人支付加班工資。
二、申訴人的加班時(shí)間是否能夠確認。由于本案中雙方均未提供申訴人加班具體日期的原始票據，給仲裁庭確認申訴人的加班時(shí)間帶來(lái)了一定的麻煩。被訴人辯稱(chēng)，申訴人持有的“加班確認說(shuō)明”的確認人不是其所屬員工，被訴人有證據證明申訴人所主張的加班時(shí)間與事實(shí)不符，故申訴人的加班時(shí)間是不真實(shí)的，無(wú)法確認。對此，申訴人進(jìn)行了反駁，“加班確認說(shuō)明”的確認人原系被訴人負責人，被訴人與網(wǎng)絡(luò )公司合并后任網(wǎng)絡(luò )公司負責人，實(shí)際管理被訴人與網(wǎng)絡(luò )公司，被訴人與網(wǎng)絡(luò )公司實(shí)際上是兩塊牌子一套人馬，故其確認是有效的。更為重要的是，被訴人曾在2001年2月27日致申訴人的離職通知中再次確認了申訴人的加班時(shí)間。在被訴人沒(méi)有充分證據推翻上述兩份證據的情況下，仲裁庭應根據這兩份證據確認申訴人主張的加班時(shí)間。最后仲裁庭以被訴人提供的證據不夠充分為由，采納了申訴人的意見(jiàn)。
三、本案是否超過(guò)了仲裁時(shí)效。我國勞動(dòng)法第八十二條明確規定，提出仲裁要求的一方應當自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起六十日內向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )提出書(shū)面申請。本案中，申訴人遞交的仲裁申請雖然事隔一年，但由于被訴人曾分別在2001年2月9日和2月27日對申訴人的加班時(shí)間進(jìn)行確認，故雙方發(fā)生爭議的時(shí)間應以此為起點(diǎn)開(kāi)始計算，本案并沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效。