硅谷公司創(chuàng )造了一批又一批的百萬(wàn)富翁，將盈利盡量公平地發(fā)放給員工，用這種方式來(lái)打擊不平等，我反而對硅谷的運作模式更加存疑。
硅谷，對于那些從中獲利的人而言，簡(jiǎn)直是一個(gè)機遇與獎勵的天堂。
然而硅谷外的世界卻因此與其差距越來(lái)越大：那些高收入的工程師，拿著(zhù)公司獎勵的大筆股權，以及前所未有的購買(mǎi)力，使得硅谷在與外界的比較中，與其所謂的公平背道而馳。更何況，硅谷的財富鮮少能夠流入外面的世界，除非人人都變成軟件工程師(已經(jīng)有不少科技公司員工用各種方式向我提議過(guò)了)，否則，公司內部的股權激勵，并不能解決美國經(jīng)濟深處的問(wèn)題。
美國盡管遭遇了經(jīng)濟大衰退，美國企業(yè)在過(guò)去幾年中還是賺得了驚人的利潤。這對于股市而言確實(shí)是個(gè)好消息，然而這些盈利卻沒(méi)有流入到普通人手中。美國企業(yè)里，收入最高的雇員與平均收入雇員的薪酬比，已經(jīng)到達了驚人的懸殊差距。過(guò)去四十年中，美國企業(yè)中的平均薪酬比從30:1升到了300:1。當然了，這不是唯一衡量美國國內經(jīng)濟平等與否的方式，但這卻展示了最顯著(zhù)的社會(huì )性退步。
如果美國企業(yè)突然壓縮回30:1的薪酬比，它會(huì )一同帶回其他的數據：失業(yè)率，CPI(消費者物價(jià)指數)，醫療費用等等，Packer也根本不需要寫(xiě)這本書(shū)來(lái)抨擊美國經(jīng)濟了。
Packer一定會(huì )認同壓縮薪酬比的重要性。然而真正的問(wèn)題是，我們該如何做到這一點(diǎn)?
一種方式：是用稅收建立一些重新分配財富的計劃。比如我們可以開(kāi)發(fā)一個(gè)勞動(dòng)收入稅收減免政策，由政府負責補貼低收入人群。
或者，我們也可以加速刺激消費，并創(chuàng )造更多類(lèi)似羅斯福新政的基礎設施建設;這不僅能為工人提供工作，還可以通過(guò)激發(fā)私營(yíng)企業(yè)的競爭，側面抬高工人收入。我個(gè)人認為兩個(gè)計劃都不錯，并且不介意開(kāi)發(fā)一些更強力的財富分配計劃。
然而，另一個(gè)可供我們使用的杠桿，才是我回應Packer的真正原因：
我們需要降低企業(yè)內的核心薪酬比，也就是員工們在政府介入前到手的獎勵。
目前在美國，將平等薪酬比列入企業(yè)核心價(jià)值的公司數量在不斷增長(cháng)。比如，在Whole Foods(美國知名連鎖超市)的高層中，沒(méi)有人可以賺得比普通員工工資高18倍的薪水。這些公司可以通過(guò)分配股權來(lái)創(chuàng )建一個(gè)平等的，人人與利益緊密相關(guān)的企業(yè)平臺;然而如果擔心股權出問(wèn)題，通過(guò)薪水也完全可以達到同樣的目的。
高管工資比員工高太多?看硅谷是如何解決的
在硅谷，公司一般將股權和薪水一起用，這也是為什么我覺(jué)得Packer的文章僅僅觸碰到了硅谷公司在平等問(wèn)題上的皮毛而已。谷歌，惠普，思科，亞馬遜和微軟等大公司的平均薪酬比為25:1，也就是典型的美國企業(yè)薪酬比的十分之一。在我們急切需要降低美國企業(yè)內的薪酬比時(shí)，我們眼前所看到的這個(gè)最活躍且最成功的科技產(chǎn)業(yè)，恰好是低薪酬比的領(lǐng)軍行業(yè)。
這也是我無(wú)法理解Packer的文章的原因。他說(shuō)：“除非人人都變成軟件工程師，否則，公平的公司內部股權激勵事實(shí)上并不能解決美國經(jīng)濟深處的問(wèn)題。”
軟件工程師的高薪是有原因的：他們擁有著(zhù)當今社會(huì )最重視的信息經(jīng)濟技能，同時(shí)他們還處在一個(gè)，由于種種歷史原因，建立了現代資本主義中最平等的報酬結構的產(chǎn)業(yè)中。
Packer論點(diǎn)中的邏輯只停留在，他說(shuō)：
既然不是人人都可以當軟件工程師，我們根本不應該從硅谷的成功中，獲取經(jīng)驗。
然而仔細想想，其實(shí)每個(gè)人都可以加入一個(gè)擁有著(zhù)20:1的薪酬比，或者在其他方面平等對待員工的公司。
目前，很多企業(yè)根本不愿意向股東公開(kāi)內部的薪酬比，更不用說(shuō)去壓縮它了。對于我和Packer這樣，想減少不平等的人而言，硅谷向我們提供了一個(gè)完美的個(gè)案研究機會(huì )，去證實(shí)——平等對待雇員，確確實(shí)實(shí)是對公司本身利益有好處的，無(wú)論是擁有軟件工程師，還是柜臺收銀員的公司。
你可以從自由論者的角度，來(lái)論證縮小薪酬比的好處，這也是John Mackey——Whole Foods那個(gè)開(kāi)創(chuàng )先河的CEO正在做的事。自由論者的論點(diǎn)基本是：每一家公司都應該主動(dòng)接受并使用這些平等激勵技巧，因為每一個(gè)相關(guān)的人都會(huì )從中獲利。
同時(shí)，一個(gè)自由主義者、或是革新論者也許會(huì )認為，由于政府也誠心希望看到社會(huì )朝更平等的方向邁進(jìn)，他們會(huì )通過(guò)類(lèi)似改變公司稅收比例，來(lái)壓縮薪酬比的方式參與進(jìn)來(lái)。
無(wú)論你擁有怎樣的政治立場(chǎng)，通過(guò)壓縮薪酬比來(lái)重新分配美國財富資源，是一種不需要通過(guò)政府介入，就可以增進(jìn)平等的方式。
政府不需要從私營(yíng)企業(yè)中籌錢(qián)，來(lái)投資一些社保計劃，而僅僅是去確認私營(yíng)企業(yè)內部的錢(qián)財分配得更加平衡。我認為，這個(gè)將資本主義與大政府混合在一起的論點(diǎn)，在當今的政治背景下簡(jiǎn)直如魚(yú)得水。
我十分希望下次奧巴馬在談?wù)摴韫葧r(shí)，不將其稱(chēng)之為創(chuàng )業(yè)中心，而是平等收入的榜樣產(chǎn)業(yè)。同時(shí)也讓類(lèi)似沃爾瑪等薪酬比1000:1的公司意識到自己該改進(jìn)的地方。
高管工資比員工高太多?看硅谷是如何解決的
那些幸運地贏(yíng)得了一筆財富后將所有人甩在身后的企業(yè)家故事并不少見(jiàn)，然而那些將財富平等分配在公司內部，并因此獲得成功的企業(yè)故事卻不多;這也正是我們不得不將其公之于眾的原因。