企業(yè)文化學(xué)者劉光明先生曾在其編著(zhù)的《企業(yè)文化》第三版前言說(shuō)：“美國著(zhù)名管理學(xué)家沙因在《企業(yè)文化生存指南》一書(shū)中指出：大量案例證明，在企業(yè)發(fā)展的不同階段，企業(yè)文化再造是推動(dòng)企業(yè)前進(jìn)的源動(dòng)力，企業(yè)文化是核心競爭力。”“技術(shù)、高科技可以學(xué)，制度可以制定，但企業(yè)全體員工內在的追求這樣一種企業(yè)文化、企業(yè)倫理層面上的東西卻是很難移植、很難模仿的。在這個(gè)意義上說(shuō)，企業(yè)理念才是最終意義上的第一核心競爭力。”
為什么呢?劉先生繼續論證：
“任何企業(yè)(包括高新技術(shù)企業(yè))的產(chǎn)品競爭力都是企業(yè)競爭力的最直接的體現，圍繞產(chǎn)品競爭力做文章是提升企業(yè)競爭力的關(guān)鍵。而產(chǎn)品競爭力是由技術(shù)競爭力所決定的，所以說(shuō)技術(shù)是第一競爭力。而技術(shù)競爭力是由制度競爭力所決定的，制度高于技術(shù)，制度是第一競爭力。認識到此還遠未結束，這是因為，制度無(wú)非是物化了的理念的存在形式，沒(méi)有正確的理念就沒(méi)有科學(xué)的制度。因此，理念高于制度，理念才是第一競爭力�？傊�，理念決定制度，制度決定技術(shù)，技術(shù)決定產(chǎn)品。”
(一)
如上所述看起來(lái)、聽(tīng)起來(lái)似乎很有說(shuō)服力，很有邏輯性。但我總覺(jué)得，這理論是在天上，不是在地上。按照這種理論去努力，就好像魯迅先生說(shuō)的，是提著(zhù)自己的頭發(fā)要離開(kāi)地球一樣。請問(wèn)，如果說(shuō)企業(yè)文化、企業(yè)理念是“第一核心競爭力”，那么如何解釋鄧小平的“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力”?如何理解馬克思所說(shuō)的“科學(xué)是最高意義上的革命力量”?二者是什么關(guān)系?理念是可以學(xué)到、可以移植、可以模仿的，內在追求一致的企業(yè)有的是，但其核心競爭力卻不見(jiàn)得一樣，其市場(chǎng)表現也不見(jiàn)得一樣。
說(shuō)“理念決定制度，制度決定技術(shù)，技術(shù)決定產(chǎn)品。”那么，有相同的理念就一定會(huì )有相同的制度、相同的技術(shù)、相同的產(chǎn)品、相同的競爭力了嗎?這顯然是說(shuō)不通的。說(shuō)理念決定制度，決定技術(shù)，一定是先有理念，后有制度、技術(shù)，對吧?可我想，愛(ài)因斯坦發(fā)現相對論的時(shí)候，牛頓發(fā)現萬(wàn)有引力的時(shí)候，居里夫人發(fā)現鐳的時(shí)候，瓦特發(fā)明蒸汽機的時(shí)候，不會(huì )是因為頭腦里先有了一個(gè)創(chuàng )新的理念才發(fā)明發(fā)現的吧。我國文化學(xué)者劉夢(mèng)溪先生在談到我國自然科學(xué)方面屬于自己原創(chuàng )的發(fā)明創(chuàng )造還是少之又少的時(shí)候說(shuō)：“這只能靠科學(xué)技術(shù)的革命，而不是靠傳統文化就能夠解決的。”劉夢(mèng)溪先生并沒(méi)有因為鐘情于文化而持一種文化決定論觀(guān)點(diǎn)，我覺(jué)得這很客觀(guān)，是實(shí)事求是的觀(guān)點(diǎn)，也是唯物主義的觀(guān)點(diǎn)。
什么是核心競爭力?我們所說(shuō)的核心競爭力，在西方一直被認為是“核心專(zhuān)長(cháng)”，這種核心專(zhuān)長(cháng)，我認為可以被解釋為人無(wú)我有，人有我優(yōu)，人優(yōu)我新，總之，在迎合和滿(mǎn)足顧客需求方面就是比競爭對手高一頭，勝一籌，始終處于領(lǐng)先地位，處于有利的競爭地位。這種核心專(zhuān)長(cháng)我以為不是“企業(yè)理念”、“企業(yè)文化”能夠擔當的。同屬一個(gè)民族，同在一個(gè)社會(huì )，同處一個(gè)世界，大家所了解和接受的思想文化都差不多，沒(méi)聽(tīng)說(shuō)有什么文化秘籍和理念寶典成為了誰(shuí)家的祖傳秘方或核心專(zhuān)長(cháng)，我也始終沒(méi)有發(fā)現有哪家企業(yè)是以理念文化獨步天下的。軟實(shí)力只有在硬實(shí)力的基礎上才有根，才給力。
把企業(yè)理念、企業(yè)文化作為第一核心競爭力，就是把企業(yè)文化視為一種目標而不是一種手段，從而誤導了管理者，使他們認為文化、理念能自動(dòng)導致企業(yè)的成功。而實(shí)際上，企業(yè)文化和企業(yè)理念不能代替清晰、合理的企業(yè)目標、標準、政策、規則、制度，以及對實(shí)現企業(yè)目標至關(guān)重要的其他管理職能、管理工具和管理手段。這在中外合資企業(yè)里表現得更加突出。西方的契約文化與中國的道德文化不同，中國的道德文化重道德，輕規則，“大道無(wú)形”，“君子一言，駟馬難追”，而西方的契約文化重法治，習慣于按規則辦事，他們相信白紙黑字的契約而不是人與人之間的口頭約定，在這樣一個(gè)理念與文化截然不同的組織內，不能指望僅用理念和文化來(lái)統一思想，統一行動(dòng)，那么你怎么把企業(yè)理念、企業(yè)文化打造為第一核心競爭力?而且，過(guò)于夸大企業(yè)文化的力量，將企業(yè)文化抬到第一與核心的地位，存在著(zhù)把管理與文化割裂開(kāi)來(lái)，形成兩張皮的危險，而事實(shí)上，企業(yè)文化應該是所有管理的背景、環(huán)境和有機內容。
按照馬克思主義的經(jīng)典理論，是存在決定意識，而不是意識決定存在。理念對實(shí)踐有反作用，但也是先有實(shí)踐后有理念，實(shí)踐決定理念。決定人類(lèi)社會(huì )前進(jìn)以及社會(huì )生活的每一個(gè)領(lǐng)域發(fā)展的是社會(huì )生產(chǎn)方式，起根本決定作用的還是生產(chǎn)力，這才是真正的“源動(dòng)力”，而不是上層建筑和意識形態(tài)。從對歷史的推動(dòng)所起的作用來(lái)看，“科學(xué)是最高意義上的革命力量”，“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力”是科學(xué)論斷，因為歷史證明，是科技進(jìn)步促進(jìn)了經(jīng)濟發(fā)展，改變著(zhù)人類(lèi)文化和人們的價(jià)值觀(guān)，而企業(yè)文化是第一競爭力缺乏說(shuō)服力。早年就聽(tīng)過(guò)(沒(méi)有讀過(guò))國外的一位學(xué)者斷言：“企業(yè)文化在下一個(gè)10年內很可能成為決定企業(yè)興衰的關(guān)鍵因素。”很多人都引用過(guò)這句名言�？墒�10多年過(guò)去了，這句話(huà)應驗了嗎?還是科學(xué)技術(shù)起關(guān)鍵作用。
(二)
無(wú)獨有偶，羅國杰、張大忠先生在劉光明先生的《企業(yè)文化》第三版的序言中說(shuō)：“‘學(xué)習型組織’理論，企業(yè)再造理論等都已證明，產(chǎn)品創(chuàng )新、市場(chǎng)創(chuàng )新、企業(yè)制度創(chuàng )新首先來(lái)源于管理思想和企業(yè)文化的創(chuàng )新。”
這又是一個(gè)意識決定存在的理論。我要說(shuō)，不!事實(shí)上首先是生產(chǎn)力的發(fā)展引起生產(chǎn)方式的變革與創(chuàng )新，而后是管理思想、企業(yè)文化的整理、提煉和創(chuàng )新，再推動(dòng)大面積的企業(yè)變革與創(chuàng )新。“學(xué)習型組織”的理論，“企業(yè)再造”理論都是從企業(yè)實(shí)踐中總結出來(lái)的，在深入實(shí)踐的基礎上創(chuàng )作出來(lái)的，不是作者躲在屋子里“暢想”出來(lái)的。“科學(xué)管理之父”泰勒早在100多年前就說(shuō)過(guò)：“在任何情況下，都是先有實(shí)踐，后有理論。”即以理念與制度的關(guān)系而言，既不是先憑空產(chǎn)生了理念，而后再依理念制訂制度，它一定來(lái)自于人們的實(shí)踐，是人們的實(shí)踐的抽象;而且，恰恰是許多理念都是從具體的規章制度中提煉出來(lái)的，而規章制度則是人們具體實(shí)踐的總結。
我們注意到，在企業(yè)文化傳入我國以后，尤其是在企業(yè)文化就是企業(yè)理念、企業(yè)文化是核心競爭力等一些理論的誤導下，人們一下子對企業(yè)理念頂禮膜拜起來(lái)，似乎只要有了這種金科玉律般的理念，企業(yè)的一切問(wèn)題都可以迎刃而解。事實(shí)真是這樣的嗎?企業(yè)文化有那么大的效力嗎?企業(yè)理念有那么大的威力嗎?其實(shí)非也!
我們說(shuō)，企業(yè)文化很重要，正確的理念的指導作用很大，但是決定一個(gè)企業(yè)生死盛衰的原因很復雜，既有主觀(guān)原因，也有客觀(guān)原因，既有政治的、經(jīng)濟的、地緣的原因，也有市場(chǎng)的、技術(shù)的、社會(huì )的原因，要作具體分析，決不僅僅是文化一個(gè)原因，更不是決定的原因，不能把任何一個(gè)企業(yè)的成功或失敗統統歸于文化，歸于理念，事實(shí)上也不是如此。一個(gè)企業(yè)的生死盛衰往往是多種因素共同作用的結果，一個(gè)企業(yè)的變革，一定是對外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境的適應性變化，一定是源自生產(chǎn)力發(fā)展的需要，而不是源自主觀(guān)的、理想化的文化設計和理念設計。事實(shí)上后者也只是在前者改變的基礎上或為了適應前者變化才發(fā)生變革的，是社會(huì )存在決定社會(huì )意識，理念也只是客觀(guān)事物、事實(shí)、現象和過(guò)程在人腦中的反映、抽象和總結。由于文化具有覆蓋性廣的屬性，人們在總結事業(yè)成敗的時(shí)候，總能總結出幾條文化方面的原因，也總能提煉出幾條所謂文化理念，這很正常，但并不能說(shuō)明這就是成敗的全部、核心或決定因素。
李光耀先生2009年在評說(shuō)美國的發(fā)展成就時(shí)說(shuō)了這么一段話(huà)，我覺(jué)得符合實(shí)際，很有道理。他說(shuō)：“美國人相信他們的理念具有普世價(jià)值，比如個(gè)體至上理論，無(wú)拘無(wú)束的言論自由。其實(shí)并非如此，過(guò)去不是，現在也不是。實(shí)際上，美國社會(huì )之所以能這么長(cháng)時(shí)間內維持繁榮，并不是這些理念和原則的功勞，而是因為某種地緣政治意義上的運氣、充足的資源、大批移民注入的能量、來(lái)自歐洲的充裕的資本和技術(shù)，以及兩個(gè)大洋使美國免受世界沖突的影響。”(《李光耀對中國、美國和世界的真知灼見(jiàn)》)這段話(huà)，我覺(jué)得同樣可以作為對于企業(yè)理念的作用和組織發(fā)展的歸因的理解。
不錯，精神可以改變物質(zhì)，但在誰(shuí)是本源，誰(shuí)決定誰(shuí)的問(wèn)題上，是存在決定意識，物質(zhì)決定精神，而不是相反，理念也只是客觀(guān)物質(zhì)世界在人腦中的反映，而精神改變物質(zhì)也必須經(jīng)過(guò)實(shí)踐，更何況，理念能否化為精神還另說(shuō)。因為即便理念是正確無(wú)比、高尚無(wú)比的，如果沒(méi)有強有力的領(lǐng)導人，如果廣大員工并不認同，也只是空中樓閣，所謂理念也只是嘴上“念念”而已，不是嗎?
還有一點(diǎn)也必須指出，企業(yè)文化“決定論”和“核心論”還明顯帶有唯意志論的色彩。唯意志論在哲學(xué)上屬于主觀(guān)唯心主義的理論，這種理論無(wú)視和否認客觀(guān)規律，堅持人類(lèi)意志有決定性的、頭等的作用，認為只要進(jìn)行教育、普及知識，改變人們的觀(guān)點(diǎn)(也就是理念)，就足以改變社會(huì )環(huán)境。文化決定論認為只要在觀(guān)念上先有一套理念體系，而后才會(huì )有制度，而后才會(huì )有技術(shù)，而后才會(huì )有產(chǎn)品。馬克思主義則認為，決定歷史進(jìn)程的不是意志、不是精神、不是意識，而是不以人的主觀(guān)意志為轉移的客觀(guān)規律。企業(yè)的管理和文化的形成自有它的客觀(guān)規律，不是主觀(guān)上有了一套理念就能形成的。我們只有發(fā)現、認識、遵從這些客觀(guān)規律，從實(shí)踐中來(lái)，到實(shí)踐中去，從群眾中來(lái)，到群眾中去，管理才能有效，文化才能化成。
辯證唯物主義和歷史唯物主義始終認為正確反映社會(huì )存在的社會(huì )意識能夠推動(dòng)社會(huì )向前發(fā)展，正確預測未來(lái)，反映社會(huì )發(fā)展規律的社會(huì )意識能夠成為社會(huì )實(shí)踐的向導。我們所要強調的是：社會(huì )意識發(fā)展的源泉和動(dòng)力來(lái)自社會(huì )存在，是社會(huì )存在決定社會(huì )意識。正確發(fā)揮意識的能動(dòng)作用，首先要對意識的能動(dòng)作用有一個(gè)恰當的估計，不夸大，不縮小，才能發(fā)揮得充分，過(guò)與不及都不利于能動(dòng)作用的發(fā)揮，我們要全面科學(xué)地理解物質(zhì)與意識、物質(zhì)的決定作用與意識的能動(dòng)的反作用的相互關(guān)系。真理向前多走一步就是謬論，不要把企業(yè)文化抬到嚇人的地步。