試論歷史哲學(xué)的主題回歸與問(wèn)題轉換論文
長(cháng)期以來(lái)，人們已經(jīng)習慣于從各個(gè)方面對于以黑格爾為代表的“思辨的歷史哲學(xué)”進(jìn)行否定和批判，但他們似乎都忽視了這樣一個(gè)方面:黑格爾畢竟是在思考歷史本身，尤其難能可貴的是，他畢竟是把歷史本身作為一個(gè)整體性的問(wèn)題來(lái)把握的，比之認識論層面和語(yǔ)言學(xué)視角的現、當代的各種歷史哲學(xué)，黑格爾畢竟沒(méi)有跑題兒。更重要的是，這個(gè)如此復雜、如此困難的問(wèn)題本身就體現了哲學(xué)思考的非凡勇氣和巨大魄力。我們看到，在黑格爾之后，除了馬克思，似乎鮮有出其右者�！八急娴臍v史哲學(xué)”留卜的問(wèn)題—用何兆武先生的說(shuō)法—“客觀(guān)意義上的歷史規律性”問(wèn)題，在現、當代的歷史哲學(xué)當中，在很大程度上是被擱置和放棄了。
但歷史本身作為一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題，永遠都不會(huì )消失。而人類(lèi)的歷史命運并不是什么神秘之物，如前所論，它就是歷史本身的復雜性;其不同之處在于，我們可能已經(jīng)不必借助于各種神秘色彩和宿命情結來(lái)思考人類(lèi)的歷史命運了;揚棄命運觀(guān)念的神秘性和宿命論因素，同時(shí)又在命運的深度和高度上來(lái)思考、理解和關(guān)注人類(lèi)的命運，不僅是必要的，同時(shí)也是可能的。鎖定歷史復雜性、聚焦于歷史復雜性，這或許就是今天的本體論層面的歷史哲學(xué)需要面對的主要問(wèn)題，這同時(shí)也就意味著(zhù)哲學(xué)一歷史思維的新一輪的主題回歸和更深層次的問(wèn)題轉換。
第一，只有鎖定歷史復雜性，才更有可能理解人類(lèi)歷史或人類(lèi)的命運。在某種程度上，歷史復雜性其實(shí)也就是人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)對于人類(lèi)本身的自我相關(guān)性。人類(lèi)的命運是人類(lèi)自己創(chuàng )造的，而創(chuàng )造這種命運與承當這種命運并沒(méi)有什么不同。無(wú)論是刀耕火種、披荊斬棘、革路藍縷，還是有母無(wú)父、生殖禁忌、圖騰崇拜;無(wú)論是雞犬相聞、宮殿峻峨、和平生息，還是硝煙戰火、生靈涂炭、文明屠毀……所有這一切，都是人類(lèi)自己親手造成的，人類(lèi)必須承擔其后果與責任，包括可能發(fā)生的人類(lèi)自身的滅絕。也就是說(shuō)，這種后果與責任首先不是自然或宇宙的后果與責任，不是“他者”的后果與責任，而是人類(lèi)自身的后果與責任，它直接構成了人類(lèi)自身的某種自我相關(guān)性，規劃著(zhù)人類(lèi)未來(lái)存在的可能性的大小、有無(wú)。黑格爾說(shuō):“‘世界歷史’不是快樂(lè )或者幸福的園地�！痹谶@個(gè)意義上講，“無(wú)所不能”的實(shí)踐不僅可以是偉大的，同時(shí)也可以是危險的，甚至是毀滅性和悲劇性的;它如果像某些對“實(shí)踐論”的解讀所認為的具有盡善盡美的思想意義，那么它就是空洞、抽象、荒謬、可笑的，就是缺乏恩格斯意義上的“歷史感”和哈貝馬斯意義上的“反思能力”的。
在人與自然的關(guān)系方面，當人們主宰自然的時(shí)候，自然的冷漠并非無(wú)動(dòng)于“衷”、亙古如斯;因為自然就是人類(lèi)的“無(wú)機的身體”，它的存在未必不是人類(lèi)自身的存在廠(chǎng)在人與人的關(guān)系方而，當人們屠絕同類(lèi)的時(shí)候，同類(lèi)的靈魂并非默然無(wú)語(yǔ)、寂滅無(wú)蹤;因為同類(lèi)的靈魂也是人類(lèi)的靈魂，它的呻吟未必不是人類(lèi)自己的呻吟。在這個(gè)意義上講，不僅道德具有歷史性，歷史也同樣具有道德性，而且是一種更為根本的道德性。這種道德性的最后的或唯一的底線(xiàn)就是人類(lèi)自身的存在或生存。道德性與歷史性在最根本的層次上是完全同一或統一的，它構成了人類(lèi)自我相關(guān)性的重要內容。這種自我相關(guān)性不僅是歷史地變化著(zhù)的，而且有著(zhù)日益深刻和復雜的內容，越來(lái)越直接地指向人類(lèi)自身，指向人類(lèi)對于自己命運的責任;它同時(shí)也意味著(zhù)，至少在兩個(gè)反思性的方向上存在著(zhù)巨大的空問(wèn)，即:歷史對于人類(lèi)自身可能構成怎樣的意義，人類(lèi)自身可以追求什么樣的歷史。
第二，只有鎖定歷史復雜性，才能為歷史哲學(xué)敞開(kāi)更大的思想空問(wèn)。歷史復雜性是最大的復雜性。對此，恩格斯在論述物質(zhì)運動(dòng)的基本形式的時(shí)候，實(shí)際上已經(jīng)提供了相當有力的證明:社會(huì )歷史運動(dòng)當中包含宇宙中所有已知的低級運動(dòng)形式和規律，但是不能還原為任何一種低級運動(dòng)形式和規律。苗東升教授在《論復雜性》一文中，則從“復雜性的根源”的角度再次證明了恩格斯的觀(guān)點(diǎn)。根據該文，復雜性有規模復雜性、結構復雜性等13種根源。但這13種根源在自然世界并非皆有，而在人類(lèi)社會(huì )中才諸根俱全，且隨處可見(jiàn)。比較兩種思路，其共同之處在于，都在科學(xué)哲學(xué)方面對于歷史復雜性作為最大的復雜性給予必要的肯定。從歷史哲學(xué)方面來(lái)看，歷史復雜性既不能歸結為純粹必然的邏輯對應物，也不能歸結為純粹偶然性的邏輯對應物，同時(shí)還不能歸結為抽象意義上的、非歷史性的必然性與偶然性的統一，而只能初步界定為具有真切而豐富內容的、歷史性的、破缺性的存在。歷史復雜性對于所有歷史真理、所有已然存在的歷史哲學(xué)結論、任何活生生的哲學(xué)一歷史思考，都構成真正的挑戰。在這種挑戰面前，思辨思維和實(shí)證探索都受到強有力的制約。
對于前者來(lái)說(shuō)，脫離歷史的、極端化的形而上傾向往往要受到歷史本身的嘲弄，因為歷史進(jìn)程的生成性和各種不確定性往往并非如其結論那樣“如此這般”，正如某些“思辨的歷史哲學(xué)”經(jīng)常遭遇的那樣。對于后者而言，人類(lèi)客觀(guān)歷史經(jīng)歷的狹隘性和有限性也同樣顯而易見(jiàn)，我們既不能認為古人已經(jīng)窮盡了未來(lái)人類(lèi)的一切可能性，也無(wú)法將他們的生存與生活拿到實(shí)驗室當中來(lái)反復驗證，以便從中歸納出普遍有效的、更加值得追求的命運。我們并不否認人類(lèi)歷史當中有規律性的存在，但這種規律性在動(dòng)因、形態(tài)、機制、性質(zhì)和特征等在各個(gè)方面和層次上，都極其復雜，以致于再用“規律”來(lái)思考任何社會(huì )歷史問(wèn)題，都可能是缺乏效能的了。
在這個(gè)問(wèn)題上，傳統的歷史規律觀(guān)在很大程度上將歷史規律性與自然必然性等量齊觀(guān)，將大量存在的、甚至起決定作用的歷史偶然性排除在歷史觀(guān)念和視野之外。所謂“歷史規律是歷史發(fā)展過(guò)程中的、內在的、本質(zhì)的必然的聯(lián)系”、認為人類(lèi)歷史僅僅是一個(gè)“自然一歷史過(guò)程”等命題所表現出來(lái)的不僅是哲學(xué)一歷史思考的懶惰與怯懦，在其背后起支撐作用的實(shí)際上是一種近代自然觀(guān)性質(zhì)的歷史觀(guān)。在這個(gè)意義上講，我們雖然不否認歷史具有規律性，但這種規律性的精確性、強制性存在很大的折扣，因為至少它作為一種結論并不存在像某些自然科學(xué)在進(jìn)行實(shí)證研究的時(shí)候所具備的認識基礎或條件。恩格斯說(shuō):“蔑視辯證法是不能不受到懲罰的�！睔v史規律的模糊性、脆弱性也是歷史辯證性的重要內容，蔑視這種模糊性和脆弱性也就是在某種程度上蔑視辯證法。筆者認為，說(shuō)到底，規律性無(wú)非就是科學(xué)意義上的時(shí)空對稱(chēng)性和哲學(xué)意義上的因果等當性與因果決定性，而就對人類(lèi)歷史的理解而言，則完全有必要用一個(gè)更寬泛、更松散、更模糊、更有彈性的概念來(lái)取代它，這就是歷史有序性。而且，對歷史有序性的理解又必須在它與歷史無(wú)序性相互作用的復雜關(guān)系當中來(lái)進(jìn)行，也就是說(shuō)，如果不深入到歷史復雜性的層面來(lái)認識歷史規律，以歷史復雜性為前提來(lái)認識歷史規律，那么，歷史規律要么就是僵死的，要么就是虛幻的。而自目地信奉或標榜某種歷史規律，則可能是不負責任的、有害的，甚至是危險的，至少表現出對于人類(lèi)歷史的某種無(wú)知和對于人類(lèi)未來(lái)的某種迷信。
近代以來(lái)的本體論層面的歷史哲學(xué)思考，即“思辨的歷史哲學(xué)”和“實(shí)證主義”的歷史哲學(xué)，力圖依托人類(lèi)歷史的客觀(guān)規律性來(lái)建構某種具有普遍意義的歷史觀(guān)念，進(jìn)而達到對于整個(gè)的、全部的人類(lèi)歷史的某種理解。但由于它受到簡(jiǎn)單性自然科學(xué)理性的強烈影響或暗示，似乎沒(méi)有意識到客觀(guān)規律性這個(gè)問(wèn)題本身也可能是有問(wèn)題的，因為人類(lèi)歷史或者人類(lèi)的命運作為一個(gè)整體，從來(lái)都是血肉豐滿(mǎn)的、活生生的東西，而不僅僅是客觀(guān)規律性;而且，其對于人類(lèi)歷史的客觀(guān)規律性的理論假設，同時(shí)又是一種只有在本質(zhì)與現象的二元對立當中才能成立的東西，這就造成一種悖論和一道鴻溝。
這種悖論就是:人人都在用生命、生存和生活來(lái)實(shí)實(shí)在在地感受、體驗、參與和創(chuàng )造著(zhù)的歷史，卻是無(wú)足輕重的細枝末節和無(wú)關(guān)緊要的“現象”或假象;而用理論思維假設出來(lái)的、存在于冥冥之中的歷史本質(zhì)、歷史邏輯和歷史規律卻是極其真實(shí)的和富有意義的，因為它們無(wú)時(shí)無(wú)刻不在規定或決定著(zhù)人們的生命、生存和生活。當然人們并沒(méi)有“傻透腔兒”，以至于為了那些所謂的“更真實(shí)、更有意義”的東西而放棄自身的生命、生存和生活;通常情況卜，人們首先拋棄的就是那些讓他們反而更加感到迷茫和困惑而被迫削減自身存在的熱情和激情的歷史觀(guān)。而那條鴻溝則是:歷史學(xué)家和歷史哲學(xué)家之問(wèn)在本體論層面的、由來(lái)已久的、極其深刻的互不認可或隔膜與隔閡，正如巴勒克拉夫所講到的:“如果說(shuō)在當代歷史研究的趨勢中確實(shí)有一個(gè)最突出的特征的話(huà)，那就是歷史學(xué)家擯棄了歷史哲學(xué)�！薄霸诶弦惠厷v史學(xué)家和‘現代派’之問(wèn)橫跨著(zhù)一條‘巨大的鴻溝’，他們各自站在這條鴻溝的兩側，‘以互不理解，甚至相互鄙視的態(tài)度注視著(zhù)對方’。
在筆者看來(lái)，這道鴻溝的出現，主要責任應該更多地歸結到歷史哲學(xué)家方面。且不論哲學(xué)層面的歷史思考自以為發(fā)現和揭示了歷史的某種深層本質(zhì)或邏輯，由此確立了自身的多么深刻的思想自負;而僅僅就其所推出的各種普遍的歷史觀(guān)念來(lái)說(shuō)，其中幾乎沒(méi)有正式而顯著(zhù)地給歷史本身客觀(guān)存在的無(wú)序性留卜什么必要的領(lǐng)地，而是一直試圖以這樣那樣的歷史規律性來(lái)消解、排斥、刪節、歸并后者的存在。這樣能夠達到對于客觀(guān)歷史本身即人類(lèi)的真實(shí)命運的相對充分和深入的理解嗎?在某種程度上，筆者對此表示懷疑。而歷史學(xué)家用功之勤、思想之切、見(jiàn)解之深，絲毫不亞于歷史哲學(xué)家或哲學(xué)家。他們皓首窮經(jīng)、畢生接觸的都是大量的、豐滿(mǎn)而真切的“史實(shí)”，這些歷史事實(shí)或歷史事件—由于歷史資料的不夠完整和系統—主要地就是以無(wú)序性的方式呈現在歷史學(xué)家的視野當中的;就其無(wú)序性而言，它也是歷史學(xué)家所問(wèn)接地、但卻是真切地“體驗”到的客觀(guān)歷史本身的一部分。如果歷史哲學(xué)家出于對于歷史的規律性和有序性的過(guò)度偏愛(ài)甚至崇拜，而非得認定歷史學(xué)家的研究和思考對象是假的，或者沒(méi)有意義的，也就是說(shuō)，得出那些天天接觸歷史的專(zhuān)業(yè)研究者卻不懂得(至少是沒(méi)有歷史哲學(xué)家自己懂得)歷史的結論，那么又怎能服人之口，逞論折人之心?應該說(shuō)，這種悖論和這道鴻溝的存在，或許也是以往本體論層面的歷史觀(guān)念逐漸走向衰微與沒(méi)落的主要原因之一。
認識論層面的歷史哲學(xué)思考，主要是“批判的與分析的歷史哲學(xué)”，對此也未必一分清楚，而僅僅是從論證絕對意義的歷史的客觀(guān)規律性之不可獲得性的角度，來(lái)展開(kāi)對于本體論層面的歷史觀(guān)念的反思，而沒(méi)有考慮到歷史的客觀(guān)規律性本身作為一種理論假設的解釋能力的問(wèn)題�，F在，如果我們經(jīng)過(guò)認識論的反思和語(yǔ)言學(xué)的轉向而重新回到歷史本身，如果仍然停留在歷史認識的主觀(guān)性和相對性具有客觀(guān)性和必然性的結論上，則未免過(guò)于消極了:雖然這些結論對于撬動(dòng)或消解某些歷史結論的獨斷性和某些歷史思考的抽象性具有顯明的思想意義，但是對于人類(lèi)的歷史本身并不能提供進(jìn)一步的、更加深切的理解，反而在某種程度上迫使我們放棄直接反思歷史、尋求歷史真理的努力。歷史的真理就是人類(lèi)的真理，就是人類(lèi)自我存在的真理。也就是說(shuō)，對本體論意義上的人類(lèi)歷史做出某種理解，永遠都是一種不能回避的、與人類(lèi)同在的重要主題，或許也是歷史哲學(xué)的唯一主題。
從維柯開(kāi)始，本體論層面的歷史思考一直聚焦于人類(lèi)歷史的規律性即某種深層的有序性，進(jìn)而造就了各種各樣的“普遍的歷史觀(guān)念”;但是，歷史的規律性是在哪種意義上才能被發(fā)現和整理出來(lái)的?從主觀(guān)方面講，一個(gè)基本條件就是必須預先設定歷史規律性的存在，然后才能進(jìn)行理論意義上的發(fā)現和整理。筆者認為，預設歷史規律性的存在并沒(méi)有什么不妥，問(wèn)題在于不能僅僅預設某種排除或者歧視歷史的無(wú)規律性的歷史規律的存在，否則得到的只能是這樣那樣的歷史規律性;同時(shí)還有必要考察歷史規律性之得以成立的前提條件，這個(gè)條件就是歷史的非規律h。換言之，歷史規律性無(wú)非就是歷史的某種有序性，歷史的非規律性無(wú)非就是歷史的某種無(wú)序性，歷史的有序性與無(wú)序性相互作用所構成的歷史復雜性才是歷史規律得以存在的機制與環(huán)境，這種機制與環(huán)境所蘊含的可能性才構成活生生的人類(lèi)命運。在這個(gè)意義上思考歷史所得到的、具有普遍意義的歷史觀(guān)念，與僅僅依托歷史規律性、追求歷史規律性而得到的歷史觀(guān)念相比，或許可能具有更大的深度，或許至少是一種與以往的某些本體論的歷史思考有所不同的理論追求。
歷史哲學(xué)必須真正地敞開(kāi)自己，直面人類(lèi)的歷史命運，為歷史本身同時(shí)也為哲學(xué)層面的歷史思維尋求必要的可能性。
【試論歷史哲學(xué)的主題回歸與問(wèn)題轉換論文】相關(guān)文章：
共性與個(gè)性的哲學(xué)論文09-01
人的本性哲學(xué)思考論文10-04
轉換思維議論文作文素材09-25
柏拉圖的洞穴理論的思考哲學(xué)論文09-01
人生哲學(xué)論文之道德思想07-21
生活中的哲學(xué)論文1000字范文11-13
回歸的作文11-20
論文答辯問(wèn)題及回答05-13
- 相關(guān)推薦