哲學(xué)家邏輯哲學(xué)對現代哲學(xué)的作用

　　哲學(xué)家的邏輯哲學(xué)對現代哲學(xué)起著(zhù)很大的作用，下面小編為大家整理了關(guān)于哲學(xué)家邏輯哲學(xué)對現代哲學(xué)的作用論文，僅供大家參考。

　　普特南以批判性思維和創(chuàng )造性思維的研究態(tài)度，把發(fā)展意義理論作為自己義不容辭的使命，以飽滿(mǎn)的熱情堅持不懈地在意義理論這片充滿(mǎn)挑戰的領(lǐng)域中進(jìn)行孜孜不倦的艱苦探索，在意義理論研究的許多方面提出了原創(chuàng )性的觀(guān)點(diǎn)，為意義理論注入了新觀(guān)念，使意義理論的研究具有了新面貌。1.普特南提出意義理論研究的外在主義路徑普特南所處的時(shí)代，處于主流地位的意義觀(guān)念來(lái)自立場(chǎng)完全相反的兩派理論。一是來(lái)自弗雷格(G.Frege)和卡爾納普(R.Carnap)為代表的加利福尼亞語(yǔ)義學(xué)派。在該學(xué)派哲學(xué)家看來(lái)，人們之所以能理解的意義，是因為說(shuō)話(huà)者和聽(tīng)話(huà)者頭腦之中的某種狀態(tài)掌握了“意義”這種抽象實(shí)體。另一個(gè)理論是來(lái)自庫恩和費耶阿本德為代表的新主義哲學(xué)學(xué)派。該學(xué)派主張，當人們的信念發(fā)生改變時(shí)，人們所使用的語(yǔ)詞的意義和指稱(chēng)都會(huì )發(fā)生相應地改變。普特南認為這兩種觀(guān)點(diǎn)都是錯誤的。在他看來(lái)，從個(gè)體的角度說(shuō)，確實(shí)不一定要談?wù)撜Z(yǔ)詞的意義，只要告知一個(gè)語(yǔ)詞的外延并描述這個(gè)詞項的使用者的個(gè)人信念就足夠了。但是，對于語(yǔ)言共同體而言，我們就需要談?wù)撘饬x，否則，就無(wú)法保障交流的順利進(jìn)行。普特南認為：“問(wèn)題不在于否定‘意義’，而在于我們如何改變談?wù)?lsquo;意義’的方式，我們不應該去問(wèn)什么是意義，而應該提出這樣的問(wèn)題：(1)怎么才能算是知道一個(gè)語(yǔ)詞的意義，(2)在什么情況下我們說(shuō)我們所談?wù)摰膬稍~具有同樣的意義。”[7]正是由于普特南改變了關(guān)于“意義”的提問(wèn)方式，他所討論的焦點(diǎn)就隨之由內涵(傳統哲學(xué)家討論意義的方式)轉向了外延(或指稱(chēng))。這是一種思維范式的轉換，其直接后果是，普特南不再像弗雷格傳統那樣把意義看作是決定指稱(chēng)的抽象實(shí)體，而是開(kāi)始將意義看作是由指稱(chēng)所決定的。這樣，探討的重心就轉向指稱(chēng)如何確定，以及個(gè)體參與到語(yǔ)言共同體的談?wù)摃r(shí)所需要的基本能力等問(wèn)題。普特南的意義外在論集中討論了這些問(wèn)題。在普特南看來(lái)，正是因為傳統意義理論的談?wù)摲绞綄е铝岁P(guān)于意義的哲學(xué)問(wèn)題被長(cháng)期誤讀。“……如果這個(gè)問(wèn)題有一個(gè)原因的話(huà)，它應該與這樣一個(gè)事實(shí)有關(guān)，即關(guān)于語(yǔ)言的那些荒謬觀(guān)點(diǎn)，從來(lái)都反映著(zhù)兩種特殊的而且極有核心意義的哲學(xué)傾向：將認識當做純個(gè)人事情的傾向，以及忽視世界(世界中的東西要多于個(gè)人所‘觀(guān)察’的東西)的傾向。忽視語(yǔ)言分工就是忽視認識的社會(huì )性，忽視我們所說(shuō)的大多數語(yǔ)詞的索引性就是忽視來(lái)自的貢獻。傳統的語(yǔ)言哲學(xué)，就像大多數傳統哲學(xué)一樣，把他人和世界拋在了一邊;關(guān)于語(yǔ)言，一種更好的哲學(xué)和一種更好的科學(xué)，應該把兩者都包括進(jìn)來(lái)。”[8]普特南這種獨辟蹊徑地研究意義理論的思維方式，給意義理論研究注入了新的方向與路徑，使意義問(wèn)題的正確解決向前邁進(jìn)了一大步。2.使本質(zhì)主義的研究變得有意義本質(zhì)主義曾經(jīng)由于受到實(shí)證主義的批判而成為“無(wú)意義哲學(xué)”或“煩瑣哲學(xué)”的代名詞，哲學(xué)界曾一度“談本質(zhì)而色變”，大多數哲學(xué)家都努力使自己同本質(zhì)主義劃清界線(xiàn)，惟恐自己不小心被劃入本質(zhì)主義陣營(yíng)而影響自己的學(xué)界地位。直到克里普克《命名與必然性》1971年一書(shū)的問(wèn)世，本質(zhì)主義才恢復了自己在分析哲學(xué)中的地位。普特南也是借助本質(zhì)主義來(lái)建構其意義理論，使本質(zhì)主義的談?wù)撟兊酶�有意義，也使本質(zhì)主義的合理性進(jìn)一步得到確證。普特南反對“說(shuō)某物屬于某一自然種類(lèi)不過(guò)是將一組屬性歸于它而已”。他指出，構成一個(gè)自然種類(lèi)的那些對象的集合可能有一些異常的成員。例如，“檸檬的‘定義特征’是：黃色，味酸，具有某種皮等等。”然而，盡管一個(gè)未變黃的綠檸檬也許是一個(gè)稀有之物，但我們把它當作檸檬來(lái)談?wù)摬⒉幻�盾。[9]我們知道，普特南考慮到對于他的責難的可能回答。但是，普特南拒絕那種可能回答。他論證道：第一，“有關(guān)的自然種類(lèi)的正常成員也許在實(shí)際上并不是我們認為是正常的那些成員。”第二，“自然種類(lèi)的這些特征可能隨著(zhù)時(shí)間而變化，也可能隨條件的變化而變化，而‘本質(zhì)’卻沒(méi)有改變到要使我們不再用同一個(gè)詞(普特南這里所強調的同一個(gè)詞指的是我們賦予其相同意義的同一個(gè)詞，而不僅僅是拼寫(xiě)上一樣的詞———筆者注)來(lái)稱(chēng)呼它的程度”。[10]不難看出，普特南的這兩種回答透露著(zhù)這樣一種：一個(gè)適用于某一自然種類(lèi)成員的詞的意義是惟一地與這些成員的“本質(zhì)”相聯(lián)系的。艾耶爾就此指出：“這種假定既考慮到在一定的時(shí)間內，我們把具有這種本質(zhì)的類(lèi)的一個(gè)非典型的子類(lèi)看做正常的種類(lèi)的實(shí)例這種可能性，也考慮到該種類(lèi)的真正典型的成員所表現出的屬性在時(shí)間過(guò)程中發(fā)生變化的可能性。在這兩種情形中，該詞的意義都保持穩定，因為它是穩定地與本質(zhì)連在一起的。”[11]普特南分析了我們上述所謂的本質(zhì)是如何決定的問(wèn)題，[12]如，“水(water)”詞語(yǔ)外延的固定性。我們可以用實(shí)指的方式來(lái)辨認“水”這種物質(zhì)。其它物質(zhì)要想成為這種物質(zhì)，它們必須與我們所指的樣品具有相同的液體關(guān)系。普特南認為，這種方法構成了“水”這個(gè)詞的操作定義。在一定時(shí)期內，科學(xué)發(fā)現表明，那種被認為是屬于“水”這個(gè)詞項外延的物質(zhì)成分是H2O，因此水就被定義為任何具有H2O化學(xué)成分的東西。正是這些化學(xué)成分構成它的本質(zhì)。普特南明確表示，一旦水的本質(zhì)是H2O得以確定，那么就不可能存在水不是H2O的可能世界，不論使用“水”這個(gè)詞的使用者是否清楚地知道水的本質(zhì)。普特南關(guān)于語(yǔ)詞意義的確定依賴(lài)于語(yǔ)詞外延的本質(zhì)的想法不僅僅適用于如“水”一類(lèi)的自然種類(lèi)詞，在他看來(lái)，其他語(yǔ)詞，例如人造物名詞，也同樣適用。這就表明了這種理論的普適性。普特南的意義理論借助本質(zhì)主義思想，使得意義理論的研究更具有客觀(guān)性、更有規律可循，也使我們試圖掌握獲得語(yǔ)詞意義的規律有了遵循的基礎。這是普特南意義理論的一個(gè)巨大進(jìn)步。3.從奎因手中拯救了意義概念奎因的《經(jīng)驗論的兩個(gè)教條》的發(fā)表對當代流行的分析———綜合區分法提出了強有力的批評。普特南辯證地分析了奎因的觀(guān)點(diǎn)，既肯定了奎因的思想在哲學(xué)史上的地位，又指出了其批評走得太遠，不利于哲學(xué)的發(fā)展，這典型地體現于奎因對待“意義”范疇的態(tài)度上。普特南認為，奎因的批評被奎因本人和其他一些人解釋為具有這樣的含義：隨著(zhù)分析———綜合區分法的失敗，“意義”這個(gè)概念也將整個(gè)地消失。的確，奎因的關(guān)于分析性概念的討論與“意義”概念密切相關(guān)。因此，奎因的論證也會(huì )對意義理論的建構造成困難。[13]根據前文的分析，普特南會(huì )同意“有花紋”是“老虎”這個(gè)詞的意義的一部分。但是，這不等于說(shuō)，“老虎有花紋”是一個(gè)分析句。如果發(fā)生某種變異，所有的老虎都可能變成白化虎。要想有效地交流，我們就必須預設：我們各自的心中的老虎的范型都包含“有花紋”這種特征，而且我們彼此都知道彼此的心中有這種特征。但是，這并沒(méi)有預設任何一個(gè)范型是正確的，或者我們的范型中的主體部分是永遠正確的。普特南的如此處理可以避免卷入奎因的分析性問(wèn)題，同時(shí)還可以使我們放心地說(shuō)“老虎有花紋”是“老虎”這個(gè)詞的意義的一部分。這樣，普特南成功地避免了奎因反對將分析性等同于中心性(centrality)的論證，因為他并不反對將一種屬于x的意義的一部分的特征等同于x的范型的必要組成部分�？�因關(guān)于同一性標準的批判使人們信服那些關(guān)于同一性標準的論證總會(huì )導致循環(huán)論證，故意義不能建立同一性，也就不能實(shí)體化，而只能說(shuō)語(yǔ)言“有意義”。但是，普特南認為，這種情況不會(huì )出現在他的意義理論之中。我們如何來(lái)定義范型呢?例如，當一個(gè)人指著(zhù)一個(gè)蛤蜊問(wèn)“那是老虎嗎?”，聽(tīng)者可能會(huì )大笑。接下來(lái)會(huì )發(fā)生情況呢?不難想像，聽(tīng)者會(huì )說(shuō)“他不知道‘老虎’的意義”，或者“他不知道什么是老虎”。普特南指出，我們并不是根據這些來(lái)定義范型。當我們說(shuō)“大而像貓”是“老虎”這個(gè)詞的意義的一部分時(shí)，并不僅僅是說(shuō)，將“老虎”這個(gè)詞運用于那些并非大而像貓(也并非老虎)的東西，會(huì )引起某種類(lèi)似于上面所說(shuō)的噪音。我們實(shí)際上是在說(shuō)，人們在掌握“老虎”這個(gè)詞的時(shí)候，也掌握了“(典型的)老虎大而像貓”這樣的，而且他們也感覺(jué)到有義務(wù)保證讓那些從他們這里學(xué)到這個(gè)詞的用法的人也有類(lèi)似的掌握。這實(shí)際上就是人們進(jìn)入語(yǔ)言共同體進(jìn)行交流時(shí)所要求的最低限度的技巧信息，且是重要的信息。在普特南看來(lái)，這并不會(huì )導致奎因所批評的循環(huán)論證。普特南認為，上述論證既然不會(huì )存在奎因所批評的循環(huán)問(wèn)題，那么關(guān)于意義可以實(shí)體化，因而可以建立同一性。那么，這種同一性的建立如何來(lái)刻畫(huà)的呢?由前文的分析可知，普特南對這種同一性的刻畫(huà)是靠“關(guān)系類(lèi)”來(lái)做到的，而為類(lèi)建立同一性是奎因本人也承認的。這樣一來(lái)，普特南就從奎因手中拯救了“意義”這個(gè)概念，使其發(fā)揮了應有且重要的哲學(xué)功用。

　　打破傳統的主客觀(guān)二分法

　　真理符合論者認為，一陳述只有在其符合(獨立于心靈)事實(shí)才能為真;否則，就是否認真理的客觀(guān)性，并且一定會(huì )倒向把一切思想體系和觀(guān)點(diǎn)都看作完全是主觀(guān)的那種立場(chǎng)。絕對的相對主義者，例如庫恩、費耶阿本德及�？埔淮笈�后現代主義者等人，則認為真理符合論之外的惟一選擇便是將思想、意識形態(tài)，甚至科學(xué)理論看作是主觀(guān)的。因此，這種學(xué)說(shuō)可以被看作相對主義和主觀(guān)的觀(guān)點(diǎn)。普特南對上述真理符合論和相對主義的觀(guān)點(diǎn)都持否定態(tài)度。在他看來(lái)，許多意識形態(tài)并不是非此即彼，我們完全可以拒絕符合論而無(wú)須成為相對主義者，或者，可以摒棄相對主義而無(wú)須接受真理的符合論。因此，普特南試圖建構一種將客觀(guān)論和主觀(guān)論的融為一體的真理觀(guān)。一方面，普特南認為，我們只要做到不宣稱(chēng)真理只是某種時(shí)代精神，或者只是某種格式塔轉換，或者只是某種意識形態(tài)，我們便可拒絕“真理符合論”的學(xué)說(shuō)。但是，這不表明普特南承認沒(méi)有客觀(guān)事實(shí)的存在。我們知道，“真理”與“合理性”概念有著(zhù)極其密切的聯(lián)系，合理可接受性是事實(shí)的一種判斷標準。例如，一幅畫(huà)是美麗的這一點(diǎn)能合理地接受，因此，這幅畫(huà)是美麗的這一點(diǎn)即可成為事實(shí)。但是，“合理”與“真理”又是兩個(gè)不同概念。我們可以將合理可接受標準視為真理的一種屬性，但絕不是根本不可改變的屬性，因為一個(gè)陳述可能某個(gè)時(shí)候是合理可接受的，但卻并不是真的，例如“地球是平的”這個(gè)陳述在三千年是被合理地加以接受的，但卻不是真的。此外，普特南并不承認合理性的“標準”或“原則”是不可改變的。方法論原則與我們對世界的看法，以及我們對自己的看法，是相互聯(lián)系的，并且隨著(zhù)時(shí)間而不斷變化。因此，他又贊同那些主觀(guān)論哲學(xué)家的觀(guān)點(diǎn)，用來(lái)定義合理的東西的、一成不變的、與歷史無(wú)關(guān)的方法論原則是根本不存在的。但從普特南的這個(gè)觀(guān)點(diǎn)并不能推出他認為理性本身就可以是任何東西。同時(shí)，普特南把自己同法國哲學(xué)家(主要是�？频热�)主張以某種相對主義和“結構主義”的結合劃清界線(xiàn)：“要么非歷史的、一成不變的合理性標準，要么文化相對主義，這種二分法我認為業(yè)已過(guò)時(shí)。”[15]普特南試圖超越相對主義和客觀(guān)主義的二元對立，為此，他這樣概述自己所提出的觀(guān)點(diǎn)：“心靈并不簡(jiǎn)單地‘摹寫(xiě)’(符合)一個(gè)可由一個(gè)惟一真理論所描述的世界。當然我的意思也不是說(shuō)心靈構造了世界(或使世界構造屈從于‘方法論原則’和獨立于心靈的‘感覺(jué)材料’所強加的制約)。如果非得使用隱喻來(lái)表達不可，那么這個(gè)隱喻可以這樣說(shuō)：心靈和世界一起構成心靈和世界(或者，讓這個(gè)隱喻更黑格爾化一些———和在構造中起著(zhù)特殊作用的心靈一起，集體地———構造著(zhù)宇宙)。”[16]需要指出的是，普特南這種打破主客觀(guān)對立的觀(guān)點(diǎn)在其前期論述的意義理論中并沒(méi)有體現，只是在他從科學(xué)實(shí)在論向內在實(shí)在論過(guò)度階段，著(zhù)手建構他的內在實(shí)在論的真理理論時(shí)才有了真正的理論自覺(jué)�？傊�，在建構意義理論與真理理論時(shí)，普特南探討了一系列重要而廣泛的哲學(xué)問(wèn)題。在意義理論中，普特南提出了語(yǔ)詞意義的確定離不開(kāi)社會(huì )和環(huán)境的作用，把人們探究語(yǔ)詞意義的思維從內在心靈擴展到外部世界。在探討真理理論時(shí)，他提出了關(guān)于心靈和世界的重大哲學(xué)問(wèn)題。按照普特南的觀(guān)點(diǎn)，心靈不能單方面地創(chuàng )造世界，世界也不能單方面地創(chuàng )造心靈，而是心靈和世界在共同與永恒地創(chuàng )造著(zhù)。從這種“內在實(shí)在論”的立場(chǎng)出發(fā)，普特南力圖克服傳統哲學(xué)中關(guān)于主客觀(guān)二分法之間的對立。這一切無(wú)疑都對當代哲學(xué)之重大問(wèn)題研究有著(zhù)重要的啟發(fā)作用。

【哲學(xué)家邏輯哲學(xué)對現代哲學(xué)的作用】相關(guān)文章：

10-08

10-05

10-08

10-08

11-15

10-05

10-08

10-08

10-05