淺議社會(huì )科學(xué)方法論演進(jìn)
下文是一篇小編精心準備的人文社科論文，淺議社會(huì )科學(xué)方法論演進(jìn)，歡迎各位人文社科畢業(yè)的同學(xué)進(jìn)來(lái)看看哦!
摘 要：與“科學(xué)方法論”相對應的“社會(huì )科學(xué)方法論”學(xué)說(shuō)是一種現代的產(chǎn)物，從純理論上說(shuō)，它的產(chǎn)生和發(fā)展以及最終確立主要得益于萊布尼茨、休謨、康德和韋伯等哲學(xué)家以及實(shí)證主義和新康德主義兩大哲學(xué)思潮，萊布尼茨和休謨對不同真理和知識所作的區分，休謨和康德對事實(shí)判斷和價(jià)值判斷、自然領(lǐng)域和自由領(lǐng)域所作的著(zhù)名的勘定，是為社會(huì )科學(xué)方法論之源起，康德之后，實(shí)證主義和新康德主義哲學(xué)家從不同的哲學(xué)觀(guān)念和研究進(jìn)路進(jìn)一步推進(jìn)了方法論的研究，奠定了社會(huì )科學(xué)方法論的基礎，此后，德國哲學(xué)家韋伯在前賢的基礎上對社會(huì )科學(xué)方法論問(wèn)題進(jìn)行了全面的研究，使得社會(huì )科學(xué)方法論的基本原則得以最終確立。
關(guān)鍵詞：社會(huì )科學(xué)方法論;康德;新康德主義;韋伯
自從蘇格拉底提出探求真理的“辯證法”方法以來(lái)，方法論就一直是哲學(xué)認識論的重大問(wèn)題，不過(guò)，近代以前的哲學(xué)家大都是方法論上的統一論者，他們認為人類(lèi)無(wú)論研究自然、研究人、還是研究社會(huì )，其研究方法從根本上說(shuō)是一致的，都是方法論上的一元論者，他們無(wú)法想象針對不同的研究對象會(huì )有在原則上根本不同的研究方法。近代以后，一元論受到挑戰，這種挑戰源自?xún)蓚�(gè)背景，一個(gè)是科學(xué)方面的，另一個(gè)則源自哲學(xué)。從科學(xué)方面說(shuō)，近代自然科學(xué)的崛起和勝利，使得科學(xué)方法得到了廣泛的運用，但同時(shí)也出現了對這種科學(xué)方法的反彈，特有的社會(huì )科學(xué)方法論問(wèn)題也日益凸現;從哲學(xué)方面看，近代認識論的特有論說(shuō)，特別是其有關(guān)事實(shí)與價(jià)值的觀(guān)點(diǎn)從哲學(xué)層面催生了社會(huì )科學(xué)方法論學(xué)說(shuō)的產(chǎn)生。當然，這兩個(gè)方面是相互影響、相輔相成的。本文撇開(kāi)了科學(xué)方面，僅從哲學(xué)方面作一些粗略的探討。從哲學(xué)方面說(shuō)，始于萊布尼茨、休謨等人的知識分類(lèi)說(shuō)以及事實(shí)判斷與價(jià)值判斷相區別的觀(guān)點(diǎn)是為社會(huì )科學(xué)方法論之源起。
一、社會(huì )科學(xué)方法論的源起
哲學(xué)家們很早就對各門(mén)科學(xué)知識進(jìn)行過(guò)分類(lèi)，比如，亞里士多德就把各門(mén)科學(xué)分為理論的、實(shí)踐的和制造的三大類(lèi)，但它并未促成社會(huì )科學(xué)方法論的誕生，這主要是因為
(1)亞里士多德以來(lái)的知識分類(lèi)說(shuō)大都是基于研究對象的;
(2)這種分類(lèi)并未觸及價(jià)值判斷的特殊性問(wèn)題;
(3)亞里士多德以來(lái)的哲學(xué)家都是方法論上的一元論者，即都認為各門(mén)科學(xué)的研究方法在宏觀(guān)上和根本上具有內在的一致性。而自萊布尼茨以來(lái)，近代哲學(xué)家提出了一種不同于古代的獨特的知識分類(lèi)說(shuō)，正是這種知識分類(lèi)說(shuō)以及相關(guān)的價(jià)值判斷問(wèn)題成為了社會(huì )科學(xué)方法論得以成立的前提。
與古代的知識分類(lèi)說(shuō)不同，近代的知識分類(lèi)說(shuō)不是基于研究對象的不同，而是基于一種判斷、一種知識的科學(xué)性和真理性的不同，萊布尼茨率先提出了這種知識論，他說(shuō)：“有兩種真理：推理的真理和事實(shí)的真理。推理的真理是必然的，它們的反面是不可能的，事實(shí)的真理是偶然的，它們的反面是可能的。”①萊布尼茨的“兩種真理論”意味著(zhù)存在著(zhù)兩種不同類(lèi)型的知識和真理，一種是推理的、必然的知識，這種知識只需要依內在的邏輯一致性即可證明為真，而且必然為真，另一種是事實(shí)的、偶然的知識，這種知識則需要借助外在的經(jīng)驗觀(guān)察才能確定真假，而且這種真只具有或然性。
休謨則提出了與萊布尼茨幾乎完全一致的知識分類(lèi)理論，休謨說(shuō)，科學(xué)知識或者是關(guān)于觀(guān)念關(guān)系的知識，如數學(xué)和邏輯等形式科學(xué)。但與萊布尼茨不同的是，休謨知識分類(lèi)說(shuō)的本義是要明確科學(xué)知識的定義和范圍，以表明什么是科學(xué)，什么是非科學(xué)，從而把一切非科學(xué)的東西從科學(xué)領(lǐng)域中清除出去。為此，他更進(jìn)一步提出了將“是”與“應當”、“事實(shí)判斷”與“價(jià)值判斷”作出嚴格區分的觀(guān)點(diǎn)，即人們不可能從“是”推出“應當”來(lái)，“是”的判斷(事實(shí)判斷)與“應當”的判斷(價(jià)值判斷)是兩種完全不同性質(zhì)的判斷，因此，必須嚴格區分作為科學(xué)研究的事實(shí)領(lǐng)域與作為道德研究的價(jià)值領(lǐng)域(相當于現在的社會(huì )科學(xué))。這樣，休謨不僅進(jìn)一步確定了基于判斷之真理性的知識分類(lèi)說(shuō)，而且凸現了現代社會(huì )科學(xué)方法論的一個(gè)核心問(wèn)題——價(jià)值問(wèn)題。
萊布尼茨和休謨的上述觀(guān)點(diǎn)在康德哲學(xué)中得到進(jìn)一步的明確和深化，康德將知識分為先天分析知識、后天綜合知識以及康德所獨創(chuàng )的先天綜合知識三大類(lèi)，前兩種知識分別對應于萊布尼茨和休謨的觀(guān)念關(guān)系的必然知識和事實(shí)關(guān)系的或然知識，由于康德認識論的原意是如何證成科學(xué)知識的普遍必然性，因此在這三種知識中，康德本人更重視第三種知識即先天綜合知識，整部《純粹理性批判》可以說(shuō)都是對先天綜合知識的論證，然而出乎康德意料的是，他的認識論中的前兩種知識，先天分析知識和后天綜合知識卻得到了后世哲學(xué)家更多的認同和研究。
另一方面，康德的認識論有一個(gè)與休謨相同的目的，即為科學(xué)定性和劃界，他是通過(guò)對人類(lèi)理性認識能力的分析來(lái)進(jìn)行論證的，康德一方面論證了科學(xué)(康德把它叫做“理論理性”)的價(jià)值和意義，在經(jīng)驗的范圍內，科學(xué)真理(理論理性)具有普遍必然性，但若超出了經(jīng)驗的范圍則科學(xué)(理論理性)必然陷入二律背反，成為一種先驗幻象，這說(shuō)明科學(xué)(理論理性)及科學(xué)真理不是無(wú)限的，而是有限的，在科學(xué)的范圍之外還有一片廣闊的領(lǐng)域，這就是價(jià)值世界(康德把它叫做“實(shí)踐理性”)，康德與休謨一樣，敏銳地觸及到了科學(xué)的有限性和價(jià)值問(wèn)題，但與休謨排拒價(jià)值世界不同，康德認為正是因為科學(xué)(理論理性)的有限性使得價(jià)值(實(shí)踐理性)成為必要和可能，此所謂“揚棄知識，以便為信仰留下位置。”②在康德哲學(xué)中，在科學(xué)(理論理性)的范圍之外是廣闊的價(jià)值(實(shí)踐理性)的領(lǐng)域，而且與科學(xué)(理論理性)的經(jīng)驗性、必然性相對應，人類(lèi)的價(jià)值(實(shí)踐理性)領(lǐng)域則是超驗的、自由的王國，其重要性甚至在科學(xué)(理論理性)之上。因之，康德不只是區分了科學(xué)和價(jià)值，而且從哲學(xué)上對這兩大領(lǐng)域都進(jìn)行了詳盡的分析和研究，此舉對社會(huì )科學(xué)方法論的意義極為重大，因為，在康德之前，人們對人類(lèi)社會(huì )與自然界之間的區別雖然早有認識，但這種區別 “并沒(méi)有從基礎上以哲學(xué)的方式建立起來(lái)。人們一般認為，一切知識都有共同的理論基礎和哲學(xué)基礎。
由于自然科學(xué)的成就，特別是邏輯、數學(xué)和物理學(xué)知識的確定性，這些科學(xué)的規范、原則和哲學(xué)基礎似乎也就自然而然地成了一切科學(xué)知識的準則。就認識論而言，康德并沒(méi)有超出這樣一種觀(guān)念。但是，康德的偉大之處在于為人的行為的可能性留出了一塊自由的畛域。哲學(xué)所要證明的，不僅包括人們達到對于自然的普遍必然的認識的可能性，而且還包括人們意志自由的可能性，也就是獨立于自然法則的自由法則的可能性�？档碌倪@一觀(guān)點(diǎn)雖然尚未涉及文化科學(xué)的各種具體學(xué)科，也未涉及文化科學(xué)一般方法論問(wèn)題，但是為一切主張文化科學(xué)區別于自然科學(xué)的思想提供了最基本的哲學(xué)根據，這就是人的行為的自由本性，人的行為以及由這種行為構成的社會(huì )的歷史性。”③
綜上所述，萊布尼茨以來(lái)的認識論有兩個(gè)重要的觀(guān)點(diǎn)
1，基于知識的形式特征(與經(jīng)驗有關(guān)還是無(wú)關(guān))和真理性(必然真理還是或然真理)的近代特有的知識分類(lèi)說(shuō)，這種知識分類(lèi)說(shuō)將知識分為兩大類(lèi)，一類(lèi)是與經(jīng)驗無(wú)關(guān)的、具有必然性的邏輯——數學(xué)知識，另一類(lèi)是與經(jīng)驗有關(guān)的、只有或然性的經(jīng)驗知識;
2，與這種知識分類(lèi)說(shuō)密切相關(guān)的“價(jià)值論”，休謨和康德都區分了“事實(shí)判斷”和“價(jià)值判斷”，在科學(xué)領(lǐng)域之外劃出了一片價(jià)值的領(lǐng)域，“價(jià)值論”特別強調了與邏輯和事實(shí)判斷的科學(xué)性和客觀(guān)性不同，價(jià)值判斷是主體的和主觀(guān)的領(lǐng)域。
近代認識論的第一個(gè)觀(guān)點(diǎn)將包含了價(jià)值判斷的社會(huì )科學(xué)排除在自然科學(xué)之外，不管作出這種分類(lèi)的哲學(xué)家的主觀(guān)意圖如何，它在客觀(guān)上確認了存在著(zhù)一種不同于自然科學(xué)的社會(huì )研究，導致了社會(huì )科學(xué)的獨立存在。第二個(gè)觀(guān)點(diǎn)以“價(jià)值”統攝社會(huì )科學(xué)，這不僅點(diǎn)出了社會(huì )科學(xué)的根本特征，而且對“價(jià)值判斷”的分析討論日后也成了社會(huì )科學(xué)方法論的核心命題，因此近代認識論的這兩個(gè)觀(guān)點(diǎn)事實(shí)上構筑了社會(huì )科學(xué)方法論的基本前提。
二、社會(huì )科學(xué)方法論的奠基
康德等人區分事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的觀(guān)點(diǎn)是社會(huì )科學(xué)方法論得以建立的起點(diǎn)，也是一個(gè)獲得今日學(xué)術(shù)界廣泛認同的觀(guān)點(diǎn)，但進(jìn)一步而言，我們究竟應該如何看待事實(shí)與價(jià)值之分?特別是應該如何看待包含價(jià)值判斷的社會(huì )科學(xué)?則又是一個(gè)引發(fā)了廣泛爭議的問(wèn)題，由是而形成了兩種相互對立的思潮，因而康德之后的社會(huì )科學(xué)方法論思想是沿著(zhù)兩種完全不同的思維路徑發(fā)展的，一種是主張社會(huì )科學(xué)科學(xué)化的實(shí)證主義，另一種是主張社會(huì )科學(xué)特殊性的歷史主義，兩種思潮都建基于休謨和康德的理論之上。
廣義的實(shí)證主義包括圣西門(mén)、孔德、密爾、斯賓塞、馬赫及邏輯實(shí)證主義等一系列人物和思潮，作為一種具有強烈科學(xué)主義傾向的哲學(xué)思潮，實(shí)證主義繼承了休謨和康德哲學(xué)中有關(guān)只有邏輯和經(jīng)驗研究(自然科學(xué))才是科學(xué)，價(jià)值判斷并非科學(xué)的著(zhù)名觀(guān)點(diǎn)，從這一基本理念出發(fā)，實(shí)證主義認為，價(jià)值判斷和社會(huì )科學(xué)或者根本就不是科學(xué)，或者必須用自然科學(xué)的方法來(lái)進(jìn)行整合和分析。而自然科學(xué)之所以成為科學(xué)，除了研究對象上的原因以外，研究方法上的優(yōu)越性是一個(gè)關(guān)鍵因素，這種優(yōu)越性使得自然科學(xué)的原則、規范和方法應該而且事實(shí)上是一切知識的準則，因此，社會(huì )科學(xué)要成為科學(xué)，只有使用統一的自然科學(xué)方法來(lái)分析和研究，實(shí)證主義與古代哲學(xué)家一樣是方法論上的統一論者，認為只要是真正正確的、科學(xué)的方法就既可以認識自然，也可以認識人和社會(huì )。實(shí)證主義并未承認與自然科學(xué)研究相比，社會(huì )科學(xué)研究有何特殊性，但實(shí)證主義仍對社會(huì )科學(xué)方法論有以下幾項貢獻：
1、實(shí)證主義專(zhuān)門(mén)探討了科學(xué)研究(包括社會(huì )科學(xué)研究)的方法論問(wèn)題;
2、實(shí)證主義強烈主張社會(huì )科學(xué)應與自然科學(xué)一樣具有經(jīng)驗性和科學(xué)性
;3、具備了科學(xué)性的社會(huì )科學(xué)同時(shí)也應該是客觀(guān)的、價(jià)值中立的。
對社會(huì )科學(xué)方法論作出了更大貢獻的是新康德主義，這主要建基于這樣的事實(shí)，自然科學(xué)的研究對象——自然事實(shí)與社會(huì )科學(xué)的研究對象——社會(huì )事實(shí)之間存在著(zhù)重大的、甚至是本質(zhì)上的差異。相對于無(wú)目的、無(wú)意識的自然事實(shí)而言，社會(huì )事實(shí)具有鮮明的目的性和意向性，因為社會(huì )事實(shí)都是人類(lèi)行為的結果，而人類(lèi)行為的主觀(guān)性、能動(dòng)性、選擇性和價(jià)值性都是客觀(guān)的自然事實(shí)所不具備的。而且由于這種區別，自然科學(xué)研究的一些最基本的方法，如實(shí)驗法等實(shí)際上也無(wú)法在社會(huì )科學(xué)研究中加以運用。所以，在社會(huì )科學(xué)的研究中，除了運用與自然科學(xué)相同的一些方法以外，也應該存在不同于自然研究的、社會(huì )研究的特定方法，也即有一種所謂“社會(huì )科學(xué)的邏輯”，新康德主義正是從這里出發(fā)，肇始了社會(huì )科學(xué)方法論的研究。
首先是狄爾泰，狄爾泰一生的偉大抱負是完成所謂“歷史理性批判”，他對歷史和歷史科學(xué)的獨到見(jiàn)解開(kāi)啟了對社會(huì )科學(xué)方法論的真正建構。他先從存在論的角度區分了自然科學(xué)和人文科學(xué)，在狄爾泰看來(lái)，以歷史事物和文化現象為研究對象的人文科學(xué)與以自然事物和現象為研究對象的自然科學(xué)有著(zhù)原則區別，自然科學(xué)以外在的物理世界為研究對象，而人文科學(xué)則以人的內在生命、人的精神世界為研究對象，自然的物理世界本身沒(méi)有意義，或者其意義需要人去賦予，而人類(lèi)生活則是有意義的，由于這種區別，因此，從研究方法上說(shuō)，“在自然科學(xué)中，任何對規律性的認識只有通過(guò)可計量的東西才有可能，……在精神科學(xué)中，每一抽象原理歸根到底都是通過(guò)與精神生活的聯(lián)系獲得自己的論證，而這種聯(lián)系是在體驗和理解中獲得的。”④這就是說(shuō)自然科學(xué)通過(guò)感覺(jué)、思維等外在的認識方式來(lái)進(jìn)行，它是用因果關(guān)系描述和解釋的科學(xué)，而人文科學(xué)則應通過(guò)人的精神活動(dòng)內在地去領(lǐng)會(huì )，它是用將心比心式的心靈交互來(lái)體驗的理解的科學(xué)。“社會(huì )事實(shí)是被人們從內部理解的。我們可以根據對我們自己狀態(tài)的觀(guān)察而在一定程度上使它們在我們之中再現。我們理解它們，就可以通過(guò)愛(ài)和憎，通過(guò)我們激情的變換，而使歷史世界再現。”⑤
與狄爾泰從存在論角度研究人文科學(xué)的特殊性不同，新康德主義西南學(xué)派的代表人物文德?tīng)柊嗪屠顒P爾特則主要從方法論的角度來(lái)探討自然科學(xué)和文化科學(xué)(社會(huì )科學(xué))的區別。 文德?tīng)柊嗾J為，由于自然“規律”是始終存在、反復出現、不斷起作用的東西，因而自然科學(xué)使用普遍化的方法，目的在于尋找自然界的“規律”、“齊一性”、“共相”、“不變的形式”， 它是“制定規律”的科學(xué)。而歷史“事件”則只有一次性、個(gè)別性和獨特性，因而社會(huì )歷史科學(xué)則使用個(gè)別化的方法，目的在于把某一過(guò)去的事件栩栩如生地再現于當前的觀(guān)念之中， 它是“描述特征”的科學(xué)。
李凱爾特進(jìn)一步從質(zhì)料和形式兩個(gè)方面區分了自然科學(xué)和文化科學(xué)，所謂“質(zhì)料的分類(lèi)原則”即從研究對象上來(lái)劃分自然科學(xué)和文化科學(xué)。李凱爾特認為自然是那些從自身中生長(cháng)起來(lái)的、自生自長(cháng)的東西的總和。文化則或者是人們按照預定的目的生產(chǎn)出來(lái)的。在這里，價(jià)值是區分自然和文化的標準，而所謂價(jià)值就是獨特性，一切自然的東西都是普遍的、重復的，因而沒(méi)有價(jià)值，都不能從價(jià)值的觀(guān)點(diǎn)加以考察。反之，一切文化產(chǎn)物之所以具有價(jià)值，在于它們的獨特性，它們的一次性發(fā)生過(guò)程。⑥
與“質(zhì)料的分類(lèi)原則”相比，李凱爾特更強調“形式的分類(lèi)原則”， 即從研究方法上來(lái)對科學(xué)進(jìn)行分類(lèi)。從研究方法上說(shuō)，自然科學(xué)是試圖從事物的普遍因素中形成普遍概念，因此，它必須采取“普遍化的方法”。文化科學(xué)所面對的是特殊的、一次性的研究對象，因此，它就只能采用“個(gè)別化的方法”。當我們從普遍性的觀(guān)點(diǎn)來(lái)觀(guān)察現實(shí)時(shí)，現實(shí)就是自然;當我們從個(gè)別性和特殊性的觀(guān)點(diǎn)來(lái)觀(guān)察現實(shí)時(shí)，現實(shí)就是歷史和文化。
新康德主義從康德關(guān)于自然領(lǐng)域和自由領(lǐng)域相區別的觀(guān)念出發(fā)，論證了自然科學(xué)和文化科學(xué)之相互區別在存在論(狄爾泰)和方法論(李凱爾特)上的內在根據，指出了歷史事實(shí)和文化現象與自然事實(shí)相比所具有的諸多特殊性，如價(jià)值性、個(gè)別性等，第一次明確地從學(xué)科類(lèi)型上把自然科學(xué)和社會(huì )科學(xué)(文化科學(xué))區分開(kāi)來(lái)。同時(shí)，新康德主義還對社會(huì )科學(xué)的研究方法進(jìn)行了廣泛、深入的討論，取得了相當的成就，比如：狄爾泰對“意義”的分析、對神入型理解的闡述，文德?tīng)柊嗪屠顒P爾特對“價(jià)值”的強調、對個(gè)別化方法的探討等等，這些成就一方面正式開(kāi)啟了社會(huì )科學(xué)方法論的研究，另一方面，其中的許多觀(guān)點(diǎn)后來(lái)都成為社會(huì )科學(xué)方法論的重要原則。
三、社會(huì )科學(xué)方法論的確立
如果說(shuō)新康德主義開(kāi)啟了對社會(huì )科學(xué)方法論的研究的話(huà)，那么，20世紀德國最偉大的思想家韋伯則把這種研究向縱深推進(jìn)，并最終確立了社會(huì )科學(xué)方法論的基本框架和研究原則。
韋伯的方法論思想異常豐富，涉及社會(huì )科學(xué)方法論中幾乎所有的關(guān)鍵問(wèn)題，首先是如何界定社會(huì )科學(xué)，劃定自然科學(xué)和社會(huì )科學(xué)的界限，在這一點(diǎn)上，韋伯基本上接受了新康德主義的觀(guān)點(diǎn)，認為社會(huì )科學(xué)應從存在論和方法論兩個(gè)方面加以界定，社會(huì )科學(xué)既有不同于自然科學(xué)的研究領(lǐng)域，更由于有著(zhù)不同于自然科學(xué)的研究視角和研究方法而有其獨特性。
其次，如何看待價(jià)值問(wèn)題。自休謨、康德以來(lái)，“價(jià)值”乃是不同于“事實(shí)”的另一種判斷和另一個(gè)領(lǐng)域，是社會(huì )科學(xué)得以成立的基本前提，新康德主義更是以?xún)r(jià)值論為中心來(lái)建構人文社會(huì )科學(xué)，無(wú)論是韋伯時(shí)代還是在現代，價(jià)值問(wèn)題都是社會(huì )科學(xué)方法論的核心問(wèn)題，韋伯在價(jià)值問(wèn)題上的觀(guān)點(diǎn)是一方面強調價(jià)值的獨特性和重要性，反對實(shí)證主義和自然主義，反對用尋找“規律”等來(lái)取代社會(huì )科學(xué)在對象和方法上的特殊性，另一方面也反對德國唯心主義，堅持社會(huì )科學(xué)也是一門(mén)客觀(guān)的經(jīng)驗科學(xué)，不贊成用直覺(jué)等含混的方法來(lái)研究社會(huì )科學(xué)。具體而言，韋伯的基本主張是試圖將“價(jià)值關(guān)聯(lián)”與“價(jià)值中立”在方法論上統一起來(lái)。
韋伯認為社會(huì )科學(xué)首先是“價(jià)值關(guān)聯(lián)”的，這表現為價(jià)值是社會(huì )科學(xué)形成的先決條件，也是社會(huì )科學(xué)和自然科學(xué)的區別所在，同時(shí)，“價(jià)值關(guān)聯(lián)”也表明社會(huì )科學(xué)家必定是在一定的價(jià)值觀(guān)念的背景下去從事研究的，研究課題的選擇和目標的確定與研究者的信仰、利益和偏見(jiàn)等密切相關(guān)。因此，價(jià)值關(guān)聯(lián)既是建立社會(huì )科學(xué)的前提，又是解釋社會(huì )科學(xué)研究者的興趣的根據，在此基礎上形成的價(jià)值分析則是價(jià)值關(guān)聯(lián)的具體化，它具體地揭示了文化意義之所在，它們是經(jīng)驗分析必不可少的前提，但還不是經(jīng)驗科學(xué)本身。
如果說(shuō)“價(jià)值關(guān)聯(lián)”是社會(huì )科學(xué)得以確立的基本前提的話(huà)，那么，“價(jià)值中立”則是社會(huì )科學(xué)研究的根本方法，它向社會(huì )科學(xué)提出了一個(gè)客觀(guān)性的要求，這種要求與自然科學(xué)的客觀(guān)性要求是一致的。區分事實(shí)分析和價(jià)值判斷，將價(jià)值判斷從科學(xué)認識中剔除出去，這個(gè)由休謨率先提出的原則在韋伯手上得到了明確而系統地闡述。
韋伯認為，前述價(jià)值關(guān)聯(lián)的有效性只限于社會(huì )科學(xué)研究對象的確立，它不能代替對實(shí)在所作的科學(xué)分析。韋伯一方面通過(guò)一些具體事例，如對當時(shí)流行的工團主義理論和信念的分析闡述了科學(xué)與價(jià)值的分野，另一方面，在《“價(jià)值中立”在社會(huì )學(xué)和經(jīng)濟學(xué)中的意義》和《社會(huì )科學(xué)和社會(huì )政策中的客觀(guān)性》等文中進(jìn)一步從理論上證明“應把純粹從邏輯上可推演的斷定和經(jīng)驗事實(shí)斷定與實(shí)際的倫理價(jià)值判斷或哲學(xué)價(jià)值判斷區分開(kāi)來(lái)，這種觀(guān)點(diǎn)是正確的。”⑦因之，“價(jià)值中立”作為社會(huì )科學(xué)研究的根本方法論原則表達了三種規范，(1)必須將事實(shí)判斷和價(jià)值判斷區分開(kāi)來(lái)，(2)價(jià)值判斷無(wú)法取代科學(xué)認識，(3)科學(xué)知識也無(wú)法得出有關(guān)價(jià)值的結論。“價(jià)值中立”表明社會(huì )科學(xué)與自然科學(xué)一樣必須追求真理，必須滿(mǎn)足客觀(guān)性要求，學(xué)者不是先知，教師不是宣傳家，講臺不是布道所，韋伯反復強調的這個(gè)原則如今已成為社會(huì )科學(xué)界大多數人的共識。
韋伯“價(jià)值中立”說(shuō)的另一個(gè)意蘊是社會(huì )科學(xué)的價(jià)值論域沒(méi)有事實(shí)領(lǐng)域那樣的客觀(guān)真理，一切價(jià)值都是相對真理，無(wú)法在終極的意義上比較高下，價(jià)值論域是“諸神彼此之間永無(wú)休止的斗爭。⑧真、善、美是無(wú)法統一的，正所謂“一事物之所以為神圣，不但不因其為不美所妨礙，而且唯其不美，方成其為神圣……一事物之所以為美，不但不因其有不善之處所妨礙，而且唯其有不善之處，方成其為美……一事物之可以為真，不但不因其為不美、不神圣、不善所妨礙，而且唯其為不美、不神圣、不善，方可成其為真……”⑨因此，各種不同的價(jià)值觀(guān)和終極信仰都是平等的，哪一個(gè)都無(wú)權宣稱(chēng)具有絕對的正確性和優(yōu)先性，稟持不同價(jià)值信念的人均應相互理解和寬容。
韋伯對社會(huì )科學(xué)方法論的另一個(gè)貢獻是提出了“理解”和“理想類(lèi)型”兩個(gè)研究范式。韋伯認為，“理解”或是合理性的，即邏輯的或數學(xué)的理解;或是神入的，即對他人心理和行為的重新體驗。韋伯著(zhù)重分析了神入性理解。神入性理解的必要性在于人類(lèi)社會(huì )生活的許多方面，如價(jià)值觀(guān)念、終極目標、激情行為及所有的非理性行為都很難用邏輯的方法來(lái)解釋?zhuān)荒茏魃袢胧降睦斫�。神入性理解的可能性在于在大致相同的環(huán)境下，人們會(huì )產(chǎn)生大致相同的內心活動(dòng)，因此人們可以通過(guò)分析在被理解者所處的情景中將會(huì )出現的內心活動(dòng)來(lái)類(lèi)推他人的內心活動(dòng)。當然，由于這種神入性理解不具備合理性理解的邏輯明晰、普遍性和規范性，因而其正確性和有效性始終是有爭議的，不過(guò)，正如安德列斯基所說(shuō)，盡管神入性理解有種種局限，但若無(wú)神入性理解，社會(huì )秩序在幾秒鐘內就會(huì )崩潰，因而它是無(wú)法從社會(huì )科學(xué)中排除出去的。⑩
“理想類(lèi)型”是韋伯提出的社會(huì )科學(xué)研究的另一個(gè)范式，韋伯認為，由于研究者面對的社會(huì )事實(shí)紛繁復雜，要做出接近真實(shí)的研究頗為不易，因此需要建構一套去偽存真、去粗取精的概念系統，它是從歷史事件中抽取和歸納出來(lái)的一種概念構架，是為了透視實(shí)在的因果關(guān)系而構造的非實(shí)在的因果關(guān)系，這就是社會(huì )科學(xué)研究中的“理想類(lèi)型”。韋伯的“理想類(lèi)型”論以及韋伯在他自己的研究中提出的幾種“理想類(lèi)型”：如新教倫理、科層制、三種統治形式等在社會(huì )科學(xué)研究中顯示了巨大的力量，成為人們廣泛使用的一種研究方法。
因休謨和康德提出事實(shí)和價(jià)值的分野而肇其始的社會(huì )科學(xué)方法論研究，到韋伯時(shí)代已完成了初步建構，社會(huì )科學(xué)方法論的基本原則已經(jīng)建立起來(lái)，并被廣泛地運用到社會(huì )科學(xué)的研究之中。比如，事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的分離在今天已是學(xué)術(shù)界的共識，也是社會(huì )科學(xué)研究中一個(gè)重要的分類(lèi)標準，經(jīng)濟學(xué)據此就有實(shí)證經(jīng)濟學(xué)和規范經(jīng)濟學(xué)之分。又如，根據價(jià)值中立的研究原則，現代社會(huì )科學(xué)家都力求避免用價(jià)值判斷來(lái)代替科學(xué)的實(shí)證研究，以求得研究結果的客觀(guān)公正。另外，價(jià)值與事實(shí)的不同還表現在價(jià)值判斷并沒(méi)有事實(shí)判斷那樣的客觀(guān)性，各種價(jià)值具有不可公度性，而社會(huì )科學(xué)研究又無(wú)法回避價(jià)值判斷，因此在價(jià)值問(wèn)題上，社會(huì )科學(xué)家要堅決反對和摒棄唯我獨尊的沙文主義，堅持相互理解、相互寬容和平等對話(huà)的原則。
總括本文，從休謨到康德、從新康德主義到韋伯，現代社會(huì )科學(xué)方法論由是得以建立。
引文注釋
�、� 十六——十八世紀西歐各國哲學(xué)[M].商務(wù)印書(shū)館，1975：488.
�、� 楊祖陶，鄧曉芒編譯.康德三大批判精粹[M].人民出版社，2001：59.
�、� 韓水法.韋伯.臺灣東大圖書(shū)公司，1998：37-38.
�、� 轉引自劉放桐.新編現代西方哲學(xué)[M].人民出版社，2000：125.
�、� 轉引自韓水法.韋伯[M].臺灣東大圖書(shū)公司，1998：40.
�、� 李凱爾特.文化科學(xué)和自然科學(xué)[M].商務(wù)印書(shū)館，1986：20.
�、� 韋伯.社會(huì )科學(xué)方法論[M].楊富斌譯.華夏出版社，1999：100.
�、� 韋伯.社會(huì )科學(xué)方法論[M].楊富斌譯.華夏出版社，1999：28.
�、� 轉引自蘇國勛.理性化及其限制[M].上海人民出版社，1988：255.
�、� 轉引自韓水法.韋伯[M].臺灣東大圖書(shū)公司，1998：69.
【淺議社會(huì )科學(xué)方法論演進(jìn)】相關(guān)文章：
淺議語(yǔ)文的研究性學(xué)習方法論文（精選8篇）08-07
研究方法論10-21
淺議非線(xiàn)性編輯技術(shù)10-22
認識論的原理和方法論08-25
繁榮哲學(xué)社會(huì )科學(xué)提升國家軟實(shí)力論文04-07
基層淺議信息調查報告12-15
關(guān)于基層淺議信息調查報告08-12
初中數學(xué)教學(xué)幾何學(xué)習方法論文10-09