新會(huì )計準則下衍生金融工具會(huì )計處理若干問(wèn)題探討論文
【摘 要】 本文以我國2006年頒布的《企業(yè)會(huì )計準則》為背景，就新會(huì )計準則對衍生金融工具會(huì )計處理有關(guān)規定所存在的一些問(wèn)題進(jìn)行分析和探討，指出新會(huì )計準則在衍生金融工具合約面值確認、衍生金融工具轉移時(shí)的終止確認標準、套期會(huì )計處理及公允價(jià)值計量等方面仍需明確或改進(jìn)。
【關(guān)鍵詞】 企業(yè)會(huì )計準則； 衍生金融工具； 確認和計量
根據財政部2006年頒布的新《企業(yè)會(huì )計準則》，衍生金融工具將全面納入表內列報，并以公允價(jià)值計量，從而徹底改變了其以往只在表外披露的狀況，這是我國會(huì )計準則在國際趨同方面取得的一大進(jìn)步。但是，由于新會(huì )計準則是直接參考國際會(huì )計準則，難免會(huì )出現難以適應我國現實(shí)情況的問(wèn)題。另外，新準則體系的不完善性及其與國際會(huì )計準則的偏離之處也值得我們探究。筆者相信，這些研究將會(huì )對我國新企業(yè)會(huì )計準則的完善和發(fā)展起到推動(dòng)作用。
一、衍生金融工具合約面值確認問(wèn)題
衍生金融工具的合同面值一般指合約的名義金額或名義數量。衍生金融工具的交易比較特殊，并不是按合約的名義金額或名義數量進(jìn)行結算，而是按一段時(shí)間內標的物價(jià)指標變動(dòng)的差額乘以名義金額或數量結算，合約金額并不需要實(shí)際交割，如互換等。
新準則中并未提及衍生金融工具的合同面值是否需要確認。從目前的研究來(lái)看，大部分文章在討論衍生金融工具的初始確認時(shí)，都主張對合約面值也進(jìn)行確認。在衍生金融工具合約生效時(shí)即確認一項金融資產(chǎn)，同時(shí)確認同等數額的金融負債，在合約履行時(shí)再予以沖回。其理由是：如果只對變動(dòng)額加以反映，就不能充分反映衍生金融工具所面臨的風(fēng)險。比如，如果對于利率互換只披露本報告期內的利息收入或利息支出，而不報告其合約的名義本金，那么報表使用者就無(wú)法知道利率的變動(dòng)究竟會(huì )給企業(yè)帶來(lái)多大影響。衍生金融工具的披露應讓報表使用者對其所蘊含的風(fēng)險有一個(gè)更加直觀(guān)的了解以及更可靠的評估，所以，這些研究都主張衍生金融工具在初始計量時(shí)應該按其合同價(jià)值入賬。
但是筆者認為，上述問(wèn)題完全可以通過(guò)報表附注說(shuō)明加以解決，衍生金融工具的合約面值不應予以確認。具體理由如下：其一，衍生金融工具基本上可以實(shí)現凈額結算，就算不是凈額結算，其實(shí)際交易結果對于會(huì )計報表的影響也等同于凈額結算，以?xún)纛~方式列報符合衍生金融工具交易的實(shí)質(zhì)；其二，衍生金融工具合約的名義金額實(shí)質(zhì)上更像是一種數量單位。例如在利率互換中，是以利率變化的差額乘以合約的名義金額來(lái)確定結算金額，整個(gè)過(guò)程中根本不涉及本金的交換，如果把互換合約的名義金額予以確認的話(huà)，就好比將實(shí)物合同中的噸、箱等數量單位確認至報表，這是沒(méi)有意義的。更何況由于衍生金融工具名義交易額大，將其確認至報表以后會(huì )導致資產(chǎn)及負債數額不合理地擴大。
綜上所述，人們必須改變在初始確認時(shí)按合約面值計量資產(chǎn)或負債這一習慣思維，把握衍生金融工具所特有的交易性質(zhì)，對衍生金融工具的初始確認僅以?xún)艚灰最~或公允價(jià)值進(jìn)行列報即可，真實(shí)反映衍生金融工具合約的價(jià)值，避免不合理放大資產(chǎn)及負債。
二、衍生金融工具轉移時(shí)的終止確認標準
關(guān)于衍生金融工具轉移時(shí)的終止確認，IASC在ED48中提出的標準是：其一，與金融資產(chǎn)或金融負債相關(guān)的所有風(fēng)險和報酬實(shí)質(zhì)上已經(jīng)轉移給了另一方，且其所包含的成本或公允價(jià)值能夠可靠地予以計量；其二，合約的基本權利或義務(wù)已得到履行、清償、取消或終止。
IAS39對終止確認標準做了修改。修改后的標準為：“當且僅當對構成金融資產(chǎn)或金融資產(chǎn)的一部分的合同權利失去控制時(shí)，企業(yè)應終止確認該金融資產(chǎn)或該項金融資產(chǎn)的一部分。如果企業(yè)行使了合同中規定的獲利權利、這些權利逾期或企業(yè)放棄了這些權利，則表明企業(yè)對這些權利失去了控制�！�
以上兩種標準可以歸納為兩種思路：風(fēng)險報酬分析法與控制權分析法。風(fēng)險報酬分析法以風(fēng)險和報酬是否實(shí)質(zhì)轉移為標準，判斷是否應該初始確認或終止確認資產(chǎn)或負債。ED48采取的就是此種方法�？刂茩喾治龇ㄊ且钥刂茩嗟墨@得或失去為標準來(lái)判斷資產(chǎn)或負債是否應該進(jìn)行初始或終止確認。IAS39采用的是控制權分析法。
筆者認為控制權分析法優(yōu)于風(fēng)險報酬分析法，理由如下：
�。ㄒ唬┮燥L(fēng)險報酬分析法作為金融資產(chǎn)和金融負債的確認標準，在實(shí)務(wù)上很難獲得應用
因為當采用此種方法的時(shí)候，必須先找出有關(guān)資產(chǎn)或負債所包含的所有風(fēng)險和報酬，并對其進(jìn)行評價(jià)。然后要看與該項目相關(guān)的風(fēng)險和報酬是否全部或實(shí)質(zhì)上發(fā)生了轉移。這兩點(diǎn)都涉及到個(gè)人的主觀(guān)判斷問(wèn)題。在交易的雙方當中，一方可能認為風(fēng)險或報酬已經(jīng)發(fā)生了實(shí)質(zhì)的轉移，另一方可能認為風(fēng)險或報酬并未發(fā)生實(shí)質(zhì)的轉移。這就會(huì )出現交易雙方中一方對其進(jìn)行確認，另一方不對其進(jìn)行確認的情況。這就意味著(zhù)不同主體對同一性質(zhì)的項目采取不同的會(huì )計方法。
�。ǘ╋L(fēng)險報酬法在判斷金融資產(chǎn)部分轉移的終止確認問(wèn)題上存在缺陷
根據風(fēng)險報酬分析法，在金融資產(chǎn)部分轉移，即轉讓方保留了轉移資產(chǎn)的部分風(fēng)險或報酬的情況下，若不能判定此資產(chǎn)全部的風(fēng)險或報酬已發(fā)生了實(shí)質(zhì)的轉移，那么轉移方就仍要在會(huì )計上對此資產(chǎn)進(jìn)行確認，同時(shí)將來(lái)自于金融資產(chǎn)的轉移所得確認為抵押借款，將這項資產(chǎn)轉移視為一項融資活動(dòng)。但問(wèn)題是，對于已經(jīng)轉移出去的部分資產(chǎn)，其控制權已經(jīng)失去，控制權的放棄與否與轉移方保留了多少與金融資產(chǎn)相關(guān)的風(fēng)險和報酬是兩個(gè)不同的概念。將放棄控制權視為融資，這顯然是不合理的。而控制權分析法就不存在類(lèi)似問(wèn)題。根據控制權分析法，對于轉移方放棄了金融資產(chǎn)的控制權的，應予以終止確認，轉移方保留的風(fēng)險和報酬按新的金融工具來(lái)確認。
綜上，衍生金融工具符合進(jìn)行會(huì )計確認的理論依據，其會(huì )計確認應以控制權法為標準，以控制權的是否取得或失去來(lái)判斷應何時(shí)對其進(jìn)行初始或終止確認。
我國新《企業(yè)會(huì )計準則》金融工具終止確認采用的是風(fēng)險與報酬分析法，在《企業(yè)會(huì )計準則第23號——金融資產(chǎn)轉移》第二章第七條規定：“企業(yè)已將金融資產(chǎn)所有權上幾乎所有的風(fēng)險和報酬轉移給轉入方的，應當終止確認該金融資產(chǎn)；保留了金融資產(chǎn)所有權上幾乎所有的風(fēng)險和報酬的，不應當終止確認該金融資產(chǎn)�！边@里的判斷標準具有一定的主觀(guān)性，對于金融資產(chǎn)是否應該終止確認沒(méi)有一個(gè)明確的標準，對于是否“幾乎所有的風(fēng)險和報酬”都已轉移不同的企業(yè)可能做出不同的判斷。而如果給出一個(gè)定量的指標，如90%以上的轉移算是幾乎全部轉移，那89%的轉移是否就不能算是幾乎全部呢？同時(shí)，對于風(fēng)險和報酬的估計與計量本身就存在一定的主觀(guān)性，這在現實(shí)中是很難掌控的。所以筆者認為，應采用控制權法作為終止確認標準，對于轉移方放棄了金融資產(chǎn)的控制權的，應予以終止確認，轉移方保留的風(fēng)險和報酬按新的金融工具來(lái)確認。
三、套期會(huì )計處理相關(guān)問(wèn)題
套期保值是應用衍生金融工具的一個(gè)重要目的，也是衍生金融工具會(huì )計處理的一個(gè)重要領(lǐng)域。IASC并未對套期會(huì )計制定專(zhuān)門(mén)的準則，而是將其包含于IAS32《金融工具：披露和列報》及IAS39《金融工具：確認和計量》兩個(gè)準則之中。我國新會(huì )計準則專(zhuān)門(mén)制訂了《企業(yè)會(huì )計準則第24號——套期保值》，體現了對于套期保值會(huì )計處理的重視。
新準則對于套期保值會(huì )計處理的有關(guān)規定基本與國際會(huì )計準則相同，只在個(gè)別方面存在差異，其中一個(gè)差異就是對確定承諾套期保值被允許采用的套期會(huì )計方法上規定的不同。
確定承諾是指在未來(lái)某特定日期或期間，以約定價(jià)格交換特定數量資源、具有法律約束力的協(xié)議。國際會(huì )計準則規定，對確定承諾的套期保值的會(huì )計處理只能應用現金流量套期法；美國會(huì )計準則既允許使用公允價(jià)值套期法，也允許使用現金流量套期法。我國新會(huì )計準則在這一方面與美國會(huì )計準則保持了一致，即允許在兩種套期會(huì )計方法中任意選擇。筆者認為，這一規定是不合理的。如果對其使用公允價(jià)值套期，則在開(kāi)始時(shí)就要對被套期工具的價(jià)值進(jìn)行確認。也就是說(shuō)，要將確定承諾所規定的發(fā)生事項提前確認，這相當于提前確認了企業(yè)的資產(chǎn)或負債，不符合謹慎性原則及對資產(chǎn)和負債的定義。衍生金融工具雖然也在交易未發(fā)生時(shí)就進(jìn)行確認，但確定承諾與衍生金融工具的性質(zhì)存在本質(zhì)上的不同。衍生金融工具自簽定日起，合約就開(kāi)始生效，價(jià)值處于不斷變化之中，對企業(yè)價(jià)值和現金流量產(chǎn)生影響，所以這種未來(lái)交易性本身就是合約的一部分，對其進(jìn)行確認有理論依據可尋。而確定承諾雖有法律約束力，但其影響只能在未來(lái)合約發(fā)生時(shí)產(chǎn)生，如果對其進(jìn)行套期保值，則采用現金流量套期方法是最為合理的選擇。
另外，套期會(huì )計準則對套期關(guān)系的認定進(jìn)行了嚴格的限制，企業(yè)必須準備關(guān)于套期關(guān)系、風(fēng)險管理目標和套期策略的正式書(shū)面文件，之后還要繼續對套期的有效性進(jìn)行評價(jià)。而當企業(yè)撤銷(xiāo)了對套期關(guān)系的指定時(shí)，即可停止使用套期會(huì )計。這是否意味著(zhù)，進(jìn)行了套期保值的企業(yè)有權選擇是否應用套期會(huì )計？如果這樣的話(huà)，那么兩家情況相同的企業(yè)由于在套期保值上會(huì )計處理的不同，其報表將缺乏可比性。同樣，已經(jīng)使用套期會(huì )計的一家企業(yè)，也可以根據市場(chǎng)情況隨時(shí)中止套期會(huì )計的使用，而當情況轉變時(shí)，繼續認定套期關(guān)系，采用套期會(huì )計，這是否為企業(yè)操縱報表留出了空間呢?
上述問(wèn)題有待于相關(guān)部門(mén)的進(jìn)一步研究、解決。
四、公允價(jià)值的可靠性問(wèn)題
新準則的一大特點(diǎn)就是引入公允價(jià)值計量屬性，這無(wú)疑提高了會(huì )計信息的相關(guān)性和有效性。但另一方面，公允價(jià)值計量的不確定性及變動(dòng)性又使其難以滿(mǎn)足會(huì )計信息可靠性的質(zhì)量要求。當公允價(jià)值失去了它的可靠性時(shí)，相關(guān)性和有效性也就無(wú)從談起。在我國，公允價(jià)值的確定及對其可靠性的評估就目前來(lái)說(shuō)仍是一個(gè)難題，公允價(jià)值的可靠性缺乏保證。
�。ㄒ唬┢髽I(yè)對公允價(jià)值進(jìn)行估值時(shí)存在困難
將衍生金融工具在報表內予以列報，對企業(yè)公允價(jià)值的評估能力提出了較高的要求。如果衍生金融工具存在一個(gè)活躍市場(chǎng)，則可以直接以市價(jià)作為公允價(jià)值。但當不存在活躍的交易市場(chǎng)的時(shí)候，企業(yè)就要采取估值技術(shù)，在估值時(shí)需要企業(yè)對相關(guān)的市場(chǎng)參數有一個(gè)全面的了解，如無(wú)風(fēng)險利率、信用風(fēng)險、外匯匯率、商品價(jià)格、股價(jià)或股價(jià)指數、金融工具價(jià)格未來(lái)波動(dòng)率、提前償還風(fēng)險、金融資產(chǎn)或金融負債的服務(wù)成本等，這要求企業(yè)有較高的風(fēng)險控制與信息掌握能力。
�。ǘ┕蕛r(jià)值的確定過(guò)程存在主觀(guān)因素
不同企業(yè)對于同種衍生金融工具的公允價(jià)值的估計可能采用不同的計價(jià)模型或不同的參數。這一過(guò)程中，估價(jià)者的主觀(guān)因素將會(huì )對公允價(jià)值的確定產(chǎn)生影響，從而降低公允價(jià)值的可靠性及會(huì )計信息的可比性。比如在確定可轉換債券的債務(wù)部分的價(jià)值時(shí)，要選擇適當的貼現率。然而每一種債券都有著(zhù)不同的市場(chǎng)背景與預期風(fēng)險，發(fā)行主體從自身所處行業(yè)、發(fā)行信用風(fēng)險、可轉債本身條款等方面進(jìn)行評價(jià)，將是一個(gè)充滿(mǎn)爭議的過(guò)程。如果沒(méi)有一套詳細的選擇方法，那么必將在實(shí)務(wù)界引起混亂，可能變成管理當局一種新的操縱報表信息的手段。所以有關(guān)部門(mén)應該針對公允價(jià)值的確定發(fā)布更詳細的規范或指導，使公允價(jià)值的估計更加科學(xué)、合理，減少管理當局操縱信息的可能性。
綜上所述，新會(huì )計準則有關(guān)衍生金融工具的會(huì )計處理規定仍有許多有待完善和值得商榷之處。這些問(wèn)題的解決一方面需要借鑒國際經(jīng)驗；另一方面也需要自身實(shí)踐經(jīng)驗的不斷積累，從而為政策制訂提供更多的依據和支持�！�
【主要參考文獻】
[1] 財政部會(huì )計司組織，譯.國際會(huì )計準則39號——金融工具：確認和計量（上）.會(huì )計研究，1999，（6）.
[2] 財政部會(huì )計司組織，譯.國際會(huì )計準則39號——金融工具：確認和計量（下）.會(huì )計研究，1999，（7）.
[3] 財政部.企業(yè)會(huì )計準則.2006.
【新會(huì )計準則下衍生金融工具會(huì )計處理若干問(wèn)題探討論文】相關(guān)文章：
經(jīng)濟管理轉型下的科技創(chuàng )新意義探討論文07-02
經(jīng)濟新常態(tài)下深化社會(huì )保障體系改革論文04-07
探討語(yǔ)文學(xué)習方法的論文08-27
化學(xué)實(shí)驗教學(xué)探討論文10-14
英美文學(xué)課程改革的探討論文08-19
企業(yè)財務(wù)管理新思路探討論文（精選8篇）08-19
數控機床故障的分析及處理論文10-01
小學(xué)班級管理中情感教育探討論文11-18
- 相關(guān)推薦