地區與國家GDP核算總量數據的統計分析經(jīng)濟論文
一、引言
在整個(gè)國民經(jīng)濟核算體系中,地區GDP反映的是一個(gè)地區的綜合經(jīng)濟發(fā)展水平,量化了地區經(jīng)濟的運行狀況。自1985年我國建立GDP核算制度以來(lái),GDP作為反映國家和地區經(jīng)濟發(fā)展情況的綜合指標,已成為各級政府進(jìn)行宏觀(guān)經(jīng)濟決策的重要參考依據。但是,從1996開(kāi)始,國家GDP和地區CDP匯總數據一直存在不同程度的差距。特別是近幾年來(lái),由于地區CDP核算中基礎數據缺失嚴重、統計體制不健全、核算方法不完善,尤其是某些地方片面追求經(jīng)濟增長(cháng)速度等方面的原因,兩者之間的差距有逐步擴大的趨勢。不同學(xué)者從不同角度對這種差距進(jìn)行了相關(guān)探索與研究。許憲春、田小青(1999)從總量、結構與速度等方面分析了我國“一五”至“八五”計劃期的1953-2000年期間地區生產(chǎn)總值合計與國家GDP數據測算之間的差異狀況,并對差異的原因進(jìn)行了主客觀(guān)方面的分析,提出了指導性的意見(jiàn)。潘振文、安玉理(2003)以2001年地區生產(chǎn)總值合計與國家GDP之間存在的差距為切入點(diǎn),對產(chǎn)生差距的原因進(jìn)行了客觀(guān)分析,提出了相應的建議與措施。蔡志洲(2003)以2001年地區生產(chǎn)總值合計與國家GDP數據為樣本,對不同結構的差距做了相應的分析,并根據經(jīng)濟間平衡關(guān)系(以國家公布的數據為準),對各地區的數據進(jìn)行了相關(guān)調整。呂秋芬(2009)對地區與國家GDP核算間的差距進(jìn)行了詳細分析,并運用數據銜接方法對地區與國家GDP核算總量數據的銜接進(jìn)行了初步研究。這些研究為探索地區GDP與全國GDP間的數據銜接問(wèn)題起到了添磚加瓦的作用。其突出特點(diǎn)表現為側重于地區GDP與國家GDP間數據差距的原因分析,同時(shí)個(gè)別研究也借助于一定的數據銜接方法對二者差異進(jìn)行了調整,但對不同數據銜接方法的特性、適應性以及銜接效果少有研究介入。
地區GDP與國家GDP數據不銜接的問(wèn)題,是一個(gè)相當復雜的現實(shí)問(wèn)題。運用多學(xué)科知識從理論上探討二者間數據銜接的方法,是困擾理論界的難題。目前在地區GDP與國家GDP數據銜接上較常用的方法有:Geary和Stark的產(chǎn)出估算法、線(xiàn)性調整法與輔助回歸法。這三種方法各有千秋。如何權衡其利弊,在實(shí)際中加以正確運用,必須有一個(gè)基礎性的認識。鑒于此,本文以國家數據為準,分析比較三種銜接方法即Geary和Stark的產(chǎn)出估算法、線(xiàn)性調整法與輔助回歸法。首先,從方法的原理著(zhù)手,引入其操作程序,分析方法的特性,從理論上探析三種方法的異同。其次,采用2005-2009年的有關(guān)數據,運用三種方法,實(shí)證測算數據銜接效果,從而進(jìn)一步明晰三種方法的適應性�；诶碚撆c實(shí)證分析,我們發(fā)現:①從理論上分析,三種方法都有其合理性,只是輔助回歸法較另兩種方法更可取。②從銜接效果上看,在總量調整上,線(xiàn)性調整法優(yōu)于Geary和Stark的產(chǎn)出估算法,Geary和Stark的產(chǎn)出估算法優(yōu)于輔助回歸法。在增長(cháng)速度調整上,輔助回歸法優(yōu)于線(xiàn)性調整法,線(xiàn)性調整法優(yōu)于Geary和Stark的產(chǎn)出估算法。在地區排位上,輔助回歸法優(yōu)于Geary和Stark的產(chǎn)出估算法(線(xiàn)性調整法銜接后,各省市排序不變,沒(méi)有可比性)。
二、Geary和Stark的產(chǎn)出估算法
(一)基本原理與計算步驟
索洛模型假定:勞動(dòng)生產(chǎn)率和勞動(dòng)報酬都是影響經(jīng)濟增長(cháng)的重要因素,并且兩者之間存在一定的比例關(guān)系�；谶@樣的假定,Geary和Stark提出選用勞動(dòng)報酬與勞動(dòng)生產(chǎn)率作為數據銜接模型的基礎指標,以便給出國家各行業(yè)數據總量與地區各行業(yè)數據總量間的估算式。其基本思想是,在保證各地區匯總數據等于國家總量數據的前提下,國家根據相關(guān)資料科學(xué)有效地將國家的總量分配給各地區。具體操作步驟為:
首先,令:
再者,假定t年某個(gè)地區某個(gè)部門(mén)與同期國家整個(gè)該部門(mén)勞動(dòng)生產(chǎn)率與平均勞動(dòng)報酬之間存在一定的比例關(guān)系,即:
其中,i=1,2,3,…,n;j=1,2,3,…,m;t=1,2,3,…,T
(二)Geary和Stark的產(chǎn)出估算方法的特點(diǎn)
1.Geary和Stark的產(chǎn)出估算法應用時(shí)需要選用相近指標作為模型的基礎指標,不同指標選擇會(huì )導致不同的計算結果,從而形成一定程度的估算誤差,因而,指標的選擇是難點(diǎn)。
2.該模型理論上要求行業(yè)劃分越詳細,計算的結果便會(huì )越準確,但目前主要以國民經(jīng)濟行業(yè)類(lèi)別為標準,現在行業(yè)劃分分類(lèi)較粗糙,勢必會(huì )影響估算效果。
因此,從理論上分析,由于Geary和Stark的產(chǎn)出估算方法是以勞動(dòng)報酬與勞動(dòng)生產(chǎn)率為基礎指標,重新估算各地區生產(chǎn)總值,以便達到銜接地區與國家GDP總量數據的目的,該方法計算過(guò)程繁瑣,指標選擇存在替代性檢驗問(wèn)題。因而,雖然總量上達到一定程度的縮減,但分地區結果不能很好地得到解釋,銜接效果不太理想。這就需要對該方法進(jìn)行相關(guān)的改進(jìn),主要表現為兩個(gè)方面:一是基礎指標的選擇,應該提高相似指標的替代程度,對基礎指標加以修正與調整,最大程度地降低估算誤差。操作時(shí)可考慮多指標進(jìn)行相似性檢驗,從而選擇替代程度高的指標作基礎指標;二是對式(5)進(jìn)一步調整,方法可借鑒季度數據與年度數據之間銜接方法,設置一個(gè)合理的調整系數,但調整系數如何設置有待進(jìn)一步探索與研究。
(三)初步銜接結果與分析
由于時(shí)間與資料的限制,本文選擇以2005-2009年數據作為研究樣本,在選擇基礎指標時(shí),本文選擇了相似程度較高的職工總人數替代勞動(dòng)力總人數,職工平均工資替代平均勞動(dòng)報酬,由于統計口徑上的差異,可能一定程度上影響計算結果,但不影響方法的原理。
Geary和Stark的產(chǎn)出估算方法的銜接結果如表1、表3,表1只包含了各個(gè)地區總量銜接結果與增長(cháng)速度的銜接結果,對于地區與全國GDP銜接結果見(jiàn)表3。
從地區與全國GDP銜接結果看,2005-2009年間地區生產(chǎn)總值合計與國家GDP總量數據間的差異均有不同程度的縮減,如表3。表3中地區GDP合計與全國GDP間差距在銜接前都較大,歷年相對差距高達8%以上,而通過(guò)采用Geary和Stark的產(chǎn)出估算法對數據進(jìn)行銜接后,歷年相對差距幾乎都在0.02以下。銜接后的差距占銜接前的差距不到1%,因此,從總量角度分析,Geary和Stark的產(chǎn)出估算法一定程度上達到了減少地區生產(chǎn)總值合計和國家數據間差距的效果。
表1(見(jiàn)下頁(yè))中,分地區看,2005-2009年大部分省市GDP總量相對誤差都較小,調整的幅度比較溫和。但個(gè)別地區調整幅度較大,比如新疆、北京、寧夏、海南、黑龍江、河北等省市的GDP總量相對誤差幾乎都在50%,特別是新疆與北京,GDP總量相對誤差歷年都在80%以上,意味著(zhù)兩省市銜接后生產(chǎn)總值分別是銜接前數據的1.88、1.92倍左右,形成這種差異的原因可能是基礎指標在這些省市不適應。但從五年的銜接結果來(lái)看,GDP總量向上調整與縮減的省市大約各占一半,數目相似。因而,雖然該方法在分地區GDP調整上存在一些不足,但整體上表明銜接結果是合理的。
從環(huán)比增長(cháng)速度上看,數據銜接對增長(cháng)速度變化的影響比對總量影響要小,并且對不同地區影響各異。2005-2009年大部分地區數據銜接前后GDP總量環(huán)比增長(cháng)速度平均變化范圍在10%左右,其中變化幅度最大的是河北,增長(cháng)速度向上調整了81.1%,江蘇向上調整了41.9%,新疆降低了28.81%�？梢�(jiàn),Geary和Stark的產(chǎn)出估算法對各地區GDP總量銜接發(fā)展速度的影響并不大,方法具有合理與可行性。
從各個(gè)地區生產(chǎn)總值占地方生產(chǎn)總值合計的比重來(lái)看,大部分地區生產(chǎn)總值比重銜接前后變化微弱,但個(gè)別地區變化幅度較大,2005-2009年銜接后北京與黑龍江所占的比重分別平均上升3.63%、1.74%;山東、江蘇與河北所占的比重分別平均下降2.51%、2.89%、1.85%。
因而,整體上分析,Geary和Stark的產(chǎn)出估算法在地區GDP與全國GDP數據銜接上達到了一定的效果,具有其合理性。
三、線(xiàn)性調整法
(一)基本原理與計算步驟
線(xiàn)性調整法是根據經(jīng)濟現象之間的平衡關(guān)系,以及相關(guān)關(guān)系而產(chǎn)生數據之間的數量關(guān)系,從而對統計數據進(jìn)行調整和研究的一種方法。這種方法的操作步驟為:
式(7)意味著(zhù)不改變各個(gè)地區在國民經(jīng)濟結構中的序數以及比重。
再者,由式(6)與(7)得到推導公式為:
(二)線(xiàn)性調整法的特點(diǎn)
1.線(xiàn)性調整法實(shí)際上是一種比例銜接法,是根據地區公布數據占地區合計的比重來(lái)把國家公布數據分配給各個(gè)地區,從方法的復雜程度來(lái)考察,是一種比較簡(jiǎn)單且易操作的方法,并不涉及復雜的數學(xué)模型或經(jīng)濟計量模型,僅僅進(jìn)行簡(jiǎn)單的代數運算就可以得到相應的銜接結果。
2.線(xiàn)性調整法中,存在的比例關(guān)系,該比例關(guān)系可以理解為以國家標準數據與地區合計之比來(lái)調整各地區的數據。對同一年份不同地區而言,調整幅度是完全相同的,由于各個(gè)地區有自身不同的特點(diǎn),調整的幅度理應有所差異,因而該方法在此顯示出與現實(shí)不相符。
3.該方法在比例關(guān)系上選用地區公布數據占地區合計的比重來(lái)表示,雖簡(jiǎn)單,但一定程度上抹殺了調整系數本身所應有的特性。
(三)銜接效果分析
根據線(xiàn)性調整法的特點(diǎn)不難得知,運用該方法對2005-2009年數據進(jìn)行銜接,總量上調整后各地區數據合計與國家總量數據一定相等,沒(méi)有差距,達到完全縮減的目的;分地區來(lái)看,所有地區調整幅度一致,2005-2009年總量相對誤差連續五年均在10%以下,沒(méi)有改變各地區在經(jīng)濟結構中的排序和比重,銜接結果并沒(méi)有像Geary和Stark的產(chǎn)出估算方法得到的調整幅度特別大并且難以解釋的情況。綜合比較分析,在地區GDP生產(chǎn)總值合計與國家GDP數據存在巨大差距的情況下,運用該線(xiàn)性調整方法不僅數據上可以達到縮減差距的目的,而且沒(méi)有改變各地區在經(jīng)濟結構中的排序和比重,更便于進(jìn)行宏觀(guān)分析。但由于該方法在數據銜接上調整幅度一致,難以解釋。
四、輔助回歸法
(一)基本原理與操作步驟
輔助回歸方法的基本原理是:首先需要選擇一個(gè)或若干指標,該指標必須滿(mǎn)足與國內生產(chǎn)總值具有不可替代的密切關(guān)系,并且不論對國家GDP還是各省GDP來(lái)說(shuō),該指標的信度較高;其次建立所選指標與國內生產(chǎn)總值(地區生產(chǎn)總值)之間正確的函數關(guān)系;最后利用兩者的函數關(guān)系反推國內生產(chǎn)總值(地區生產(chǎn)總值)。其基本步驟為:
第一步,建立各省市的地方生產(chǎn)總值與所遴選指標間的函數關(guān)系,重新構建地方生產(chǎn)總值增長(cháng)率序列;
第二步,計算以某年為基期的各省市各年的生產(chǎn)總值指數;
第三步,計算以某年為基期的GDP總量;
第四步,計算各省市調整后的名義生產(chǎn)總值。
第五步,將各年各省市調整后的名義生產(chǎn)總值加總與國家GDP相比較,分別計算各個(gè)省市生產(chǎn)總值銜接前后總額差,增長(cháng)速度銜接前后差額以及銜接前后各省市生產(chǎn)總值所占地區合計比重差額(或者各省市排名差異),由此判斷數據的銜接效果。
(二)輔助回歸法的特點(diǎn)
1.輔助回歸方法依據的是經(jīng)濟關(guān)系中指標間的均衡關(guān)系,由信度較高的指標推算頗為爭議的地方生產(chǎn)總值數據,理論上具有可行性。
2.該方法因為要首先選擇與國內生產(chǎn)總值相近似的指標,對于單個(gè)的省市,指標的選擇相對較容易,但對于不同省市要選擇同一具有高度相關(guān)的指標,難度較大,方法的普遍適應性有待提高。
3.該方法首先調整的是實(shí)際值,后調整名義值,這樣做的好處是能先避免各個(gè)省市物價(jià)因素對GDP的影響。
(三)銜接效果及分析
本文在運用輔助回歸法對地區GDP與全國GDP數據進(jìn)行銜接時(shí),所選擇的與國內生產(chǎn)總值相替代的指標為社會(huì )商品零售總額。雖然地區間社會(huì )商品零售總額受商品的流入與流出影響較大,也不足以代替地區國內生產(chǎn)總值,但作為一種方法的測試,不影響其原理。輔助回歸法的地區數據銜接結果見(jiàn)下頁(yè)表2。表2顯示了輔助回歸法在地區GDP總量與速度兩方面的數據銜接結果。運用輔助回歸法對地區GDP與全國GDP的數據銜接結果見(jiàn)下頁(yè)表3。
表3顯示,從總量上看,運用輔助回歸法對2005-2009年間地區GDP與全國GDP數據進(jìn)行銜接后,地方生產(chǎn)總值合計均低于銜接前的數據,采用輔助回歸方法整體上達到了縮減的效果,一定程發(fā)上達到了減少地區與國家數據間差距的目的。
表2中,分地區看,2005-2009年各省市GDP總量相對差都不大,且各省市GDP調整大小相似,沒(méi)有特別大的異常值。從總量相對誤差的符號來(lái)看都為正,說(shuō)明銜接方法連續五年對所有省市生產(chǎn)總值進(jìn)行了不同程度的縮減。
從增長(cháng)速度上看,2006年27個(gè)省市的銜接后增長(cháng)速度低于銜接前的數據,意味著(zhù)調整后增長(cháng)速度下降,并且兩者差額絕對值低于4%,只有北京銜接后增長(cháng)速度下降了5.7%;2007年25個(gè)省市的銜接后增長(cháng)速度低于銜接前的數據,波動(dòng)幅度大于2006年,并且兩者差額絕對值低于7%,只有四川銜接后增長(cháng)速度下降了8.1%�？梢�(jiàn),輔助回歸法在增長(cháng)速度的調整上顯示了其良好的性質(zhì)。
從地區生產(chǎn)總值占地區生產(chǎn)總值合計的比重上看,大部分地區銜接前后比重變化很小,除了上海的數據在銜接前后差異較大外,幾乎所有省市生產(chǎn)總值所占地方合計的比重變化范圍在1%以?xún)?2005-2009年比重平均下降4.81個(gè)百分點(diǎn)。采用的銜接方法在縮小了地區與國家GDP總量數據的同時(shí)并沒(méi)有大量改變地區間的排位。
五、三種銜接方法比較分析
(一)從理論上比較
從理論上分析,Geary和Stark的產(chǎn)出估算法、線(xiàn)性調整法實(shí)際上是一種比例分配法。這兩種方法是先假定調整后的地區生產(chǎn)總值合計等于全國總的國內生產(chǎn)總值,然后借助一定基礎指標的比例關(guān)系進(jìn)行推導,最后得到一具體銜接公式。只是在Geary和Stark的產(chǎn)出估算法中,基礎指標的選擇通常是勞動(dòng)生產(chǎn)率與勞動(dòng)報酬,而在線(xiàn)性調整法中比例指標通常選用地區公布數據占地區合計的比重來(lái)表示。輔助回歸法卻不同,它是利用回歸函數來(lái)推導國內生產(chǎn)總值或地區生產(chǎn)總值。因而,在原理上,我們認為三種方法都有其合理性,只是輔助回歸法較另兩種方法更具可取性。另外,從調整的順序看,Geary和Stark的產(chǎn)出估算方法與線(xiàn)性調整法調整的順序是先調整地區名義生產(chǎn)總值,之后調整實(shí)際生產(chǎn)總值。輔助回歸方法剛好相反,由于其第一步是確定GDP與某一個(gè)變量之間的均衡關(guān)系,所以需要先回歸,這樣必須把數據調整為實(shí)際數值,也就是說(shuō),輔助回歸方法先調整地區實(shí)際生產(chǎn)總值,之后調整名義生產(chǎn)總值。
三種方法都要事先借助相關(guān)指標來(lái)替代國內生產(chǎn)總值,指標選擇的正確與否關(guān)系到三種方法的可行性,因而,指標選擇構成了三種方法的共同難題。
(二)從銜接效果上比較
1.總量銜接效果比較
2.環(huán)比發(fā)展速度銜接效果比較
由于調整的程度不同,銜接后的發(fā)展速度與增長(cháng)速度一般來(lái)說(shuō)與調整前的速度有所不同,但如果差異太大的話(huà),就不太容易被人們接受(邱東,2008)。所以說(shuō)調整前后現價(jià)發(fā)展速度或增長(cháng)速度不應該大范圍大幅度地發(fā)生變動(dòng),除非特殊事件發(fā)生,實(shí)際應用的原則是銜接后發(fā)展速度或增長(cháng)速度相對誤差不超過(guò)5%。從這個(gè)角度上看,三種方法銜接的效果順序依次是輔助回歸落優(yōu)于線(xiàn)性調整法,線(xiàn)性調整法優(yōu)于Geary和Stark的產(chǎn)出估算方法。
3.各地區所占比重銜接效果比較
同發(fā)展速度或增長(cháng)速度相似,銜接后各地區間的排序,不應該發(fā)生翻天覆地的變化,實(shí)際應考慮各個(gè)省市排序變化程度,從這個(gè)角度上講,輔助回歸法優(yōu)于Geary和Stark的產(chǎn)出估算方法(線(xiàn)性調整法銜接后,各省市排序不變,沒(méi)有可比性)。
(三)適用性比較
線(xiàn)性調整法基于“自上而下”地區核算的思想,把國家GDP總量按照一定比例分配給地方,比例的確定根據自身所占地方生產(chǎn)總值合計的比重,適用于地方數據信度比較高的地區,換言之就是地區數據與國家數據銜接較好的地區,用此方法效果更好。Geary和Stark的產(chǎn)出估算方法與輔助回歸方法基于GDP與經(jīng)濟中某些可信度高并且比較重要的指標間存在的內部均衡關(guān)系,適用于地方數據與國家數據銜接較差的地區,當然銜接較好的地方效果更好。
綜合比較,輔助回歸法優(yōu)于Geary和Stark的產(chǎn)出估算方法,Geary和Stark的產(chǎn)出估算方法又優(yōu)于線(xiàn)性調整法,不過(guò)不同的方法皆有相應的適用場(chǎng)合與特點(diǎn),以及不同的銜接效果。我們的比較只是就三種方法本身所具有的特性而言,只能說(shuō)三種方法中有趨優(yōu)的方法,但不能明確斷定何種方法可以具體應用于實(shí)際數據銜接中并能達到良好的效果。
六、結語(yǔ)
本文分別運用三種銜接方法即Geary和Stark的產(chǎn)出估算方法、線(xiàn)性調整法與輔助回歸方法,以2005-2009年數據為樣本進(jìn)行銜接。分別從三種銜接方法的基本操作步驟、特點(diǎn)與實(shí)證結果等各方面進(jìn)行分析比較:Geary和Stark的產(chǎn)出估算方法來(lái)源于索洛經(jīng)濟模型,方法依存的是經(jīng)濟變量間的均衡關(guān)系,雖不涉及多么復雜的數學(xué)模型,但計算過(guò)程繁瑣,銜接結果總量上達到一定效果,分地區看調整有增有減,但個(gè)別地區調整的幅度導致結果無(wú)法得到合理的解釋;線(xiàn)性調整法根據經(jīng)濟變量之間固有的平衡關(guān)系,不涉及復雜的數學(xué)模型,操作方便,總量上可達到完全縮減兩者之間差距的效果,分地區調整幅度一致,由于不同地區因自身發(fā)展模式,具有相應的發(fā)展特點(diǎn),所以所有省份調整幅度完全一致與實(shí)際不符;輔助回歸法需求相關(guān)指標建立與GDP正確的函數關(guān)系,以可信度較高的指標推測頗有爭議的GDP指標,涉及一定的數學(xué)模型,雖不復雜,但操作過(guò)程并不簡(jiǎn)單,銜接效果從總量上看,達到一定縮減的程度,分地區看各個(gè)省份皆有不同程度的下調,并且沒(méi)有大量改變地區間的排位。
實(shí)際應用中對于信度較高的地區運用輔助回歸與Geary和Stark的產(chǎn)出估算方法,只是前者在對各個(gè)地區進(jìn)行調整時(shí)效果較好,但總量上縮減效果稍差于后者;對于銜接較差的地區可以應用線(xiàn)性調整法。三種銜接方法各有優(yōu)缺點(diǎn),皆對地方生產(chǎn)總值合計與國家GDP之間的差距不同程度上做出縮減,只是在各個(gè)地區調整時(shí)程度有異。由于三種方法都受指標選擇的限制,在地區GDP與全國GDP數據銜接上,三種方法都有待進(jìn)一步完善
【地區與國家GDP核算總量數據的統計分析經(jīng)濟論文】相關(guān)文章：
經(jīng)濟論文06-07
統計分析報告05-05
企業(yè)統計分析報告12-14
員工統計分析報告12-07
農村經(jīng)濟論文04-07
經(jīng)濟論文合集15篇06-08
經(jīng)濟論文范例15篇06-10