經(jīng)濟法法律關(guān)系
經(jīng)濟法法律關(guān)系
[摘要]本文以利益陣營(yíng)為切入點(diǎn)，以經(jīng)濟法法權結構為核心，將經(jīng)濟法法律關(guān)系定義為經(jīng)濟法法律規范在平衡社會(huì )強勢群體和社會(huì )弱勢群體之間的利益關(guān)系過(guò)程中所形成的法權關(guān)系。
[關(guān)鍵詞]經(jīng)濟法法律關(guān)系 法權結構 強勢市場(chǎng)主體 弱勢市場(chǎng)主體
經(jīng)濟法憑借法權結構恢復社會(huì )強弱勢群體利益均衡狀態(tài)。經(jīng)濟法以社會(huì )正義為價(jià)值目標追求，對社會(huì )強弱勢群體利益的調節就是在踐行社會(huì )正義。
就經(jīng)濟法而言，它踐行社會(huì )正義就是針對社會(huì )強弱勢群體的分化，建立利益分配的協(xié)調和平衡機制，以實(shí)現社會(huì )強弱勢群體間的利益均衡。這種利益分配機制主要就是對社會(huì )強勢群體的抑制和對社會(huì )弱勢群體的扶持。
一、市場(chǎng)內的經(jīng)濟法法律關(guān)系——競爭關(guān)系
市場(chǎng)內的經(jīng)濟法法律關(guān)系研究對象，是市場(chǎng)主體間的權利競爭關(guān)系及權利與私權力的競爭關(guān)系，政府和行業(yè)協(xié)會(huì )行使公權力和自治權力的目的，是為了保證市場(chǎng)主體間自由公平的競爭秩序。
(一)微觀(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟中經(jīng)濟法法律關(guān)系
特定市場(chǎng)主體的經(jīng)濟權利轉化成經(jīng)濟私權力(支配力、控制力)，使得經(jīng)濟私權濫用的危害性成倍增加。因此，對市場(chǎng)私權的規制成了這一時(shí)期的重點(diǎn)。
首先，經(jīng)濟權利本身要具備實(shí)現互控的條件，以減輕公權力方面的壓力。
其次，雖然經(jīng)濟私權力由權利轉化而成，但其支配和控制力已經(jīng)凌駕于經(jīng)濟權利之上。在這一階段，經(jīng)濟權利、經(jīng)濟自治權利與公權力的互動(dòng)和互控形成經(jīng)濟法法權結構。經(jīng)濟法法權結構具有鮮明的層次性，三種法權在法律指導下的互控中，能夠形成一個(gè)體系，發(fā)揮合力，促進(jìn)經(jīng)濟的發(fā)展。
(二)宏觀(guān)市場(chǎng)中的經(jīng)濟法法律關(guān)系
由于市場(chǎng)主體的經(jīng)濟權利轉化成經(jīng)濟私權力(支配力、控制力)是市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展之必然結果，必然分為市場(chǎng)強勢主體和弱勢主體兩大陣營(yíng)。而宏觀(guān)調控的目的，就是將市場(chǎng)強弱勢主體的利益差限定在合理的范圍里，避免因經(jīng)濟利益失衡導致的社會(huì )沖突。
要想達到這一預設的效果，就必須從全局考慮，通過(guò)法律形式，對市場(chǎng)強勢主體進(jìn)行限制，對市場(chǎng)弱勢主體進(jìn)行扶植，從這一角度看，經(jīng)濟法確為抑強扶弱之法。
二、市場(chǎng)外的法律關(guān)系——非競爭關(guān)系
市場(chǎng)外的經(jīng)濟法法律關(guān)系研究對象是公權力和經(jīng)濟私權結合成市場(chǎng)絕對強勢主體，即行政壟斷市場(chǎng)主體，二權合一的行政壟斷市場(chǎng)主體在與經(jīng)濟權利市場(chǎng)主體的對抗中，處于絕對優(yōu)勢地位，甚至將一般市場(chǎng)主體排除到市場(chǎng)競爭之外。因此，這種情形下的市場(chǎng)競爭，已經(jīng)不是真正意義上的競爭關(guān)系，而演變?yōu)閱渭兊慕?jīng)濟掠奪。
行政性壟斷分為合理的行政壟斷與不合理的行政壟斷， 現代經(jīng)濟生活中大量出現、影響或制約經(jīng)濟性壟斷和自然壟斷行業(yè)的形成和發(fā)展，大面積、強幅度地覆蓋人們觀(guān)察和思維的視野，與社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟公平、自由的競爭要求不相符合的壟斷則是后者。
行政壟斷是公權力和私權力的結合，要想使反不合理行政壟斷的措施行之有效，就必須將經(jīng)濟私權力和公權力分離，還原到經(jīng)濟私權力和經(jīng)濟權利市場(chǎng)主體的市場(chǎng)競爭狀態(tài)，從而使得其他市場(chǎng)主體和分離出來(lái)的原強勢市場(chǎng)主體的力量處于對比均衡狀態(tài)，還市場(chǎng)以本來(lái)面貌。
而政府對行政壟斷的干預，是通過(guò)手中的公權力來(lái)實(shí)現的。誠然，對權力的制約無(wú)疑是法治的前提，有很多人甚至認為這是法治的第一要義。但問(wèn)題是由誰(shuí)來(lái)對權力進(jìn)行制約?是通過(guò)權力體制內的權力之間的相互制約，還是在權力體制之外由社會(huì )來(lái)制約國家權力?公權力之間的制衡顯然達不到理想的效果。
因為，行政權的擴張打破和突破了傳統權力體制內的制衡格局，對其的制約客觀(guān)上要求從權力體制內轉向權力體制外，即社會(huì )權力與國家權力的互動(dòng)互控。
如果將社會(huì )權力理論放在市場(chǎng)經(jīng)濟中，該項權力就是經(jīng)濟社會(huì )權力，由市場(chǎng)主體所享有，而對經(jīng)濟社會(huì )權力之認同的法律就是經(jīng)濟法。因此，民治是對公權力制約的有益嘗試，民治的關(guān)鍵是通過(guò)法律途徑賦予人民社會(huì )權力，民法的實(shí)質(zhì)即為法治。
細化到市場(chǎng)中，無(wú)論是對公權力和經(jīng)濟私權的剝離，還是對國家干預權力的制約，經(jīng)濟社會(huì )權力都會(huì )起到至關(guān)重要的作用，而賦予市場(chǎng)主體該項權力的途徑，就是通過(guò)立法行使的認可和保障，承擔這一任務(wù)的法律部門(mén)是經(jīng)濟法。
總之，無(wú)論是公權力內部的制衡，還是經(jīng)濟社會(huì )權力對公權力的外部制約，都是對經(jīng)濟法律規范的貫徹和執行，執行主體不應具有獨立的經(jīng)濟法主體地位，權力觀(guān)應向法律觀(guān)轉化。
三、總結
轉型時(shí)期的中國經(jīng)濟法遭遇了某種意義上的尷尬。這種尷尬主要就是難以有效規制政府權力�；诖�，就要求把經(jīng)濟法的地位重新明確，從權力觀(guān)向法治觀(guān)轉化，將經(jīng)濟法置于政府—市場(chǎng)這個(gè)基本的理論框架之上，最終形成經(jīng)濟法—政府—市場(chǎng)，這一新的經(jīng)濟法法律關(guān)系理論框架，即金字塔模式。
這一模式的核心即為經(jīng)濟法法權結構。然后，在此基礎上構建經(jīng)濟法的社會(huì )強勢群體和社會(huì )弱勢群體利益平衡機制，并最終實(shí)現社會(huì )整體利益。
【經(jīng)濟法法律關(guān)系】相關(guān)文章：
經(jīng)濟法學(xué)論文10-19
經(jīng)濟法論文05-16
經(jīng)濟法論文【精品】10-19
[優(yōu)選]經(jīng)濟法論文06-25
經(jīng)濟法論文（優(yōu)秀）06-27
經(jīng)濟法論文（通用）06-22
經(jīng)濟法的社會(huì )責任10-24
[優(yōu)秀]經(jīng)濟法論文05-17
（優(yōu)）經(jīng)濟法論文06-20