法學(xué)大專(zhuān)畢業(yè)論文范文
下面是小編整理的關(guān)于法學(xué)大專(zhuān)畢業(yè)論文范文，歡迎閱讀參考。
法學(xué)大專(zhuān)畢業(yè)論文范文【1】淺談《監督法》實(shí)施中存在的問(wèn)題及對策
論文摘要：《中華人民共和國各級人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )監督法》的實(shí)施已5年有余，然而今年7？23甬溫線(xiàn)特別重大鐵路交通事故的發(fā)生，以及上海地鐵的逆行，再次將監督的作用推上前沿。
本文將針對該法實(shí)施中的一些問(wèn)題進(jìn)行探討，并嘗試提出強化監督職能、提高監督水平的對策和建議。
論文關(guān)鍵詞：監督法 監督水平 自身認識
一、貫徹實(shí)施《監督法》的重大意義
《中華人民共和國各級人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )監督法》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《監督法》）于2007年1月1日依法開(kāi)始施行。
該法是我國各級人大常委會(huì )在監督本級人民的政府、人民法院、人民檢察院的過(guò)程中必須遵守的重要法律，該法的制定完善了我國有關(guān)監督的法律體系，使得監督過(guò)程有法可依。
其實(shí)施是國家對人民利益的有力保障，對于地方人大常委會(huì )依法行使監督職權、健全監督機制、增強監督實(shí)效、促進(jìn)依法行政和公正司法，將產(chǎn)生重大而深遠的影響，是推進(jìn)社會(huì )主義民主法治的制度化、規范化及程序化建設的重要步驟。
法律的生命力在于實(shí)施。
監督法所規范的，不僅包括各級人大常委會(huì )如何行使監督職權，還包括“一府兩院”如何履行接受同級人大常委會(huì )監督的義務(wù)。
五年來(lái)，《監督法》的頒布和實(shí)施起到了一定的積極作用，如有效推進(jìn)了我國民主法治的進(jìn)步，固定了一些社會(huì )認可的好的做法與經(jīng)驗，監督程序更加規范、情況更加透明、監督重點(diǎn)更加突出，監督方式更加完善等。
可以說(shuō)，《監督法》實(shí)施的每一步都是黨和政府社會(huì )管理事務(wù)中的重點(diǎn)，為“發(fā)展才是硬道理”保駕護航。
二、《監督法》實(shí)施過(guò)程中存在的問(wèn)題
但是法律的實(shí)施是動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程，且法律本身也需要不斷完善，監督法在實(shí)施過(guò)程中，凸顯出了理論和實(shí)踐的差距，隨著(zhù)信息的傳遞、各種阻力的影響，其威信和作用被削弱。
筆者認為，在《監督法》實(shí)施過(guò)程中存在的一些不容忽視的問(wèn)題應該引起高度重視。
�。ㄒ唬┍O督認識尚需提高
自《監督法》頒布以來(lái)，人們對人大監督職能的認識有所提高，但無(wú)論對于監督者還是被監督者而言，真正從國家政治制度的角度和民主政治建設的高度來(lái)認識人大監督權的卻很有限，普遍存在著(zhù)監督意識薄弱的問(wèn)題。
首先，地方監督缺乏明確性，監督對象發(fā)生偏離。
對事的監督多，而對人的監督力度缺乏。
這種“對事不對人”的監督方式存在嚴重的弊端，導致工作處于重重包圍之下，而個(gè)人行為卻游離于《監督法》之外，存在治標不治本的問(wèn)題。
其次，地方人大以事后監督為主，嚴重缺乏事前監督。
“事后嚴格監督，事前忽視監督”現象突出，從而增加了事故的發(fā)生率，因此我們往往會(huì )看到事故發(fā)生以后，監督成了重點(diǎn)。
“凡事預則立，不預則廢”，監督更是如此，事后監督的“殺雞儆猴”成本高，且效果不明顯，影響了監督工作的效率。
再次，一些被監督者缺乏自覺(jué)接受監督的意識和觀(guān)念，在思想上抵觸，在行為上規避。
有的認為人大監督是例行公事，對其開(kāi)展的監督活動(dòng)不屑一顧;有的認為監督就是挑刺，是對其工作的否定，對人大提出的意見(jiàn)和建議聽(tīng)之任之，對專(zhuān)項工作報告回避問(wèn)題，辦理人大提出的審議意見(jiàn)敷衍了事;有的地方甚至出現了向人大匯報工作時(shí)主要負責人不到場(chǎng)，人大評議其工作借故不參加的現象。
�。ǘ┳陨斫ㄔO尚需完善
監督法本身就是一個(gè)帶有強制性的法律，怎樣確保監督法的有效執行是重要前提條件。
地方《監督法》的執行力度在于地方人大。
地方人大有監督權、立法權、決定權、人事任免權。
憲法所設定的這些職權充分體現了地方人大作為地方最高權力機構的法律權威地位，提高了地方人大在中國地方政治活動(dòng)中的影響力，然而地方人大的監督與法律的要求差距較大。
地方人大一般以臨時(shí)組織為主，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的監督機構;臨時(shí)組織的成員往往是非專(zhuān)業(yè)的，在素質(zhì)上不適應人大監督工作的需要，因為在地方人大的選舉中，往往只考慮政治素質(zhì)、代表階層，而常忽視其參政議政能力，難以進(jìn)行有效的監督;尤其是在重要的違法審查過(guò)程中，既沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的審查機構，也沒(méi)有明確審查程序和審查時(shí)限，這就導致了監督的作用不可能達到預期效果。
因此，筆者認為監督法的建設、完善和實(shí)施需要有高標準、嚴要求的機構，其執行也需要有專(zhuān)業(yè)人員的積極參與，才能有效力、有力度、有影響。
�。ㄈ┍O督體制尚需理順
《監督法》第32條明確規定了全國人大常委會(huì )對最高人民法院、最高人民檢察院所做出的司法解釋的監督職權，同時(shí)還規定了全國人大常委會(huì )具體審查司法解釋的法律程序。
可見(jiàn)，地方人大是地方公民代表參政、議政、監政的權力機構，但監督法的具體法規以及決議的執行卻需要“一府兩院”的配合，地方人大并沒(méi)有實(shí)際的直接強制執行權。
法律的執行如果缺少強度，就如同白紙空文，勢必不利于保障人民的根本利益。
同時(shí)，《監督法》建立了各級人大常委會(huì )監督職權的公開(kāi)行使制度，然而在監督工作實(shí)踐中，地方人大的最高權力機關(guān)地位卻受到地方“一府兩院”的沖擊，主要表現在以下幾個(gè)方面：（1）人大雖為法律制定的地方最高權力機構，但地方黨委并不受監督;（2）地方甚至出現反其道而行的現象，即黨委監督人大，并對政府工作進(jìn)行監督。
這種突出的矛盾導致不良監督現象的出現，使人大行使監督權遇到了嚴重的阻力。
如在現行的體制中，地方各級人民的政府的一把手通常也是地方同級黨委的第一副書(shū)記，而地方各級人大常委會(huì )主任，既不是同級黨委的副書(shū)記，也不是常委，排在政府一把手之后;且如果地方人大常委會(huì )主任由當地黨委書(shū)記兼任，還會(huì )出現自己監督自己的尷尬局面。
因此，人大常委會(huì )如果要監督政府的工作，從現實(shí)的工作角度有些理不直、氣不壯，甚至還有無(wú)從下手、無(wú)所適從的境況，與其監督不了，還不如不去得罪人。
于是在各級人大的監督中，就出現了一種怪現象，人大監督工作講成績(jì)的多，提問(wèn)題的少;表?yè)P的多，批評的少;肯定的多，挑刺的少;有時(shí)談到問(wèn)題也是避重就輕，或者干脆把問(wèn)題說(shuō)成是提希望，繞道而行。
正如當今社會(huì )上群眾戲說(shuō)的“黨委搭臺，政府唱戲，人大鼓掌，政協(xié)看戲”。
三、對策與建議
�。ㄒ唬┨岣弑O督認識，強化監督職能
首先，地方人大要提高自身的認識。
憲法和法律賦予其監督“一府兩院”工作的權力，并對監督的方式和程序進(jìn)行了明確規定，因此，地方人大常委會(huì )有必要、也有義務(wù)加強監督工作，要有充分的自信和膽略，有目的、有計劃地進(jìn)行監督;要充分運用評議、調查、視察以及質(zhì)詢(xún)、罷免和特定問(wèn)題調查等監督手段;要加強責任意識，克服畏難情緒和不敢碰硬的思想，而沒(méi)有必要時(shí)刻考慮黨委的意見(jiàn)、意圖、是否越權等，要認識到監督是法定權力與法定義務(wù)，切實(shí)履行監督指責才是對黨的意志的最好貫徹，而如果不監督，就是失職、瀆職，甚至是對人民群眾和對社會(huì )的犯罪。
人大代表和人大常委會(huì )成員要切實(shí)擔負起監督這一神圣職責，不斷促進(jìn)“一府兩院”改進(jìn)工作方法，提高服務(wù)質(zhì)量，切實(shí)推進(jìn)各項工作穩步發(fā)展。
其次，“一府兩院”也需要強化對人大監督的認識。
不但要認識到人大的監督職能是我國政治制度的體現，是民主政治建設的必要構成，而且要認真學(xué)習《憲法》《監督法》等有關(guān)人大監督職權的法律制度，并且還要主動(dòng)配合人大的監督工作，形成良性互動(dòng)，使監督成為一種自然和習慣，公正司法、依法行政。
�。ǘ﹦�(chuàng )新監督形式，提高監督水平
監督的不完善，一方面是上述監督體制存在一定的問(wèn)題，另一方面是受到政治文化因素的影響。
中國傳統的官本位思想較重、傳統政治心理習慣依然存在，成為阻礙人大制度創(chuàng )新的重要因素。
筆者認為應從以下三方面創(chuàng )新監督形式，提高監督水平。
第一，重視民主政治文化的建設，從思想上為監督制度的創(chuàng )新掃除障礙。
第二，監督應突出重點(diǎn)。
堅持共同享有的原則，要把老百姓最現實(shí)、最迫切、最關(guān)心的利益問(wèn)題和焦點(diǎn)問(wèn)題作為監督的重點(diǎn)，切實(shí)做到工作安排有重點(diǎn)、活動(dòng)開(kāi)展有重點(diǎn)、執法檢查有重點(diǎn)、調查視察有重點(diǎn)，努力形成全體人民對監督各盡其能的和諧相處局面。
第三，強化公民的法治思想，使人民知法、懂法、依法辦事，增強人民群眾政治參與的積極性，鼓勵群眾自覺(jué)行使監督權，逐步形成全民監督意識，使監督權實(shí)現由高層化向文化性、民眾性、民主性管理的轉變。
營(yíng)造有利于人大監督制度創(chuàng )新的文化氛圍。
�。ㄈ┘訌妼ω斦媱澓皖A、決算的監督
財政是進(jìn)行各項事業(yè)和計劃的基礎，筆者認為人大工作要做好監督工作，必須認真把好財政監督這一關(guān)鍵點(diǎn)，從而提高有效監督。
監督法第三章規定的“審查和批準決算，聽(tīng)取和審議國民經(jīng)濟和社會(huì )發(fā)展計劃、預算的執行情況報告，聽(tīng)取和審議審計工作報告”，這項工作內容早就列入了人大監督的范疇并在實(shí)施，但這些監督到目前為止，都有程式化的傾向。
如每年一次的人代會(huì )上就有相關(guān)的專(zhuān)門(mén)議程，定期召開(kāi)的常委會(huì )也有相關(guān)的議題安排。
譬如對財政預決算報告的審查，可以說(shuō)，一次人代會(huì )開(kāi)下來(lái)，代表們雖聽(tīng)了相關(guān)工作報告，但對財政的錢(qián)怎么花的，花到什么地方去了，沒(méi)有幾個(gè)代表真正清楚，因為報告的內容十分粗略，但鮮有不通過(guò)的例子，這樣就不可能真正起到審查、監督的作用。
因此，在財政監督中，需要加強《監督法》中的計劃和預算監督，提高監督措施的強硬性，必須處理好以下三個(gè)方面的關(guān)系：報總賬與查細賬的關(guān)系、原則審查和績(jì)效審查的關(guān)系、人大財政經(jīng)濟委員會(huì )審查和審計審查的關(guān)系。
對不執行預算方案和不配合接受監督的，果斷先立案，后處理。
只有這樣，《監督法》才能得到全面實(shí)施，才能有效避免各類(lèi)事故的發(fā)生，才能保護群眾的人身和財產(chǎn)安全，使黨和政府在執政過(guò)程中真正做到知法、守法，減少腐朽，才能使我國民主法制建設的步伐再邁出更為堅定的一步。
如想查看更多的論文范文，請轉到應屆生畢業(yè)網(wǎng)——畢業(yè)論文欄目，我們?yōu)槟鷾蕚淞烁S富實(shí)用的最新范文，轉載請注明出處。
法學(xué)大專(zhuān)畢業(yè)論文范文【2】
摘要 行政調查制度是行政程序法的一項重要內容，行政調查是行政機關(guān)取得必要信息，做出行政行為的前提和基礎，它常常能左右行政決定的實(shí)體內容。
行政機關(guān)具有廣泛的調查權力，并不意味著(zhù)行政機關(guān)的調查權力不受任何限制。
通過(guò)對日本等西方國家和臺灣地區行政調查制度的分析比較，從法治角度對行政調查進(jìn)行規制具有重大的理論和現實(shí)意義。
關(guān)鍵詞： 行政調查 比較 規制
引言
行政調查是日本行政法學(xué)界創(chuàng )造的一個(gè)學(xué)理概念，我國行政法學(xué)界很少對行政調查行為加以研究，這與受大陸法系國家“重實(shí)體、輕程序”的傳統影響有關(guān)。
傳統以行政行為為中心的行政法學(xué)對于行政調查的法律規定并不十分普遍，而且通常行政調查不直接改變相對一方的實(shí)體權利和義務(wù)。
實(shí)際上，行政調查是行政機關(guān)取得必要信息，做出行政行為的前提和基礎，它常常能左右行政決定的實(shí)體內容。
行政機關(guān)具有廣泛的調查權力，并不意味著(zhù)行政機關(guān)的調查權力不受限制。
日本、德國、中國臺灣地區以及英國、美國等國家就很注重對行政調查行為的研究和規范。
行政機關(guān)的調查權力來(lái)源于法律，行政機關(guān)必須遵守法律所規定的標準和程序。
所以，從法治角度對行政調查進(jìn)行規制顯然十分必要。
一、行政調查的含義及該行為的性質(zhì)
在日本，早期行政法專(zhuān)著(zhù)和教材中并無(wú)行政調查這一術(shù)語(yǔ)。
促使這一概念形成的契機，是有關(guān)像租稅法中的質(zhì)問(wèn)檢查等一系列訴訟案件。
日本最高法院通過(guò)判決認為，像租稅法上的質(zhì)問(wèn)檢查是為了公平確定地賦予行政租稅這一行政目的而收集必要資料的程序，不需要一般刑事程序中所要求的嚴格程序，即這種活動(dòng)并不違反《憲法》第35條關(guān)于任何人其住所、文件及所有物不受搜查及沒(méi)收的權利。
�。ㄗⅲ骸八巡榕c沒(méi)收”，須根據主管司法官署所發(fā)各項命令實(shí)施的規定，不少學(xué)者把這一保障公民基本人權的條款概括為令狀主義）同樣，這一活動(dòng)也末違反《憲法》第31條關(guān)于“任何人非依法律所定手段，不得剝奪其生命或自由，或科以其他刑罰”的規定。
《憲法》第31條并不是法律一律規定的要件，相反，像質(zhì)問(wèn)檢查就其性質(zhì)而言，不是以追究刑事責任為目的的程序。
當然，僅以該程序不是以追究刑事責任的目的為由，判斷該程序中的一切強制理所當然處于上述規定的保障之外也不合適。
因此，以罰則為背景，實(shí)質(zhì)上強行要求對質(zhì)問(wèn)予以答辯，使之接受檢查，在其目的和必要性的關(guān)系上，仍需考慮合憲性，即著(zhù)眼于質(zhì)問(wèn)檢查的強制性和權力性的機能作用，最高法院暗示仍有必要制定具體內容標準及合法程序要件。
在傳統的日本行政法理論中，租稅法上具有強制性質(zhì)的質(zhì)問(wèn)檢查這種行政活動(dòng)歷來(lái)是作為行政上的即時(shí)強制制度的一種形態(tài)來(lái)把握的。
但像質(zhì)問(wèn)這種行政活動(dòng)從性質(zhì)上講，不適合實(shí)力的行使，即無(wú)法用實(shí)力強制相對一方做出答辯。
上述質(zhì)問(wèn)檢查等行政活動(dòng)引進(jìn)的合憲性問(wèn)題和即時(shí)強制概括力的有限性推動(dòng)了日本行政法學(xué)理論界形成新的行政調查概念。
目前，除概念仍處在形成過(guò)程中外，對行政調查的理解也存在一定的差別。
福家俊朗教授認為，行政調查是指行政機關(guān)在具體行使法律授予的權限時(shí)，為了確認是否存在符合該權限先例要件的事實(shí)，判斷能否行使該權限進(jìn)行事實(shí)調查或資料收集的活動(dòng)。
這種行政調查有積極的、消極的、權力的、非權力的、法律上的、事實(shí)上的，同時(shí)還有不受具體權限行使目的限定的一般性調查。
和田英夫教授認為，行政調查可分為兩種，第一種為廣義的行政調查，也稱(chēng)一般行政調查，它指行政主體以確保行政正常運營(yíng)為目的，為行政政策的立案、確立標準、具體實(shí)施，而收集情報資料的工作。
第二種為狹義的行政調查，也稱(chēng)個(gè)別行政調查，指行政主體以特定的、個(gè)別的行政決定、處理為直接目的，而收集必要的情報資料的工作。
手段和方法包括向對方進(jìn)行口頭和書(shū)面的詢(xún)問(wèn)，以及檢查對方持有的文書(shū)、資料。
室井力教授認為，行政調查是為了實(shí)現行政目的，由行政主體依據其職權，對一定范圍內的行政相對人進(jìn)行的，能夠影響該相對人權益的檢查、了解等信息收集活動(dòng)。
例如，要求納稅人到稅務(wù)機關(guān)進(jìn)行稅務(wù)登記、設置賬簿和根據憑證記賬、辦理納稅申報、要求提交有關(guān)資料、進(jìn)入現場(chǎng)檢查、實(shí)地檢查、盤(pán)問(wèn)檢查、標本物品的無(wú)償收集等。
對此，我國大陸及臺灣地區的學(xué)者對于行政調查的定義的表述主要有以下幾種：
1、行政調查是行政機關(guān)為達成特定行政目的，對于特定行政客體所作的收集資料活動(dòng)，是行政法中不可缺少的行政輔助手段。
2、行政調查是行政主體為獲取有關(guān)證據或其他信息，依法向被調查人收集各種資料（文字、錄像、口頭）的行為。
3、行政調查即是對各式各樣形態(tài)的行政機關(guān)對于私人所為的各種情報收集活動(dòng)的總稱(chēng)。
4、行政調查是行政主體對相對人進(jìn)行信息了解、情報收集的行為。
5、行政調查是指行政機關(guān)在具體行使法律授予的權限時(shí)，為判斷能否行使該權限而進(jìn)行的事實(shí)調查或資料收集的活動(dòng)。
而對于行政調查的性質(zhì)，主要有三種看法：第一種看法認為行政調查行為是一種事實(shí)行為，所謂事實(shí)行為是指行政機關(guān)在管理活動(dòng)中做出的對相對人實(shí)體權利無(wú)關(guān)或只涉及相對人程序權利義務(wù)的行為。
持這種觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者在我國占大多數。
第二種觀(guān)點(diǎn)認為它是一種程序行政行為，所謂程序行政行為是指由法律設定的，規制行政主體行使行政職權的方式、形式與步驟的一系列補充性、輔助性措施的總稱(chēng);它直接產(chǎn)生行政程序法律關(guān)系，引起該行政程序的運行，并對行政實(shí)體法律關(guān)系產(chǎn)生間接作用或影響。
第三種觀(guān)點(diǎn)認為行政調查是一種中間行政行為，所謂中間行政行為是指行政主體對某一事件尚未最終處理完畢時(shí)所實(shí)施的各種行政行為。
二、行政調查的種類(lèi)
在日本，行政調查首先可以分為一般調查和個(gè)別調查。
一般調查是行政廳為了制定行政政策、統一標準等非為個(gè)案處理而進(jìn)行的情報收集活動(dòng)。
個(gè)別調查是行政廳以做出個(gè)別行政決定、處理為直接目的而進(jìn)行的情報收集活動(dòng)。
比如，警備情報收集活動(dòng)就是一種個(gè)別調查，它以特定的個(gè)人或集團的思想和行為為對象，進(jìn)行內部偵探和情報調查、跟蹤等活動(dòng)。
以是否具有權力性基礎為標準，日本行政調查還可以分為任意調查、直接強制調查和間接強制調查。
任意調查是指行政廳需取得相對方合作（表現為消極的不拒絕和積極的配合協(xié)助）的調查。
直接強制調查是行政廳可以依據排除相對方抵抗的調查。
間接強制調查是行政廳以罰則或行政強制措施為背景的行政調查。
有些法律也有為實(shí)現個(gè)別行政調查目的而使用必不可少實(shí)力的規定。
比如日本《食品衛生法》第17條第一款，《高壓瓦斯取締法》第62條第一款等。
當事人不服從或不參與任意調查，行政機關(guān)無(wú)權對相對人采取強制措施;當事人不服從或不參與強制調查時(shí)，可能會(huì )受到行政機關(guān)的制裁或者行政機關(guān)可采取一定強制手段迫使相對人參與調查。
英國行政法上把聽(tīng)取相對人意見(jiàn)這一調查方式分為法定調查和任意調查，法定調查是法律規定部長(cháng)必須進(jìn)行的調查，事先不進(jìn)行調查，部長(cháng)做出的行為將會(huì )被撤銷(xiāo);而對于任意調查，法律規定部長(cháng)有裁量權，是否進(jìn)行由部長(cháng)決定。
有的學(xué)者還把行政調查分為經(jīng)常性調查和臨時(shí)性調查、事先調查和事后調查。
在我國，大多數學(xué)者認為，可根據行政調查機關(guān)在行政調查關(guān)系中的地位的不同，把行政調查分為職權主義調查和處理主義調查。
職權主義調查是指行政機關(guān)有義務(wù)依據職權采取一定的調查方法來(lái)調查事實(shí)真相，不受當事人陳述的約束。
職權主義調查存在于雙方法律關(guān)系之中。
處理主義調查存在于三方法律關(guān)系之中，調查主體在雙方當事人之間處于第三者或中立的地位，調查的對象范圍僅限于雙方當事人在辯論過(guò)程中所涉及的事實(shí)。
聽(tīng)證主持人、行政復議機關(guān)進(jìn)行的調查主要是處理主義調查。
三、行政調查的程序規制
行政調查程序是指行政調查機關(guān)在行政調查時(shí)所采用的方式和所遵循的步驟的總稱(chēng)。
程序雖然不直接涉及實(shí)體問(wèn)題，但又決定著(zhù)對實(shí)體問(wèn)題的決定，并且可以為實(shí)體問(wèn)題的最終解決提供有序而合理的制度化途徑。
不同的行政調查，其程序規制并不一致，但總體上仍能歸納出一些共同的要求。
根據學(xué)者阿部泰隆和鹽野宏的總結，日本行政調查制度的程序規制主要有：
1、行政調查應遵守法定的權限規則。
2、進(jìn)行行政調查時(shí)，需攜帶、出示身份證明書(shū)等證件，佩戴公務(wù)標志。
對于不具有相應公務(wù)身份要求的檢查行為，相對人有權予以拒絕。
3、除個(gè)別行政調查的性質(zhì)決定了必須突擊進(jìn)行以外，一般行政調查應事先告知相對人，并向相對人說(shuō)明理由。
4、行政調查的進(jìn)行應當嚴格遵循法定時(shí)限或通常的處理時(shí)限。
對于法令規定限制調查時(shí)限的，必須在規定時(shí)間內實(shí)施行政調查;對法令沒(méi)有明確規定調查時(shí)限的，也應該在通常所用時(shí)間內完成行政調查。
5、進(jìn)入現場(chǎng)檢查，應當通知調查相對人到場(chǎng)，并實(shí)行公開(kāi)調查，賦予相對人提出意見(jiàn)的機會(huì )，以防止調查權的濫用，保護相對人的合法權益。
6、進(jìn)入公民住所調查等，應事先取得有權機關(guān)簽發(fā)的令狀等。
日本最高法院認為，在與《所得稅法》的盤(pán)問(wèn)、檢查權的關(guān)系上，憲法第35條并不是排他的，僅適用于刑事程序，對行政程序也有適用的余地，但是，不適用于《所得稅法》上的盤(pán)問(wèn)、檢查權。
此外，對公民、法人的銀行存款賬戶(hù)和儲蓄存款檢查，要有一定格式要求的許可證明等。
7、由法律賦予的調查權限，必須用于需要該調查的行政決定，特別是不得用于犯罪調查。
關(guān)于行政調查結果的資料，不得用于其他目的。
8、行政調查不得泄漏商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，行政調查主體及其工作人員皆負有保守秘密的義務(wù)。
我國的學(xué)者認為，程序是交涉過(guò)程的制度化。
在這里，法律的重點(diǎn)不是決定的內容、處理的結果，而是誰(shuí)按照什么手續來(lái)作出決定的問(wèn)題。
簡(jiǎn)言之，程序是決定的決定。
因此，我國學(xué)者大多認為行政調查一般應遵循以下步驟：
1、事先通知相對人。
事先通知是指在行政調查作出之前，行政調查主體（包括行政機關(guān)或其工作人員或得到行政授權、委托的組織與個(gè)人）依照法定途徑、方式（發(fā)布、公布、口頭通知或送達等）讓行政相對人了解即將進(jìn)行的行政調查之某些事項的程序步驟。
事先通知是行政調查的一個(gè)前奏。
事先通知對于行政調查而言它可以有效防止行政權的濫用，防止行政權力的“暗箱操作”和有可能導致的腐朽。
另外，事先通知行政相對人，是對其行政參與權、知情權的有效保障。
在要求行政相對人到場(chǎng)陳述或提供文書(shū)、物品等資料之前，應以書(shū)面或口頭形式通知相對人，以便讓行政相對人了解相關(guān)事宜、有效地參與到行政程序之中。
行政機關(guān)在進(jìn)行實(shí)地檢查之前，除非情況緊急或事先通知將會(huì )影響檢查目的之外，應通知相對人。
2、表明身份是指行政調查主體在進(jìn)行調查時(shí)，應主動(dòng)向行政相對人出示有效的身份證明。
通過(guò)表明身份，可以防范假冒、詐騙，也有利于接受行政相對人監督，維護正常的行政管理秩序，并使行政行為處于公眾的監督之下。
3、出示合法調查文件并說(shuō)明調查理由。
它包括出示工作證件、授權證書(shū)或佩帶公務(wù)標志等，以證明其所具有的進(jìn)行行政調查的主體資格和行為資格。
該制度也體現在我國現行行政法律之中。
如我國《行政處罰法》第37條規定：行政機關(guān)在進(jìn)行調查或者進(jìn)行檢查時(shí)，執法人員不得少于兩人，并應當向當事人或者有關(guān)人員出示證件。
《稅收征管法》第59條規定：稅務(wù)機關(guān)派出的人員進(jìn)行稅務(wù)檢查時(shí)，應當出示稅務(wù)檢查證和稅務(wù)檢查通知書(shū)，《x辦理行政案件程序規定》第37條規定：公安機關(guān)在調查時(shí)，辦案人員不得少于兩人，并應當向被調查人員表明執法身份。
另外，《行政強制法》（征求意見(jiàn)稿）第26條中對行政強制檢查所列舉的幾條程序性規定（1、出示證件;2、由兩名以上的行政機關(guān)工作人員實(shí)施檢查措施;3、告知實(shí)施檢查的理由和檢查的范圍）。
4、實(shí)施調查行為。
具體包括：要求行政相對人陳述，行政機關(guān)進(jìn)行現場(chǎng)檢查，進(jìn)行查閱、復制有關(guān)資料，以及對相關(guān)事實(shí)中涉及的對象進(jìn)行查封、扣押、凍結、登記保存、抽樣取證、勘驗、鑒定等。
5、向相對人告知有關(guān)救濟權利。
這是一道有效的保障行政相對人權益的防線(xiàn)。
法諺云：無(wú)救濟則無(wú)權利。
行政調查是一項觸及行政相對人權利義務(wù)的重要制度，它在實(shí)際中是極有可能觸犯到相對人的居住自由權、隱私權等一系列具體權利。
而在緊急狀態(tài)的情形下，行政調查更會(huì )有強制力的介入，使行政相對人處于極為弱勢地位，并有可能造成對相對人權益的侵害。
另外，行政調查是行政機關(guān)取得必要信息，做出行政行為的前提和基礎，它常常能左右行政決定的實(shí)體內容，并作為其它具體行政行為的直接依據，所以行政調查的瑕疵對后續行政行為的影響是重大的。
行政調查制度是行政程序法的一項重要內容，它對于依法行政有著(zhù)重要意義。
行政機關(guān)做出的一切行政裁決都應該以事前深入合法的行政調查為合理性基礎，無(wú)行政調查就難于保障行政管理目的的實(shí)現，也就削弱了政府決策的正確性。
行政調查的不合法實(shí)質(zhì)上很大程度就是行政程序的不合法，現代行政法治所要求的行政程序，應當是體現政府守法、民主參與、理性決策、公正公開(kāi)之精神的“現代行政程序”，而不是行政系統內部用于層級控制、請示匯報的辦事規則和行政手冊，后者只是行政權和行政目的的工具和附庸，難以發(fā)揮制約和對抗行政權恣意行使的本質(zhì)作用。
“程序規則是對行政機關(guān)行政調查制度進(jìn)行控制的重要手段。
不管什么類(lèi)型的行政調查，符合法定程序要件是法治主義的必然要求。
”不對行政調查自身的程序性步驟加以認識，也就忽略掉了在程序的層面上，對行政主體在行政調查中行使行政權的規制，以及對相對人相關(guān)權益的保障。
這是現代行政法的核心。
通過(guò)對日本等西方國家和臺灣地區行政調查制度的分析比較，研究和規范行政調查行為，完善行政調查制度，將有利于促進(jìn)我國行政程序的法制建設。
參考文獻
1、楊海坤、黃學(xué)賢主編：《中國行政程序法典化》，法律出版社，1999年第1版
2、應松年主編：《行政程序法立法研究》，中國法制出版社，2001年版
3、應松年主編：《行政法學(xué)新論》，中國方正出版社，1999年第2版
4、王萬(wàn)華主編：《行政程序法研究》，中國法制出版社，2000年版
5、朱新力主編：《外國行政強制法律制度》，法律出版社，2003年第1版
6、楊建順主編：《日本行政法通論》，中國法律出版社，1998年版，第504—505頁(yè)。
7、[日]室井力主編，吳微譯：《日本現代行政法》，中國政法大學(xué)出版社，1995年版，第129—130頁(yè)。
8、羅豪才主編：《行政法論叢》第3卷————“行政程序法與現代法治國家”
9、楊小君。
試論行政機關(guān)的告知義務(wù)，國家行政學(xué)院學(xué)報，2003年第1期。
10、季衛東《法律程序的意義》，載于《中國社會(huì )科學(xué)》1993年第2期。
【法學(xué)院的學(xué)生做畢業(yè)論文進(jìn)行選題，要注意幾個(gè)問(wèn)題】
第一，選題要小。
正如剛才說(shuō)的那樣，選題一定要小。
只有選題小，才能夠在有限的論文字數的范圍內，做最大程度的展開(kāi)，增加文章的容量和論述深度，使自己的研究成果有價(jià)值。
例如，如果用2多萬(wàn)字的篇幅，整整寫(xiě)了一部侵權行為法，那就是本科的教材，而不是法學(xué)專(zhuān)著(zhù)，各個(gè)問(wèn)題都點(diǎn)到了，但是沒(méi)有什么深度，沒(méi)有學(xué)術(shù)上的價(jià)值。
所以，寫(xiě)作畢業(yè)論文在選題上，更是這樣。
一篇論文，字數是有限的。
本科生的畢業(yè)論文1字左右，碩士研究生的畢業(yè)論文3字左右，博士研究生的畢業(yè)論文1左右，篇幅都不大，容量并不多，如果沒(méi)有很好的設計，很難寫(xiě)出有深度的東西。
按照一般的寫(xiě)作規則，學(xué)術(shù)論文通常要說(shuō)清楚一個(gè)問(wèn)題，大約要8字，要把一個(gè)問(wèn)題說(shuō)得很透，大約要1字以上。
當然，也有幾萬(wàn)字的論文，那樣的論文，要內容很多，質(zhì)量又要好（長(cháng)文章可以看一看我寫(xiě)的《中國合同責任研究》和《動(dòng)物人格權之否定》這兩篇文章，前者發(fā)表在《河南省政法干部管理學(xué)院學(xué)報》上，后者發(fā)表在《法學(xué)研究》24年第5期上），否則，編輯會(huì )給你那么多的版面嗎？現在一般作者寫(xiě)的文章，1萬(wàn)字的文章就很難發(fā)表了。
多數給你5字左右的版面就不錯了。
要在5字的篇幅中，寫(xiě)清楚一個(gè)問(wèn)題，要有多好的文字功力，是可以想象的。
為什么現在有人寫(xiě)文章沒(méi)有人愿意看呢？就是又瘦又小，干干巴巴的，沒(méi)有嚼頭，看了頭就知道尾。
這樣的文章，就是沒(méi)有人愿意看。
同樣，畢業(yè)論文的題目也要選得小，在有限的文字中，盡力地展開(kāi)，擴展它的深度和廣度，文章才能夠做好。
小要小得適當，與自己所要說(shuō)的內容相適應。
例如，要寫(xiě)一部2萬(wàn)字的“意思自治原則”，那就要下很多功夫，沒(méi)有功夫，寫(xiě)不出來(lái)2多萬(wàn)字。
可是，要選擇大一點(diǎn)的，像“民法的基本原則研究”，要2萬(wàn)字，就好像差點(diǎn)意思了。
文字不夠，寫(xiě)出來(lái)的東西就會(huì )很平，沒(méi)有深度。
自己要仔細斟酌一下，根據自己的題目，掌握的材料，要與論述的深度相一致，這樣就很好了。
選擇畢業(yè)論文的題目，更要注意這些，題目就更要小，能夠用萬(wàn)八千字說(shuō)得很透。
即使是碩士論文或者博士論文，篇幅較大，但是題目也不能大。
題目做大了，就做不到這一點(diǎn)了。
有一個(gè)比較通俗的比方，就是刀越鋒利，刀刃就越窄，好鋼就集中在刀刃上了。
寫(xiě)文章大概也是這樣的道理。
第二，思路要寬。
題目小了，內容就要深。
要想把文章寫(xiě)得深，只有思路寬，想的問(wèn)題豐富、深遠，歷史的，現實(shí)的;橫向的，縱向的;中國的，外國的;理論的，實(shí)踐的;統統都要想到。
做一篇學(xué)位論文，上面這些問(wèn)題都要考慮到，考慮得不周到，都會(huì )影響論文的質(zhì)量。
當然，做不同的文章，要根據不同的內容對上述問(wèn)題有所側重。
比如，寫(xiě)一篇法制史的文章，當然側重的是歷史的內容，但是要注重歷史上的這種制度對現實(shí)的借鑒意義。
寫(xiě)外國的東西，同樣要注重研究對中國的借鑒意義。
有一名研究生寫(xiě)的一篇論文，介紹的是美國的信托制度，歷史到現實(shí)，說(shuō)得很詳細，說(shuō)得也很好，但是沒(méi)有寫(xiě)對中國的借鑒意義。
這樣，就僅僅是一篇介紹性質(zhì)的文章，降低了文章的分量，充其量是將外國的制度、知識介紹到中國來(lái)。
我提的意見(jiàn)是，如果結合中國的實(shí)際情況，研究信托制度對中國法律的借鑒意義，以及怎樣借鑒，寫(xiě)得好，就是一篇很好的文章了。
二、選題的主要方法
我在給一些研究生講法學(xué)論文寫(xiě)作的時(shí)候，談到具體的選題，都結合自己的寫(xiě)作實(shí)踐經(jīng)驗，給他們介紹我的具體方法。
下面我介紹自己應用最多的三種方法。
一是“夾空”法。
所謂“夾空”，其含義，就是選題盡量在理論的夾空中選擇，在別人都沒(méi)有選擇過(guò)的空間當中選擇。
在現在的理論研究中，大量發(fā)展的是邊緣學(xué)科，最引人注目。
而且研究邊緣學(xué)科最容易取得成功。
在傳統的學(xué)科中，也有這種“邊緣”的題目。
比較形象地講，就是挨近的兩個(gè)問(wèn)題都有人研究了，但是，在這兩個(gè)題目中間，還可以發(fā)掘出一個(gè)既與兩個(gè)題目有聯(lián)系，又與兩個(gè)問(wèn)題不同的題目。
這就是夾空中的題目。
選擇這樣的題目，我曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，就像林彪的“一點(diǎn)兩面”戰術(shù)一樣，是包打勝仗的戰術(shù)，是包打天下的題目。
我在部隊的時(shí)候學(xué)過(guò)軍事學(xué)。
林彪的“一點(diǎn)兩面”戰術(shù)，批判盡管批判，但打仗是非常管用的。
它的核心，就是攻擊一處敵人，首先要選擇一個(gè)點(diǎn)，作為主要的攻擊點(diǎn)，然后再選擇至少一個(gè)或者更多的“面”來(lái)配合，輔助進(jìn)攻。
可以試想一下，一個(gè)人，一個(gè)軍隊，如果腹背同時(shí)受敵，那他就只有一個(gè)選擇：“跑”。
所以說(shuō)，“一點(diǎn)兩面”是打的擊潰戰，不是殲滅戰，但是確實(shí)如林彪所說(shuō)，是包打勝仗的訣竅。
“夾空理論”也是包打勝仗的訣竅，應用于選題上，選得好，題目確定得好，文章就有了一半以上的成功率。
我在1987年寫(xiě)作《試論共同危險行為》這篇文章時(shí)，就是用的這種方法確定的題目。
在研究侵權行為法的時(shí)候，我找遍了所有的文章，發(fā)現在中國大陸學(xué)者的論文和專(zhuān)著(zhù)中，都沒(méi)有寫(xiě)過(guò)這個(gè)問(wèn)題。
其原因是，前蘇聯(lián)的民商法學(xué)界對這個(gè)問(wèn)題根本就不重視。
而在大陸法系，這個(gè)問(wèn)題幾乎是一個(gè)常識。
因為是在侵權行為法理論的夾空中的問(wèn)題，我就參照大陸法系的基本原理，結合中國的具體實(shí)際，寫(xiě)出來(lái)這篇文章，就在《法學(xué)研究》上發(fā)表了。
現在，很多法院判這種案件，都是引用我的文章中的觀(guān)點(diǎn)，做出判決。
23年12月最高人民法院發(fā)布關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件法律適用的司法解釋中，確立了這個(gè)侵權行為制度，這是在我的研究16年之后，變成了司法實(shí)踐的現實(shí)。
這是我很得意的一個(gè)研究成果。
這是比較大的題目。
再說(shuō)小的題目。
在中國的侵權行為法中，沒(méi)有人提到“霍夫曼計算法”和“萊布尼茲計算法”，到現在，也只有在海商、海事案件的賠償中，才應用這個(gè)規則。
在二十年前，這兩個(gè)概念還是十分陌生的，當時(shí)我問(wèn)過(guò)很多人，都說(shuō)不知道，甚至是大教授也不知道。
我就想，既然這樣，那這個(gè)問(wèn)題肯定是一個(gè)夾空中的問(wèn)題。
我做了研究之后，寫(xiě)過(guò)幾篇小文章，強烈要求在實(shí)踐中采用。
但是，這種國外的司法常識，在中國的司法實(shí)踐中，就是得不到理解，到目前還沒(méi)有在民法實(shí)踐中采用，這是一個(gè)很大的遺憾。
寫(xiě)文章可以用這樣的方法，選擇專(zhuān)著(zhù)的題目，也可以用這種方法。
現在的專(zhuān)著(zhù)何其多，雖然精品不多，但是很多問(wèn)題都有人論述到了。
在選題的時(shí)候，要注意運用這種方法，選擇最容易突破的題目，最好是沒(méi)有人做過(guò)的，做起來(lái)，才有前途。
寫(xiě)作畢業(yè)論文，根據自己的論文容量，選擇夾空中的問(wèn)題寫(xiě)作，是最成功的方法。
應用這種方法選題，大家可以看一看我寫(xiě)的《侵害自由權及其民法救濟》這篇文章。
這是一篇我很滿(mǎn)意的文章，在《法學(xué)研究》百期優(yōu)秀論文評選中獲得優(yōu)勝，得到這一榮譽(yù)。
這一篇文章，就是對人身自由權及其保護的題目，是以前從沒(méi)有人寫(xiě)過(guò)的。
我在實(shí)踐中發(fā)現了這個(gè)題目，并且把它做出來(lái)，可以說(shuō)是成功的。
這篇文章說(shuō)的案件，就是我在文章中經(jīng)常提到的張莉莉案件，是一個(gè)典型的侵害人身自由權的案件。
但是，在對這個(gè)案件進(jìn)行討論的時(shí)候，我的意見(jiàn)卻沒(méi)有人支持，最后以侵害名譽(yù)權的案由結案。
這一點(diǎn)也說(shuō)明了“名譽(yù)權是一個(gè)大破筐，什么難理解的問(wèn)題都可以裝”的這個(gè)結論。
最近我在人民大學(xué)和耶魯大學(xué)聯(lián)合召開(kāi)的名譽(yù)權隱私權國際研討會(huì )上說(shuō)了一個(gè)觀(guān)點(diǎn)，就是“應當對名譽(yù)權開(kāi)展一個(gè)瘦身運動(dòng)”，就是要對名譽(yù)權進(jìn)行減肥，使其名副其實(shí)。
《侵害自由權及其民法救濟》這篇文章，也是夾空理論的成果。
介紹一個(gè)選題內容，就是寫(xiě)作畢業(yè)論文是不是可以寫(xiě)人物。
我們的法學(xué)畢業(yè)論文，一般都是論述制度，沒(méi)有論述人物的。
但是我想，寫(xiě)作一位學(xué)術(shù)人物，寫(xiě)出他的學(xué)術(shù)思想，也是很重要的選題。
因此，我確定我的一位博士生，就寫(xiě)《佟柔民法思想研究》。
我看是一個(gè)很好的選題。
采用夾空法選題，基礎是能夠找出夾空。
這就需要有學(xué)術(shù)的修養。
沒(méi)有很深的學(xué)術(shù)修養，找不出來(lái)夾空。
因此，在平時(shí)學(xué)習的時(shí)候，一定要注意搜集資料，掌握住研究防線(xiàn)的學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)，才能夠應用夾空理論選出自己的選題。
二是“超越”法。
在寫(xiě)作畢業(yè)論文的選題中，也可以選擇大家都論述過(guò)的題目，在綜合比較分析的基礎上，超越前人所有的論述，做出自己的分析和結論。
我把這種方法叫做“超越法”。
這種方法與“夾空法”正好相反。
夾空法是研究別人沒(méi)有研究過(guò)的東西，包打勝仗。
超越法則是對大家都說(shuō)過(guò)的東西，說(shuō)出比別人更高明的意見(jiàn)，超越前人的議論。
這種方法選題有其難處，這就是要在研究了全部、所有的同類(lèi)著(zhù)述以后，才能夠做出這樣文章來(lái)。
因此，用這種方法選題，寫(xiě)作時(shí)下的功夫就要更深。
沒(méi)有實(shí)力，用這種方法選擇題目，做起來(lái)很艱苦。
但是，在現在，我國學(xué)術(shù)界的法律研究是很深入的，絕大多數的題目都被別人做過(guò)，要選擇一個(gè)別人沒(méi)有做過(guò)的題目，是很難的。
大概在行政法和商法中，這樣的題目還很多，但在傳統民法、刑法中就很少見(jiàn)了。
因此，在畢業(yè)論文選題中，超越法是經(jīng)常用，當然也很難做好的一種方法。
運用超越法選題，首先要很好地看書(shū)，積累資料，掌握這一專(zhuān)題的來(lái)龍去脈，各家各派的學(xué)說(shuō)觀(guān)點(diǎn)，綜合比較分析，歸納總結，看看自己在這個(gè)問(wèn)題上，能不能超越各家各派的理論，自成一說(shuō)，自成體系，別有新義。
如果有這個(gè)能力，就可以選擇這個(gè)題目。
現在的積累資料掌握學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)，方法簡(jiǎn)單多了，上網(wǎng)、GOOGL、百度，等等，一搜，有關(guān)的論文就出來(lái)了。
不像我們那時(shí)候，天天蹲在圖書(shū)館，一張一張地記卡片，沒(méi)有多少天的苦讀，選不出來(lái)好的題目。
在實(shí)際的學(xué)術(shù)研究中，經(jīng)常是運用這種方法來(lái)選擇題目的。
特別是選擇做駁論的文章，更是要用這種方法，把要反駁的問(wèn)題說(shuō)透，然后提出自己的主張。
我有一個(gè)老師，在講課的時(shí)候，經(jīng)常是批判了這個(gè)學(xué)者，再批判那個(gè)學(xué)者，幾種觀(guān)點(diǎn)都批判完以后，至于自己是什么觀(guān)點(diǎn)，他說(shuō)：“那還沒(méi)有想好。
”我反對這樣做學(xué)問(wèn)。
但是也有人主張這樣的做法也是必要的，因為不破不立，先破了大家的觀(guān)點(diǎn)，然后給別人立論就打下了基礎。
還有一位老師講課，每次都是“某某說(shuō)”不對，“某某說(shuō)”不對，“某某說(shuō)”也不對，“我的觀(guān)點(diǎn)永遠是折衷的意見(jiàn)”，即“折衷說(shuō)”。
這種說(shuō)法也不值得提倡，然而這種說(shuō)法實(shí)際上就是超越法的應用，不過(guò)是沒(méi)有應用好而已。
應用這種方法選題，大家可以看一下我寫(xiě)的《論人身權的延伸法律保護》這篇文章，發(fā)表在《法學(xué)研究》1995年的哪一期上，可以查一查。
這篇文章就是用的超越法選題，對以往的這類(lèi)學(xué)說(shuō)都做了分析，提出了延伸保護的主張。
從題目的深度和廣度上，都可以成就一篇較大的文章，因而就寫(xiě)了。
在最高人民法院關(guān)于精神損害賠償司法解釋中，規定的對死者人格利益的保護的制度中，選用的就是我的人身權延伸保護的理論。
這也是我的一個(gè)很得意的研究成果。
當然也有人在批評，但是，這種觀(guān)點(diǎn)的認識，總還是比以前的一些說(shuō)法有所進(jìn)步。
三是“綜合法”。
我先介紹兩種不適合畢業(yè)論文選題的方法，供大家參考。
綜合法就是對一個(gè)問(wèn)題進(jìn)行綜合論述，綜合分析，提出自己的觀(guān)點(diǎn)，自成一體。
在每年結束的時(shí)候，總是有學(xué)者對某一類(lèi)的問(wèn)題進(jìn)行綜述，指出一年來(lái)，這門(mén)學(xué)問(wèn)取得了哪些進(jìn)展，取得了哪些成果。
這是最典型的綜合法的運用。
還有，在一個(gè)討論會(huì )上，對那些討論的問(wèn)題有哪些意見(jiàn)，各種意見(jiàn)的根據是什么，綜述出來(lái)，也是很好的資料。
不過(guò)這種選題方法，不適合做畢業(yè)論文，因為畢業(yè)論文不準許寫(xiě)綜述的文章。
還有一種運用綜合法選題的方法，就是對某一個(gè)問(wèn)題中的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行綜合研究，例如《某某問(wèn)題三論》等，也是這種方法選題。
這種選題方法，要對這個(gè)問(wèn)題有較為透徹的了解，對研究的這些問(wèn)題有明確的意見(jiàn)，確有新意。
要知道，采用這種方法選題，僅僅是吃別人的東西是不行的，那樣的東西是沒(méi)有深度的。
要記住，任何文章，無(wú)論采用什么樣的方法選題，都要有自己的獨到的見(jiàn)解。
如果沒(méi)有自己的見(jiàn)解，沒(méi)有自己的獨特意見(jiàn)，那就寧可不寫(xiě)。
類(lèi)似于“三論”、“幾論”這樣的文章，也不能應用于畢業(yè)論文的寫(xiě)作，因為畢業(yè)論文要有一個(gè)主題，“三論”就有三個(gè)主題，“幾論”就有幾個(gè)主體，不符合要求。
【法學(xué)大專(zhuān)畢業(yè)論文】相關(guān)文章：
法學(xué)畢業(yè)論文05-27
大專(zhuān)畢業(yè)論文11-27
大專(zhuān)畢業(yè)論文11-02
大專(zhuān)畢業(yè)論文06-09
(經(jīng)典)大專(zhuān)畢業(yè)論文07-22
大專(zhuān)畢業(yè)論文致謝11-23
大專(zhuān)畢業(yè)論文致謝12-20
函授大專(zhuān)畢業(yè)論文10-24