1. 以偏概全
定義：依據不充分的例證(通常不具代表性或者過(guò)于瑣碎)得出普遍的結論。諸如“你說(shuō)話(huà)吞吞吐吐就是在撒謊”以及“大學(xué)生都很書(shū)呆子氣”等等成見(jiàn)，就是“以偏概全”的很好例子。
建議：檢查所選用的例證：是否只有不多幾個(gè)人的觀(guān)點(diǎn)或者經(jīng)歷?如是，則應考慮是否需要增加證據，抑或縮小結論涵蓋范圍。
2. 推不出
定義：給出的論據的確能夠支撐某種結論，然而卻非欲論證的結論。
建議：分清論據與結論。檢查論據，看它們可以客觀(guān)地給出什么結論。檢查結論，看它需要什么論據作為支撐，然后檢查實(shí)際是否給出了這樣的論據。“推不出”的邏輯謬誤往往發(fā)生在結論過(guò)于寬泛或者過(guò)于絕對之時(shí)，因此，如果所提主張較大，則應特別小心仔細。
3. 事后歸因(亦稱(chēng)“假性因果”
定義：認為事件甲之后發(fā)生了事件乙，因此事件甲導致了事件乙。當然，有時(shí)的確是前一事件導致了后一事件，例如，我選修了某門(mén)課，之后我的名字便出現在該課學(xué)生名單之中，因此確實(shí)是前者導致了后者。但是，有時(shí)時(shí)間上似乎相互關(guān)聯(lián)的兩件事，實(shí)質(zhì)上并不存在因果關(guān)系。換言之，相互關(guān)聯(lián)并不等于存在因果關(guān)系。
建議：要避免“事后歸因”，本例的論證就需要給出一定的解釋?zhuān)U明稅收增加如何最終就會(huì )引起犯罪上升。因此，避免這一謬誤的辦法就是：如果要說(shuō)甲導致乙，就還應說(shuō)明甲如何導致乙，而不能僅僅說(shuō)是因為甲先發(fā)生乙則后發(fā)生!
4. 滑坡謬誤
定義：聲稱(chēng)某事之后將會(huì )發(fā)生一連串通常是可怕的后果，但卻并無(wú)充分證據支撐該推論。這樣的推論斷定，如果再往前一步踏上“滑坡”，就必定會(huì )一路滑跌到溝底，亦即假定我們不可能中途停住。
建議：檢查論證中屬于“如果甲，那么乙，而如果乙，則丙”之類(lèi)的連鎖引申，確保事件系列關(guān)聯(lián)合理。
5. 類(lèi)比失當
定義：很多論證需要類(lèi)比兩種或更多事物、觀(guān)點(diǎn)或情形。如果所比較的兩件事物就所討論的問(wèn)題而言實(shí)際上并非真正類(lèi)似，這種類(lèi)比就不恰當，基于其上的論證也就存在“類(lèi)比失當”的邏輯謬誤。
建議：明確對于命題來(lái)說(shuō)哪些才是重要的屬性，再看所比較的兩個(gè)事物是否都具備這些關(guān)鍵屬性
6. 訴諸權威
定義：為使論證更為有力，我們往往舉出享有盛譽(yù)或權威的資料作為參照，介紹他們對所探討問(wèn)題的立場(chǎng)觀(guān)點(diǎn)。然而，如果只是舉出某個(gè)人物的大名，或者訴諸某一號稱(chēng)權威但卻難說(shuō)是名副其實(shí)的專(zhuān)家，就期望能夠影響讀者，那就犯下了“訴諸權威”的邏輯謬誤。
建議：要避免“訴諸權威”的謬誤，有兩個(gè)很簡(jiǎn)單的辦法：第一，確保所援引的權威在所討論的話(huà)題方面確實(shí)是專(zhuān)家;第二，不要只是說(shuō)“認同某某觀(guān)點(diǎn)，因此我們也應該認同”之類(lèi)，還應該充分闡述該權威所依據的理由或者論據。這樣的話(huà)，讀者獲得的就不僅僅只是某人的聲名。此外，還可以選擇那些公認比較中立或理性的權威，而非那些可能會(huì )被指立場(chǎng)偏頗的權威。
7. 訴諸公眾
定義：這一謬誤的拉丁文意為“挾眾”。“訴諸公眾”有若干形式，但共同之處是利用期望受到歡迎以及符合主流的這種大多數人的心理，從而贏(yíng)得受眾的支持。其最為常見(jiàn)的一種形式是“從眾謬誤”，即試圖說(shuō)服受眾采取某一行動(dòng)或接受某一說(shuō)法，只因為(據說(shuō))大家都這樣。
建議：確保沒(méi)有要求讀者因為其他所有人都相信、所有冷靜的人都相信、相信就會(huì )受到人們的歡迎，如此等等，所以他也應該相信你的結論。謹記：流行的觀(guān)點(diǎn)并非總是正確!
8. 人身攻擊及“你也一樣”
定義：“人身攻擊”及“你也一樣”類(lèi)似“訴諸權威”，也是將人們的注意引向人身而非論證或者論據。這兩類(lèi)謬誤的結論通常都是“不應相信某某人的看法”之類(lèi)，而不能相信的原因則要么是因為某某乃是一個(gè)壞人(人身攻擊)或者偽君子(你也一樣)。涉嫌人身攻擊的論證，針對的乃是對手本人而非對手的論證。
建議：務(wù)必專(zhuān)注于對方的論證，而非對方的品格。(當然，如果的確是在討論某人的品格，則應例外：如果你認為“克林頓總統不值得信任”，那么證明他不值得信任的言行的那些論據就是與論題相關(guān)的，不屬于邏輯謬誤。)
9. 訴諸憐憫
定義：“訴諸憐憫”是指激起人們的惻隱之心，從而接受自己的結論。
建議：確保沒(méi)有僅僅只是激起人們的惻隱之心，從而認同自己的觀(guān)點(diǎn)。
10. 訴諸無(wú)知
定義：這一謬誤基本上等于說(shuō)：“瞧，手頭尚無(wú)這一問(wèn)題的結論性證據，因此，應該接受我對這一問(wèn)題的結論。”
建議：仔細檢查是否存在已經(jīng)指出證據不足而又依據證據不足得出了某種結論的那些部分。
11. 草人謬誤
定義：增加論辯力量的方法之一是預測可能的駁論然后先發(fā)制人。而“草人”謬誤則是先把對方的觀(guān)點(diǎn)變成一個(gè)容易推翻的版本，然后將其駁倒而得分;但是，這如同一拳擊倒一個(gè)草人或者嚇唬小鳥(niǎo)的假人，影響力實(shí)在有限，因此，擊敗對手已遭扭曲的觀(guān)點(diǎn)，影響也同樣十分有限。
建議：面對對手要寬容厚道。陳述對方的論辯時(shí)應該盡量做到同樣有力、準確，并且能夠將心比心。如果能夠駁倒對方觀(guān)點(diǎn)最為有力的某種辯駁，則屬真正有所成就。
12. 轉移議題
定義：這是指在論證過(guò)程中偏離正題，轉向某一次要問(wèn)題，從而轉移人們對要害問(wèn)題的注意力;之后的論證往往再不會(huì )回歸原題。
建議：借用提綱形式，把論據與相應結論分列出來(lái)，看看論證中提出了多少問(wèn)題，各個(gè)論據能否支撐相應結論。
13. 虛假兩分