談?wù)剰娋V領(lǐng)與科學(xué)哲學(xué)批判性的重建論文
科學(xué)哲學(xué)在庫恩之后發(fā)生了重要的變化，對這一變化的研究通常聚焦于科學(xué)觀(guān)�？茖W(xué)哲學(xué)并不限于科學(xué)觀(guān)的討論，它也包含相應的哲學(xué)觀(guān)�？茖W(xué)哲學(xué)的批判性是考察其哲學(xué)觀(guān)的一個(gè)重要的切入點(diǎn)。通過(guò)回顧維也納學(xué)派以來(lái)科學(xué)哲學(xué)的旨趣變遷，可以看到，隨著(zhù)庫恩及其后繼者闡釋的基于社會(huì )的理性概念的確立，維也納學(xué)派科學(xué)哲學(xué)所具有的雙重批判性獲得了更新�？茖W(xué)哲學(xué)的新批判性既指向科學(xué)也指向人元“統一文化”將取代“統一科學(xué)”成為科學(xué)哲學(xué)的新目標�；谏鐣�(huì )的理性概念也使科學(xué)哲學(xué)在新的思想條件下批判地審視科學(xué)、人文與社會(huì )的恰當關(guān)系成為可能。
一、批判性的萎縮:從維也納學(xué)派到庫恩
邏輯實(shí)證主義的批判性指向兩個(gè)方面，即哲學(xué)的方面和科學(xué)的方面。前者落實(shí)為“拒斥形而上學(xué)”，并要求用一種新哲學(xué)即科學(xué)哲學(xué)(scientificphilosophy)取而代之。后者體現在諸如卡爾納普的們比界的邏輯構造》那樣的著(zhù)作中，要求盡可能用邏輯構造替代實(shí)體，實(shí)現科學(xué)知識的合理重建，最終形成統一的科學(xué)。維也納學(xué)派內部存在圍繞著(zhù)科學(xué)觀(guān)的分歧，如在石里克一魏斯曼和紐拉特一卡爾納普之間，但科學(xué)觀(guān)根本不是關(guān)注的焦點(diǎn)，真正要做的事情是實(shí)現哲學(xué)的徹底更新。他們把目光投向科學(xué)，是因為確信科學(xué)將提供哲學(xué)轉變的方法論指南�？茖W(xué)是研究的方法，哲學(xué)是研究的主題。
波普爾把科學(xué)哲學(xué)的核心問(wèn)題確立為研究科學(xué)知識增長(cháng)的機制，也即科學(xué)史的合理重建，開(kāi)啟了科學(xué)主題化的進(jìn)程。對于經(jīng)驗知識中的非經(jīng)驗成分或形式成分，康德稱(chēng)之為知性范疇，早期維特根斯坦將之歸結為邏輯形式。Cil石里克大體上追隨早期維特根斯坦的觀(guān)點(diǎn)，紐拉特和卡爾納普則確信其具有本質(zhì)上的約定性。波普爾把那些非經(jīng)驗成分視為可錯的猜測，其立場(chǎng)因而接近于紐拉特和卡爾納普。關(guān)鍵的區別在于，卡爾納普首要的理論關(guān)切是現存知識總體的系統重構，波普爾則關(guān)心科學(xué)史的合理重建，即科學(xué)理論選擇與替代過(guò)程中的合理性問(wèn)題。如拉卡托斯概括的那樣，科學(xué)哲學(xué)中己經(jīng)涌現了歸納主義、約定主義、方法論證偽主義及他本人的科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論等用以確�？茖W(xué)史合理性的不同方案。拉卡托斯提出了一種鑒別不同合理性方案優(yōu)劣的方法，即把歷史看成是對其合理重建的一種“檢驗”。哪一種合理性方案能夠最大限度地擴大內史的范圍，從而縮小外史的范圍，也即使其自身面臨最小范圍的“反例”，那么，它就是最好的合理性方案。
結果，在拉卡托斯看來(lái)，科學(xué)與科學(xué)哲學(xué)處于一種怎樣的關(guān)系中呢?至少對于最先進(jìn)的科學(xué)學(xué)科而言，方法論的進(jìn)步總是落后于科學(xué)智慧，而且，要把某種先驗的科學(xué)哲學(xué)強加于最先進(jìn)的科學(xué)學(xué)科是狂妄。準如，假如牛頓或愛(ài)因斯坦的科學(xué)被證明違反了培根的、卡爾納普的或波普爾的先驗的游戲規則，以此便要求科學(xué)事業(yè)重新開(kāi)始，這豈不是狂妄嗎?科學(xué)哲學(xué)表現在卡爾納普著(zhù)作中的指向科學(xué)的有限批判性喪失了。 科學(xué)主題化的另一個(gè)后果是，維也納學(xué)派要求實(shí)現哲學(xué)變革的呼吁在波普爾派的科學(xué)哲學(xué)中被擱置了�？茖W(xué)哲學(xué)從前者的“科學(xué)的哲學(xué)”( scientificphilosophy)轉變成了“關(guān)于科學(xué)的哲學(xué)”( philosophyof science)�？茖W(xué)哲學(xué)的核心是科學(xué)方法論。由這種方法論出發(fā)，其批判性指向諸如弗洛伊德主義、李森科的遺傳學(xué)那樣的偽科學(xué)或壞科學(xué)，也指向政治哲學(xué)中的歷史決定論。在差不多同樣重要的意義上，科學(xué)哲學(xué)的批判性成了作為編史學(xué)綱領(lǐng)的不同合理重建方案的內部競賽:它們對于彼此互為批判J險的。以科學(xué)為主題的哲學(xué)研究的主要訴求是獲取一種令人滿(mǎn)意的科學(xué)編史學(xué)綱領(lǐng)。
庫恩不再以科學(xué)為方法或手段，他要從內部理解科學(xué)知識一實(shí)踐的豐富內涵。庫恩致力于揭示邏輯主義者所刻畫(huà)的科學(xué)形象的不充分性，對科學(xué)哲學(xué)的一般哲學(xué)價(jià)值或對一般哲學(xué)的批判意義以及科學(xué)哲學(xué)指向科學(xué)的批判性缺少興趣。意外的是，伴隨著(zhù)庫恩哲學(xué)不斷增長(cháng)的影響力及自稱(chēng)為庫恩后繼者的一批社會(huì )科學(xué)家立場(chǎng)激進(jìn)的成果的涌現，科學(xué)哲學(xué)的研究主旨發(fā)生了根本的轉變。愛(ài)丁堡學(xué)派把庫恩揭示的科學(xué)知識與人(群)的相關(guān)性突出出來(lái)，并以此作為抨擊理性主義科學(xué)哲學(xué)所倡導的“無(wú)主體的認識論”的主要切入點(diǎn)，事實(shí)上打開(kāi)了把對科學(xué)的批判性推進(jìn)到其核心即科學(xué)知識的新的可能性。這種指向科學(xué)知識的批判性不同于維也納學(xué)派，后者旨在重構科學(xué)，前者則具有解構科學(xué)的色彩。解構科學(xué)并不意味著(zhù)對科學(xué)知識的有效性進(jìn)行質(zhì)疑，而是對科學(xué)所采取的形式的唯一性和必然性持懷疑態(tài)度。
二、愛(ài)丁堡學(xué)派的社會(huì )概念
愛(ài)丁堡學(xué)派倡導的知識社會(huì )學(xué)的強綱領(lǐng)想要把曼海姆和迪爾凱姆等的知識社會(huì )學(xué)分析拓展到科學(xué)知識領(lǐng)域。這樣做的主要障礙是，盡管科學(xué)知識是科學(xué)家群體研究外在于他們的客觀(guān)世界得到的結果，但是主導的科學(xué)知識理論如邏輯實(shí)證主義和批判理性主義都認為，要說(shuō)清楚知識的本性無(wú)需涉及研究者，也即“無(wú)主體的認識論”。這種認識論的社會(huì )學(xué)表現就是默頓闡述的科學(xué)的社會(huì )規范中的“普遍主義”信條，它阻斷了知識社會(huì )學(xué)試圖建立的知識與社會(huì )之間的聯(lián)系。
知識是人研究對象的結果，何以它只與對象有關(guān)而與作為研究者的人無(wú)關(guān)呢?近代英國的經(jīng)驗論者把它歸結為經(jīng)驗在不同個(gè)人及群體之間的無(wú)差別性，因為只要人的感官運轉正常，那么外部刺激所激起的感覺(jué)經(jīng)驗就應該是相同或類(lèi)似的。體漠意識到，關(guān)于事實(shí)的知識不可能完全由感覺(jué)經(jīng)驗給出，因為作為知識組分、類(lèi)似因果律那樣的關(guān)系范疇是無(wú)法由人的感覺(jué)經(jīng)驗見(jiàn)證的。結果，體漠把那些關(guān)系性的范疇歸結為習慣性的心理聯(lián)想�？档聞t把那些關(guān)系性范疇論證為主體的天然配置。這些先驗的知險范疇把感覺(jué)經(jīng)驗整合進(jìn)來(lái)形成具有必然性和普遍J險的經(jīng)驗知識，也即先天綜合判斷。
早期維特根斯坦哲學(xué)用邏輯形式取代了康德的知性范疇所扮演的知識論角色。邏輯形式是命題能夠確切表示事實(shí)的內在依據，它既不源于人或主體這一方面，也不源于事物或客體那一方面。波普爾反對維也納學(xué)派(石里克和魏斯曼)和早期維特根斯坦在對科學(xué)知識的刻畫(huà)中所表現出的邏輯本體論傾向，他像卡爾納普和紐拉特一樣承認科學(xué)知識中存在約定成分，這些約定成分使科學(xué)知識總是可錯的，理論是猜測。但是，由于對錯誤的排除遵循演繹邏輯，因而知識的增長(cháng)過(guò)程是合邏輯的。
看上去，波普爾的科學(xué)哲學(xué)是經(jīng)過(guò)邏輯哲學(xué)洗禮、在排除康德和早期維特根斯坦哲學(xué)中知識的僵硬的絕對性之后向體漠的一種回歸。區別在于，體漠把主觀(guān)的、在某種程度上是隨意的成分視為(科學(xué))知識的必要組成部分，這些成分是由個(gè)體的心理聯(lián)想形成的。波普爾則把這些成分明確為包含了錯誤的約定，通過(guò)運用試錯法，人們可以把對錯誤的排除建立在演繹邏輯的基礎之上。波普爾給出了一種具有靈活性的邏輯主義科學(xué)哲學(xué)。知識處于一種開(kāi)放的增長(cháng)進(jìn)程之中，這一進(jìn)程的終點(diǎn)是雖遙不可及卻能夠可靠地加以逼近的真理。知識世界是具有相對獨立性的、自主的、無(wú)主體的客觀(guān)世界。
庫恩也強調了武斷的主觀(guān)因素在科學(xué)知識形成中的不可或缺及其重要性。像體漠一樣，庫恩把這些成分視為科學(xué)知識的必要成分，而不是錯誤;像波普爾一樣，庫恩相信這些成分并非來(lái)自個(gè)體的心理聯(lián)想，而是科學(xué)共同體成員共享的信念。對于庫恩來(lái)說(shuō)，這些信念是積極的、建設性的知識成分，其發(fā)揮的角色類(lèi)似于哲學(xué)解釋學(xué)視野中的“成見(jiàn)”。庫恩把方法論準則、邏輯規則等可形式化的科學(xué)成分置于無(wú)法形式化的信念系統的屋檐之下，論證了隨著(zhù)基本信念的變換而來(lái)的方法論準則、邏輯推理規則的適用程序乃至知覺(jué)本身所發(fā)生的變化。 如果像庫恩所說(shuō)的那樣，共同體成員共享的信念在科學(xué)實(shí)踐及科學(xué)知識的形成過(guò)程中發(fā)揮了某種基礎性的指導作用，那么，對于理解科學(xué)而言，下面的問(wèn)題就是一個(gè)庫恩沒(méi)有給出詳細解答的重要問(wèn)題:這些信念的來(lái)源及其形成方式是什么?庫恩在有關(guān)“前科學(xué)”的討論中指出，那些取得了巨大成功并能給人以更大成功期望的信念將吸引更多的支持者，如果它在這方面取得壓倒性?xún)?yōu)勢，那么科學(xué)就進(jìn)入了常規科學(xué)階段。問(wèn)題是，那些相互競爭的信念的起源是什么?
對于知識社會(huì )學(xué)來(lái)說(shuō)，知識就是得到集體認可的信念。布魯爾認為，這些知識本質(zhì)上不過(guò)是社會(huì )得以組織的原則。人們在生活中感受到各種社會(huì )壓力帶給他們的強制性，因而把這些社會(huì )力量經(jīng)驗為外在于個(gè)體的客觀(guān)力量。引導我們進(jìn)行思想的那些觀(guān)念就源于這些社會(huì )力量，這些觀(guān)念的特征也就是特定社會(huì )模型所具有的特征。對知識與社會(huì )的這種同一性的意識表現為某種形式的“意識形態(tài)”，它通過(guò)運用一幅經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)化的圖畫(huà)、一種意象來(lái)幫助我們在關(guān)于知識的反思中把社會(huì )一知識作為一個(gè)整體來(lái)把握。
就科學(xué)知識觀(guān)而言，布魯爾近年來(lái)把科學(xué)知識的組分明確區分為兩個(gè)方面，一個(gè)方面有其心理來(lái)源，另一個(gè)方面在本質(zhì)上是社會(huì )性的。作為認識者的個(gè)體運用其感官形成對外部世界的某種認識，這種認識作為科學(xué)知識的組分之一，為外部世界對科學(xué)知識的制約提供了擔保。但是，單個(gè)人的感覺(jué)經(jīng)驗不成其為知識。只有那些借助于語(yǔ)言可明確表達、并且因而其真假可明確判定的以命題形式出現的認識才成其為知識。 借助于對晚期維特根斯坦哲學(xué)的社會(huì )學(xué)發(fā)揮，布魯爾指出，借助于語(yǔ)言才得以可能的科學(xué)知識，由于語(yǔ)言的社會(huì )本性而成為社會(huì )的。結果，知識的心理組分保證了強綱領(lǐng)的唯物主義立場(chǎng)，知識(語(yǔ)言)的社會(huì )組分保證了其社會(huì )學(xué)立場(chǎng)。由于只是社會(huì )組分才使得判定科學(xué)知識的正確與否成為可能，科學(xué)知識的社會(huì )成分行使了認知規范的職能。
科學(xué)知識的社會(huì )組分就是知識的非經(jīng)驗成分或形式成分，這似乎又一次回到了體漠，但這是經(jīng)過(guò)晚期維特根斯坦哲學(xué)洗禮的體漠。這種洗禮的關(guān)鍵是，體漠通過(guò)區分關(guān)于事實(shí)的知識和關(guān)于形式的知識把他的懷疑論指向前者，而晚期維特根斯坦哲學(xué)經(jīng)由克里普克等的闡釋則幫助布魯爾把那種懷疑論推進(jìn)到數學(xué)與邏輯學(xué)。這使布魯爾聲稱(chēng)，“強綱領(lǐng)”具有普遍性，不存在說(shuō)明范圍上的死角。 對于布魯爾來(lái)說(shuō)，規則就是社會(huì )共識、制度化的信念、社會(huì )慣例。例如，以“宇宙的中心”為例，在一種意義上，它是客觀(guān)的，在另外的意義上，它是理論的，是當代宇宙學(xué)理論的一個(gè)組成部分，在第三種意義上，它是一種社會(huì )現象，是一種制度化的信念，是文化的一個(gè)組成部分。
一種可以等同于“客觀(guān)性”的“社會(huì )性”概念非常保守，它拒絕的是理性主義科學(xué)哲學(xué)通過(guò)找尋可以明言的形式規則為科學(xué)合理性提供充分保障的設想，并由此突出了庫恩把科學(xué)理解為一種集體財產(chǎn)的觀(guān)念。它包含的科學(xué)知識的可錯性及可替代性思想并不新鮮。它被人們賦予的激進(jìn)性來(lái)自何方? 在拉卡托斯具有廣泛影響的有關(guān)科學(xué)史的論述中，內史被描述為遵循理性規則的純凈知識殿堂，外史則是社會(huì )學(xué)與心理學(xué)處理科學(xué)史邊角料的倉庫�！吧鐣�(huì )”意味著(zhù)偶然的、局限于具體時(shí)代狀況的錯誤之源。在理性與社會(huì )的這種二分法中，‘社會(huì )”具有某種道德涵義，似乎確是一個(gè)可以和“混”聯(lián)系起來(lái)的詞匯�？梢栽O想一種與社會(huì )聯(lián)系起來(lái)的理性概念嗎?
理性通常被視為一種個(gè)體具備的能力，在常識中及在哲學(xué)史上，這種觀(guān)點(diǎn)都是主導性的。但是，庫恩不是己經(jīng)說(shuō)明范式的改變甚至會(huì )改變人們對事實(shí)的認定嗎?每一個(gè)科學(xué)家都將依據理性、尊重事實(shí)、追求真理，但是，如果事實(shí)本身在某種程度上是可變的，那么什么樣的行為將被認定為是合乎理性的也將是可變的。這種類(lèi)型的重大變化遠不是隨意的，它是罕見(jiàn)的，正如科學(xué)革命在科學(xué)史上是罕見(jiàn)的一樣。范式一科學(xué)共同體這樣的概念表明，盡管行為總是個(gè)人的，但是對一個(gè)行為是否合乎理性的判定是一個(gè)集體事件，理性運行于社會(huì )地基之上。庫恩在論及科學(xué)研究中的規則問(wèn)題時(shí)援引了維特根斯坦有關(guān)“遵從規則”的討論，愛(ài)丁堡學(xué)派的理論家也在這樣的意義上引申發(fā)揮了晚期維特根斯坦哲學(xué)。這些努力促成了一種不同于理性主義哲學(xué)的社會(huì )概念，知識的社會(huì )性意指對個(gè)人意見(jiàn)或隨意性看法的超越，它應該被理解為源于集體努力的歷史成就。
三、新批判性:理性與社會(huì )聯(lián)姻的科學(xué)哲學(xué)價(jià)值
循著(zhù)庫恩對科學(xué)知識與特定群體的緊密關(guān)系給出的提示，愛(ài)丁堡學(xué)派把科學(xué)知識中曾被視為先天的成分降格為一種集體的社會(huì )成就。對于特定群體來(lái)說(shuō)，這些成就作為范例具有準先天的強制性。同時(shí)，這種強制性具有歷史的可變性。結果，對科學(xué)知識本性的完整說(shuō)明要求對與之相伴的特定群體進(jìn)行說(shuō)明。強綱領(lǐng)通過(guò)把科學(xué)家看做是受利益與目標引導的社會(huì )成員，把科學(xué)知識理解為特定群體的社會(huì )產(chǎn)品。仍需說(shuō)明的是，這樣一種對科學(xué)的理解的哲學(xué)效果是什么? 一方面，如果自然科學(xué)知識是一個(gè)具有不確定性的社會(huì )過(guò)程的產(chǎn)品，那就不能指望以自然科學(xué)為榜樣的強綱領(lǐng)式的研究能夠超越那種不確定性。相反，這類(lèi)研究在致力于澄清科學(xué)實(shí)踐過(guò)程中不確定性的來(lái)源—利益、目標、技能或默會(huì )知識、共識、慣例等—的同時(shí)，必須正視他自己正面臨同樣的處境，即:他的研究同樣面對如何控制那些不確定性因素的難題。簡(jiǎn)要地說(shuō)，強綱領(lǐng)式的作品必定是一個(gè)社會(huì )過(guò)程的產(chǎn)物，誰(shuí)也不能假裝自己在進(jìn)行純粹的‘貓述”。
另一方面，把科學(xué)研究看做集體事業(yè)的一個(gè)后果是，科學(xué)與社會(huì )的關(guān)系發(fā)生了巨大的變化。流行的科學(xué)共同體的自我意識假定科學(xué)是獨立自主的進(jìn)程，它既不需要考慮其他社會(huì )子系統對它提出的要求，也無(wú)須顧及由它衍伸出來(lái)的社會(huì )文化及實(shí)踐后果。維也納學(xué)派把自然科學(xué)看做是人類(lèi)認知的方法論典范，默頓把這一典范延伸到社會(huì )領(lǐng)域，即科學(xué)也是民主的典范。在這種情況下，研究科學(xué)就是要挖掘潛藏于科學(xué)這一人類(lèi)實(shí)踐典范中的可推廣的方法論價(jià)值。但是，如果科學(xué)實(shí)踐及知識中必定包含著(zhù)來(lái)源于社會(huì )的必要成分，那么挖掘獨立于社會(huì )的科學(xué)所具有的社會(huì )文化價(jià)值就是不得要領(lǐng)的。正好相反，針對這些社會(huì )成分的控制、提煉、調整，將會(huì )具有指向科學(xué)知識及實(shí)踐的批判性效果。問(wèn)題的關(guān)鍵不是通過(guò)確立科學(xué)(理性)與社會(huì )的二分法，使社會(huì )向科學(xué)看齊。而是要研究社會(huì )中的科學(xué)，將它置于己經(jīng)獲得人們認可的那些價(jià)值的支配之下。如果不滿(mǎn)于科學(xué)的狀況，那應該把審視的目光投向社會(huì )，重鑄支撐社會(huì )運行的那些基本價(jià)值、核心觀(guān)念和社會(huì )制度。它們就是那些必須被視為具有建設性?xún)r(jià)值的成見(jiàn)及其制度化，哲學(xué)反思就指向對它們的明確表達、邏輯重構及批判改進(jìn)。
對于維也納學(xué)派來(lái)說(shuō)，科學(xué)哲學(xué)的批判性是雙重的，既指向科學(xué)也指向哲學(xué)�？茖W(xué)哲學(xué)這種文化上的獨特性有時(shí)誘使人們將它歸入“第三種文化”。借助基于社會(huì )的理性概念，橫亙于見(jiàn)物不見(jiàn)人的科學(xué)與見(jiàn)人不見(jiàn)物的人文之間的鴻溝將被“社會(huì )”填平。一方面，多愁善感的人文對人心的每一點(diǎn)微小觸動(dòng)都可能凝結為社會(huì )共識而形成對科學(xué)的約束;另一方面，冷漠無(wú)情的科學(xué)的每一點(diǎn)新知也將經(jīng)過(guò)社會(huì )篩選而更新人文思考的條件。代之以統一科學(xué)，科學(xué)哲學(xué)將擔負起文化統一的重任。這種統一不是要消除文化的多樣性或多元性，而是通過(guò)清除阻斷它們之間溝通交流的障礙來(lái)實(shí)現。更確切一些，科學(xué)哲學(xué)將致力于建設一種新文化，借此它將有能力批判地審視人文、科學(xué)與社會(huì )的恰當關(guān)系，致力于勾畫(huà)更具魅力的新生活及其反思形式。
【談?wù)剰娋V領(lǐng)與科學(xué)哲學(xué)批判性的重建論文】相關(guān)文章：
共性與個(gè)性的哲學(xué)論文09-01
繁榮哲學(xué)社會(huì )科學(xué)提升國家軟實(shí)力論文04-07
人的本性哲學(xué)思考論文10-04
柏拉圖的洞穴理論的思考哲學(xué)論文09-01
人生哲學(xué)論文之道德思想07-21
生活中的哲學(xué)論文1000字范文11-13
科學(xué)小論文的精選范文10-05
科學(xué)小論文作文12-04