經(jīng)濟法價(jià)值論論文
一、經(jīng)濟法價(jià)值諸說(shuō)
關(guān)于經(jīng)濟法的價(jià)值追求經(jīng)濟法學(xué)界目前有三種觀(guān)點(diǎn)：一是效率說(shuō)，此說(shuō)認為經(jīng)濟法的根本價(jià)值就是實(shí)現對社會(huì )經(jīng)濟運行總體利益和效益的保護;二是公平兼效率說(shuō)，此說(shuō)認為經(jīng)濟法追逐的目標是社會(huì )公正，它反映經(jīng)濟法著(zhù)眼于社會(huì )整體調節機制，其主要任務(wù)是清除妨礙實(shí)現經(jīng)濟主體經(jīng)濟民主的障礙，它反映的不是單個(gè)經(jīng)濟主體的利益，而是全社會(huì )的利益，即實(shí)現社會(huì )利益的均7衡社會(huì )公正是經(jīng)濟法追求的經(jīng)濟民主目標，效率是經(jīng)濟法追求的另一目標經(jīng)濟法律的制定與實(shí)施，必須注重公平與效率的統一;三是公平說(shuō)，此說(shuō)認為經(jīng)濟法應以社會(huì )公平作為其主導性?xún)r(jià)值社會(huì )公平應包括競爭公平、分配公平以及根據不同經(jīng)濟主體具體情況對權利義務(wù)作體現差別原則的分配。
上述觀(guān)點(diǎn)在強調效益(或效率)時(shí)并不排斥公平，強調公平時(shí)并沒(méi)有忽視效益，從他們各自所強調的重點(diǎn)來(lái)看，都有其合理之處但從總體上考察，筆者認為他們有以下不足:第一，他們把公平與效益都作為經(jīng)濟法的價(jià)值目標，只是主次不同而己這樣就會(huì )使人們對經(jīng)濟法產(chǎn)生模糊認識，以為經(jīng)濟法是調整社會(huì )經(jīng)濟的萬(wàn)能之法。人類(lèi)社會(huì )的文明史就是一部公平與效益相爭的血淚史如果經(jīng)濟法將二者都作為自身的價(jià)值目標，經(jīng)濟法就難以成為“調整在國家調節社會(huì )經(jīng)濟過(guò)程中發(fā)生的各種社會(huì )關(guān)系的法，”二者只能選其一;第二，他們把公平與效益放在同一層次或范圍加以論述由此可推論出市場(chǎng)經(jīng)濟的追求目標就是經(jīng)濟法的價(jià)值所在，這樣就把法和經(jīng)濟兩個(gè)不同領(lǐng)域且本質(zhì)上有重大區別的學(xué)科價(jià)值相混淆;第三，他們談公平時(shí)避開(kāi)效益，談效益時(shí)避開(kāi)公平，或者把公平與效益作為經(jīng)濟法的價(jià)值時(shí)，沒(méi)能徹底說(shuō)明公平與效益的關(guān)系以及所處的地位，一般只是籠統地概括。因此，筆者擬在以上觀(guān)點(diǎn)的基礎上作些膚淺的探討。
二、追求公平價(jià)值的經(jīng)濟法
筆者認為，公平是經(jīng)濟法的真正價(jià)值所在，效益是經(jīng)濟法追求公平價(jià)值的客觀(guān)結果。也就是說(shuō)，經(jīng)濟法是以公平的調整手段引導、促進(jìn)規范，保障市場(chǎng)經(jīng)濟良性運行，從而產(chǎn)生高效益，市場(chǎng)經(jīng)濟的高效益是經(jīng)濟法公平地調整市場(chǎng)經(jīng)濟良性運行的結果。沒(méi)有公平就無(wú)效益而言，有效益但不一定公平�！肮脚c效益既統一又矛盾對立性表現在：1市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，效益是通過(guò)自由競爭來(lái)實(shí)現的，有效益不一定有公平;2社會(huì )出于公平的目的救濟弱者會(huì )損害效益;統一性表現在：1公平是提高效益的必要條件;2效益是實(shí)現公平的物質(zhì)基礎”所以，經(jīng)濟法應以公平為出發(fā)點(diǎn)，以社會(huì )整體利益的提高為歸宿進(jìn)行立法。
市場(chǎng)經(jīng)濟本質(zhì)上要求經(jīng)濟法應以公平為其價(jià)值追求市場(chǎng)經(jīng)濟通常有兩種含義，一方面市場(chǎng)經(jīng)濟指一種經(jīng)濟運行方式，另一方面是指一種經(jīng)濟制度。作為一種經(jīng)濟運行方式而言，市場(chǎng)經(jīng)濟本身就有一種效益功能，它通過(guò)市場(chǎng)價(jià)格自發(fā)地均衡供求并調節供求，實(shí)現資源的合理配置，這種資源包括自然資源和人力資源等各種生產(chǎn)要素但是，這種市場(chǎng)經(jīng)濟的生產(chǎn)效益功能能否實(shí)現還取決于市場(chǎng)作為一種制度能否體現以機會(huì )均等為前提的制度所以，效益是市場(chǎng)經(jīng)濟運行方式的合理機制，公平是保證市場(chǎng)經(jīng)濟運行正常進(jìn)行的一種制度在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，效益作為市場(chǎng)經(jīng)濟運行的內部運作機制，促使經(jīng)濟主體追求自身利益的最大化而法律作為一種規范制度是市場(chǎng)經(jīng)濟本身要求的市場(chǎng)經(jīng)濟作為一種經(jīng)濟組織模式是有秩序的，但經(jīng)濟主體在追求各自利潤最大化時(shí)可能導致市場(chǎng)無(wú)序，因此需要國家對其干預國家調節經(jīng)濟時(shí):“它通常以經(jīng)濟計劃一一經(jīng)濟政策一一調節手段為軸線(xiàn)進(jìn)行，”⑦以經(jīng)濟法為調節手段消除市場(chǎng)經(jīng)濟運行外部的不經(jīng)濟行為，使其處于一種合理有效的運行狀態(tài)之中，客觀(guān)上保障市場(chǎng)經(jīng)濟的內部效益機制，并在效益和公平之間構筑了一座橋梁，使公平和效益互相補充互相配合，促進(jìn)社會(huì )經(jīng)濟全面發(fā)展。
公平是經(jīng)濟法產(chǎn)生的前提經(jīng)濟法是在競爭無(wú)序，社會(huì )經(jīng)濟缺乏公平競爭機會(huì )的條件下，以維護整個(gè)社會(huì )經(jīng)濟秩序的需要而產(chǎn)生的。
第一，從經(jīng)濟法一詞的提出和首次使用來(lái)看，經(jīng)濟法思想的鼻祖摩萊里在《自然法典》中提出的“分配法或經(jīng)濟法”和德薩米在《公有法典》中把“分配法和經(jīng)濟法”作為一類(lèi)放在同一章都充滿(mǎn)了公平的思想=摩萊里認為，法律應該力求達到一個(gè)目的，即恢復被破壞的自然秩序，恢復被破壞的原始公有制，立法者的理性所負的任務(wù)就是要認識自然法則，并且找出一種能夠使人最不容易脫離自然的制度顯然，摩萊里的經(jīng)濟法思想是以基本的自然法則為指導，在實(shí)行集中制的社會(huì )里，依據計劃經(jīng)濟思想，國家用經(jīng)濟法律手段來(lái)調節社會(huì )生產(chǎn)和分配關(guān)系德薩米認為，由于極端的個(gè)人利益，生產(chǎn)是在極端的無(wú)政府狀態(tài)下進(jìn)行的。到處是競爭和壟斷，到處都在互相傾軋和吞并。最大的資本巨頭“把一切食物一切產(chǎn)品集中到自己手里而加以壟斷，小企業(yè)每天都在不斷地破產(chǎn)。壟斷和競爭這兩個(gè)怪物必然會(huì )搞亂一切，最后直至他們之間相互吞噬�！雹嗫梢�(jiàn)，德薩米使用的經(jīng)濟法一詞，也是著(zhù)眼于國家用經(jīng)濟法律的手段調整社會(huì )的生產(chǎn)和分配關(guān)系。
第二，從經(jīng)濟法產(chǎn)生的歷史邏輯來(lái)看，經(jīng)濟法作為一個(gè)歷史概念并不是自古就有的，它產(chǎn)生于西方商品經(jīng)濟發(fā)展的高級階段一一現代市場(chǎng)經(jīng)濟時(shí)代，其產(chǎn)生的社會(huì )經(jīng)濟動(dòng)因是商品經(jīng)濟高速發(fā)展所形成的日益復雜的社會(huì )關(guān)系社會(huì )的一切經(jīng)濟活動(dòng)都要通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行，使市場(chǎng)機制成為資源配置的調節機制的需要但市場(chǎng)機制又存在著(zhù)盲目性，經(jīng)常造成市場(chǎng)失靈和混亂傳統的調節市場(chǎng)的法律手段一一民法由于其調整方法?立法宗旨和功能等諸多限制，無(wú)力解決市場(chǎng)失靈、效益與公平、個(gè)體營(yíng)利性與社會(huì )公益性的矛盾等問(wèn)題，于是便要求國家運用權力對市場(chǎng)經(jīng)濟進(jìn)行干預。因此也就產(chǎn)生了規范國家干預經(jīng)濟的法律部門(mén)一一經(jīng)濟法經(jīng)濟法一經(jīng)產(chǎn)生便作用于市場(chǎng)和政府，以公平的法律手段使國家這只“看得見(jiàn)的手”不能隨意伸進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟運行之中，以防破壞其運行機制，而只能通過(guò)經(jīng)濟法來(lái)間接地作用于市場(chǎng)經(jīng)濟。
第三，從經(jīng)濟法產(chǎn)生的理論條件來(lái)看，經(jīng)濟法是維護社會(huì )公平的法1617世紀資本主義原始資本積累階段，重商主義適應其發(fā)展需要應運而生，促進(jìn)了資本主義生產(chǎn)方式的確立和發(fā)展重商主義主張的中心在于借助國家權力幫助資本主義生產(chǎn)關(guān)系加速成長(cháng)這一時(shí)期的經(jīng)濟法立法思想為經(jīng)濟法成為一門(mén)獨立的法律部門(mén)打下了基5礎18世紀重商主義己不適應資本主義經(jīng)濟的發(fā)展，并帶來(lái)了嚴重障礙，重商主義在英國受到抨擊，但國家并未放棄干預經(jīng)濟。20世紀初，壟斷己成為資本主義社會(huì )全部經(jīng)濟生活的基礎，特別是由于壟斷造成的經(jīng)濟危機給資本主義世界帶來(lái)了災難性的經(jīng)濟蕭條，生產(chǎn)大幅度下降這時(shí)英國經(jīng)濟學(xué)家凱恩斯提出采用國家干預經(jīng)濟的政策以實(shí)現充分就業(yè)和經(jīng)濟増長(cháng)一一凱恩斯主義于是西方各主要資本主義國家以凱恩斯主義為理論基礎，對經(jīng)濟生活進(jìn)行大量干預但國家干預并不是經(jīng)常有效，且出現了“滯脹”這就要求作為國家調節經(jīng)濟的法律手段一一經(jīng)濟法主要任務(wù)就是禁止壟斷和限制不正當競爭，維護公平、自由、有序的競爭狀態(tài)一方面限制意思自治對市場(chǎng)運行規律的破壞。
另一方面防止和避免對國家干預的濫用以及損害公民、法人的合法利益乃至社會(huì )的整體利益，進(jìn)而對國家干預規范化在我國，特別要對行政壟斷嚴格限制，以體現社會(huì )公平和正義。
經(jīng)濟法就是保障市場(chǎng)和國家公平有序地配置資源任何一個(gè)國家的社會(huì )經(jīng)濟調節手段一是市場(chǎng)調節，二是國家調節。這兩種手段各有其缺陷，市場(chǎng)有失靈，國家干預也有“滯脹”所以，經(jīng)濟法既要救劑市場(chǎng)失靈，又要防止國家干預過(guò)多。因此，經(jīng)濟法應著(zhù)眼于市場(chǎng)和國家在配置資源方面的公平狀態(tài)或有序。只要有公平，就有秩序，必然產(chǎn)生效率，沒(méi)有公平就無(wú)效率而言，效率總是以公平為前提的在法律領(lǐng)域，普遍的效率取向應視其為法律規制的原因，而不能視效率為法律規制的目的。對經(jīng)濟合理性的追求必須考慮社會(huì )政治道德倫理歷史傳統、風(fēng)俗習慣、社會(huì )信仰、意識形態(tài)各個(gè)方面的承受力。即便是市場(chǎng)經(jīng)濟，也不能單純以經(jīng)濟的合理性作為法律的主導性?xún)r(jià)值標準，更不能作為唯一的標準。公平作為一種價(jià)值形式，無(wú)疑是對社會(huì )生活各方面利益進(jìn)行綜合平衡的結果因此，相對于效率而言，公平更能體現經(jīng)濟法對社會(huì )關(guān)系的綜合調節功會(huì )能。
國家調節經(jīng)濟以社會(huì )公平為其目標，作為國家調節經(jīng)濟之法的經(jīng)濟法應以公平為其價(jià)值“經(jīng)濟法是調整在國家調節社會(huì )經(jīng)濟過(guò)程中發(fā)生的各種社會(huì )關(guān)系，以保障國家調節，促進(jìn)社會(huì )經(jīng)濟協(xié)調、穩定和發(fā)展的法律規范的總稱(chēng)”⑨經(jīng)濟法賴(lài)以存在的基礎就是對個(gè)人意志的限制和對國家干預經(jīng)濟的規范化經(jīng)濟法絕對不能創(chuàng )造和促進(jìn)效率，它只是在追求公平的前提下以調整“國家之手”的方式糾正市場(chǎng)失靈，為資源的有效配置提供了保證而己市場(chǎng)中的“經(jīng)濟人”一般按照市場(chǎng)法則行事。由于市場(chǎng)機制的作用，資源得到了合理配置，但市場(chǎng)機制在經(jīng)濟調節中存在著(zhù)重大缺陷由于壟斷的出現，經(jīng)濟主體的外部不經(jīng)濟行為如浪費資源、污染環(huán)境、不完全競爭、信息不完全等導致市場(chǎng)失靈，使資源不能合理流動(dòng)和配置，使市場(chǎng)處于無(wú)效率狀態(tài)，進(jìn)而影響社會(huì )經(jīng)濟的發(fā)展因此，有些確信市場(chǎng)失靈論的西方經(jīng)濟學(xué)家認為，既然市場(chǎng)有缺陷又不能依靠市場(chǎng)來(lái)解決，那就留給政府去處理美國經(jīng)濟學(xué)家薩繆爾森指出：“在一個(gè)現代的混合經(jīng)濟中，政府執行的主要經(jīng)濟職能是:確立法律體制，決定宏觀(guān)經(jīng)濟穩定政策;影響資源配置以提高經(jīng)濟效率，建立影響收入分配的方案”1在談到關(guān)于法律體制問(wèn)題的職能時(shí)又指出：
“這些法律的制度與其說(shuō)是依據精煉的經(jīng)濟成本一一效益分析，還不如說(shuō)是對廣為接受的關(guān)于公平的價(jià)值及其觀(guān)點(diǎn)所作出的反應”可見(jiàn)，國家干預經(jīng)濟是堅持公平觀(guān)點(diǎn)的因此，經(jīng)濟法把公平作為其價(jià)值取向是不容置疑的。
三、經(jīng)濟法公平價(jià)值的含義和特點(diǎn)
當代西方新價(jià)值論法學(xué)的代表羅爾斯認為，正義是社會(huì )制度的首要價(jià)值。他所謂的正義就是平等地分配各種基本權利和義務(wù)，并盡量平等地分配社會(huì )合作所產(chǎn)生的利益和負擔，在機會(huì )公平的前提下，只允許給最不受惠者帶來(lái)補償利益的不平等分配因此，經(jīng)濟法的公平價(jià)值具體包括:一是競爭條件和利益獲得的機會(huì )公平，主要指經(jīng)濟主體在生產(chǎn)活動(dòng)?占有勞動(dòng)成果和獲得成就方面的權利平等，在社會(huì )經(jīng)濟和政治活動(dòng)中的選擇機會(huì )平等，競爭的外部條件和環(huán)境平等，交易規則和分配原則的平等。競爭是市場(chǎng)經(jīng)濟的靈魂，只有充分競爭的市場(chǎng)經(jīng)濟才是最有效益的經(jīng)濟，但充分競爭的前提是競爭主體的競爭機會(huì )和競爭條件要公正，否則，就是不公平的。二是社會(huì )公平，指社會(huì )收入再分配公正和救濟弱者。有效率的市場(chǎng)制度可能產(chǎn)生極大的不平等，這就要求國家干預國家調節社會(huì )經(jīng)濟時(shí)，首先采用稅收的辦法進(jìn)行收入的再分配，縮小貧富懸殊，其次建立救濟金制度和失業(yè)保險制度幫助沒(méi)有收入的人，最后政府對低收入者給予補貼從而有效地調動(dòng)經(jīng)濟主體創(chuàng )造財富的積極性和對社會(huì )公平的責任感平等問(wèn)題在發(fā)展中國家始終是處于中心位置的問(wèn)題聯(lián)合國亞洲及遠東經(jīng)濟委員會(huì )秘書(shū)處在詳細考察了亞洲一些不發(fā)達國家的經(jīng)濟發(fā)展狀態(tài)后，得出了如下結論:從經(jīng)驗來(lái)判斷，顯著(zhù)并在増大的收入差距并未證明有助于富有活力的經(jīng)濟成效和發(fā)展的強大勢頭事實(shí)上，看起來(lái)更可能是嚴重的收入集中化，強烈地阻礙了公眾對于發(fā)展的參與，從而防礙了健康的經(jīng)濟發(fā)展。
經(jīng)濟法公平價(jià)值的特征有:一是全局性或整體性從國家調節社會(huì )經(jīng)濟的整體看始終是公平的，經(jīng)濟法主要是為每個(gè)經(jīng)濟主體提供自身無(wú)法獲得的基礎經(jīng)濟條件，從而引導經(jīng)濟主體在追求自身利益時(shí)顧及社會(huì )整體利益的發(fā)展二是協(xié)調性經(jīng)濟法以公平的方式協(xié)調個(gè)人利益和社會(huì )整體利益相長(cháng)社會(huì )不公平必然帶來(lái)社會(huì )整體利益的喪失或下降，如果經(jīng)濟收入集中化會(huì )妨礙社會(huì )和經(jīng)濟的發(fā)展比如，貧困人口低下的生活條件會(huì )損害他們勤奮工作的意愿和能力，結果只會(huì )使生產(chǎn)停滯不前，大大降低效率同時(shí)，社會(huì )不平等的現狀助長(cháng)了國民的無(wú)責任化傾向，因為民眾尋求更大的平等背后，是對這樣一個(gè)事實(shí)的認識，既它在社會(huì )公正方面有種獨立的價(jià)值，對國家凝聚力具有健康的作甩。
四、效率論或效率優(yōu)先論的理論誤區
誤區之一:把經(jīng)濟學(xué)中的'經(jīng)濟’與經(jīng)濟法學(xué)中的'經(jīng)濟’混為一談，使經(jīng)濟學(xué)的價(jià)值等同于經(jīng)濟法學(xué)的價(jià)值
1994年11月14日，黨的十四屆三中全會(huì )通過(guò)的《關(guān)于建立社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟體制若干問(wèn)題的決定》指出：“我國要建立以按勞分配為主體，效率優(yōu)先、兼顧公平的收入分配制度，鼓勵一部分人先富起來(lái)，走共同富裕的道路”這是我黨適時(shí)地根據我國經(jīng)濟發(fā)展水平不高的具體國情在經(jīng)濟領(lǐng)域提出的一項分配政策這項政策并不是一項法律原則，更不是經(jīng)濟法的原則丄不能把經(jīng)濟領(lǐng)域中的價(jià)值追求當成經(jīng)濟法的價(jià)值。經(jīng)濟法中的'經(jīng)濟’有別于經(jīng)濟學(xué)中的'經(jīng)濟’。經(jīng)濟學(xué)中的經(jīng)濟主要指經(jīng)濟主體在資源稀缺的前提下研究如何有效地配置資源，以最小的投入獲得最大的產(chǎn)出。在經(jīng)濟法中'經(jīng)濟’是指一種經(jīng)濟制度，引導經(jīng)濟主體依據價(jià)值規律、供求規律、競爭規則選擇自己的行為，提倡經(jīng)濟主體按經(jīng)濟規律安排自己的活動(dòng)，禁止經(jīng)濟主體違背經(jīng)濟規律和破壞經(jīng)濟良性運行的行為因此，效率在經(jīng)濟領(lǐng)域是合理的，在經(jīng)濟法中就不一定合理經(jīng)濟主體即使效率達到了最大化，但若違背了經(jīng)濟規律或損害了社會(huì )整體利益，就必定要受到經(jīng)濟法的規制，如反壟斷法和反不正當競爭法所以，不能把效率作為經(jīng)濟法的價(jià)值。
誤區之二:效率價(jià)值論者將法律經(jīng)濟學(xué)的研究方法作為經(jīng)濟法學(xué)的研究方法。
法律經(jīng)濟學(xué)和經(jīng)濟法學(xué)是兩個(gè)不同性質(zhì)的學(xué)科，它們各自所追求的價(jià)值也各不相同法律經(jīng)濟學(xué)是用經(jīng)濟學(xué)的準則和基本概念一一效率統帥其研究的，并力求使公正觀(guān)念等值于效率觀(guān)念而經(jīng)濟法學(xué)屬于法學(xué)范疇要闡明公平和效率在市場(chǎng)經(jīng)濟中所處位置，揭示經(jīng)濟法的價(jià)值，就應從法學(xué)本身的研究方法上來(lái)考察經(jīng)濟法的價(jià)值法學(xué)是用公平和正義指導其研究的，所以，經(jīng)濟法應當用法學(xué)的價(jià)值觀(guān)念一一公平和正義指導其研究，以區別于法律經(jīng)濟學(xué)。
誤區之三:把效率作為經(jīng)濟法的價(jià)值，就會(huì )模糊市場(chǎng)經(jīng)濟和經(jīng)濟法的價(jià)值追求效率又稱(chēng)配置效率，指“一個(gè)經(jīng)濟的資源和技術(shù)為既定的條件下，如果該經(jīng)濟組織能為消費者提供最大可能的各種商品組合，那么，這個(gè)經(jīng)濟就是有效率的”1顯然，效率是市場(chǎng)經(jīng)濟主體本身的追求在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下每個(gè)經(jīng)濟主體都自發(fā)地追求著(zhù)各自利益的最大化，并不是某個(gè)法律所促進(jìn)的。美國經(jīng)濟學(xué)家阿瑟奧肯指出：“效率是建立在市場(chǎng)經(jīng)濟基礎之上的”捷克斯洛伐克經(jīng)濟改革理論家?jiàn)W塔。錫克指出：“沒(méi)有市場(chǎng)機制，就不可能有效率高的生產(chǎn)�！庇捎谑袌�(chǎng)經(jīng)濟本身的自發(fā)性和盲目性必然產(chǎn)生一些負面效應，從而造成社會(huì )經(jīng)濟秩序混亂，社會(huì )倫理道德淪喪，社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展不平衡所以，效率在市場(chǎng)經(jīng)濟內部是合理的，但通常在外部表現為一些不經(jīng)濟或非理性行為因此，市場(chǎng)經(jīng)濟是一種效率經(jīng)濟而非公平經(jīng)濟，其本身有不可克服的缺陷這就需政府干預彌補市場(chǎng)經(jīng)濟的不足，使其處于一種有效的運行狀態(tài)。經(jīng)濟法正是適應這一要求以公平為其價(jià)值，賦予市場(chǎng)經(jīng)濟一些社會(huì )倫理因素，通過(guò)協(xié)調運用各種調整手段來(lái)彌補傳統民商法的不足，以不斷解決個(gè)體的營(yíng)利性和社會(huì )公益性的矛盾，調控和促進(jìn)經(jīng)濟與社會(huì )的發(fā)展如果經(jīng)濟法把效率作為價(jià)值取向，那就會(huì )導致經(jīng)濟畸形發(fā)展，形成不平等或不均衡的經(jīng)濟格局這種局面在社會(huì )不能承受的情況下也會(huì )妨礙效率只有在公平的前提下才有市場(chǎng)經(jīng)濟的效率可言。因此，經(jīng)濟法的價(jià)值只能是公平。
【經(jīng)濟法價(jià)值論論文】相關(guān)文章：
經(jīng)濟法學(xué)論文10-19
經(jīng)濟法論文05-16
經(jīng)濟法論文【精品】10-19
[優(yōu)選]經(jīng)濟法論文06-25
經(jīng)濟法論文（優(yōu)秀）06-27
經(jīng)濟法論文（通用）06-22
[優(yōu)秀]經(jīng)濟法論文05-17
（優(yōu)）經(jīng)濟法論文06-20
（熱）經(jīng)濟法論文06-22