小議法務(wù)會(huì )計的理論定位及職能論文

　　一、法務(wù)會(huì )計理論定位

　　綜觀(guān)法務(wù)會(huì )計的已有研究，以及法務(wù)會(huì )計發(fā)展史不難看出，法務(wù)會(huì )計與會(huì )計、審計有著(zhù)最直接的理論連接。而從三者的產(chǎn)生來(lái)看，有著(zhù)不可辯駁的先后次序。會(huì )計當先，審計次之，法務(wù)會(huì )計則是在社會(huì )經(jīng)濟大發(fā)展之后才得以出現，其背景特點(diǎn)是由于社會(huì )經(jīng)濟規�；�大發(fā)展，出現了別于規模經(jīng)濟出現前的經(jīng)濟領(lǐng)域的社會(huì )化混亂。之所以說(shuō)社會(huì )化是由于其影響不再僅僅對微觀(guān)主體個(gè)體，而是對整個(gè)社會(huì )公眾。本文暫不討論目前服務(wù)于微觀(guān)組織的所謂“法務(wù)會(huì )計”，因為即便能稱(chēng)其為法務(wù)會(huì )計，那也是法務(wù)會(huì )計的的衍生服務(wù)。下面通過(guò)對會(huì )計、審計的產(chǎn)生內因及其先天職能探討法務(wù)會(huì )計的理論定位。

　　首先，會(huì )計是一種本源內生性需要；審計是一種程序性需要；而法務(wù)會(huì )計則是一種結論性需要。簡(jiǎn)言之，會(huì )計的產(chǎn)生，尤其是現代會(huì )計的本源是對資源運用效率、效益的描述以及對資源管理者的初始內生性監督，這種監督是以會(huì )計語(yǔ)言表達的信息形式體現的；審計則是出于對會(huì )計資料真實(shí)、公允所做的一種合理鑒證，這種合理鑒證僅僅在于將會(huì )計信息傳遞給使用者之前的一個(gè)程序性要求，正是其“合理鑒證”、“程序性”的特點(diǎn)決定了審計報告的公信力欠缺，現實(shí)中充斥的虛假陳述、公眾對僅經(jīng)過(guò)審計的財務(wù)會(huì )計報告敬而遠之就足以說(shuō)明這一點(diǎn)。而法務(wù)會(huì )計則完全是一種結論性需要。即就是說(shuō)，理論上，法務(wù)會(huì )計對其工作客體的調查、鑒證報告具有絕對的結論性特點(diǎn)，它的工作是一種具有“絕對”公信度的結論性需要。它同時(shí)具有法律的“嚴肅性”；會(huì )計的“嚴謹性”；和審計的“邏輯性”。理由就是法務(wù)會(huì )計的產(chǎn)生背景。對其產(chǎn)生背景稍加分析其實(shí)不難發(fā)現，法務(wù)會(huì )計正是當審計鑒證失去其公信力，出現社會(huì )經(jīng)濟規�；�所伴生的社會(huì )化大混亂的前提下出現的。如果承認事物發(fā)展自然規律的話(huà)，完全可以肯定法務(wù)會(huì )計的出現正是一種順應社會(huì )性“民意”發(fā)展自然規律的結論性需要。故此也有人認為，法務(wù)會(huì )計是對審計的審計。具體地說(shuō)，法務(wù)會(huì )計通常涉及到財務(wù)證據的調查及分析，以報告的形式描述其發(fā)現的證據、提供法律程序方面的服務(wù)，包括在法庭以專(zhuān)家證人身份出庭作證。在每一步活動(dòng)中，法務(wù)會(huì )計的立足點(diǎn)都存在與審計的差異，其工作比民間審計細致很多。這使得法務(wù)會(huì )計理論必須在傳統審計理論的基礎上有所深化。例如傳統審計是建立在財務(wù)資料沒(méi)有串通作假或舞弊的前提下的，而法務(wù)會(huì )計的立足點(diǎn)，則常常是建立在會(huì )計、審計存在舞弊前提下的一種結論性鑒證。

　　然后，會(huì )計是一種初步監督；審計是一種再監督；法務(wù)會(huì )計則是一種終極監督。會(huì )計的初步監督體現在它是對資源的經(jīng)營(yíng)管理者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的直接監督。這一點(diǎn)完全可以從會(huì )計的產(chǎn)生及發(fā)展過(guò)程獲知；審計的二次監督表現為對會(huì )計行為的直接監督和對經(jīng)營(yíng)管理者的再監督。由此就內生性產(chǎn)生了兩種委托主體下的審計行為——受托于經(jīng)營(yíng)管理者的內部審計和受托于資源所有者的民間外部審計。之所以認為內部審計是服務(wù)于經(jīng)營(yíng)管理者而不是所有者，是基于對現代會(huì )計性質(zhì)的歸位認識，即現代會(huì )計本就是一種對資源的經(jīng)營(yíng)管理者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行的直接監督。按照代理理論，會(huì )計的委托主體理應是資源所有者。故此就產(chǎn)生了基于經(jīng)營(yíng)管理者對會(huì )計資料客觀(guān)性認識需要的內部審計以及基于資源所有者對會(huì )計資料客觀(guān)性了解需求的外部民間審計。那么，法務(wù)會(huì )計則是一種當此類(lèi)會(huì )計信息成為“公共產(chǎn)品”時(shí)的終極監督，所以這種監督具有對會(huì )計和審計的再監督性質(zhì)，目標很明確，那就是使會(huì )計信息這一“公共產(chǎn)品”的客觀(guān)性、公允性得到高度保證。而當這一系統健全之后，當今各界為之詬病的虛假會(huì )計信息泛濫問(wèn)題也就引刃而解。

　　二、法務(wù)會(huì )計主體理論定位

　　通過(guò)以上對會(huì )計、審計、法務(wù)會(huì )計的的理論定位，我們不難獲知目前缺位的正是作為對廣大受眾影響深遠的終極監督主體——法務(wù)會(huì )計主體。而當務(wù)之急則是其主體的理論定位。即搞清楚法務(wù)會(huì )計主體問(wèn)題，也就是由誰(shuí)來(lái)?yè)�當法�?wù)會(huì )計工作？

　　我們還需要回到會(huì )計信息作為公共產(chǎn)品這一特點(diǎn)上來(lái)。前已述及，當社會(huì )經(jīng)濟規�；�大發(fā)展之后隨之出現社會(huì )性混亂。這種混亂最主要的表現就是參與社會(huì )經(jīng)濟活動(dòng)的主體公眾化，社會(huì )公眾據以做出各種經(jīng)濟決策的依據型會(huì )計信息的虛假泛濫，即社會(huì )經(jīng)濟規�；�所伴生的“信息不對稱(chēng)”。這種不對稱(chēng)具體表現為民間審計的混亂，即隨著(zhù)現代公司制企業(yè)的多元化，基于最初單純的外部民間審計的根本需要發(fā)生了微妙變化。少數所有者抑或代理人（即組成決策層的董事會(huì )）僅體現范圍內部分利益意志，而為數眾多的真正社會(huì )化所有者（投資者）利益完全虛化，而恰恰外部民間審計的委托者正是那少數擁有決策權的所有者或代理人。此時(shí)，該由誰(shuí)維護正義；又由誰(shuí)來(lái)?yè)�當掃清混亂的清道夫角色？顯然不能，也不應該寄希望于個(gè)人抑或某一個(gè)民間組織個(gè)體。因為很顯然，他們代表不了社會(huì )公眾。正如前述，由于法務(wù)會(huì )計的產(chǎn)生完全是一種具有結論性需要的終極監督，換句話(huà)說(shuō)，法務(wù)會(huì )計對其工作客體的調查、鑒證報告具有“絕對”的結論性特點(diǎn)，它的工作是一種具有“絕對”公信度的結論性需要。這樣就足以看出，擔當法務(wù)會(huì )計工作主體的只能是能夠代表或者體現公眾利益的國家，或者由國家授權的機構。當國家以及其授權機構不足以行使法務(wù)會(huì )計職能時(shí)，另一個(gè)受托主體就應運而生——民間法務(wù)會(huì )計組織，以維護社會(huì )經(jīng)濟生活領(lǐng)域的公平正義。

　　結論：法務(wù)會(huì )計主體的理論定位只能是能夠體現社會(huì )公平、正義的國家或其作為委托主體下的其他受托組織。

　　三、法務(wù)會(huì )計的職能界定

　　在對法務(wù)會(huì )計從理論上做出合理認識以及對其主體做出合理定位之后，確定法務(wù)會(huì )計職能也就得以簡(jiǎn)化。

　�。ㄒ唬┓▌�(wù)會(huì )計的專(zhuān)業(yè)查證職能。

　　專(zhuān)業(yè)查證職能是指法務(wù)會(huì )計主體運用專(zhuān)業(yè)知識對客體進(jìn)行嚴格查證，以獲取對廣大結論受眾可靠地鑒證結論。由于法務(wù)會(huì )計同時(shí)具有法律的“嚴肅性”；會(huì )計的“嚴謹性”；和審計的“邏輯性”，要求其工作具有高度的專(zhuān)業(yè)特點(diǎn)。同時(shí)，其工作性質(zhì)決定了法務(wù)會(huì )計不再是一種簡(jiǎn)單反應，而是運用專(zhuān)業(yè)技術(shù)開(kāi)展的一種查證工作，從而使其結論受眾免于因信息不對稱(chēng)而付出高昂的信息成本。法務(wù)會(huì )計的專(zhuān)業(yè)特點(diǎn)體現在法務(wù)會(huì )計人員應當掌握會(huì )計學(xué)、統計學(xué)、審計學(xué)、法學(xué)的知識，通過(guò)調查、訪(fǎng)問(wèn)、分析等手段獲取相關(guān)資料、證據，并最終以客觀(guān)、真實(shí)、合乎邏輯事實(shí)的報告形式向特定主體提供專(zhuān)家意見(jiàn)，以供法律鑒定或者作為法庭證供。

　�。ǘ�）法務(wù)會(huì )計的終極監督職能。

　　終極監督是指其監督結論是直接服務(wù)于最終受眾，具有高度的公信度。以區別于審計的中間程序性監督。已有觀(guān)點(diǎn)認為，法務(wù)會(huì )計的職能主要在于鑒證及法律服務(wù)（金彧昉，2004），其實(shí)，作為對法務(wù)會(huì )計的一般性傳統觀(guān)點(diǎn)，此認識并沒(méi)有錯，但其忽略的是對法務(wù)會(huì )計宏觀(guān)理解。因為不管是鑒證或者法律服務(wù)，其最終都是一種監督，并且這種監督具有服務(wù)于最終受眾的終極特點(diǎn)。

　�。ㄈ�）法務(wù)會(huì )計的服務(wù)職能。

　　是指不管從法務(wù)會(huì )計的結論具有的服務(wù)于廣大受眾還是其主體的工作性質(zhì)來(lái)看，法務(wù)會(huì )計工作皆屬于服務(wù)工作。盡管其主體有國家作為直接主體和受托民間法務(wù)會(huì )計組織作為間接主體之別，但其開(kāi)展的工作都是為厘清經(jīng)濟領(lǐng)域的社會(huì )化混亂，形成具有終極監督特點(diǎn)的結論性報告而存在的，顯然具有絕對的服務(wù)性特點(diǎn)，都是服務(wù)于廣大社會(huì )公眾以及整個(gè)社會(huì )經(jīng)濟環(huán)境的改善。法務(wù)會(huì )計的專(zhuān)業(yè)查證、終極監督、服務(wù)職能是相輔相成的關(guān)系。專(zhuān)業(yè)查證的目的是為終極監督和服務(wù)而展開(kāi)，是監督和服務(wù)基礎；同時(shí)它還是終極監督的質(zhì)量及服務(wù)質(zhì)量的保證。而終極監督和服務(wù)反過(guò)來(lái)又決定了查證的專(zhuān)業(yè)性和嚴肅性。

【小議法務(wù)會(huì )計的理論定位及職能論文】相關(guān)文章：

護理論文05-20

會(huì )計基本理論研究論文11-12

會(huì )計信息化對傳統財務(wù)會(huì )計職能的意義論文10-12

出納管理論文06-13

出納管理論文08-26

眼科護理論文12-03

(精品)護理論文05-26

眼科護理論文06-22

財務(wù)風(fēng)險管理論文12-22

財務(wù)風(fēng)險管理論文06-25