試論風(fēng)險社會(huì )背景下的刑法價(jià)值定位
畢業(yè)論文是檢驗在校學(xué)習成果的重要文檔，如何寫(xiě)好畢業(yè)論文也成為每個(gè)即將畢業(yè)的學(xué)子最關(guān)心的事情之一，可以參考一些優(yōu)秀的論文范文
論文摘要： 伴隨著(zhù)人類(lèi)社會(huì )步入風(fēng)險社會(huì )的時(shí)代，刑法體系經(jīng)歷著(zhù)由罪責刑法到安全刑法的轉變。這一轉變除了要求刑事立法及時(shí)改革創(chuàng )新，更要求指導刑事立法的刑法價(jià)值取向進(jìn)行重新定位。安全刑法應以刑法作為基本價(jià)值取向，同時(shí)應該妥善協(xié)調與自由價(jià)值、公平價(jià)值、效益價(jià)值及刑法謙抑性之間的關(guān)系，從而正確引領(lǐng)刑事立法合理應對風(fēng)險社會(huì )的挑戰。
論文關(guān)鍵詞： 風(fēng)險社會(huì ) 安全刑法 自由與公平 刑法謙抑性
風(fēng)險社會(huì )增大了人類(lèi)的社會(huì )生活中的不安感，環(huán)境污染事故、重大責任事故、食品藥品安全事故、恐怖襲擊等事件一次又一次地折磨公眾的神經(jīng)。面對越來(lái)越多的不確定危險，國家應當以更積極的姿態(tài)承擔風(fēng)險管理的任務(wù)。刑法作為維護社會(huì )秩序、公平正義的最后一道防線(xiàn)，必須大力發(fā)揮保證與促進(jìn)人類(lèi)安全的機能。因而，保障安全、維護社會(huì )和諧穩定就成為了刑法的一項主要任務(wù)。正如德國學(xué)者烏·金德霍伊澤爾教授提倡，“今天的刑法不單是對侵害作出回應，而它還有另一個(gè)任務(wù)：使保障安全的基本條件得以遵循�！� 風(fēng)險社會(huì )的到來(lái)表面上呼喚著(zhù)刑法立法及時(shí)作出回應，但在深層上要求對支配或指引刑法立法的刑法內在價(jià)值觀(guān)念進(jìn)行重新定位。與制度重建這一“肉體上的修補”相比，價(jià)值觀(guān)重構這一“靈魂上的塑造”更具決定性意義。
在刑法價(jià)值觀(guān)重構過(guò)程中，需要細致考慮兩個(gè)基本問(wèn)題：一是風(fēng)險社會(huì )中更為重要的刑法價(jià)值是什么?二是這種刑法價(jià)值是否應當動(dòng)用刑法加以保護?對于第一個(gè)問(wèn)題，學(xué)界普遍認為刑法應為了促進(jìn)自由、安全與平等。 用“安全”代替“秩序”在風(fēng)險社會(huì )背景下可能是一種更符合社會(huì )現狀的表述。因為在風(fēng)險社會(huì )下，的安全是至高無(wú)上的法律” 。但應當看到，自由、安全及平等作為刑法的三大基本價(jià)值取向都為人們所珍視，沒(méi)有一種價(jià)值在現代社會(huì )中能得到絕對高于其他兩種價(jià)值的超然地位�，F代社會(huì )背景下的刑法價(jià)值維護只能作為一個(gè)整體考量，在不同情況下動(dòng)態(tài)協(xié)調三大價(jià)值，力求使三者處于微妙的共存關(guān)系。第二個(gè)問(wèn)題，安全價(jià)值是否應當與必須動(dòng)用刑法加以保護?安全刑法是否和傳統刑法一直主張的謙抑性概念相互矛盾?刑法謙抑性要求發(fā)動(dòng)作為最為嚴厲國家制裁的刑罰時(shí)，必須符合適當性要求，要和動(dòng)用刑法想要達致的目的本身成正比例關(guān)系。這實(shí)質(zhì)上呼喚著(zhù)學(xué)界理性思考刑法在眾多社會(huì )管理手段中是否調控風(fēng)險的最恰當手段。由此，風(fēng)險社會(huì )語(yǔ)境下的刑法應如何妥善處理刑法內在價(jià)值取向間的關(guān)系，成為了各方關(guān)注的焦點(diǎn)。
一、安全價(jià)值與自由、公平價(jià)值的良性調和
進(jìn)入風(fēng)險社會(huì )后，人類(lèi)行為成為了最大的不穩定因素，有時(shí)人類(lèi)某些漫不經(jīng)心的過(guò)失舉動(dòng)都會(huì )給整個(gè)社會(huì )或全人類(lèi)帶來(lái)巨大損失。通過(guò)抽象危險犯這一理論的應用，能有效將風(fēng)險限于未然狀態(tài)。這一操作因與公眾的安全期待契合，故被視為是刑法對時(shí)代的回應。但是抽象危險犯的廣泛設置同時(shí)也會(huì )造成新的理論風(fēng)險，如抽象危險犯對被告人辯護權等基本人權的剝奪問(wèn)題一度引起理論界的擔憂(yōu)。抽象危險犯是指在觀(guān)念上被認為具有發(fā)生法益侵害嚴重后果的危險性，經(jīng)立法者以構成要件形式予以類(lèi)型化而被刑法所禁止的行為。因抽象危險犯的可罰性并不以實(shí)際上出現的危險狀態(tài)為必要，只要行為人實(shí)施了符合刑法構成要件的行為，即使這個(gè)行為在實(shí)際上并沒(méi)有引起任何危險狀態(tài)，這個(gè)行為仍應當受到處罰。但是在某些情況下，行為人的行為雖然實(shí)施了符合犯罪構成的行為，但實(shí)際上并未造成任何危險，此時(shí)行為人的基本人權因缺乏救濟途徑而淪為國家安全防控的犧牲品。對此，有學(xué)者提出，根據法治國思想應當將抽象危險犯從行為犯的范式中剝離，只要被告人能舉證證明當時(shí)符合正條的行為并不存在危險，且經(jīng)法官審查屬實(shí)就可以存在違反性阻卻事由為由不成立犯罪。這樣既有利于在人權保障與安全保障之間尋求平衡，也有利于犯罪圈不恰當地擴大。
現實(shí)世界中許多問(wèn)題涉及了相互間的利益沖突，利益不能和諧共存而只能彼此妥協(xié)。在安全價(jià)值與自由價(jià)值上，我們有時(shí)也能感受到這個(gè)二律背反法則。德國聯(lián)邦法院副院長(cháng)哈塞默爾教授曾明確指出：“即使是一個(gè)專(zhuān)注于維護安全的刑法，它仍然是刑法而不是危險防治法。對于刑法的限制并非始于比例原則，而是早就基于責任原則的有限度功能而獲得。它專(zhuān)注于行為人個(gè)體并必須公正地對待此人。刑法不僅和自由、財產(chǎn)和名譽(yù)等基本權利的受害有關(guān)，更涉及社會(huì )道德的無(wú)價(jià)值判斷。從而可以得出，應對相關(guān)人員予以最大可能之寬容及坦誠運用較為溫和的手段。刑法必須嚴肅看待真實(shí)的追求并對此提供保證�！� 可見(jiàn)，風(fēng)險社會(huì )下，對安全的追求無(wú)疑是正當的，但必須與其他刑法價(jià)值追求進(jìn)行良性協(xié)調。
二、安全價(jià)值與刑法謙抑性的良性調和
動(dòng)用暴力方式能在短期內實(shí)現與擴展秩序，但在法治國藍圖下只能是最后的手段。暴力方式對社會(huì )調控的作用不在于經(jīng)常性的實(shí)際施行，而在于壟斷情況下形成的威脅態(tài)勢。暴力的施行當然能產(chǎn)生秩序與擴展秩序，但僅僅依靠暴力維持秩序難以達到長(cháng)期而持續存在秩序。因此，面對風(fēng)險社會(huì )的挑戰，刑事立法應適時(shí)迎合安全刑法的立法要求，同時(shí)還應捍衛刑法謙抑性的基本立場(chǎng)，力爭實(shí)現風(fēng)險的多元化治理。面對現代新型危險，絕對的刑法的謙抑性是不可能且有害的，堅持相對的刑法謙抑至少應由兩個(gè)層面組成：一方面刑事立法要奉行謙抑原則，刑法對犯罪的規制必須以存在民商法、行政法、經(jīng)濟法等非刑事法律的規定為前提，刑法調整的范圍不應大于非刑事法律的調整范圍，否則，犯罪的規定就缺乏合理性根據。另一方面刑事司法也要奉行謙抑性的基本立場(chǎng)，公安司法機關(guān)實(shí)際運用刑法處置犯罪的范圍不應大于刑事立法規定的范圍。對于諸如惡意欠薪、醉酒駕駛、飆車(chē)等已處于交通運輸管理法與勞動(dòng)法大力調整下的違法行為，在嚴重違反前提法時(shí)被納入刑法調整范圍，體現了對刑法謙抑性與刑法安全價(jià)值的共同遵循與平衡，也彰顯了對刑法基本立場(chǎng)的堅持。此時(shí)，刑法猶如一把利劍，懸掛于非刑事活動(dòng)領(lǐng)域各方參加者頭上，一方面最大限度發(fā)揮刑法一般預防的效能，另一方面保障了非刑事法律的良好實(shí)施。但對于非刑事法律無(wú)法單憑一己之力進(jìn)行有效規制的行為，刑法基于安全價(jià)值的考慮，必須毫不猶豫向前提法施以援手，與民事責任、行政責任一道共同維護社會(huì )秩序、增進(jìn)民眾安全感�！吨腥A人民共和國刑法修正案(八)》第133條之一危險駕駛罪與第276條之一拒不支付勞動(dòng)報酬罪的設置都體現了刑法安全價(jià)值與刑法謙抑性原則之間的良性調和。
可見(jiàn)，在風(fēng)險社會(huì )背景下，我們不能期待刑法能解決所有風(fēng)險社會(huì )中的安全問(wèn)題，因為刑法只是社會(huì )安全的最后一道閘門(mén)，而非解決所有問(wèn)題的救命稻草。相反，如果一味提倡刑法安全價(jià)值而對刑法謙抑性原則置若罔聞或反復背棄，勢必造成更深層地的風(fēng)險爆發(fā)，安全刑法也將逐漸墮落為它的反面極端—敵人刑法。敵人刑法概念在21世紀初登上歷史舞臺，是統治者思考如何對付站在社會(huì )對立面、與基本刑法規范為敵的人而提出的，它從創(chuàng )立之初就是為了抗衡對社會(huì )共同體造成的風(fēng)險。敵人刑法理念通過(guò)剝奪敵人公民權主體身份與無(wú)限擴大國家刑罰權顛覆了刑法內在的人權保障機能。敵人刑法下，個(gè)人在強大的國家安全保障機器前喘息不已，徹底淪為國家維穩的工具化標的。由安全刑法到敵人刑法的嬗變背后隱藏著(zhù)由自由民主國家模式向極權國家模式的演變。避免敵人刑法的現實(shí)出現的良方，則是對刑法謙抑性原則的堅持與對其他刑法基本價(jià)值的共同珍視。刑法在風(fēng)險社會(huì )中仍然只能扮演最后法的角色，且這一角色仍應建基于保障人權、倡導公平與弘揚法治的價(jià)值取向之上。欲使刑法爭當“急先鋒”角色以抗衡風(fēng)險、維護安全非但不能實(shí)現社會(huì )保障目的，反而將犧牲各社會(huì )成員的基本權利，刑法的其他內在價(jià)值也將流失。
三、安全價(jià)值與效益價(jià)值的良性調和
安全價(jià)值已經(jīng)成為風(fēng)險社會(huì )下刑法的首要價(jià)值選擇，風(fēng)險管理也成為了刑法的一項主要任務(wù)，但這并不意味著(zhù)風(fēng)險社會(huì )的刑法絕對禁止任何風(fēng)險的發(fā)生。隨著(zhù)機械文明的進(jìn)步，社會(huì )生活的方便程度正在顯著(zhù)提高，生活質(zhì)量也正在隨之改善。但文明一方面惠及每個(gè)人，另一方面卻充滿(mǎn)危險。只要一步不慎，就會(huì )給人的生命和財產(chǎn)造成意想不到的損害。因此，如何在保證順利生活的同時(shí)，應付從中預想到的危險，成為立法政策上必須考慮的一個(gè)重大問(wèn)題。 “刑法只能設法去控制不可欲的風(fēng)險或盡量公正地分配風(fēng)險，而無(wú)法簡(jiǎn)單地以風(fēng)險最小化或根除風(fēng)險作為追求目標�！� 為了享受現代科技帶來(lái)的便利，我們必須一方面容忍風(fēng)險在一定范圍內的存在，另一方面又禁止不合理的風(fēng)險。因而，“被允許的風(fēng)險”的理論應運而生。
德國刑法學(xué)家羅克辛教授以風(fēng)險社會(huì )基本理論為契機，創(chuàng )立了客觀(guān)歸責理論，而客觀(guān)歸責理論中的靈魂當屬“被允許的風(fēng)險”概念莫屬。被允許的危險理論是為了否定某些對社會(huì )有益的、不可缺少的行為所造成的事故中行為人的刑事責任。在被允許的危險理論誕生前，當這些領(lǐng)域內不幸發(fā)生事故時(shí)，刑法上是當作造成事故原因的行為者的刑事責任，尤其是當作過(guò)失責任的問(wèn)題來(lái)論處的。 但是，隨著(zhù)汽車(chē)等具有高度危險的行業(yè)為日常生活所不可或缺，如果再根據傳統的過(guò)失理論來(lái)判斷行為人的刑事責任和科處刑罰，無(wú)異于禁止、壓制這種行業(yè)及相關(guān)的行為，必將對日常生活及社會(huì )發(fā)展造成嚴重阻礙。被允許的危險在業(yè)務(wù)活動(dòng)中十分廣泛，它是促進(jìn)社會(huì )進(jìn)步和發(fā)展的必然要求。比如，生產(chǎn)汽車(chē)難免會(huì )引發(fā)汽車(chē)將行為人撞死撞傷的危害結果，汽車(chē)生產(chǎn)者對這種危險性是能夠預見(jiàn)并且已經(jīng)預見(jiàn)到了的，如果一旦汽車(chē)發(fā)生了這種事故，便追究汽車(chē)生產(chǎn)者的刑事責任，我們就只能放棄所有的現代交通工具而回到安步當車(chē)的時(shí)代。顯然，在刑法上必須在一定限度內認可對這類(lèi)危險行為所產(chǎn)生的結果免除責任。根據被允許危險的理論，當某種行為是對社會(huì )有益的，并不可缺少的時(shí)候，如果實(shí)行這種行為的人為防止結果發(fā)生盡了注意責任，就不具有違法性。因此，借助在法律上不贊成的或說(shuō)允許的危險，應當根據仔細制定的規則，來(lái)劃分國家的干涉權和公民個(gè)人自由之間的界限。
可見(jiàn)，倡導平衡行為社會(huì )效益的“被允許危險”理論為高舉安全大旗的風(fēng)險刑法或安全刑法理論提供了一個(gè)另類(lèi)的視角維度，因為這個(gè)時(shí)代下所謂的風(fēng)險行為自身也具有兩面性，故立足于效益價(jià)值，必須在一定范圍內允許那些大多數情況下能為社會(huì )帶來(lái)利益的風(fēng)險活動(dòng)的存在，否則社會(huì )整體發(fā)展將會(huì )停滯不前。絕對的安全，某程度上意味著(zhù)絕對的落后，安全價(jià)值與效益價(jià)值在風(fēng)險社會(huì )下應當得到良性調和。
【試論風(fēng)險社會(huì )背景下的刑法價(jià)值定位】相關(guān)文章：
雙減背景下的心得體會(huì )10-09
【實(shí)用】社會(huì )穩定風(fēng)險評估方案01-29
雙減背景下的智慧課堂學(xué)習心得10-24
雙減背景下德育工作總結08-30
雙減背景下的加與減心得體會(huì )08-04
社會(huì )穩定風(fēng)險評估報告書(shū)05-18
雙減背景下教學(xué)工作總結模板09-13