法與經(jīng)濟學(xué)視野中的稅法功能解析
引導語(yǔ)：撰寫(xiě)畢業(yè)論文，提高寫(xiě)作水平是干部隊伍“四化”建設的需要。今天，小編為大家帶來(lái)的是關(guān)于法與經(jīng)濟學(xué)視野中的稅法功能解析的論文，希望對你有幫助。
[摘要]從法與經(jīng)濟學(xué)的視角，即主要從微觀(guān)的層面來(lái)探討稅法的功能，其主要體現在：使外部性問(wèn)題內部化;減少不確定性;降低交易成本;提供激勵機制;優(yōu)化資源配置，提高稅收效率等。
[關(guān)鍵詞]稅法功能;外部性;內部化;交易成本;激勵機制;資源配置
所謂功能，是將系統的要素和多個(gè)作為要素集合體的子系統，或者說(shuō)是在整個(gè)系統所擔負的活動(dòng)、作用、職能與系統實(shí)現目標和系統適應環(huán)境所必須滿(mǎn)足的必要性條件相關(guān)時(shí)，對此活動(dòng)、作用等賦予的意義。關(guān)于法的功能，卓澤淵教授認為，“法的功能即法的作功能力或者功用與效能，是指法內在所具有的、對社會(huì )有益的功用和效能。”蔣曉偉教授認為，“所謂法的功能是指法發(fā)揮作用的基本方向，它是法律本質(zhì)的外部表現。功能與作用的語(yǔ)義有相近之處，但作用側重于實(shí)際的效果，功能則側重于說(shuō)明帶有方向的活動(dòng)。”趙震江、付子堂教授認為，“法的功能，是指法作為一個(gè)體系或部分，在一定的立法目的指引下，基于其內在結構屬性而與社會(huì )單位所發(fā)生的能夠通過(guò)自己的活動(dòng)(運行)造成一定客觀(guān)后果，并有利于實(shí)現法的價(jià)值，從而體現其在社會(huì )中的實(shí)際特殊地位的關(guān)系。”因為“法的功能成為反映各部門(mén)法特征的主要標志，并體現著(zhù)各部門(mén)法的本質(zhì)”。所以稅法功能的理論對于認識稅法本質(zhì)具有重要的意義。從現有的關(guān)于稅法功能的研究成果看，大都從傳統的法學(xué)規范范式進(jìn)行分析，并且多從宏觀(guān)的角度進(jìn)行分析。本文從法與經(jīng)濟學(xué)的視角即主要從微觀(guān)的角度來(lái)探討稅法的功能，以期對稅法功能和稅法產(chǎn)生的合理性、正當性產(chǎn)生新的認識。
一、稅法可以使外部性問(wèn)題內部化
不同的經(jīng)濟學(xué)家對外部性有不同的定義，歸結起來(lái)不外乎兩類(lèi)：一類(lèi)是從外部性的產(chǎn)生主體角度來(lái)定義;另一類(lèi)是從外部性的接受主體來(lái)定義。前者如薩繆爾森和諾德豪斯的定義，后者如蘭德?tīng)柕亩x。本文主張從法律的視角即權利與義務(wù)的視角對外部性進(jìn)行定義，認為外部性不是一個(gè)過(guò)程而是一種結果，是經(jīng)濟主體之間權利與義務(wù)的不對等，以至于利益的失衡。負的外部性是一個(gè)經(jīng)濟主體在行使其權利時(shí)將本應該由自己承擔的義務(wù)施加給其他經(jīng)濟主體;正的外部性是一個(gè)經(jīng)濟主體在行使其權利時(shí)將其可由自己行使的權利讓渡給他人且沒(méi)有施加任何義務(wù)。王廷惠就認為，“外部性的本質(zhì)是圍繞行使權利引發(fā)的利益沖突”。鄒先德也認為，“不同經(jīng)濟外部性行為的法律特征又決定了經(jīng)濟行為主體的權利和義務(wù)。”外部性的特征主要有：產(chǎn)生的必然性，即不可避免;存在的普遍性，即無(wú)時(shí)不在、無(wú)處不在;解決的相對性，即不能完全實(shí)現內部化以及解決方式的多樣性，等等。外部性的存在影響著(zhù)資源配置的效率，我們研究外部性的最終目的是尋求外部性?xún)炔炕耐緩�，以便使資源配置盡可能達到最優(yōu)。稅法在此方面的功能主要體現在：
(一)負外部性解決的方式——庇古稅
一種觀(guān)點(diǎn)認為，由于市場(chǎng)失敗導致了外部性，從而無(wú)法實(shí)現資源配置的帕累托最優(yōu)。所以必須通過(guò)政府的直接干預手段解決外部性問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)是要通過(guò)政府行為使私人邊際成本和社會(huì )邊際成本相一致，使生產(chǎn)穩定在社會(huì )最優(yōu)水平。如庇古認為當負外部性出現時(shí)，政府對當事人課以賦稅，轉補給相應的受害者，使私人成本和社會(huì )成本相等，以抑制該經(jīng)濟單位的生產(chǎn)。該理論稱(chēng)為著(zhù)名的修正性稅收方案，即污染者必須對每單位的污染活動(dòng)支付稅收，稅額等于負的外部性活動(dòng)對其他經(jīng)濟行為者造成的邊際外部成本(MEC)，即邊際社會(huì )成本(MSC)與邊際私人成本(MPC)的差額，用公式表示為：污染稅(或資源費)T=MSC-MPC=MEC=e‘(Xe)。e‘(Xe)為外部侵害者實(shí)施的外部成本函數。通過(guò)征收這樣一種稅收(或收費)，污染者(或資源浪費者)便將負的外部性?xún)炔炕�，從而恢復帕累托最�?yōu)。顯然，庇古稅是一種基于社會(huì )和私人純產(chǎn)品差異的分析，并從法律責任角度來(lái)矯正負的外部性影響的解決方案。盡管它沒(méi)有考慮所有權的社會(huì )功能而受到來(lái)自科斯、張五常等產(chǎn)權經(jīng)濟學(xué)家們的嚴厲批評，但由于庇古稅的基本原則與現行有關(guān)國際組織、政府和大多數經(jīng)濟學(xué)家所認同并倡導的“污染者付費原則”是一致的，因而，征收污染稅是目前被各國政府采納的一種最普遍的控污措施。其實(shí)，從法律的角度來(lái)看，負的外部性?xún)炔炕且粋�(gè)經(jīng)濟主體實(shí)際承擔了其在行使權利時(shí)將本應該由自己承擔的曾施加給了其他經(jīng)濟主體的義務(wù)。
(二)正外部性解決的方式——庇古津貼
庇古認為，當出現正外部性時(shí)，政府應當給當事人一定的津貼，使私人收益與社會(huì )收益相等，以鼓勵其發(fā)展。庇古認識到，帕累托最優(yōu)僅僅考慮到了私人成本與收益。如果沒(méi)有外部性的存在，私人成本就是生產(chǎn)和消費一件物品所引起的全部成本。在存在著(zhù)正外部性的情況下，邊際社會(huì )收益和邊際私人收益之間會(huì )存在一個(gè)差額——邊際外在收益。這時(shí)若要達到社會(huì )福利最大化，邊際條件就不是私人的邊際成本等于邊際收益，而是社會(huì )邊際成本等于社會(huì )邊際收益，外部效應也應當被考慮進(jìn)去。
因而庇古提出了社會(huì )福利最大化的又一個(gè)條件，作為對帕累托邊際條件的補充，即要使社會(huì )經(jīng)濟福利達到最大，就必須使任何一個(gè)經(jīng)濟行為的邊際收益，等于其邊際社會(huì )成本。當以社會(huì )總福利最大化為目標時(shí)，如果存在著(zhù)正外部性，如何解決私人成本與社會(huì )成本、私人收益和社會(huì )收益的差距?他認為，這可以通過(guò)政府的補貼從而降低私人的供給成本來(lái)達到。假設某企業(yè)采取某種經(jīng)濟行為所得到的私人利益為Bp，而行動(dòng)產(chǎn)生的社會(huì )利益為Bs。在存在著(zhù)正外部性的情況下，社會(huì )利益大于私人利益即Bs>Bp。如果該企業(yè)這一經(jīng)濟行為所導致的私人成本Cp大于私人利益小于社會(huì )利益，以個(gè)人收益最大化為目標的企業(yè)就會(huì )停止行動(dòng)，其停止行動(dòng)的那一點(diǎn)就是私人成本等于私人收益的那一點(diǎn)。而這個(gè)時(shí)候，從社會(huì )的角度來(lái)看，社會(huì )收益還沒(méi)有達到最優(yōu)狀態(tài)，社會(huì )的邊際收益與社會(huì )邊際成本不相等，繼續進(jìn)行該項經(jīng)濟活動(dòng)對全社會(huì )有利。假設該企業(yè)繼續這一經(jīng)濟行為，它所受到的損失部分為Cp-Bp，而與此同時(shí)，社會(huì )上其他受益者由此得到的好處為Bs—Bp。由于Bs-Bp>Cp-Bp，因此可以從社會(huì )上其他人的所得中(這就是正外部效應溢出的一部分)拿出一部分來(lái)彌補企業(yè)的損失，從而使社會(huì )福利得到改進(jìn)。如果沒(méi)有這一補償過(guò)程的發(fā)生，那么在存在正外部性的情況下，單個(gè)經(jīng)濟主體進(jìn)行某一項既利于己又利于人的經(jīng)濟活動(dòng)的水平往往要低于社會(huì )所要求的最優(yōu)水平。
庇古主要論及的是私人主體之間產(chǎn)生的正外部性，而筆者認為，當國家與國民之間產(chǎn)生了正外部性時(shí)，即國家或政府在行使其權利時(shí)將其可由自己行使的權利讓渡給國民且沒(méi)有施加任何義務(wù)，如國家為國民提供公共產(chǎn)品就是國家把對公共產(chǎn)品使用的權利讓渡給國民而沒(méi)有施加任何義務(wù)。正如“在有些像國防這樣的公用事業(yè)中，搭便車(chē)問(wèn)題影響了人們使用市場(chǎng)機制來(lái)提供最佳服務(wù)質(zhì)量：拒絕購買(mǎi)我們核威懾中的那一份成本的個(gè)人照樣會(huì )像其他為之付款的人們一樣受到保護。因此，為了實(shí)現正外部性的內部化，同時(shí)也是為了國民能持續地享受公共產(chǎn)品帶來(lái)的好處，也就必須使國民承擔納稅義務(wù)。這種稅收就是一種正外部性的內部化。
庇古對政府補貼的來(lái)源問(wèn)題沒(méi)有論及，而筆者認為來(lái)源就是政府的稅收。因此，私人主體之間還是政府與私人主體之間產(chǎn)生的正外部性都需要通過(guò)政府收稅來(lái)解決，總之，無(wú)論是正外部性還是負外部性，解決的辦法之一便是實(shí)現內部化，而要實(shí)現內部化，政府就必須通過(guò)收稅來(lái)完成，因此，稅收的重要功能由此得以體現。
二、稅法可以減少不確定性
科學(xué)的決策是建立在對影響行為后果的各種內在、外在條件知悉的基礎上，即必須擁有與決策相關(guān)的必要信息。市場(chǎng)主體掌握必要的信息，其最終目的是為了減少交易的不確定性，從而減少交易成本。從法和經(jīng)濟的關(guān)系來(lái)看，法律制度具有極為重要的信息功能。制度經(jīng)濟學(xué)家認為，由于“制度通過(guò)向人們提供一個(gè)穩定的日常生活結構來(lái)減少不確定性”，所以“通過(guò)依法設定一些約束市場(chǎng)主體交易活動(dòng)的規則，是減少不確定性的重要途徑。”而稅法在此方面有其獨特的功能：
(一)稅法為稅收主體設定了權利和義務(wù)框架，提供了穩定的預期
稅收主體的稅收行為一旦納入稅法所設定的權利和義務(wù)框架之內，那么稅收主體在稅收活動(dòng)中的作為或不作為就有了一個(gè)為稅收征納雙方共知的原則標準。這樣，稅收征納雙方就可以在此原則的范圍內，采取相應的行為對策，并且為自己的稅收行為后果負責。由于稅收征納雙方對其依法進(jìn)行的稅收行為后果相互了解，由此產(chǎn)生了稅法為其當事人提供一種穩定的預期功能。具體表現為：其一，稅法作為規制人們稅收經(jīng)濟活動(dòng)的重要制度，通過(guò)人們能做什么，不能做什么，該怎么做，不該怎么做等，為稅收主體從事有關(guān)稅收行為時(shí)提供了明確的行為規范。其二，借助稅法提供的相對固定化的稅收行為模式、界限及其準則等信息，稅收主體可以確定自己的行為方向以及預期與之相關(guān)的其他稅收主體的行動(dòng)，使自己的行為不確定性和風(fēng)險性降至最低。誠如美國制度經(jīng)濟學(xué)家拉坦和速水所言“制度提供了對別人行動(dòng)的保證，并在經(jīng)濟關(guān)系這一復雜和不確定的世界中給予預期以秩序和穩定性”。西蒙也認為，“法律制度環(huán)境就像我們的自然環(huán)境一樣，它用可靠的、能理解的事件范式把我們包圍起來(lái)，法律制度環(huán)境的穩定性和可預測性，使我們在知識及計算能力限度內應付它。”這就是作為制度的稅法可以使一個(gè)經(jīng)濟主體正確預期他人行動(dòng)的原因所在。
(二)稅法為稅收政策法律化提供了依據，降低了稅收政策的權宜性
政策和法律是既有聯(lián)系又有區別的兩個(gè)范疇。它們的聯(lián)系表現在對經(jīng)濟活動(dòng)都有調節作用，它們的區別在于法律調節的強制性和政策調節的導向性。就稅法與稅收政策而言，稅法具有穩定性和公開(kāi)性，稅收政策則具有不公開(kāi)性和靈活性。
“從減少不確定的角度，稅法的穩定性和公開(kāi)性，能夠為稅收主體把握交易條件，提供一種準確的信息。這種信息因稅收法律文件的廣而告之而成為人們所共知的信息，而這種準確、公開(kāi)的信息，對于稅收主體平等或對等從事稅收行為，是至關(guān)重要的。”與此相反，稅收政策因其特定的適用對象、適用范圍而定的權宜性(如往往以?xún)炔考t頭文件出現)，而不具有公開(kāi)性和準確的信息作用。由此，稅收政策作用下的稅收行為往往具有不平等性的特點(diǎn)。在我國執行政策與法律的過(guò)程中，往往出現政策大于法律、地方政策優(yōu)先于國家政策、下級政策優(yōu)先于上級政策的非正�，F象。在稅收方面的突出表現就是各個(gè)地方為了招商引資，制定了各種各樣的稅收優(yōu)惠政策，實(shí)施與稅法相違背的減免，使依法征管難以真正落實(shí)到位。更有甚者，竟然有不少地方為了局部利益實(shí)施所謂的“引稅工程”，造成局部利益總體短收并侵蝕國稅稅基的局面，將稅法置于非常尷尬的境地，使依法征管變成依當地政策征管。因此，處理好政策與法律的關(guān)系是加強稅收征管的重要工作�？梢哉f(shuō)，按照平等競爭的市場(chǎng)規律的要求，稅收法定主義應該成為稅法的第一條基本原則。這必須加快稅收政策法律化進(jìn)程，同時(shí)，通過(guò)嚴格執法來(lái)維護稅收政策的信譽(yù)。而稅法為稅收政策的法律化提供了依據，降低了稅收政策的權宜性。
三、稅法可以降低交易成本
科斯認為，交易成本是“通過(guò)價(jià)格機制組織生產(chǎn)的，最明顯的成本，就是所有發(fā)現相對價(jià)格的成本”、“市場(chǎng)上發(fā)生的每一筆交易的談判和簽約的費用”及利用價(jià)格機制存在的其他方面的成本。張五常則認為，“在最廣泛的意義上，交易成本包括所有那些不可能存在于沒(méi)有產(chǎn)權、沒(méi)有交易、沒(méi)有任何一種經(jīng)濟組織的魯賓遜·克魯索經(jīng)濟中的成本。交易成本就可以看作是一系列制度成本，包括信息成本、談判成本、擬定和實(shí)施契約的成本、界定和控制產(chǎn)權的成本、監督管理的成本和制度結構變化的成本”。按照科斯定律，在交易費用為正的情況下，經(jīng)濟法律是通過(guò)降低交易費用來(lái)優(yōu)化資源配置的。而稅法正是經(jīng)濟法之一，其具體功能體現在：
(一)稅法通過(guò)克服市場(chǎng)失靈降低交易成本
市場(chǎng)失靈有兩層含義：第一，市場(chǎng)機制本身對于資源配置可能是缺乏效率的，這是本來(lái)意義上的市場(chǎng)失靈，被稱(chēng)之為狹義的市場(chǎng)失靈。正如曼昆所說(shuō)“經(jīng)濟學(xué)家用市場(chǎng)失靈這個(gè)詞來(lái)指市場(chǎng)本身不能有效配置資源的情況。”第二，市場(chǎng)機制有其自身無(wú)法解決的問(wèn)題，這是被擴展了的市場(chǎng)失靈，被稱(chēng)之為廣義的市場(chǎng)失靈。薩繆爾森和諾德豪斯認為：即使市場(chǎng)本身是有效的，它也可能導致令人“難以接受的收入和財富的不平等”，而且還會(huì )產(chǎn)生“商業(yè)周期(高通貨膨脹和失業(yè))”和“低經(jīng)濟增長(cháng)”等“宏觀(guān)經(jīng)濟問(wèn)題”，他們將這兩種現象也稱(chēng)之為市場(chǎng)失靈。顯然，市場(chǎng)失靈是市場(chǎng)機制自身無(wú)法解決的問(wèn)題，此時(shí)極易導致交易成本的劇增。
從節約交易成本的角度分析，由于交易成本與市場(chǎng)失靈互為因果，所以，稅收法律制度的建立對矯正或克服市場(chǎng)失靈就是其節約交易成本的具體思路和途徑。稅收關(guān)系主要是稅收征納關(guān)系，在本質(zhì)上體現為社會(huì )產(chǎn)品分配過(guò)程中國家與納稅主體之間的利益分配關(guān)系。作為征稅主體的國家，為了使其自身的物質(zhì)需要得到長(cháng)期、持續、穩定的滿(mǎn)足，就必須使稅收征納關(guān)系也具有穩定性、長(cháng)期性和規范性，那么最佳途徑就是使其合法化。通過(guò)制定稅法，對稅收各方主體及其權利、義務(wù)作出規定，明確稅收關(guān)系各方主體所享有的合法權益的范圍，并且為各方主體特別是納稅人維護自己的合法權益、追究他方責任提供實(shí)際可循的法律依據。這樣就提高了稅收活動(dòng)的預期性和稅收交易的快捷性，減少了交易成本。
(二)稅法通過(guò)界定產(chǎn)權降低交易成本
按照科斯定律，產(chǎn)權依法界定是市場(chǎng)交易的前提。在市場(chǎng)交易中，如果交易客體的產(chǎn)權歸屬不清，那么交易就處于不穩定的狀態(tài)，從而市場(chǎng)主體就因此不穩定而消極交易。因此，產(chǎn)權依法界定的基本功能，就是減少因產(chǎn)權沒(méi)界定而產(chǎn)生的資源開(kāi)發(fā)和利用方面的混亂及因此產(chǎn)生的交易不確定。同時(shí)，不同的制度安排影響一個(gè)社會(huì )交易費用的高低，根據科斯定理之三，即能使交易成本降到最低的制度是最好的制度的原理，原則上，稅法可以通過(guò)權利和義務(wù)的合理配置從而降低交易成本。而從現有的狀況看，公共產(chǎn)品的分級供給機制要求堅持財權和事權相統一的分稅制，并且“收支兩條線(xiàn)”(稅務(wù)管征、財政管支)一方面使稅收收入流失嚴重，稅收分配功能受到嚴重削弱;另一方面，財政部門(mén)無(wú)法有效地利用稅收這一重要的財政政策手段，財政對國民經(jīng)濟運行的調控能力下降，財政調控職能難以充分發(fā)揮。因此，通過(guò)稅法合理界定各級政府的稅權，合理配置相關(guān)主體的權利和義務(wù)，實(shí)行財稅合一，就可以提高社會(huì )經(jīng)濟效益，降低稅收成本。
四、稅法可以提供激勵機制
激勵功能是以“經(jīng)濟人”追求利益最大化的行為假設為前提的。“經(jīng)濟人”理論源于“自利”或“自利原則”。其內容包括三個(gè)相互聯(lián)系的方面：第一，人是自利的。即追求自身利益是人的經(jīng)濟行為的根本動(dòng)機，甚至可以說(shuō)對利益的追求是人的一切社會(huì )行為的動(dòng)機。第二，人是理性的。理性意味著(zhù)人總是在給定的外在條件約束下，使所追求的利益最大化�；蛘哒f(shuō)人總是在目標既定時(shí)，在可供利用的手段、條件下，選擇付出最小的代價(jià)(成本最小化)。第三，只要有好的法律和制度保證，經(jīng)濟人追求個(gè)人利益最大化的自由行動(dòng)會(huì )最有成效地促進(jìn)社會(huì )利益。這對分析法律尤為重要，意味著(zhù)只要法律制度設計合理，就可以達到“激勵相容”。這就為評判法律制度優(yōu)劣提供了一個(gè)標準，正如現代制度經(jīng)濟學(xué)認為“制度是重要的”，因為一個(gè)組織在制度上作出的安排和確定所有權所造成的激勵狀況，決定著(zhù)一個(gè)組織的經(jīng)濟效率。波斯納亦言：“對法律經(jīng)濟學(xué)家而言，過(guò)去只是一種‘沉沒(méi)了的’成本，他們將法律看成是一種影響未來(lái)行為的激勵系統”，而稅法也有此功能。
(一)稅法對納稅主體納稅行為的激勵
它通過(guò)提倡何種稅收行為或反對何種稅收行為、鼓勵什么稅收活動(dòng)或抑制什么稅收活動(dòng)等信息傳達出來(lái)，借助獎勵或懲罰的強制力量以監督執行。稅法的激勵，可以規定納稅主體的行為方向，改變其偏好，影響其選擇，從而使其有動(dòng)力去做出稅法所要求和期望的行為，最終實(shí)現稅法所設定的整個(gè)社會(huì )經(jīng)濟關(guān)系系統的要求，取得預期的稅收法律效果，形成理想的稅法秩序。稅法的激勵功能在稅法中表現得較為突出，亦較為常見(jiàn)。例如，在稅法中，各國都有稅收的特別措施——優(yōu)惠措施和稅收重課措施。這兩種措施，都直接影響到經(jīng)濟活動(dòng)主體收益的大小，因而，對納稅主體是否從事某種經(jīng)濟活動(dòng)有極大的激勵作用。“對一種行為征稅就會(huì )促使從事那種行為的人們轉而從事那些征稅較輕的行為。”因此，許多國家為了鼓勵某一產(chǎn)業(yè)發(fā)展，往往采取稅收優(yōu)惠措施，為了抑制某產(chǎn)業(yè)的發(fā)展則往往課以重稅。
(二)稅法對征稅主體征稅行為的激勵
以分稅制財政體制為例，分稅制啟動(dòng)了中央與地方政府財政分稅關(guān)系的新機制，調動(dòng)了中央與地方兩方面促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展和增收節支的積極性。分稅制要求中央和地方兩套稅務(wù)機構按照國家統一的稅法分別征收與本級層次相適應的稅種，不得越權減免。這就保證了不同地區、不同行業(yè)、不同企業(yè)、不同產(chǎn)品之間在公平稅負的基礎上進(jìn)行平等競爭，促進(jìn)了全國統一市場(chǎng)的形成;同時(shí)，由于分稅制按稅種劃分收入，從而淡化了地方與一些盲目發(fā)展的諸如小煙廠(chǎng)、酒廠(chǎng)等此類(lèi)企業(yè)的利益關(guān)系，使相當一部分地區開(kāi)始停止對此類(lèi)企業(yè)的扶持，產(chǎn)業(yè)結構趨同現象得到一定程度的遏制。政府管理經(jīng)濟的手段也由直接干預向運用經(jīng)濟政策間接干預轉變，促進(jìn)了企業(yè)間的公平競爭，使經(jīng)濟增長(cháng)方式由粗放型向集約型轉變，經(jīng)濟工作更注重結構的優(yōu)化調整和效益的提高。
五、稅法可以?xún)?yōu)化資源配置，提高稅收效率
法律經(jīng)濟分析的基本預設之一就是對社會(huì )資源的假設：資源是稀缺性的。資源稀缺性的理論假設是一個(gè)根本性假設，經(jīng)濟分析法學(xué)的其他基礎性命題均建立在這一假設之上。既然凡資源都是有限的，稅率的高低與增減也就體現了國家與社會(huì )對投資與消費行為的傾向性意愿：使產(chǎn)業(yè)結構更優(yōu)化，地區經(jīng)濟發(fā)展更平衡，投資流向更符合國民經(jīng)濟整體利益;也可以實(shí)現對經(jīng)濟周期波動(dòng)的調節，比如，經(jīng)濟過(guò)熱或過(guò)冷都可以通過(guò)稅種的開(kāi)停征、稅率的升降、稅收優(yōu)惠措施的行止來(lái)平抑，從而熨平波動(dòng)。具體說(shuō)來(lái)，主要體現在優(yōu)化資源配置、提高稅收效率兩個(gè)方面。
(一)稅法優(yōu)化了資源配置
依照法經(jīng)濟學(xué)的觀(guān)點(diǎn)，市場(chǎng)體制的有效運行主要依賴(lài)法律制度的有效安排。在市場(chǎng)體制下，法律制度的功能就在于以整個(gè)宏觀(guān)社會(huì )作為考察背景，將一切現有的社會(huì )資源進(jìn)行最優(yōu)化的配置。經(jīng)濟學(xué)研究表明，在影響經(jīng)濟增長(cháng)的各種因素中，制度處于最核心的地位。因此，許多制度經(jīng)濟學(xué)家都普遍認為：首先，制度能夠帶來(lái)經(jīng)濟效益，因為制度是決定經(jīng)濟單位合作或競爭的一種方式，它能提供一組結構，使其成員在這種結構安排下可以獲得在這種結構之外得不到的利益;其次，這種結構保證其成員在獲取此種利益的動(dòng)機下，以追求效益增加為目標來(lái)行事，從而提高整個(gè)社會(huì )的福利水平。因此，做為制度形式之一的稅法，無(wú)不體現上述制度的功能，即優(yōu)化資源配置，減少社會(huì )資源的浪費。
(二)稅法提高了稅收效率
制度效率是法經(jīng)濟學(xué)的一個(gè)重要概念，指的是在一種制度約束下，參與者的最大化行為將導致產(chǎn)出的增加，而相應的無(wú)效益則是指參與者的最大化行為將不會(huì )導致產(chǎn)出的增加。法律規范、法律制度都是以最大化使用資源為最終目的。即通過(guò)法律手段的配置來(lái)促進(jìn)資源的優(yōu)化配置，實(shí)現帕累托最優(yōu)。斯蒂格利茨指出：判斷一個(gè)良好稅收體系的“第一標準是公平。……第二個(gè)重要標準是效率”。什么是稅收效率?多數稅收學(xué)家認為，所謂稅收效率是政府向企業(yè)和個(gè)人征稅，不但是收入分配，也是資源轉移，是對市場(chǎng)的資源進(jìn)行重新配置。所以，稅收對資源的重新配置既會(huì )促進(jìn)經(jīng)濟效率或效益提高，也會(huì )導致經(jīng)濟效率的損失，這種效率稱(chēng)之為稅收的經(jīng)濟效率。另外，稅收效率還包括稅收的行政效率。因此，稅收效率一般包括經(jīng)濟效率和行政效率兩個(gè)方面。就我國目前的情況看，經(jīng)濟活動(dòng)中的競爭機制尚不健全，或者說(shuō)有外部因素影響，資源配置沒(méi)有處于最優(yōu)狀態(tài)。在這種情況下，還需較多地運用稅收杠桿來(lái)對資源配置、儲蓄和資本形成進(jìn)行調節，稅收中性只能在某種和特定范圍內實(shí)行。既然如此，稅法確定的稅收效率原則，在指導稅收立法時(shí)就要盡可能通過(guò)選擇稅種、確定稅基、制定稅率來(lái)考慮如何避免造成大的經(jīng)濟效率損失，如何改善資源配置，提高稅收的經(jīng)濟效率。
綜上所述，使外部性問(wèn)題內部化是稅法的最基本的功能，是稅法功能的起點(diǎn)。減少不確定性是稅法在法律上的功能體現，是稅法的一般功能。降低交易成本，提供激勵機制是稅法的核心功能，是稅法中具有手段與工具性質(zhì)的功能。而優(yōu)化資源配置，實(shí)現稅收效率的提高是稅法的終極目標功能，是稅法功能的終點(diǎn)。因此，可以認為，稅法的這五個(gè)方面的功能是一個(gè)互相聯(lián)系、有一定邏輯層次的有機整體;也正因為稅法的這些功能，稅法的產(chǎn)生才具有了法與經(jīng)濟學(xué)上的合理性和正當性。
【法與經(jīng)濟學(xué)視野中的稅法功能解析】相關(guān)文章：
關(guān)于拓寬視野的作文03-11
刑事訴訟法中的程序正義09-26
專(zhuān)業(yè)化視野中的小學(xué)班主任學(xué)習心得體會(huì )11-04
開(kāi)闊視野作文（精選24篇）12-07
經(jīng)濟學(xué)論文06-08
初中半命題作文大視野04-26
學(xué)校功能室標語(yǔ)10-18
多功能課桌作文11-17