在人力資源管理工作中，績(jì)效考評是最關(guān)鍵的一個(gè)環(huán)節，既是對員工前期工作情況的總結，也是員工將來(lái)薪酬發(fā)放、晉級等工作的基礎。沒(méi)有公正、合理的績(jì)效考評，員工的激勵、薪酬等都將成為無(wú)源之水、無(wú)本之木。所以，績(jì)效考評工作的好壞直接關(guān)系到人力資源管理工作的成效。

　　員工的工作績(jì)效，是指他們那些經(jīng)過(guò)考評的工作行為、表現及其結果。對組織而言，績(jì)效就是任務(wù)在數量、質(zhì)量及效率等方面完成的情況;對員工個(gè)人來(lái)說(shuō)，則是上級和同事對自己的評價(jià)。組織通過(guò)對員工工作績(jì)效的考評，獲得反饋信息，便可據此制定相應的人事決策與措施，調整和改進(jìn)其效能。

　　因此績(jì)效考評作為人力資源管理工作的一項重要組成部分，歷來(lái)受到人力資源工作者的重視。在績(jì)效考評中，人力資源部門(mén)如果能獲得員工及員工所在部門(mén)提供的真實(shí)可靠的原始資料，績(jì)效考評工作就容易做到公正、合理。

　　作為人力資源工作者，往往希望員工及用人部門(mén)能夠和人力資源部門(mén)友好合作配合工作，盡可能提供客觀(guān)公正的原始資料。但社會(huì )的高度現實(shí)性決定了績(jì)效考評運作往往直接掛鉤于員工的切身利益，因而，員工傾向于高估自己的工作績(jì)效，以達到個(gè)人利益最大化。而直接上級在對本部門(mén)員工的績(jì)效考評上，一則為了和本部門(mén)員工保持“友好關(guān)系”(因為有時(shí)主管的考評同樣需要員工打分);二則為了保持本部門(mén)的良好形象，不想“家丑”外揚;三則為了避免挫傷員工的積極性，使員工永遠保持一種優(yōu)于其它部門(mén)的自信，所以更多的喜歡在本部門(mén)內部解決問(wèn)題，不愿給人力資源部門(mén)提供真實(shí)的原始數據。

　　如果缺乏對員工和主管在配合度上的有效監控，很可能會(huì )導致績(jì)效考評信息失真，動(dòng)搖績(jì)效管理的信度和效度，誤導整個(gè)人力資源部的績(jì)效管理工作。最終使人力資源部應有的權力制衡作用受到削減，對企業(yè)及員工個(gè)人發(fā)展產(chǎn)生巨大負面影響。博弈論的出現和興起，為我們解決績(jì)效考評中的難題提供了一種行之有效的工具。

　　一、博弈論中的“囚徒困境”模型與合作剩余分析

　　所有博弈論書(shū)中都有囚徒博弈的例子。他們都有兩個(gè)選擇：坦白或不坦白，判刑情況如下表所示。

　　囚徒A想，不管B怎樣，我坦白最合算。當然，B也是這么想。結果，兩人都被判刑8年。于是乎，兩個(gè)都后悔萬(wàn)分，這樣還不如都不坦白呢!刑滿(mǎn)釋放后，兩人商議，今后再遇此情況，一定要都不坦白。后來(lái)，兩人又犯案被抓。還是面臨上述兩個(gè)選擇。結果，又是都坦白。嗚乎，又是8年!實(shí)際上，他們一點(diǎn)不笨，任何一個(gè)聰明人都是這樣選的。只可惜，聰明反被聰明誤!

　　要解決這一問(wèn)題，必須先來(lái)觀(guān)察上述的法則。雙方都坦白，兩人共坐16年牢;而都不坦白，只要共坐2年牢。兩種情況誤差14年，這就是雙方都不坦白的共同收益。問(wèn)題在于，A不坦白，B要是坦白了，A就更慘了。這的確是問(wèn)題的關(guān)鍵所在�，F在，既然知道了最大共同收益的方案，只需一個(gè)有效的保證，使得我們能夠實(shí)現這一方案，這就需要合作。我們把合作帶來(lái)的共同收益稱(chēng)之為合作剩余。合作的有效性在于合作剩余的分配能夠彌補由于不按照最大共同利益原則所得到的收益。上例中，假定坐1年牢等價(jià)于損失1萬(wàn)元，只要在協(xié)議中規定誰(shuí)要坦白的話(huà)，支付對方3萬(wàn)元，就可有效避免可怕的困境效應。有效協(xié)議的實(shí)質(zhì)是改變了兩者的支付狀況。對于上述模型，如果有3萬(wàn)元的協(xié)議保證，則支付情況為下表。

　　顯然，此時(shí)的雙方都會(huì )以死不認罪作為自己的選擇。此例的目的當然不是鼓勵罪犯私通，以逃避法律的懲罰。目的在于，提醒經(jīng)濟參與人在博弈的同時(shí)，要看清博弈中可能存在的共同利益。如果有合作剩余存在的話(huà)，那么通過(guò)合作以獲得額外的合作剩余是最好的方法。

　　二、績(jì)效考評中的“囚徒困境”模型分析

　　同樣績(jì)效考評本身就是一個(gè)完整的博弈論問(wèn)題，博弈的雙方分別是企業(yè)的員工和相應的各部門(mén)主管，博弈的對象為員工的工作績(jì)效，而博弈的收益為人力資源部給予的最終考評結果。

　　相應的員工和主管所采取的策略不是坦白或不坦白，而是和人力資源部門(mén)合作還是不合作。員工的合作決策指員工愿意和人力資源部門(mén)合作，愿意對自己的工作績(jì)效做出客觀(guān)的評價(jià);相反，員工的不合作決策指員工隱瞞實(shí)情故意做出和實(shí)際情況不符的績(jì)效評價(jià)(一般情況是提高自己的工作績(jì)效)。同樣，主管的合作決策指主管能夠在考核中起表率作用，積極配合人力資源部門(mén)的工作，實(shí)事求是對本部門(mén)員工的工作績(jì)效做出客觀(guān)評價(jià);相反，主管的不合作決策指主管對考核表面上積極配合暗地里卻隨意應付，使考核數據失真歪曲。

　　參照“囚徒困境”模型，我們也可以建立一個(gè)員工績(jì)效考評中的“囚徒困境”模型。

　　(一)當員工選擇合作決策，同時(shí)主管也選擇合作決策

　　此種情況下，人力資源部收集到的原始數據能夠比較精確反映現實(shí)情況，因此在績(jì)效考評的操作中可以憑借真實(shí)的原始信息，得出和員工實(shí)際工作績(jì)效較為吻合的結果。我們姑且把在這種決策下雙方所得計為7個(gè)單位效用。

　　(二)當員工采取合作決策，而主管采取不合作決策

　　這時(shí)人力資源部得到的數據則傾向于以員工提供的材料為主，因此會(huì )相應提升員工意見(jiàn)在考核中的比重，從而考核天平會(huì )傾向于員工，即員工可以得到15個(gè)單位效用。另外主管未能有效配合人力資源部的工作，存在失職嫌疑。這將直接影響到主管工作績(jì)效評估，由此影響主管未來(lái)發(fā)展，即部門(mén)主管能夠得到-5個(gè)單位效用。

　　(三)當員工采取不合作決策，而主管采取合作決策

　　在這種情況下，人力資源部采用的考核數據傾向于主管提供的信息，主管意見(jiàn)在考核中所占比例大幅度提升。人力資源部認為員工沒(méi)有基本的敬業(yè)精神，作為懲罰，會(huì )影響其在本年度考評周期中的考評結果，即員工此時(shí)得到-5個(gè)單位效用。而主管積極地配合了人力資源部的工作，樹(shù)立了一種可靠、稱(chēng)職的美譽(yù)，從而為他贏(yíng)取了進(jìn)一步發(fā)展的籌碼，此種情況下可以得到15個(gè)單位效用。

　　(四)當員工和主管均采取不合作決策

　　這是人力資源部最不想看到的局面，因無(wú)法收集到必要的真實(shí)數據，直接加大了考核工作的難度，難以保證考核管理的客觀(guān)公正性，進(jìn)而影響到績(jì)效考核的整個(gè)工作結果。但這是人力資源部必須履行的一項職責，最終只能在一種無(wú)奈的選擇中采取折中策略。這種妥協(xié)會(huì )使考核結果略高于員工的實(shí)際績(jì)效，在短期內員工和部門(mén)主管將會(huì )得到額外的利益，由此主管與員工各得到10個(gè)單位效用。