時(shí)至年終，對一線(xiàn)研究人員的又一輪年度業(yè)績(jì)考核也行將開(kāi)始�？己说膬热轃o(wú)非是對經(jīng)費進(jìn)賬、論文發(fā)表、申請和授權的專(zhuān)利、畢業(yè)學(xué)生等項目數額的盤(pán)點(diǎn)�？己说慕Y果不僅輕重不同地與被考核者及其團隊的切身利益(獎金、收入等)掛鉤，也涉及到研究人員的“臉面”。所以有的研究人員說(shuō)，需“為榮譽(yù)而戰”。
事實(shí)上，客觀(guān)、公正地考核研究人員的業(yè)績(jì)遠非是一件易事。它涉及到考核的終極目的究竟是什么?采用什么樣的“游戲規則”?由什么人(誰(shuí))來(lái)當“裁判”?更為重要的或許是，“游戲規則”和由此產(chǎn)生的“比賽結果”將在未來(lái)的一段時(shí)間里發(fā)揮著(zhù)導向作用。不恰當的“規則”不僅不能對提升研究人員的學(xué)術(shù)水平和競爭力起到正面的激勵作用;相反，還會(huì )助長(cháng)學(xué)風(fēng)的浮躁并且在價(jià)值觀(guān)上對年輕的一代學(xué)子產(chǎn)生誤導。
縱觀(guān)近十多年來(lái)對研究人員考核“規則”的演變，可透視出我們對學(xué)術(shù)和人才本征價(jià)值的認知從幼稚(片面)走向成熟的歷程。“規則”的演變曾經(jīng)(在有些單位可能是正在)經(jīng)歷過(guò)這樣幾個(gè)歷史階段或者誤區：
1)以SCI論文數量論成敗。隨著(zhù)改革開(kāi)放的不斷深入，科學(xué)研究的復蘇，上個(gè)世紀80年代末、90年代初，中國人開(kāi)始逐漸登陸國際學(xué)術(shù)舞臺，用英文在國際學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文。相對于從前僅僅將研究成果發(fā)表于限于國內學(xué)術(shù)共同體的中文期刊而言，這毋庸置疑是一種革命性的進(jìn)步(特別是對于基礎研究而言)。因為在英文期刊發(fā)表的論文，畢竟是得到了(至少是部分)國際上專(zhuān)業(yè)同行的認可。在這一階段，鼓勵研究人員在SCI收錄的期刊上發(fā)表論文，對于提升研究工作的整體水平和研究人員(包括研究生)的學(xué)術(shù)交流能力曾經(jīng)具有積極的意義。然而，時(shí)過(guò)境遷，片面地以論文數量論成敗這一“規則”的負面作用逐步顯露出來(lái)，直接的結果便是導致論文注水，學(xué)術(shù)“含金量”下降，“垃圾”文章滿(mǎn)天飛，甚至助長(cháng)了重復發(fā)表、一稿多投等不端行為。顯然，“千篇工程”并不難，論文大國看來(lái)也并不難，難的是真正成為科技強國和世界一流。
2)以發(fā)表論文期刊的“影響因子”(IF)論英雄。在擁有了一定數量的SCI 論文之后，如何界定論文的水平與質(zhì)量這個(gè)難題便浮出水面。也有人認為，先上數量，再上質(zhì)量，是一條必由之路。評價(jià)水平與質(zhì)量的一個(gè)簡(jiǎn)單辦法便應運而生，即根據論文所發(fā)表學(xué)術(shù)期刊的影響因子(Impact Factor，IF)的大小。隨之而來(lái)的便是，只要在《Nature》、《Science》等高IF期刊上發(fā)表一篇論文，便可“一炮走紅”，被認定為是“重要成果”。不可否認，對于國人來(lái)說(shuō)，在頂尖期刊上有所作為固然是創(chuàng )新能力提升至某一高端層面的重要標志。然而，簡(jiǎn)單地按“IF”論成敗的局限性也很快暴露出來(lái)。諸如，不同學(xué)科(領(lǐng)域)的期刊在IF上的差異，導致邏輯上錯誤(甚至荒謬)的比較，即“拿蘋(píng)果來(lái)比橙子”(如物理的去材料那兒比，材料的去與冶金那爾比，竭盡之能事向下游發(fā)展)。另外，即便是出現于高IF期刊上的論文，其學(xué)術(shù)價(jià)值經(jīng)不起時(shí)間考驗的情況也屢見(jiàn)不鮮。如此看來(lái)，在高IF期刊上發(fā)表文章不可不有，不可不求，但與真正意義上的學(xué)術(shù)成果之間并沒(méi)有絕對的必然聯(lián)系。
3)經(jīng)費多多益善。從某種意義上來(lái)說(shuō)，通過(guò)各種渠道爭取研究經(jīng)費的能力可反映出研究人員在業(yè)內的競爭力。理論上講，在競爭中贏(yíng)得經(jīng)費資助一定是在工作基礎、學(xué)術(shù)思想或技術(shù)路線(xiàn)上的創(chuàng )新性得到了部分同行們的認可。令人遺憾的是，現實(shí)的國情造成影響資源分配的因素錯綜復雜，使得資源的優(yōu)化無(wú)從談起。沒(méi)有錢(qián)，固然不能做事兒;但是否錢(qián)真的可以是上不封頂，越多越好?錢(qián)與學(xué)術(shù)上的產(chǎn)出之間是否有必然的聯(lián)系?是否有人去過(guò)問(wèn)、追究?十分值得探討。由于經(jīng)費來(lái)源以及研究項目在任務(wù)與目標上的差異，在經(jīng)費數額上可能會(huì )存在有巨大的差異。這就如同企業(yè)的產(chǎn)值不等于利潤一樣。不同項目之間經(jīng)費金額的比較似乎是缺少某種合理的歸一化。曾經(jīng)聽(tīng)到過(guò)一位大學(xué)里的學(xué)院院長(cháng)介紹，該校明確規定，教授每年爭取的研究經(jīng)費不能少于50萬(wàn)。按照這一標準僅僅是承擔國家自然科學(xué)基金面上項目的教授恐怕就得下崗或者走人，可見(jiàn)教授們的壓力之大。另一方面，從對該校推免研究生復試的情況來(lái)看，學(xué)生的質(zhì)量與該校原有的名望差距甚大，這是否與教授們整天奔波于爭取經(jīng)費，忽視一線(xiàn)教學(xué)有關(guān)不得而知。
4)考核結果與個(gè)人收入強烈掛鉤。 “重賞之下，必有勇夫”。按論文數量發(fā)獎金(n元/篇)、按IF的高低發(fā)獎金(如IF´ 1000元)曾幾何時(shí)都被用來(lái)作為激勵研究人員的政策�？己私Y果過(guò)度地與個(gè)人收入的掛鉤，一方面造成了收入分配上的不穩定，不合理地拉大了差距，而與實(shí)際的貢獻難以相符，使得“耐得住寂寞”、“講主義”成為空談;另一方面，也導致了一些人為名利和金錢(qián)所誘惑，鋌而走險，弄虛作假。如同破紀錄的運動(dòng)員服用興奮劑一般。
從國際學(xué)術(shù)共同體的情況來(lái)看，對研究人員的頻繁考核、離奇古怪的考核規則以及大幅度根據量化的數據來(lái)決定個(gè)人的主要收入，在西方國家似乎罕見(jiàn)。其急功近利的負面作用正在不斷顯露，并且被有識之士所唾棄。盡管徹底地擯棄諸如此類(lèi)的考核，回歸本征的學(xué)術(shù)規范，仍然“路漫漫其修遠兮”，但對其弊端認識得越早，將越有利于從真正的意義上促進(jìn)科學(xué)的繁榮與發(fā)展，提升國家的核心競爭力與科學(xué)地位。