檢察機關(guān)現有的績(jì)效考評體系，一定程度上推進(jìn)了檢察工作的發(fā)展，但客觀(guān)上仍利弊互現。原因在于該體系的完備性、客觀(guān)性有待提高，比如業(yè)務(wù)考評以各項數據為重要標準，機械地根據統計數據排序，有時(shí)導致不能客觀(guān)評判工作，失去了考評結果的公信力和示范引領(lǐng)作用。

檢察工作由于受到歷史的、現實(shí)的、主觀(guān)的、客觀(guān)的等各種因素影響，客觀(guān)上存在著(zhù)發(fā)展的差序格局和多樣性，即使在同一地區的各個(gè)基層檢察院之間，依然差異明顯。如果僅僅依照抽象數據作橫向比較論高下、評優(yōu)劣，很難對同一層級的檢察院作出客觀(guān)公正的評判。以刑事抗訴為例，依檢察視角而言，刑事抗訴案件數量的多少、質(zhì)量的高低，固然取決于對刑事審判監督的力度和能力水平，但與刑事審判工作是否存在某種消長(cháng)關(guān)系，則顯而易見(jiàn)。換個(gè)角度，如果量刑建議工作開(kāi)展得扎實(shí)，類(lèi)案監督有力，協(xié)調機制規范有序，那么刑事抗訴的案件數量則有可能較低，或是通過(guò)加大刑事審判監督力度，促進(jìn)了刑事審判水平的提升，也會(huì )使抗訴案件數量下降。因此，如果簡(jiǎn)單地把抗訴案件數量和質(zhì)量作為評價(jià)公訴工作的重要依據，那就是犯了極其簡(jiǎn)單的錯誤。同理，其他檢察工作的評價(jià)工作也是如此。

目前各地的績(jì)效考評體系，都努力在精細上下功夫�？己说捻椖吭娇荚郊�，權重分的比例設置越來(lái)越講究，分值的計算精確到了小數點(diǎn)后兩位，考核的“指揮棒”功能可謂發(fā)揮到了極致，以至于有些基層院專(zhuān)攻所謂“掙分工作”，業(yè)務(wù)部門(mén)負責人則將工作的重點(diǎn)圍繞考核的高分點(diǎn)和加分項目進(jìn)行，而忽略了統籌兼顧的基本要求。最終的結果是，往往會(huì )因為千分之幾的細微差別，而在排序上出現差異，從而產(chǎn)生困擾;而這種唯數據論的考核結果，又與實(shí)際工作開(kāi)展狀況的客觀(guān)評價(jià)存在一定的差距。

因此，還需探索構建更為科學(xué)的檢察工作評價(jià)體系。按照“十三檢”的要求，檢察工作科學(xué)發(fā)展應當圍繞實(shí)現“五大目標”，有效提升檢察公信力。

評價(jià)體系的構建，根本目的還是在于推進(jìn)檢察工作全面科學(xué)發(fā)展。首先要明確其價(jià)值功能。評先創(chuàng )優(yōu)、示范引領(lǐng)固然重要，但更為關(guān)鍵的是要整體協(xié)調推進(jìn)、共同發(fā)展提高。其次要研究評價(jià)的范圍。檢察業(yè)務(wù)指標當然是評價(jià)重點(diǎn)，但人民滿(mǎn)意度、檢察形象、執法規范化和執法辦案的綜合效果，事關(guān)檢察公信力，也要納入評價(jià)范圍。此外，檢察工作理念、檢察一體化建設、檢察執行力、隊伍建設、檢察管理乃至檢察工作發(fā)展的規劃和思路等等，也應納入評價(jià)范圍。盡管這些是宏觀(guān)層面的內容，難以細分考核指標，難以用統計數據來(lái)區分高下，但是沒(méi)有人會(huì )質(zhì)疑和忽略對這些基本要素評價(jià)的正當性。再次要強化考核評價(jià)的重點(diǎn)。衡量訴訟監督的成效，數量和質(zhì)量固然重要，但機制建設、機制成熟化、機制創(chuàng )新也許更具有深遠的意義。有些考核數據要求的封頂或不封頂，都必然導致實(shí)際工作中存在這樣那樣的偏差。最后要注重評價(jià)體系的整體性、協(xié)調性，防止部門(mén)之間的相互抵消。最突出的莫過(guò)于監督工作與自偵工作，控告申訴工作與整個(gè)檢察業(yè)務(wù)工作之間的評價(jià)關(guān)系。有些工作的評價(jià)標準應當是部門(mén)工作量的大小，而非工作業(yè)績(jì)，這是必須加以區分的。此外，評價(jià)體系還要考慮定性和定量的有機結合。目前的績(jì)效考評體系多偏重于定量，定性的考核相對比較原則，這必然導致基層檢察業(yè)務(wù)發(fā)展視野不開(kāi)闊，只注重數據指標而忽視發(fā)展的整體性、全局性、系統性把握。

構建科學(xué)的評價(jià)體系，事關(guān)檢察發(fā)展理念，是檢察工作管理科學(xué)化的重要組成部分，不可不慎重對待，不可不深入研究思考，需要作為重大課題組織攻關(guān)，循序漸進(jìn)，逐步完善。