佛學(xué)與西方哲學(xué)比較論文
自從笛卡爾“我思，故我在”的命題提出以來(lái)，可以說(shuō)，“自我是什么”的問(wèn)題，成了困擾近代哲學(xué)家的一樁文案，圍繞它所產(chǎn)生的各種解讀，紛紜爭論，一直延續至今。這有違笛卡爾初衷，本來(lái)希望從“自我”中尋找確定性的根源，然而，“第一原理”沒(méi)有覓到，反而制造一個(gè)新的“斯芬克斯”。
一、從休漠的惶惑說(shuō)起
自德?tīng)柗粕駨R鐫刻上“認識你自己”以來(lái)，哲學(xué)給出了什么答案呢?
在神秘主義文本中，貝殼中的珍珠，常被用來(lái)隱喻自我或者寓于肉體里的精神。對此，歌德好像并不認同，他說(shuō):人是一個(gè)糊涂的生物，他不知從何處來(lái)，往何處去;他對這個(gè)世界，而首先是對于自己，所知甚少。路德維�！ぞS特根斯坦與之很有同感，他在《筆記》中感嘆:“我，這個(gè)‘我’恰恰是最幽隱的神秘”。這個(gè)神秘困擾著(zhù)每一個(gè)人，又好像在每一個(gè)人那里都不存在。列夫·托爾斯泰也常為此煩惱，并借他的小說(shuō)《安娜·卡列尼姻階主人翁表達這一困惑:“列文自言自語(yǔ):要是不知道我這人是什么，我活著(zhù)為了什么，那就無(wú)法活下去。
二、警惕自我的欺騙
理性的邊界就是信仰的領(lǐng)域。哲學(xué)為難的地方，容易看見(jiàn)佛家智慧的光亮。如果說(shuō)，笛卡爾實(shí)體同一性的“自我”，隨著(zhù)休漠深刻懷疑而開(kāi)始動(dòng)搖的話(huà)，那么，這個(gè)動(dòng)搖過(guò)程本身，則觸及到了“諸法無(wú)我”這個(gè)佛家基本精神。
三、無(wú)我則逍遙
佛家關(guān)于無(wú)我的精妙分析，只是為了破除眾生對自我的迷戀，突破自我的禁錮而達自由，不是悲觀(guān)厭世心態(tài)。白居易的《直遙詠》說(shuō)得透徹:“亦莫戀此身，亦莫厭此身。此身何足戀，萬(wàn)劫煩惱根。此身何足厭，一聚虛空塵。無(wú)戀也無(wú)厭，始是逍遙人�！蓖瑯拥览�，佛家關(guān)于“空”的世界觀(guān)并非是絕對的“虛無(wú)”觀(guān)念，相反，就如反對執著(zhù)于“有”一樣，佛教也反對執著(zhù)于空的所謂“頑空”，而是持守天臺宗的“假”、“空”、“中”的一心三觀(guān)。還是佛家弟子永嘉玄覺(jué)說(shuō)得好:“無(wú)相無(wú)空無(wú)不空，即是如來(lái)真實(shí)相”，“棄有著(zhù)空病亦然，還如避溺而投火�！�
四、我無(wú)，故妙有
笛卡爾的“自我”，隨著(zhù)休漠、康德至后現代哲學(xué)家的深刻懷疑和猛烈抨擊而遭到解構。但解構不只否定，同時(shí)又是肯定。隨著(zhù)解構的深入，更趨通透地敞開(kāi)了“諸法無(wú)我”的澄明之境，即所謂“真空妙有”。
五、超越物我對立
從笛卡爾的“我思”到后現代，人們發(fā)現自我有許多層面，有的是意識的，有的是無(wú)意識的，自我問(wèn)題未能蓋棺定論。所以，后現代哲學(xué)沒(méi)有直接回答這些問(wèn)題，雖然他們的宗教信仰也各不相同，但是，他們大體持有這么一種共同的態(tài)度:“我們的理性之外還存在別的事物。因此，如果我們不能用理性力量解決一切問(wèn)題，我們不應大驚小怪。自我的本質(zhì)仍然是一個(gè)開(kāi)放的問(wèn)題。一個(gè)后現代主義者應該避開(kāi)傳統的形而上學(xué)，應該承認我們的無(wú)知。在知識缺席的地方，信仰就會(huì )有一席之地。但信仰只是一種信任，而不是一種確定的知識。
【佛學(xué)與西方哲學(xué)比較論文】相關(guān)文章：
中外土木工程專(zhuān)業(yè)結構抗震與減震課程比較研究論文10-23
比較火的語(yǔ)錄09-06
比較勵志的語(yǔ)錄09-20
小數大小的比較01-16
比較大小教案09-12
比較內涵的表白句子08-07
【實(shí)用】小數大小的比較06-11
比較寬窄教案03-01
比較大小的教案12-02