對中國化文論體系構建的思考
人的存在是文學(xué)存在的理由，文學(xué)的存在是文學(xué)理論存在的理由，中國化文學(xué)創(chuàng )作活動(dòng)的存在是中國化文論存在的理由;因此可以說(shuō)，人是一種永恒;文學(xué)是一種永恒，文學(xué)理論也是一種永恒。
對中國化文論體系構建的思考
[論文關(guān)鍵詞]文論重建;“中國化”“民族化”原則;“中國化”文論的重要資源;應用價(jià)值
[論文內容摘要]全書(shū)的關(guān)鍵詞是“中國化”，那么，重建一個(gè)具有中國化、民族化特色的新的文論體系，應是這一課題研究中頗值得參照的核心理念或方向。
吳家榮教授在書(shū)中隆重推介并表述了自“五四”以來(lái)“中國化”文論的產(chǎn)生及其建樹(shù)，弘揚了一批早期共產(chǎn)黨人和進(jìn)步的知識分子的文藝觀(guān)及其文藝思想的精華所在。
這些無(wú)疑都是重建“中國化”文論體系的重要資源。
然而，對當下文學(xué)現象及經(jīng)驗的全面總結、對西方理論的合理“引用”和有節制地“拿來(lái)”，對中國古代文論中仍然富有生命力的某些精華進(jìn)行現代轉換，都是構成“中國化”文論體系不可或缺的資源。
資源或許是豐富的，取之不盡的，但“中國化”、 “民族化”這根金線(xiàn)卻必須貫穿始終，唯有符合中國國情、文情、學(xué)情，重建的文論體系才有應用價(jià)值，才會(huì )走得更遠一些。
有關(guān)傳統文學(xué)理論體系已經(jīng)“瓦解”，新的文論體系亟待重建的討論乃至爭論，是文論研究領(lǐng)域近兩年來(lái)普遍關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。
盡管人們對傳統文論體系已經(jīng)“瓦解”說(shuō)的意見(jiàn)或看法不盡相同，但對于文論體系需要重建的倡言及其論證，卻在不謀而合中達到一種共識。
然而，究竟應該重建一個(gè)怎樣的新的文論體系，似乎又是一個(gè)十分復雜而又難以匆匆作答的問(wèn)題。
而吳家榮教授的論著(zhù)《中國化文論的歷史進(jìn)程》恰在這時(shí)出版發(fā)行，無(wú)疑對這一課題的研究有所觀(guān)照，也有所啟悟。
滯后的文學(xué)理論已經(jīng)跟不上當前文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)的步伐和要求已是不爭的事實(shí)。
圍繞這一事實(shí)展開(kāi)討論甚或爭論是有必要的，但爭論之中應當警惕形成新的“話(huà)語(yǔ)霸權”，即在眾語(yǔ)喧嘩之中突然冒出個(gè)什么“權威”——猶如老鷹入林，從而導致文學(xué)理論何去何從成為一“權”之言。
在這場(chǎng)尚未終結了爭論中有一種聲音是值得關(guān)注的，這就是主張重新建構中國化的文學(xué)理論體系。
這顯然是一種明智的選擇。
文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)發(fā)展了，變化了，文學(xué)理論也要跟上這個(gè)發(fā)展與變化，那種早已顯得疲憊不堪、了無(wú)新意的文學(xué)理論體系勢必要打破重來(lái)，這是當前擺在文學(xué)理論界同仁面前的一個(gè)最為迫切的任務(wù)。
倘若這能成為大家的一個(gè)共識，少一些無(wú)謂的爭論，多做一些文論重建的實(shí)事，才是重振昔日文學(xué)理論一度擁有的衣袂飄飄或飛天之姿的有為之舉。
當然，文論重建是一條復雜而艱辛的長(cháng)途，對于每一個(gè)有志于斯的文論研究者來(lái)說(shuō)都是一次肉體與精神的雙重苦旅。
不過(guò)，在這方面已經(jīng)做了并且已經(jīng)做出成績(jì)來(lái)的學(xué)者比參與這場(chǎng)爭論的學(xué)者多，他們寫(xiě)出來(lái)的理論文章或專(zhuān)著(zhù)雖然不能說(shuō)能成為文論重建的范本，但起碼可以為文論重建提供一些可借鑒的理論資源或文學(xué)經(jīng)驗資源。
不久前由安徽教育出版社再版的安徽大學(xué)中文系吳家榮教授的著(zhù)述《中國化文論的歷史進(jìn)程》，就是一部頗有參考價(jià)值的書(shū)。
一個(gè)時(shí)期以來(lái)，關(guān)于文學(xué)理論是否已經(jīng)“瓦解”的爭論屢屢見(jiàn)諸報刊，一時(shí)間眾語(yǔ)喧嘩，異聲四起，以致文學(xué)理論界的各路“神仙”紛紛冒出“山林”參與這場(chǎng)爭論。
從“瓦解”說(shuō)者有之，斥“瓦解”說(shuō)者有之，不從不斥乃至另立一說(shuō)者有之，時(shí)下還遠遠沒(méi)算劃上句號。
盡管那種認為文學(xué)理論已經(jīng)全盤(pán)“瓦解”的觀(guān)點(diǎn)未免偏激，但有一個(gè)事實(shí)是不能回避的，這就是早已滲透在我們血脈之中的文學(xué)理論即便是當下大學(xué)課堂還在繼續講授的一些文學(xué)理論命題，究竟對當前呈多元走勢的文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)還有多少實(shí)際的指導意義?這無(wú)疑是值得我們認真思考的問(wèn)題。
吳家榮教授長(cháng)期從事文學(xué)理論的教學(xué)與研究工作，在這方面所取得的成績(jì)可以說(shuō)斐然。
前些年我曾認真拜讀過(guò)他的另一部著(zhù)述《新時(shí)期文學(xué)思潮史論》，受益匪淺，于是在教學(xué)中就直接把這本書(shū)當作講授新時(shí)期文藝思潮課的第一手教材來(lái)用，竟然很受那些專(zhuān)升本學(xué)員的歡迎。
在那本書(shū)里，作者雖以史為金線(xiàn)，但特別之處卻在于全書(shū)以金線(xiàn)串“雙珠”，這雙珠就是“文學(xué)理論珠”或“文學(xué)實(shí)踐珠”。
作者站在新時(shí)期文學(xué)發(fā)展的制高點(diǎn)上，俯瞰或梳理文學(xué)理論和文學(xué)創(chuàng )作活動(dòng)在各個(gè)時(shí)間段里所迸發(fā)出來(lái)的浪花乃至急流，以極大的熱情和勇氣對理論思潮和創(chuàng )作思潮進(jìn)行了相得益彰的把握與探討，
比較客觀(guān)地總結了新時(shí)期以來(lái)文學(xué)理論與文學(xué)創(chuàng )作活動(dòng)互相依存又互相制約的雙重發(fā)展的軌跡與格局，讓人對新時(shí)期文藝思潮的發(fā)展脈絡(luò )一目了然。
這本書(shū)最突出的特點(diǎn)就是熔理論思潮和創(chuàng )作思潮于一爐，將兩者綜合起來(lái)加以研究，支撐起來(lái)的是新時(shí)期文藝思潮發(fā)展情況的整體構架，顯得全面、完整而不失之于偏頗。
吳家榮教授對新時(shí)期文藝理論的來(lái)龍去脈以及文學(xué)創(chuàng )作潮流的風(fēng)云變幻是十分熟悉的，可見(jiàn)他在對新時(shí)期以來(lái)的文學(xué)理論及其文學(xué)創(chuàng )作活動(dòng)的研究與探討中，走的是自己認定的中國化的路子，
注重對本民族文學(xué)理論生成之根的守望與挽留，而不像時(shí)下某些學(xué)者總是跟在西方學(xué)者的屁股后面拾人牙慧甚至不惜蹈空襲虛弄出一些花拳繡腿的東西。
此一類(lèi)所謂學(xué)者往往吃里爬外，動(dòng)輒搬來(lái)一些嚇唬人的東西在那里虛張聲勢故弄玄虛故作高深，以圖“技壓群芳”，“獨樹(shù)一幟”。
吳家榮教授是務(wù)實(shí)的，他始終把中國化的文學(xué)理論和文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)當作自己研究與探討的目標，堅持遵循本民族的文化背影和文化特色去考察各個(gè)時(shí)期的文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)的發(fā)展與變化，所以他的探索與嘗試總是事半功倍、收益多多，為圈內眾多同仁所看好。
如果說(shuō)他的《新時(shí)期文學(xué)思潮史論》僅僅是他中國文論研究之路中的敲門(mén)問(wèn)路之作，那么這部《中國化文論的歷史進(jìn)程》便是他在走中國化文論研究之路中修得的一枚正果、碩果，它們雖遠近大小各不同，但在中國化這一立足點(diǎn)上，卻是一脈相承的。
《中國化文論的歷史進(jìn)程》一書(shū)仍然保留了《新時(shí)期文學(xué)思潮史論》一書(shū)的本色，在“中國化”這一根本思想的指導下，從文學(xué)理論和文學(xué)創(chuàng )造活動(dòng)兩個(gè)方面展開(kāi)探討和研究, 從早期共產(chǎn)黨人的文學(xué)觀(guān)的形成到新時(shí)期某些文學(xué)理論命題的確立，都貫穿在“中國化”這一綱領(lǐng)之中。
應當說(shuō)，文論中國化的倡導由來(lái)已久，但進(jìn)入改革開(kāi)放這二十多年里，西方文論或西方文藝思潮的大量卷入，加之國內某些研究機構和某些學(xué)者又不惜照搬照抄以致當作自己的看家本領(lǐng)，使得“中國化文論”一度變得暗淡無(wú)光，似乎成了時(shí)尚文化邊緣的一道“農家土菜”, 自然不被那些以“文論西化”為時(shí)尚之流所青睞。
當前，文論重建的呼聲越來(lái)越高，而且強調文論中國化民族化的聲音也不只是一蟬之鳴，多數學(xué)者在這一原則立場(chǎng)上是一致的，對重建中國化文論體系是充滿(mǎn)信心的。
盡管我們已經(jīng)承認原來(lái)的文學(xué)理論體系已不適應當前的文學(xué)創(chuàng )作活動(dòng)，但這并不意味著(zhù)文學(xué)理論已經(jīng)死了，不能更新了，再喧鬧再活躍再廣泛的文化研究和文化批評終究不能替代文學(xué)理論研究和文學(xué)批評，文學(xué)理論自有它存在的文化基礎和各種理由，
只要文學(xué)不會(huì )消亡，文學(xué)理論就不會(huì )消亡，文學(xué)批評就不會(huì )消亡，那種認為文學(xué)行將消亡的看法或叫囂不過(guò)是一種“青光眼視力”所致，不必加以理會(huì )。
人的存在是文學(xué)存在的理由，文學(xué)的存在是文學(xué)理論存在的理由，中國化文學(xué)創(chuàng )作活動(dòng)的存在是中國化文論存在的理由;因此可以說(shuō)，人是一種永恒;文學(xué)是一種永恒，文學(xué)理論也是一種永恒。
西方文學(xué)和西方文論之所以能夠在世界文學(xué)的殿堂里熠熠生輝，就在于它們具有西方化或本土化特征;那么中國文學(xué)和中國文論要想在世界文學(xué)的殿堂里流光溢彩，我們就要堅持走中國化的文學(xué)創(chuàng )作和中國化的文論重建之路，唯有如此，我們的文學(xué)和文論才能成為世界文學(xué)乃至文論之林中的一枝奇葩。
正如魯迅先生當年所說(shuō)：“現在的文學(xué)也一樣，有地方特色的，倒容易成為世界的，即為別國所注意。
打出世界上去，即于中國之活動(dòng)有利”(《魯迅書(shū)信集》上卷，人民文學(xué)出版社1976年版，第528頁(yè))。
文學(xué)創(chuàng )作是這樣，文論建構也是這樣，而文論重建的核心問(wèn)題也正是要體現出這一點(diǎn)。
所謂文論重建要中國化，就是指文論重建要有中國特色，這既不排斥馬克思主義作為理論指南的指導作用，也不排斥外來(lái)文學(xué)理論的有益補充，而強調中國特色就是要立足于中國的土壤、充分吸收中國傳統文學(xué)理論的遺產(chǎn)，
將我們血液里流淌著(zhù)的民族精神和歷史文化精神融入到新的文論體系之中，并與馬克思主義文學(xué)理論中為我們所適用的部分熔為一體，同時(shí)也不妨有選擇有鑒別地引進(jìn)外來(lái)文論中的有益成分，如此，重新建構起來(lái)的文論體系就不再是那種全盤(pán)“馬克思化”或那種動(dòng)不動(dòng)就冒出來(lái)一些嚇唬人的土不土洋不洋的東西。
重建中國化文論體系，就是要在充分研究中國當前文學(xué)創(chuàng )作的潮流和發(fā)展潮流的基礎之上進(jìn)行，全面總結和概括當前中國化文學(xué)創(chuàng )作活動(dòng)的新經(jīng)驗新方法新流派，解決文學(xué)理論一度甚至當下仍然無(wú)法解釋或無(wú)法面對的新情況和新問(wèn)題，
勇敢地面對西方各種文論和思潮的挑戰，大膽地將“中國化”這張王牌打出去，讓西方文論制造者們能從中看看中國化文論的新面貌和新風(fēng)尚，從而能夠感受到中華民族文化乃至民族精神的獨特魅力。
這一點(diǎn)，我們可以從吳家榮教授的《中國化文論的歷史進(jìn)程》中受到一些啟發(fā)和激勵。
吳家榮教授以“中國化”為這部文論專(zhuān)著(zhù)冠名，就是要體現中國化文論發(fā)展的歷史進(jìn)程，就是要強調中國化文論的價(jià)值和意義，就是要面對西方文論的挑戰捧出一道屬于中國化的“文化熱菜”;不僅如此，這部文論專(zhuān)著(zhù)是正值文學(xué)理論四面楚歌的情況下面世的，它的出現很及時(shí)，
也正頂用，它既是堅持中國化文論建構的一個(gè)有益嘗試，也是為當前文論重建如何體現中國化民族化特色開(kāi)啟了一個(gè)敲石問(wèn)路之舉，不說(shuō)為文論重建鳴鑼開(kāi)道，但完全可以說(shuō)為文論重建壯膽壯識，它啟示我們：走中國化文論重建之路，才是當下處于茍延殘喘之中的文學(xué)理論的最終出路。
雖然《中國化文論的歷史進(jìn)程》不能更多地解決和回答文論重建進(jìn)程中可能遇到的這樣或那樣的一些問(wèn)題，但它把一種路數交了出來(lái)，這個(gè)路數就是一個(gè)錚錚作響的字眼：中國化。
只要扎扎實(shí)實(shí)地在“中國化”這一綱領(lǐng)上做文章，文論重建就會(huì )旗開(kāi)得勝，如得神助，就能健康地走出重圍，終將獲得“柳暗花明又一村”。
進(jìn)一步說(shuō)，文論重建除了要堅持中國化民族化的原則立場(chǎng)外，還當從兩個(gè)方面確立其價(jià)值標準，一是新的理論資源，二是新的文學(xué)經(jīng)驗，二者缺一不可。
沒(méi)有新的理論資源，文論重建只能是一張圖紙;沒(méi)有新的文學(xué)經(jīng)驗，理論資源也就無(wú)從談起。
所以重建中國化文論體系，就要從總結新的文學(xué)實(shí)踐經(jīng)驗及其成果入手，以便從中獲取新的理論生成因素。
當然如何把古代文論加以改造使之轉化為當前適用的文論體系也是開(kāi)發(fā)新的理論資源的重要一環(huán)。
編編篇篇都充溢著(zhù)中國化民族化的脈動(dòng)和氣韻，無(wú)論是從理論到理論的探討，還是從作品到作品的剖析，都貫穿在中國化文論的歷史進(jìn)程的這根主線(xiàn)上，——雖然這只是一個(gè)粗線(xiàn)條，但全書(shū)幾乎囊括了自“五四”以來(lái)的一些重要的文藝思想、理論亮點(diǎn)和為人所注目的文學(xué)現象，
而且由遠到近，由點(diǎn)到面，整個(gè)進(jìn)程都折射著(zhù)中國化文論的強勁的生長(cháng)力和可行性，縱有“山重水復”，然而它畢竟也是一條路，只有走下去，中國化文論重建就會(huì )筑就中西方皆可入席的大山和豐碑。
毋庸諱言，《中國化文論的歷史進(jìn)程》終究是一部論文結集，在理論上似乎缺乏了一點(diǎn)系統性，在文藝觀(guān)上缺乏了一點(diǎn)一致性，在序列上似乎也有某些不諧調的地方，顯得松散了一些;每一編雖有每一編的側重點(diǎn)，但論述不分章節，而是以“集束手榴彈”的方式拋出去東炸一坑西炸一坑，
就不免出現一些裂痕和分割之處，這不能不影響全書(shū)總論點(diǎn)的系統完成。
【對中國化文論體系構建的思考】相關(guān)文章：
旅游社會(huì )教育體系構建08-09
高職機電專(zhuān)業(yè)群模塊化課程體系的構建10-13
關(guān)于建立中國礦產(chǎn)資源儲備體系的思考07-05
英文論文范文09-06
英文論文摘要范例05-28
高中作文論據素材大全11-30
經(jīng)濟發(fā)展英文論文04-07
體系培訓心得10-03
體系培訓報告11-14
- 相關(guān)推薦