交通事故上訴狀案例范文

　　交通事故時(shí)常都會(huì )發(fā)生，那關(guān)于交通事故上訴狀要怎么寫(xiě)呢?下面是交通事故上訴狀案例范文，供大家參考 。

　　交通事故上訴狀案例范文【1】

　　上訴人

　　被上訴人：

　　被上訴人：

　　上訴人因與被上訴人道路交通人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服北京市通州區人民法院(20xx)通民初字第6197號民事判決書(shū)，依法提起上訴。

　　上訴請求：

　　1、請求撤銷(xiāo)原審判決,依法改判;

　　2、請求原審判決第一項增加住院伙食補助費1800元，營(yíng)養費3000元，由被上訴人中華財產(chǎn)聯(lián)合保險股份有限公司北京分公司在交強險責任限額內承擔賠償責任;并維持原審判決第一項中的其他部分事項;

　　3、請求被上訴人北京八方達客運有限責任公司支付誤工費13800元，交通費500元，護理費3960元;

　　4、由被上訴人承擔訴訟費用。

　　事實(shí)及理由如下：

　　一、原審判決由被上訴人北京八方達客運有限責任公司承擔部分的住院伙食補助費是錯誤的。

　　依據《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》第23條、《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條款》第三條 “……醫療費用賠償限額和無(wú)責任醫療費用賠償限額項下負責賠償醫藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續治療費、整容費、營(yíng)養費”之規定，住院伙食補助屬于醫療費的范圍之內，應由保險公司在保險責任限額內予以賠付。

　　因此上訴人請求的住院伙食補助費依法應由被上訴人中華財產(chǎn)聯(lián)合保險股份有限公司北京分公司在醫療費責任限額內承擔賠償責任，而非由被上訴人北京八方達客運有限責任公司承擔。

　　原審法官顯然是將交強險中“醫療費”簡(jiǎn)單的理解為僅包括醫藥費和診療費，這顯然是以偏概全的。

　　故請求二審法院依法改判住院伙食補助費全部由被上訴人中華財產(chǎn)聯(lián)合保險股份有限公司北京分公司來(lái)在醫療費責任限額內來(lái)承擔。

　　二、法院不支持上訴人的護理費請求，是對事實(shí)的判斷嚴重失實(shí)，且違背了法律的明文規定，從而導致了錯誤的判決結果。

　　上訴人左脛骨粉碎性骨折，20xx年8月27日手術(shù)中加裝了固定鋼板,住院達36天之久，其間一直由上訴人父親對上訴人進(jìn)行護理。

　　出院時(shí)有醫囑要求“全休一個(gè)月，同時(shí)禁止下肢負重，要求進(jìn)行下肢功能鍛煉”，均有住院病案為證，原審中上訴人請求支付66日的護理費有理有據，而原審法院對上訴人住院期間及出院后一個(gè)月需要護理的事實(shí)不作認定，是違反最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條和21條之相關(guān)規定的。

　　原審法院的該項判決完全忽略上訴人身體受到嚴重傷害，對上訴人是不公平也不公正的，上訴人請求二審依法改判，判令被上訴人支付上訴人的護理費3960元。

　　三、法院駁回上訴人對營(yíng)養費的訴訟請求，沒(méi)有考慮到上訴人恢復身體的現實(shí)需要，明顯違反了公平原則。

　　上訴人左脛骨粉碎性骨折，傷勢十分嚴重，住院治療36日后傷情才得到初步改善，現腿部由鋼板固定方可勉強活動(dòng)。

　　俗語(yǔ)稱(chēng)“傷筋動(dòng)骨一百天”，就是說(shuō)人體的骨骼損壞需要相當長(cháng)的時(shí)間才可能康復，并且在此期間，需要對傷員進(jìn)行很好的鈣質(zhì)、蛋白質(zhì)等營(yíng)養物質(zhì)的補充，才有利于傷勢的恢復，也就是說(shuō)，

　　適度的補充營(yíng)養是絕對必要的!原審法院沒(méi)有考慮到上訴人恢復身體的現實(shí)需要，判決結果缺乏人文關(guān)懷，對上訴人是顯失公平的!此外，《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條款》第三條明確規定，醫療費中應包含營(yíng)養費。

　　故請求二審法院判令被上訴人中華財產(chǎn)聯(lián)合保險股份有限公司北京分公司支付營(yíng)養費3000元。

　　四、被上訴人僅僅支付上訴人誤工費2514.14元，該項判決認定上訴人的誤工時(shí)間有偏差，計算標準及計算依據明顯與法律規定相背離。

　　上訴人20xx年8月27日入院，9月23日出院，住院共計36天。

　　出院后遵醫囑12月18日復查，復查時(shí)的醫療證明要求再休一個(gè)月，因此上訴人的誤工時(shí)間應8月27日開(kāi)始計算至20xx年1月18日，共計4個(gè)月18天，而非原審認定的3個(gè)月6天。

　　此外，原審法院不認可上訴人提交的誤工收入證明,而以2007年度的北京農村家庭純收入標準來(lái)計算上訴人的誤工損失, 不符合最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20條的規定。

　　退一步講，即使按照判決依據的北京農村家庭純收入標準計算，亦應以一審法庭辯論終結時(shí)的上一統計年度，即20xx年度的標準計算，而非以判決中的2007年度北京市農村家庭純收入計算;并且誤工時(shí)間應以4個(gè)月18天計算。

　　五、判決對交通事故責任承擔比例的認定錯誤。

　　原審法院判定被上訴人承擔70%的賠償責任比例偏低。

　　在這起交通事故中，被上訴人負主要責任，上訴人負次要責任。

　　依照《道路交通安全法》第76條第一款第(二)項之規定，機動(dòng)車(chē)與非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人沒(méi)有過(guò)錯的，由機動(dòng)車(chē)一方承擔賠償責任;有證據證明非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人有過(guò)錯的，根據過(guò)錯程度適當減輕機動(dòng)車(chē)一方的賠償責任。

　　所謂“適當減輕”機動(dòng)車(chē)方的責任，上訴人認為減輕幅度應不超過(guò)10%。

　　上訴人要求增加被上訴人北京八方達客運有限責任公司承擔的賠償比例，其應承擔90%責任，請求二審法院予以支持。

　　六、 原審判決對上訴人的交通費的“酌情”判定顯失公正。

　　原審判決在事實(shí)認定部分認可上訴人發(fā)生的交通費，但判決結果令人費解!上訴人實(shí)際發(fā)生交通費500元，“酌情判決賠付177元”。

　　上訴人不知道一審法官是如何“酌情的”?對此，上訴人請求二審法院按照上訴人實(shí)際花費數額進(jìn)行改判。

　　綜上所述，通州區人民法院(20xx)通民初字第6197號民事判決書(shū)未能查明本案事實(shí)，適用法律錯誤。

　　審判員缺乏對法律基本概念的理解，同時(shí)在審理中拒絕聽(tīng)取上訴人及其代理人的意見(jiàn)，對賠償項目及數額的計算出現常識性錯誤，判決結果有失公正，請求二審法院查明事實(shí)，依法改判，支持上訴人合法的訴訟請求。

　　此致

　　北京市第二中級人民法院

　　上訴人：

　　年 月 日

　　交通事故上訴狀案例范文【2】

　　上訴人(一審被告)鐘某某，男，漢族，19xx年xx月xx日出生，現住在廣東省某某縣某某鎮某某村。

　　被上訴人(一審原告)：某某，女，漢族，19xx年6月11日出生，現住在廣東省某某縣某某鎮某某居委會(huì )某某路7號。

　　上訴人因不服廣東省某某縣人民法院(2012)某某法民一初字第xxx號民事判決，現依法提出上訴。

　　上訴請求：

　　1、請求二審法院依法撤銷(xiāo)廣東省某某縣人民法院(2012)某某法民一初字第xxx號民事判決第二項判決，改判上訴人承擔xxxxx元(xxxx保險公司履行先行墊付義務(wù));

　　2、本案訴前財產(chǎn)保全費由被上訴人承擔;

　　3、本案的一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔。

　　上訴事實(shí)和理由：

　　一、一審法院認定事實(shí)不清，被上訴人屬于機動(dòng)車(chē)輛。

　　《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第(三)、第“四”項規定，機動(dòng)車(chē)“是指以動(dòng)力裝置驅動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進(jìn)行工程專(zhuān)項作業(yè)的輪式車(chē)輛”、非機動(dòng)車(chē)“是指以人力或者畜力驅動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅動(dòng)但設計最高時(shí)速、空車(chē)質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標準的殘疾人機動(dòng)輪椅車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)等交通工具”。

　　被上訴人駕駛的是摩托車(chē)款電動(dòng)車(chē)，即屬于“電動(dòng)摩托車(chē)”而不是“電動(dòng)自行車(chē)”。

　　根據中華人民共和國家家標準《電動(dòng)自行車(chē)通用技術(shù)條件》(GB17761—1999)“技術(shù)要求”第5.1.1規定：“最高車(chē)速，電動(dòng)自行車(chē)最高車(chē)速應不大于20km/h”。

　　第5.1.2規定：“整車(chē)質(zhì)量(重量)，應不大于40Kg”。

　　第5.1.3規定：“腳踏行駛能力，電動(dòng)自行車(chē)必須具有良好的腳踏騎行功能，30min的腳踏行駛距離應不小于7Km”。

　　該“技術(shù)要求”規定，最高車(chē)速為強制性條款，也是電動(dòng)自行車(chē)檢驗的否決項目。

　　顯然，被上訴人駕駛的車(chē)輛不屬于電動(dòng)自行車(chē)，其駕駛的兩輪電動(dòng)車(chē)有動(dòng)力裝置驅動(dòng)，在道路上行駛，供人員乘用，符合機動(dòng)車(chē)的定義，屬于機動(dòng)車(chē)的范疇。

　　根據《機動(dòng)車(chē)運行安全技術(shù)條件》(GB7258—2004)3.5條規定：“摩托車(chē)motorcycle”：無(wú)論采用何種驅動(dòng)方式，其最高設計車(chē)速大于50km/h，或若使用內燃機，其排量大于50ΜL的兩輪或三輪車(chē)輛，包括兩輪摩托車(chē)、邊三輪摩托車(chē)和正三輪摩托車(chē)(邊三輪摩托車(chē)和正三輪摩托車(chē)可合稱(chēng)為三輪摩托車(chē))。

　　《機動(dòng)車(chē)運行安全技術(shù)條件》3.6條規定：“輕便摩托車(chē)moped”：無(wú)論采用何種驅動(dòng)方式，其最高設計車(chē)速不大于50km/h，且若使用內燃機，其排量不大于50ΜL的兩輪或三輪車(chē)輛，包括兩輪輕便摩托車(chē)和三輪輕便摩托車(chē)，但不包括最高設計車(chē)速不大于20km/h的電驅動(dòng)的兩輪車(chē)輛。

　　根據“技術(shù)條件”的解釋和規定，被上訴人駕駛的車(chē)輛是電動(dòng)摩托車(chē)，屬于機動(dòng)車(chē)輛。

　　二、一審法院適用法律錯誤，上訴人只需承擔次要責任。

　　某某縣公安局交通警察大隊做出的《道理交通事故認定書(shū)》，根據《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》)第六十三條的規定的規定，僅僅是“鑒定意見(jiàn)”，需要經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證才有證明效力。

　　原審法院將該《道理交通事故認定書(shū)》直接作為證據使用，顯然違反了證據規則。

　　此外，某某縣公安局交通警察大做出的《道理交通事故認定書(shū)》明顯偏袒被上訴人。

　　明明是被上訴人逆向行駛導致與上訴人正常行駛的車(chē)輛與發(fā)生碰撞，顯然這起事故主要由被上訴人引起，因此被上訴人需承擔主要責任。

　　對于交警部門(mén)做出的鑒定意見(jiàn)，原審法院既不組織質(zhì)證，也不依法予以糾正，而是直接作為證據使用，顯然是錯誤適用法律。

　　三、一審法院判決上訴人承擔訴前財產(chǎn)保全費，沒(méi)有事實(shí)和法律依據

　　根據《民事訴訟法》第一百條的規定“人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執行或者造成當事人其他損害的案件，根據對方當事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進(jìn)行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為;當事人沒(méi)有提出申請的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施�！�

　　這說(shuō)明訴前財產(chǎn)保全的法理前提是“可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執行或者造成當事人其他損害的案件”。

　　在交通事故中，僅僅適用于沒(méi)有交通強制保險或第三則責任險的案件。

　　本案中，上訴人已經(jīng)向保險公司投保，且保險公司賠付額遠高于被上訴人的訴訟請求。

　　因此，被上訴人向法院請求訴前保全上訴人的車(chē)輛，除了增加上訴人的經(jīng)濟負擔外，并沒(méi)有任何法律上的積極性與必要性。

　　被上訴人明知上訴人已經(jīng)向保險公司投保，而且保險公司也會(huì )按照我國司法實(shí)踐最終承擔被上訴人的損失，因此被上訴人訴前財產(chǎn)保全上訴人車(chē)輛的行為，既不合理也不合法。

　　原審法院要求上訴人承擔財產(chǎn)保全費用，這顯然是對被上訴人濫用訴前財產(chǎn)保全權利的縱容。

　　綜上所述，原審法院完全無(wú)視交通事故認定書(shū)僅僅是一種鑒定意見(jiàn)，是民事證據的一種，沒(méi)有組織質(zhì)證也沒(méi)有進(jìn)行事故責任嚴格區分顯然屬于事實(shí)不清、適用法律錯誤。

　　此外，原審法院明知上訴人車(chē)輛有足額保險，也明知保險公司有賠付義務(wù)，卻對上訴人車(chē)輛進(jìn)行財產(chǎn)保全，從而增加了上訴人負擔。

　　為維護上訴人合法權益，特訴至貴院望支持上訴人請求。

　　此致

　　某某市中級人民法院

　　上訴人：

　　二O一三年一月三十一日

　　交通事故上訴狀案例范文【3】

　　上訴人：張某，男，30歲，漢族，司機，地址：

　　被上訴人：李某，女，30歲，漢族，無(wú)業(yè)，地址：

　　原審被告：馬某，男，38歲，漢族，車(chē)主，地址：

　　上訴人因不服呼市新城區人民法院做出的(20xx)新民五初字第xxx號民事判決書(shū)，故提出上訴。

　　上訴請求：

　　一、 依法撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人的不合理的訴訟請求;

　　二、 一二審的訴訟費由被上訴人合理分擔。

　　事實(shí)與理由：

　　一審判決在適用法律上存在諸多錯誤，故使上訴人承擔的賠償費用超出了法定的標準，故提出上訴，請中級人民法院依法予以改判，以糾正一審判決的不合理裁判。

　　一、 誤工費的計算明顯錯誤。

　　被上訴人吳俊林在住院期間，一直聲稱(chēng)自己是下崗職工，沒(méi)有收入來(lái)源，但在開(kāi)庭時(shí)，卻出示了會(huì )計師事務(wù)所的工資證明。

　　證明吳俊林的工資為1900元，另外每個(gè)月支付其通訊費150元，合計2050元。

　　上訴人認為，這份證明明顯是不真實(shí)的，另外，工資的損失不應當包括通訊費，因為通訊費是員工在工作中需要聯(lián)系業(yè)務(wù)而由單位支付的費用，并不是收入來(lái)源，不能算作工資，故工資不能夠按2050元進(jìn)行計算。

　　根據最高法院司法解釋第20條，受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。

　　但一審法院沒(méi)有聽(tīng)取上訴人的一審答辯，做出錯誤的判決，請中級人民法院依法予以糾正。

　　二、 一審判決上訴人承擔被撫養人生活費和交通費沒(méi)有法律依據。

　　根據最高法院司法解釋第28條，被扶養人生活費根據扶養人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。

　　被扶養人為未成年人的，計算至十八周歲;故要讓上訴人承擔被撫養人生活費，那么應當以吳俊林的喪失勞動(dòng)能力的程度作為作為計算的依據，而一審法院以傷殘鑒定作為計算的依據是明顯錯誤的。

　　根據最高法院司法解釋第22條，交通費應當以正式票據為憑;有關(guān)憑據應當與就醫地點(diǎn)、時(shí)間、人數、次數相符合。

　　本案的一審原告吳俊林沒(méi)有能夠證明其花費的交通費與自己的住院有聯(lián)系，特別是在時(shí)間上，其提供的票據與其住院時(shí)間根據不能夠一致，而一審法院濫用審判權，支持了吳俊林的交通費的請求，是錯誤的。

　　三、 關(guān)于吳俊林的醫療費，也有一部分與要次交通事故無(wú)關(guān)。

　　從醫院的病歷中可以看出，吳俊林在治療過(guò)程中，用了進(jìn)口的貴重藥品，有與醫院簽訂的“使用貴重藥品協(xié)議書(shū)”。

　　另外，有明顯與本案無(wú)關(guān)的治療和用藥。

　　在醫院的病歷中，看到吳俊林在住院期間治療了一些與脖子無(wú)關(guān)的病。

　　所以，這部分費用應當予以減除，而一審法院全

　　額支持了其醫療費14109元是錯誤的。

　　另外，本案的具體侵權人是上訴人，而與劉英武無(wú)關(guān)，故不應當由劉英武承擔連帶賠償責任。

　　總之，一審法院在判決本案的過(guò)程中，對于醫療費、誤工費、被撫養人生活費等項目在計算上都存在一些明顯錯誤，故上訴人不服，依法提起上訴，請中級人民法院依法予以糾正。

　　此 致

　　呼市中級人民法院

　　上訴人：

　　20xx年8月17日

　　更多相關(guān)文章閱讀

　　1.上訴狀案例范文

　　2.民事上訴狀的案例

　　3.交通事故民事上訴狀

　　4.交通事故上訴狀

　　5.2016交通事故上訴狀

　　6.關(guān)于交通事故上訴狀范文

　　7.最新交通事故上訴狀范文

　　8.交通事故上訴狀優(yōu)秀范文

　　9.交通事故上訴狀優(yōu)選范文

　　10.關(guān)于交通事故上訴狀范文推薦

【交通事故上訴狀案例】相關(guān)文章：

不服判決的交通事故上訴狀05-24

上訴狀05-24

馬路交通事故案例心得體會(huì )范本01-17

上訴狀(范文)09-08

民事上訴狀12-18

離婚上訴狀06-08

上訴狀【集合】06-11

民事上訴狀08-09

行政上訴狀12-15

上訴狀范本12-02