不服判決的交通事故上訴狀

　　上訴人（一審被告）鐘xx，男，漢族，xxx年xx月xx日出生，現住在xx省xx縣xx鎮xx村。

　　被上訴人（一審原告）：劉xx，女，漢族，xxx年6月11日出生，現住在xx省xx縣xx鎮xx居委會(huì )xx路7號。

　　上訴人因不服xx省xx縣人民法院（xxx）xx法民一初字第xxx號民事判決，現依法提出上訴。

　　上訴請求：

　　1、請求二審法院依法撤銷(xiāo)xx省xx縣人民法院（xxx）xx法民一初字第xxx號民事判決第二項判決，改判上訴人承擔xxxxx元（xxxx保險公司履行先行墊付義務(wù)）；

　　2、本案訴前財產(chǎn)保全費由被上訴人承擔；

　　3、本案的一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔。

　　上訴事實(shí)和理由：

　　一、一審法院認定事實(shí)不清，被上訴人屬于機動(dòng)車(chē)輛。

　　《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（三）、第“四”項規定，機動(dòng)車(chē)“是指以動(dòng)力裝置驅動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進(jìn)行工程專(zhuān)項作業(yè)的輪式車(chē)輛”、非機動(dòng)車(chē)“是指以人力或者畜力驅動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅動(dòng)但設計最高時(shí)速、空車(chē)質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標準的殘疾人機動(dòng)輪椅車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)等交通工具”。被上訴人駕駛的是摩托車(chē)款電動(dòng)車(chē)，即屬于“電動(dòng)摩托車(chē)”而不是“電動(dòng)自行車(chē)”。

　　根據中華人民共和國家家標準《電動(dòng)自行車(chē)通用技術(shù)條件》（GB17761—1999）“技術(shù)要求”第5.1.1規定：“最高車(chē)速，電動(dòng)自行車(chē)最高車(chē)速應不大于20km/h”。第5.1.2規定：“整車(chē)質(zhì)量（重量），應不大于40Kg”。第5.1.3規定：“腳踏行駛能力，電動(dòng)自行車(chē)必須具有良好的腳踏騎行功能，30min的腳踏行駛距離應不小于7Km”。該“技術(shù)要求”規定，最高車(chē)速為強制性條款，也是電動(dòng)自行車(chē)檢驗的否決項目。顯然，被上訴人駕駛的車(chē)輛不屬于電動(dòng)自行車(chē)，其駕駛的兩輪電動(dòng)車(chē)有動(dòng)力裝置驅動(dòng)，在道路上行駛，供人員乘用，符合機動(dòng)車(chē)的定義，屬于機動(dòng)車(chē)的范疇。

　　根據《機動(dòng)車(chē)運行安全技術(shù)條件》（GB7258—20xx）3.5條規定：“摩托車(chē)motorcycle”：無(wú)論采用何種驅動(dòng)方式，其最高設計車(chē)速大于50km/h，或若使用內燃機，其排量大于50ΜL的兩輪或三輪車(chē)輛，包括兩輪摩托車(chē)、邊三輪摩托車(chē)和正三輪摩托車(chē)（邊三輪摩托車(chē)和正三輪摩托車(chē)可合稱(chēng)為三輪摩托車(chē)）�！稒C動(dòng)車(chē)運行安全技術(shù)條件》3.6條規定：“輕便摩托車(chē)moped”：無(wú)論采用何種驅動(dòng)方式，其最高設計車(chē)速不大于50km/h，且若使用內燃機，其排量不大于50ΜL的兩輪或三輪車(chē)輛，包括兩輪輕便摩托車(chē)和三輪輕便摩托車(chē)，但不包括最高設計車(chē)速不大于20km/h的電驅動(dòng)的兩輪車(chē)輛。根據“技術(shù)條件”的解釋和規定，被上訴人駕駛的車(chē)輛是電動(dòng)摩托車(chē)，屬于機動(dòng)車(chē)輛。

　　二、一審法院適用法律錯誤，上訴人只需承擔次要責任。

　　xx縣公安局交通警察大隊做出的《道理交通事故認定書(shū)》，根據《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）第六十三條的規定的規定，僅僅是“鑒定意見(jiàn)”，需要經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證才有證明效力。原審法院將該《道理交通事故認定書(shū)》直接作為證據使用，顯然違反了證據規則。

　　此外，xx縣公安局交通警察大做出的《道理交通事故認定書(shū)》明顯偏袒被上訴人。明明是被上訴人逆向行駛導致與上訴人正常行駛的車(chē)輛與發(fā)生碰撞，顯然這起事故主要由被上訴人引起，因此被上訴人需承擔主要責任。對于交警部門(mén)做出的鑒定意見(jiàn)，原審法院既不組織質(zhì)證，也不依法予以糾正，而是直接作為證據使用，顯然是錯誤適用法律。

　　三、一審法院判決上訴人承擔訴前財產(chǎn)保全費，沒(méi)有事實(shí)和法律依據

　　根據《民事訴訟法》第一百條的規定“人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執行或者造成當事人其他損害的案件，根據對方當事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進(jìn)行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒(méi)有提出申請的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施�！边@說(shuō)明訴前財產(chǎn)保全的法理前提是“可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執行或者造成當事人其他損害的案件”。在交通事故中，僅僅適用于沒(méi)有交通強制保險或第三則責任險的案件。本案中，上訴人已經(jīng)向保險公司投保，且保險公司賠付額遠高于被上訴人的訴訟請求。因此，被上訴人向法院請求訴前保全上訴人的車(chē)輛，除了增加上訴人的經(jīng)濟負擔外，并沒(méi)有任何法律上的積極性與必要性。

　　被上訴人明知上訴人已經(jīng)向保險公司投保，而且保險公司也會(huì )按照我國司法實(shí)踐最終承擔被上訴人的損失，因此被上訴人訴前財產(chǎn)保全上訴人車(chē)輛的行為，既不合理也不合法。原審法院要求上訴人承擔財產(chǎn)保全費用，這顯然是對被上訴人濫用訴前財產(chǎn)保全權利的縱容。

　　綜上所述，原審法院完全無(wú)視交通事故認定書(shū)僅僅是一種鑒定意見(jiàn)，是民事證據的一種，沒(méi)有組織質(zhì)證也沒(méi)有進(jìn)行事故責任嚴格區分顯然屬于事實(shí)不清、適用法律錯誤。此外，原審法院明知上訴人車(chē)輛有足額保險，也明知保險公司有賠付義務(wù)，卻對上訴人車(chē)輛進(jìn)行財產(chǎn)保全，從而增加了上訴人負擔。為維護上訴人合法權益，特訴至貴院望支持上訴人請求。

此致

xx市中級人民法院

上訴人：

　　xxx年一月三十一日

【不服判決的交通事故上訴狀】相關(guān)文章：

上訴狀05-24

除權判決申請書(shū)09-18

上訴狀(范文)09-08

民事上訴狀12-18

離婚上訴狀06-08

上訴狀【集合】06-11

民事上訴狀08-09

行政上訴狀12-15

上訴狀范本12-02