刑事上訴狀 合同詐騙罪
上訴人：吳××，男，………。2006年8月7日因涉嫌合同詐騙罪被蚌埠市公安局刑事拘留，羈押于蚌埠市第一看守所至今。
上訴人不服安徽省蚌埠市中級人民法院(2007)蚌刑初字第20號刑事判決書(shū)之判決，特依法提出上訴。
上訴請求
請求貴院依法撤消安徽省蚌埠市中級人民法院(2007)蚌刑初字第20號刑事判決書(shū)之判決，依法宣告上訴人無(wú)罪。
上訴理由
一、一審判決認定事實(shí)錯誤
一審判決認為上訴人“以融資為誘餌，采取僅提供自制的表面文字資料，但不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性工作的手段，騙取他人錢(qián)款300萬(wàn)元，其行為構成詐騙罪”，這一認定既沒(méi)有證據證實(shí)，也與事實(shí)完全不符。
(一)本案的焦點(diǎn)：300萬(wàn)元的性質(zhì)
本案中上訴人確實(shí)收到蚌埠市花園油脂有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)花園公司)的法定代表人姚樹(shù)立代表花園公司匯入的300萬(wàn)元，但花園公司為什么要匯這300萬(wàn)元?這300萬(wàn)元的性質(zhì)是什么?這是本案的焦點(diǎn)，也是本案上訴人罪與非罪的關(guān)鍵。
1、300萬(wàn)元是花園公司交付的履行買(mǎi)賣(mài)合同的約定保證金
2005年初上訴人與花園公司的代表丁海平認識，丁海平稱(chēng)花園公司可以生產(chǎn)菜仔油出口，考慮到歐美市場(chǎng)開(kāi)始出現替代石油的生物柴油的趨勢(菜仔油可作為生產(chǎn)生物柴油原料)，上訴人同意代表新加坡ap公司(上訴人為新加坡ap公司的董事、在中國的代表)與丁海平代表的花園公司進(jìn)行洽談，2005年3月22日由新加坡ap公司經(jīng)理lam kwong hee先生和花園公司董事長(cháng)姚樹(shù)立先生簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同(《sales and purchase contract(contract number:05by-ap01)》)。合同約定，一萬(wàn)噸菜仔油交易金額為580萬(wàn)美元，買(mǎi)方新加坡ap公司申請買(mǎi)方銀行開(kāi)具信用證作為付款方式(合同第10條)，賣(mài)方花園公司申請銀行開(kāi)具履約保證(金)函，如花園公司違約，買(mǎi)方有權占有此保證金(合同第15條)。但在合同履行時(shí)，花園公司稱(chēng)沒(méi)有能力讓銀行開(kāi)具履約保證(金)函，并邀請上訴人到蚌埠協(xié)商，2005年4月10日前后，上訴人在蚌埠和赴鳳陽(yáng)的途中與花園公司的董事長(cháng)姚樹(shù)立、總經(jīng)理丁海平商談達成變更協(xié)議：花園公司申請賣(mài)方銀行開(kāi)具履約保證(金)函的條款變更為花園公司直接支付合同金額8%的保證金。2005年4月13日，買(mǎi)方按約申請新加坡發(fā)展銀行(dbs)開(kāi)具了以花園公司為受益人的金額為580萬(wàn)美元的信用證。并應花園公司和通知行(蚌埠市農業(yè)銀行中山支行)的要求于2005年4月27日作了修改。隨后，經(jīng)上訴人代表買(mǎi)方催促花園公司董事長(cháng)姚樹(shù)立代表花園公司于2005年6月1日將rmb300萬(wàn)元履約保證金(按約定的580萬(wàn)美元的8%計算，仍欠約rmb70萬(wàn)未付，姚樹(shù)立說(shuō)公司只有這么多了)匯給上訴人(新加坡ap公司同意上訴人代收并用于該合同事宜的支出)。
【刑事上訴狀 合同詐騙罪】相關(guān)文章：
民事刑事上訴狀11-01
建設工程施工刑事上訴狀12-13
盜竊罪刑事上訴狀范本07-28
量刑過(guò)重刑事上訴狀(3篇)10-09
量刑過(guò)重刑事上訴狀3篇12-20
上訴狀05-24
上訴狀(范文)09-08
民事上訴狀12-18
離婚上訴狀06-08