刑事上訴狀范本（詐騙罪）
刑事上訴狀
上訴人：王XX，男，漢族，XXXX年X月X日出生，戶(hù)籍所在地：河北省行唐縣，現羈押于行唐縣看守所。
上訴人因涉嫌詐騙罪一案，河北省行唐縣人民法院作出了(2015)行刑初字第XXXX號刑事判決書(shū)，上訴人不服一審判決，特提起上訴。
上訴請求
請求二審法院依法撤銷(xiāo)行唐縣人民法院作出的(2015)行刑初字第XXXX號刑事判決書(shū)，改判上訴人無(wú)罪。
事實(shí)與理由
本案系民間借貸糾紛，一審法院判決認定事實(shí)不清，證據不足，判決上訴人構成詐騙罪是錯誤的，應當予以撤銷(xiāo)并改判。本案的焦點(diǎn)問(wèn)題應當有以下幾個(gè)：
一、上訴人借秦XX錢(qián)款時(shí)是否虛構事實(shí)或隱瞞真相，具體為：
1、上訴人借秦XX12.5萬(wàn)元時(shí)，對冀A00000本田汽車(chē)是否享有抵押處分權。
2、上訴人借秦XX12.5萬(wàn)元時(shí)，抵押物2個(gè)輸送泵是否存在以及權屬。
3、上訴人借秦XX12.5萬(wàn)元后，將抵押物2個(gè)輸送泵轉讓他人是否應認定為犯罪情節。
二、上訴人借秦XX12.5萬(wàn)元主觀(guān)上是否以非法占有為目的。
下面針對焦點(diǎn)問(wèn)題結合本案的證據進(jìn)行分析論證。
一、關(guān)于上訴人借秦XX12.5萬(wàn)元時(shí)，其對冀A00000本田汽車(chē)是否享有抵押處分權
要想準確判斷上訴人對冀A00000本田汽車(chē)是否享有抵押處分權，應當先將上訴人與白XX之間的法律關(guān)系理清楚。
(一)上訴人借白XX款屬于民間借貸法律關(guān)系。
2012年4月份，上訴人借白XX10萬(wàn)元，月息5% ，口頭約定。2012年5月份，上訴人借白XX10萬(wàn)元，上訴人用自己所有的冀A00000本田車(chē)“抵押”給白XX。雙方形成民間借貸法律關(guān)系。
(二)2012年5月份上訴人借白XX10萬(wàn)元，用冀A00000本田汽車(chē)做抵押，雙方之間形成抵押法律關(guān)系。
上訴人借白XX10萬(wàn)元用冀A00000本田汽車(chē)做抵押，雙方之間形成抵押法律關(guān)系。但雙方?jīng)]有到車(chē)管所辦理抵押登記，而是暫時(shí)將汽車(chē)過(guò)戶(hù)到白XX名下，等借款還清后，再將汽車(chē)過(guò)戶(hù)回來(lái)。雙方對汽車(chē)暫時(shí)過(guò)戶(hù)的本意不是汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)或以車(chē)抵債，而是為履行借貸、抵押而采取的操作手段，因此，汽車(chē)暫時(shí)過(guò)戶(hù)到白XX名下不代表上訴人必然喪失對汽車(chē)的所有權，相反，根據雙方“如果到期(4個(gè)月)不還款，車(chē)歸我(白XX)所有”的約定，在4個(gè)月還款期內，雖然汽車(chē)不在上訴人名下，但上訴人扔擁有對汽車(chē)的所有權。況且，“如果到期不還款，車(chē)歸我所有”的約定違反《物權法》效力性強制性規定，是無(wú)效約定。即使4個(gè)月還款期滿(mǎn)，上訴人沒(méi)有還款，因該流質(zhì)條款是無(wú)效的，本田汽車(chē)所有權仍歸上訴人所有。如白XX與上訴人產(chǎn)生糾紛，也是民間借貸及抵押產(chǎn)生的糾紛，而不是汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)糾紛。雖然汽車(chē)不在上訴人名下，但上訴人仍擁有對汽車(chē)的所有權，因此，上訴人是有權將自己的汽車(chē)抵押給秦XX。
上訴人與白XX雖然在借款抵押操作上不規范，但表面的瑕疵并不能掩蓋雙方真實(shí)的抵押法律關(guān)系。
1、關(guān)于雙方?jīng)]有簽訂抵押合同，只是口頭約定抵押的問(wèn)題。
《物權法》第一百八十五條規定：設立抵押權，當事人應當采取書(shū)面形式訂立抵押合同。該規定是法律管理性規定，而不是效力性強制性規定。 對于機動(dòng)車(chē)抵押，即使沒(méi)有采取書(shū)面抵押合同，采取的是口頭約定，也不違反法律、行政法規的效力性強制性規定，因此，本案中口頭約定對本田汽車(chē)抵押的行為是合法有效的。
2、關(guān)于雙方未到車(chē)輛管理機關(guān)辦理機動(dòng)車(chē)抵押登記的問(wèn)題。
根據《物權法》第一百八十條第一款第六項、第一百八十八條規定，以交通運輸工具抵押的，抵押權自抵押合同生效時(shí)設立;未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。上訴人與白XX雖沒(méi)有辦理機動(dòng)車(chē)抵押登記，但抵押事實(shí)已經(jīng)形成，抵押法律關(guān)系已經(jīng)成立。
3、上訴人將本田汽車(chē)過(guò)戶(hù)給白XX的行為定性。汽車(chē)暫時(shí)過(guò)戶(hù)只是履行借貸、抵押而采取的手段，雙方也沒(méi)有汽車(chē)產(chǎn)權轉讓的意愿，上訴人與白XX之間不是汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系
上訴人將本田汽車(chē)過(guò)戶(hù)給白XX的行為中，雙方的本意對行為定性至關(guān)重要，要結合本案查明的事實(shí)，依據上訴人的陳述與白XX的證詞綜合確定雙方過(guò)戶(hù)的本意，進(jìn)而對過(guò)戶(hù)行為準確定性
本案中，2013年06月15日上訴人的《訊問(wèn)筆錄》第2頁(yè)第14—20行“2012年5月份的一天(具體時(shí)間記不清了)，我因為賭博把錢(qián)都輸完了，就在白XX那里借了10萬(wàn)元(……)接著(zhù)賭博，白XX說(shuō)把我的黑色本田CRV越野車(chē)(車(chē)牌冀A00000)先過(guò)戶(hù)到他名下，等我把錢(qián)還清了再過(guò)戶(hù)給我，后來(lái)我和白XX去石家莊第一車(chē)管所辦理過(guò)戶(hù)手續，我把車(chē)過(guò)戶(hù)給了白XX。……”。2013年06月16日上訴人的《訊問(wèn)筆錄》第2頁(yè)第2行---8行也是上述內容。2013年06年16日白XX的《詢(xún)問(wèn)筆錄》第2頁(yè)第3—13行“……王XX和王換明又找到我說(shuō)他們再借10萬(wàn)元錢(qián)，也是用于新樂(lè )市的工程，我不借給他們，王XX說(shuō)他有一輛黑色本田CRV越野車(chē)可以抵押給我，我說(shuō)先把車(chē)過(guò)戶(hù)到我的名下，過(guò)了幾天(具體天數記不清了)我和王XX到石家莊第一車(chē)管所辦理了過(guò)戶(hù)手續把車(chē)過(guò)戶(hù)到了我的名下，我和他們商議月息是5% ，王XX和王換明給我打了一個(gè)借條，還款期限是四個(gè)月，如果到期不還款，車(chē)歸我所有。……”
從公安機關(guān)對上訴人(借款人)與白XX(出借人)所做的筆錄可以看出，上訴人將本田汽車(chē)過(guò)戶(hù)給白XX的真實(shí)意圖：不是將本田汽車(chē)賣(mài)給白XX，也不是上訴人無(wú)法償還借款將本田汽車(chē)抵債給白XX，而是白XX為了10萬(wàn)元債權而采取的保護措施，雙之間并沒(méi)有汽車(chē)所有權轉讓的意愿。
4、白XX與上訴人關(guān)于“如果(上訴人)到期不還款，車(chē)(本田汽車(chē))歸我(白XX)所有”的約定違反了《物權法》規定，是無(wú)效的
《物權法》第一百八十六條規定： 抵押權人在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財產(chǎn)歸債權人所有。該規定是法律效力性強制性規定，違反者無(wú)效。本案中，白XX與上訴人約定“如果(上訴人)到期不還款，車(chē)歸我(白XX)所有”是無(wú)效的。即使4個(gè)月還款期滿(mǎn)，上訴人沒(méi)有還款，因該流質(zhì)條款是無(wú)效的，本田汽車(chē)所有權仍歸上訴人所有。
5、白XX與上訴人在約定抵押的情況下，為什么不采取抵押登記，而采取過(guò)戶(hù)登記呢?
1)假設采取登記抵押，如果上訴人未按時(shí)還款，白XX要求以車(chē)抵債，須協(xié)商或法院起訴，而“到期不還款，車(chē)歸白XX所有”的約定又是無(wú)效的，因此，采取抵押登記并不能達到白XX以車(chē)抵債的目的，并且追債和起訴均需要很大的成本。
2)采取暫時(shí)汽車(chē)過(guò)戶(hù)的操作方式，不僅避免上訴人二次抵押，而且今后以車(chē)抵債操作方便，收債成本低。
6、上訴人對冀A00000本田車(chē)是否享有抵押處分權對本案審理至關(guān)重要，但公安機關(guān)、檢察機關(guān)、一審法院并未到石家莊市第一車(chē)輛管理所調取留存的過(guò)戶(hù)材料，并未對上訴人與白XX之間怎樣過(guò)戶(hù)及履行情況進(jìn)行調查，無(wú)法查清案件基本事實(shí)，導致錯誤判決。
綜上所述，上訴人借秦XX12.5萬(wàn)元之前，上訴人借了白XX10萬(wàn)元用本田汽車(chē)抵押，雙方形成了借貸及抵押法律關(guān)系，但雙方并未到車(chē)管所辦理抵押登記，而是暫時(shí)將汽車(chē)過(guò)戶(hù)到白XX名下。根據調查的案情及上訴人與白XX的筆錄，可以判定汽車(chē)暫時(shí)過(guò)戶(hù)的本意是為了雙方為了履行借貸、抵押而采取的手段，并不是汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)或以車(chē)抵債，而汽車(chē)的暫時(shí)過(guò)戶(hù)不代表上訴人對汽車(chē)喪失所有權，雖然本田車(chē)暫時(shí)過(guò)戶(hù)到白XX名下，但車(chē)牌冀A00000本田車(chē)權屬仍歸上訴人所有，上訴人有權將自己所有的汽車(chē)抵押給秦XX。
二、關(guān)于上訴人借秦XX12.5萬(wàn)元時(shí)，抵押物2個(gè)輸送泵是否存在以及權屬
2013年06月22日上訴人的《訊問(wèn)筆錄》正文第1頁(yè)第1行—第2頁(yè)第1行“問(wèn)：你在新樂(lè )有工地嗎?答：我們兩個(gè)輸送泵在新樂(lè )工地上干活，工地上租著(zhù)我這兩個(gè)輸送泵，原料都是工地上的。問(wèn)：在新樂(lè )哪個(gè)工地，工地的老伴是誰(shuí)?答：新樂(lè )電影院翻建成商品樓，西市場(chǎng)翻建成商品樓，工地老板是新樂(lè )的，什么村說(shuō)不清，他叫劉XX。問(wèn)：這兩個(gè)泵是誰(shuí)的?答：是我自己的。……問(wèn)：這兩個(gè)輸送泵現在在什么地方?答：我賣(mài)給任丘縣一個(gè)人，叫什么我不知道，是我村王X介紹的。問(wèn)：什么時(shí)間賣(mài)的?賣(mài)了多少錢(qián)?答：去年六、七月份工地完工以后，我把這兩個(gè)輸送泵賣(mài)了，賣(mài)了7萬(wàn)元。……”2014年9月19日刑警龍州中隊對劉XX的《電話(huà)記錄》“……劉XX稱(chēng)，王XX有兩個(gè)混凝土輸送泵在其工地上用過(guò)。”從上訴人的訊問(wèn)筆錄以及劉XX的電話(huà)記錄，可以證實(shí)上訴人在借秦XX12.5萬(wàn)元時(shí)， 2個(gè)輸送泵是存在的，并且產(chǎn)權歸上訴人所有。
三、關(guān)于上訴人借秦XX12.5萬(wàn)元后，將抵押物2個(gè)輸送泵轉讓他人是否應認定為犯罪情節
1、上訴人將輸送泵轉讓給他人的目的，不是轉移財產(chǎn)，而是還債
2013年9月2日上訴人《訊問(wèn)筆錄》第2頁(yè)第5行—第8行“……賣(mài)了7萬(wàn)元左右，賣(mài)的錢(qián)用于還債，還了“老石”兩三萬(wàn)元，剩下的人我想不起叫什么了，反正是都用來(lái)還債，還給了三四個(gè)債主。”上訴人轉讓輸送泵的目的不是為了轉移財產(chǎn)，而是為了還債。
2、在社會(huì )上存在大量未經(jīng)抵押權人同意，擅自將抵押物轉讓的行為，法院不能認定這種情況構成犯罪，這種行不誠信行為應受到民事法律規范調整，而不是刑事法律規范調整。
上訴人將輸送泵轉讓給他人的目的，不是轉移財產(chǎn)，而是還債。即使不論轉移目的，就擅自轉讓抵押物行為本身來(lái)講也不構成犯罪行為。
四、關(guān)于上訴人借秦XX12.5萬(wàn)元主觀(guān)上是否以非法占有為目的
1、上訴人到秦XX處借款，向秦XX出具了借條，并以本田車(chē)和2個(gè)混凝土輸送泵為抵押，這足以說(shuō)明上訴人在借款時(shí)的心理狀態(tài)是今后要還款，并沒(méi)有非法占有的打算，其在借款后直至被采取刑事措施，也從未否認借過(guò)款項事實(shí)。
2、上訴人借秦XX錢(qián)款時(shí)，主觀(guān)上認為雖然冀A00000本田汽車(chē)已經(jīng)抵押給白XX并辦理到白XX名下，但汽車(chē)仍歸自己所有，有權將自己所有的汽車(chē)抵押給秦XX，在主觀(guān)上并沒(méi)有虛構將他人汽車(chē)謊稱(chēng)自己汽車(chē)進(jìn)行抵押的事實(shí)。
3、上訴人借秦XX錢(qián)款時(shí)時(shí)， 2個(gè)輸送泵是存在的，上訴人并未虛構事實(shí)。
4、上訴人借秦XX12.5萬(wàn)元后，將抵押物2個(gè)輸送泵轉讓他人目的是為了還債，而不是轉移財產(chǎn)，不應認定為犯罪情節。
2013年9月30日上訴人的代理人王XX與秦XX達成協(xié)議，王XX代上訴人償還了15萬(wàn)元。
綜上所述，上訴人向秦XX借款，雖然抵押物存在一定的瑕疵，但其提供的抵押物是真實(shí)存在的，而且主觀(guān)上訴人認為抵押物屬于自己所有，客觀(guān)上抵押物所有權也確實(shí)屬于其所有，因此，將自己所有的財物抵押給了秦XX。因此，上訴人主觀(guān)上并沒(méi)有以非法占有為目的騙取他人錢(qián)財。
五、2013年6月15日上訴人與“被害人”秦XX在原借款的基礎上又簽訂了《借款合同》，均屬民事行為。而為何在簽訂《借款合同》當天“被害人”又將上訴人“扭送”到刑偵大隊呢?該事實(shí)一審法院并未予以審查。
綜上所述，該案系普通的民間借貸糾紛，上訴人并沒(méi)有以非法占有為目的，未采用虛構事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取他人財物，不構成詐騙罪。但上訴人不誠信的行為應受到民事法律規定的懲罰，而不應受到刑事法律的制裁。本案處理過(guò)程中，行唐縣人民檢察院兩次退回補充偵查的“補充偵查提綱”中均指出“請認真審查本案的定性是否準確?”，然公安局、檢察院、法院作為執法機關(guān)，最終沒(méi)有調查清楚案情，導致對一審法院對案件定性錯誤。懇請二審法院明辯是非，認真審查，還上訴人一個(gè)清白。
此致
石家莊市中級人民法院
上訴人：
年 月 日
【刑事上訴狀詐騙罪】相關(guān)文章：
民事刑事上訴狀11-01
建設工程施工刑事上訴狀12-13
盜竊罪刑事上訴狀范本07-28
量刑過(guò)重刑事上訴狀(3篇)10-09
量刑過(guò)重刑事上訴狀3篇12-20
上訴狀05-24
上訴狀(范文)09-08
民事上訴狀12-18
離婚上訴狀06-08