最新民事上訴狀范文

　　最新民事上訴狀范文【1】

　　上訴人(原審原告)：王某某，男，28歲，漢族，工作單位：略。

　　被上訴人(原審被告)：吉林省長(cháng)白山景區管理有限公司

　　上訴人因人身?yè)p害賠償一案，不服吉林省延吉市人民法院(2008)延民初字第4509號民事判決書(shū)，現提出上訴。

　　上訴請求：

　　1、撤銷(xiāo)延吉市人民法院(2008)延民初字第4509號民事判決書(shū);

　　2、依法對本案進(jìn)行改判，即判令被上訴人賠償上訴人喪葬費10256.5元、死亡賠償金225710.4元、精神損害撫慰金50000元、被扶養人生活費21400.75元、尸檢費500元、證人出庭費用2286元、上訴人交通費、差旅費4732元(共計314885.65元);

　　3、判令被上訴人承擔本案的一、二審訴訟費。

　　事實(shí)和理由：

　　一、一審判決認定事實(shí)嚴重錯誤

　　原審法院不顧法庭調查的實(shí)際情況，甚至在根本沒(méi)有證據證明的情況下做出錯誤的事實(shí)認定，嚴重侵害了上訴人的合法權益，是對上訴人極大的不公。

　　原審法院事實(shí)認定上的錯誤有以下幾點(diǎn)：

　　1、原審法院認為“一路上，景區講解員在車(chē)內廣播講解以及不斷提示按景區內規定線(xiàn)路游覽”，嚴重背離了事實(shí)情況

　　上訴人提供的錄音證據表明，景區講解員在上山的大巴上，只有一句關(guān)于安全的提示，就是“長(cháng)白山是火車(chē)噴發(fā)形成的，地表的土壤和巖石比較疏松，希望大家在游覽過(guò)程中按照確定的路線(xiàn)行走”，并不是如原審法院所認為的那樣，進(jìn)行了不斷地提示。

　　此外，無(wú)論是講解員的提示還是門(mén)票的提示都是不科學(xué)、不充分的，因為這些提示僅僅告訴游客要按照“指定路線(xiàn)”行走，但并沒(méi)有以任何形式告訴游客“指定路線(xiàn)”是什么，景區內也沒(méi)有設置任何引導標識。

　　原審法院依據被上訴人提交的講解詞書(shū)面稿，認定講解員進(jìn)行了不斷地提示是對被上訴人的有意包庇，因為講解詞僅僅是書(shū)面稿，并不能證明案發(fā)當日講解員就是按照這個(gè)講解詞對被害人進(jìn)行了講解和提示，且這個(gè)講解稿講解的也不夠明確，也沒(méi)有告訴游客“指定路線(xiàn)”或“規定的路線(xiàn)”是什么。

　　2、原審法院認定被害人王某等人“走到景區東側的紫霞火山口游玩，已離開(kāi)景區范圍，進(jìn)入保護區范圍”，是錯誤的事實(shí)認定

　　根據門(mén)票的上的圖示說(shuō)明，被害人行走及遇難的主峰和天池地段都是長(cháng)白山景區的范圍，且門(mén)票的文字說(shuō)明及導游的講解都是將長(cháng)白山景區和長(cháng)白山保護區當做一個(gè)概念介紹給游客的，被上訴人也沒(méi)有在事故發(fā)生地設立標牌顯示該地區是保護區，但在事故發(fā)生之后卻強調保護區和景區是兩個(gè)不同的概念，辯解說(shuō)被害人是在保護區遇難的，不是在景區內，顯然是為了推卸責任。

　　原審法院在沒(méi)有任何證據證明及事實(shí)依據的前提下，認為被害人“已離開(kāi)景區范圍，進(jìn)入保護區范圍”，顯然是在有意偏袒被上訴人。

　　3、原審法院認定“王某和李某某沿主峰東南200米處的小道下到天池水面游玩”，是有違客觀(guān)事實(shí)的

　　原審法庭調查中，作為唯一一位目擊證人李某某當庭陳述：被害人和李某某是沿著(zhù)頂峰北側的一個(gè)公共廁所外的一個(gè)向東的小路向東，到達天池火山口游玩，并沿著(zhù)通往水邊的小路下到火山口去，這條小路的大概位置是離主峰鄧小平題詞的石碑往東南500米左右。

　　李某某的這一當庭陳述，與王某意外墜死卷宗中李某某的陳述是相吻合的。

　　但原審法院依據該卷宗中的《王某意外墜山致死調查報告》的敘述，認定“王某和李某某沿主峰東南200米處的小道下到天池水面游玩”，顯然是不顧客觀(guān)事實(shí)的錯誤認定。

　　且《王某意外墜山致死調查報告》根本不是民事訴訟證據的類(lèi)型之一，也沒(méi)有調查人的簽字蓋章，根本不能作為證據采信，原審法院依據該調查報告認定事實(shí)是極大地不負責任。

　　4、原審法院認定“醫護人員到紫霞峰火山口時(shí)，已有景區管理人員到達王某墜落地點(diǎn)，經(jīng)與樊文軍、王建軍溝通，王某已無(wú)呼吸，脈搏等生命體征，而后120爭救人員趕到后又經(jīng)確認王某已經(jīng)死亡”，是與事實(shí)的嚴重不相符

　　首先，景區根本沒(méi)有專(zhuān)職的醫護人員到達現場(chǎng)，因為所謂的醫護人員是要有執業(yè)資質(zhì)的，而趕到現場(chǎng)的王芳菊根本沒(méi)有執業(yè)資質(zhì)，沒(méi)有任何急救經(jīng)驗，沒(méi)有到被害人身邊進(jìn)行救助，所以被上訴人根本沒(méi)有派醫護人員進(jìn)行救助;其次，根據樊文軍的當庭陳述，其在當時(shí)根本不能確定被害人是否已經(jīng)死亡，且其到達王某身邊時(shí)，王某是有呼吸的;再次，120人員趕到后并沒(méi)有親自到王某身邊進(jìn)行查看，僅僅是依據樊文軍、王建軍、王芳菊的描述來(lái)判斷王某已經(jīng)死亡。

　　試想，樊文軍本身都不能確認王某已經(jīng)死亡， 120人員依據他的描述來(lái)確認王某已經(jīng)死亡又怎么可能是正確的呢?

　　5、原審法院另查“現原告所稱(chēng)的公共廁所在下山路線(xiàn)至候車(chē)區區間右側，為了便于游客進(jìn)出公共廁所，其路口處沒(méi)有護欄繩索外，均設有護欄繩索”，是沒(méi)有任何依據的錯誤事實(shí)認定

　　原審法院在沒(méi)有任何證據證明的情況下，做出這一事實(shí)認定是對上訴人的極大地不公。

　　根據上訴人提供的照片證據及被上訴人提供的錄像證據，都可以看出來(lái)公共廁所附近根本沒(méi)有任何警示標識和護欄繩索，被上訴人對這一事實(shí)也沒(méi)有否認，只不過(guò)是對上訴人主張的行走路線(xiàn)表示有異議。

　　原審法院一方面不顧目擊證人的當庭陳述，毫無(wú)理由地按照被上訴人的主張來(lái)確定被害人的行走路線(xiàn)，一方面又認定上訴人主張的行走路線(xiàn)上設有警示標識，真是“一切以被上訴人的利益為準繩”，竭盡全力地為被上訴人開(kāi)脫罪責!

　　6、原審法院認為“被告作為景區的管理者和經(jīng)營(yíng)者，不可預見(jiàn)游客擅自離開(kāi)旅行線(xiàn)路，私自下至天池水域，在旅行線(xiàn)路上均設置了警示標志，應認定已盡了合理范圍內安全提示和保障義務(wù)”，完全是不顧客觀(guān)事實(shí)的主觀(guān)臆斷

　　首先，被上訴人沒(méi)有以任何方式告知游客旅行線(xiàn)路是什么，所以被上訴人完全應當預見(jiàn)游客有可能會(huì )離開(kāi)其所謂的“旅行線(xiàn)路”;再次，被上訴人設置警示標志根本不符合國家標準，在被害人行走的危險地段上沒(méi)有設置任何警示標志。

　　原審法院是認定被上訴人在旅行線(xiàn)路上均設置了警示標志，是沒(méi)有人任何事實(shí)依據的。

　　7、原審法院認為“在救治過(guò)程中呂春海一直在現場(chǎng)，對景區救生人員及醫護人員根據王某現場(chǎng)的生命體征，作出了死亡認定，也未提出異議，應認定救治過(guò)程無(wú)過(guò)錯”，是完全沒(méi)有事實(shí)依據的錯誤認定

　　原審法院僅僅以呂春海沒(méi)有提出異議來(lái)認定救治過(guò)程無(wú)過(guò)錯，實(shí)在是荒謬之極!首先，救治過(guò)程是否有過(guò)錯，是要綜合判斷的，并不是以某個(gè)人是否提出異議來(lái)認定的;其次，沒(méi)有任何證據證明呂春海對死亡認定未提出異議;再次，呂春海并不是被害人的直系親屬，其對死亡認定是否提出異議不具有任何意義。

　　原審法院的這一事實(shí)認定實(shí)在是牽強之極!

　　二、原審法院理解和適用法律錯誤

　　1、原審法院對最高法《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》所規定的經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)的理解存在偏差

　　原審法院認為，作為經(jīng)營(yíng)者的被上訴人已經(jīng)盡到了安全提示和救助義務(wù)，所以認定其在本案中不承擔責任，這是對安全保障義務(wù)的狹隘的、錯誤的理解。

　　因為，安全保障義務(wù)是一種非常寬泛的義務(wù)，它要求經(jīng)營(yíng)者有物的方面的安全保障，即經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所應當安全可靠，還要求經(jīng)營(yíng)者有人的方面的安全保障，即經(jīng)營(yíng)者對于可能出現的危險應當采取必要的安全防范措施，配備數量足夠的、合格的安全保障人員，此外還有軟件方面的安全保障，即消除內部的不安全因素，為消費者創(chuàng )造一個(gè)安全的消費環(huán)境，以及不安全因素的提示、說(shuō)明、勸告、協(xié)助義務(wù)。

　　本案中，很顯然被上訴人違背了這些義務(wù)，首先，被上訴人的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所存在安全隱患，并不是安全可靠的，不符合物的方面的安全保障;其次，被上訴人沒(méi)有配備專(zhuān)職醫務(wù)人員，達不到《旅游景區質(zhì)量等級的劃分與評定》這一國家標準的要求，不符合人的方面的安全保障;再次，被上訴人沒(méi)有消除內部的不安全因素，也沒(méi)有盡到不安全因素的提示、說(shuō)明、勸告、協(xié)助義務(wù)，不符合軟件方面的安全保障。

　　所以，被上訴人根本沒(méi)有盡到經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)!

　　2、本案還應當適用《消費者權益保護法》

　　被害人王某是消費者，理應將其作為消費者進(jìn)行特別保護，所以本案還應當適用《消費者權益保護法》。

　　《消費者權益保護法》第十八條規定：“經(jīng)營(yíng)者應當保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求”，第十一條規定：“消費者因購買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償的權利”，也就是說(shuō)只要經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)使消費者受到人身、財產(chǎn)損害，經(jīng)營(yíng)者就要承擔賠償責任，這體現了法律對消費者這一弱勢群體的特殊保護。

　　本案中，作為經(jīng)營(yíng)者的被上訴人向王某提供的服務(wù)并不符合保障人身安全的要求，其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所是不安全的，并最終導致王某死亡，所以按照《消費者權益保護法》的規定，被上訴人應當承擔賠償責任。

　　原審法院不能正確理解法律及司法解釋的精髓，錯誤的適用法律，使上訴人感到非常遺憾和不能接受!

　　綜上所述，原審法院在審理本案時(shí)，認定事實(shí)不清，適用法律錯誤，請貴院依法予以改判，支持上訴人的上訴請求。

　　此 呈

　　延邊朝鮮族自治州中級人民法院

　　具狀人：王某某

　　二XXX年四月六日

　　民事上訴狀【2】

　　上訴人：王**

　　被上訴人：張**

　　法定代理人：馬**

　　上訴人不服某區人民法院(2008)民初字第4568號民事判決書(shū)，提出上訴。

　　上訴請求：

　　1、請求撤銷(xiāo)(2008)民初字第4568號民事判決，駁被上訴人的訴訟請求。

　　2、一、二審訴訟費用等由被上訴人承擔。

　　事實(shí)及理由：

　　第一、一審判決事實(shí)不清，證據不足，沒(méi)有證據證實(shí)2006年11月29日，上訴人與被上訴人簽訂《買(mǎi)賣(mài)房屋協(xié)議書(shū)》時(shí)無(wú)民事行為能力。

　　首先、民事行為發(fā)生時(shí)是否具備行為能力是判斷行為無(wú)效的依據。

　　本案沒(méi)有證據證實(shí)簽訂合同時(shí)被上訴人不具備行為能力。

　　其次、精神分裂癥分多種類(lèi)型，并非所有病人全部為限制民事行為能力或無(wú)民事行為能力。

　　民法上精神病人可分為：一、完不能辨認自己的行為，為無(wú)民事行為能力人;二、不能完全辨認自己行為的人，為限制行為能力人;三、有時(shí)能夠辨認，有時(shí)不能夠辨認的，是間歇性精神病人 。

　　2000年1月～2005年1月天津市司法精神病鑒定委員會(huì )對鑒定的兇殺案例中被鑒定為精神分裂癥的179例鑒定資料進(jìn)行分析，結果為無(wú)責任能力者93例(51.9%)，限定責任能力39例(21.8%)，有責任能力47例(26.3%)。

　　因此并非所有精神病人都不具備行為能力。

　　再次、依據本案事實(shí)，被上訴人具備完全行為能力。

　　被上訴人張**一直在專(zhuān)利事務(wù)所正常參加工作至退休，單位領(lǐng)導、同事均反映其沒(méi)有問(wèn)題。

　　本案中，被上訴人交納涉案房產(chǎn)供暖費依據78.52平米計算，少交納費用。

　　后委托中介機構出售房產(chǎn)，將78.52平米的房產(chǎn)做97.86平米的房產(chǎn)出售，收取房款，辦理產(chǎn)權登記，2007年3月1日北京電視臺《法治進(jìn)行時(shí)》節目報道，3月2日委托張麗、律師與上訴人及測繪所所長(cháng)協(xié)商解決糾紛等，均可以認定被上訴人明知行為后果，具備行為能力。

　　第二、一審判決認定：“本案原告張**于1978年始即患有精神分裂癥，且此后一直在服藥控制病癥，2007年12月醫院出具診斷證書(shū)，確認原告患有精神分裂癥尚未痊愈，故原告不具有完全行為能力”，僅僅是主觀(guān)推測。

　　首先、“1978年始即患有精神分裂癥”的證據是被上訴人提供的部分病歷記錄，并不連續、全面。

　　病歷也未認定喪失行為能力。

　　1981年1月24日記載：“病好多了，腦子不亂想了，睡眠好。

　　情感及表情自然，接觸好，伸手無(wú)顫抖”。

　　1983年7月16日記載：“情感自然，主動(dòng)敘述以上癥狀，自知力好”。

　　1990年4月19日記載“病情穩定，對周?chē)�不多疑，僅因為愛(ài)人外出，回來(lái)晚些生氣。

　　神清、接觸好，自知力存在”。

　　1990年5月3日記載：“病情好轉，多疑減輕。

　　但看電視多進(jìn)入角色生氣，與愛(ài)人吵架，任死理。

　　接觸好，情感活躍，自知力存在”。

　　病歷中均記載病情穩定、情感自然、自知力存在等認定。

　　因此即使被上訴人患有精神分裂癥，也并非無(wú)行為能力，法院依據病歷認定無(wú)行為能力證據不足。

　　其次、“且此后一直在服藥控制病癥”完全就是一審法院的偏袒，具體是否吃藥，吃的什么藥，法官肯定沒(méi)看見(jiàn)，當事人可以胡說(shuō)，法院要依據證據認定事實(shí)。

　　再次、“2007年12月醫院出具診斷證書(shū)，確認原告患有精神分裂癥尚未痊愈”，該證明書(shū)存在瑕疵，“建議全休壹月”，當時(shí)被上訴人已經(jīng)退休，不存在休息的事實(shí)，即使診斷證書(shū)屬實(shí)，也不能證實(shí)簽訂合同時(shí)不具備行為能力。

　　《民法通則》第十三條規定：“不能辨認自己行為的精神病人是無(wú)民事行為能力人”， 《民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)65規定：“間歇性精神病人的民事行為，確能證明是在沒(méi)有發(fā)病期間實(shí)施的，并且符合民法通則第五十五條的規定，應當認定有效”，依據本案事實(shí)，被上訴人能夠辨認自己的行為，具備行為能力。

　　第三、本案應以司法鑒定結論為準。

　　《民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)8：“認定精神病人的行為能力，人民法院應當根據司法精神病學(xué)鑒定或者參照醫院診斷、鑒定確認”， 具體認定是否患有精神病及病情的輕重程度，應以司法精神病學(xué)鑒定為理性、科學(xué)性的根據。

　　如依據醫院診斷確認，應以利害關(guān)系人沒(méi)有異議為限。

　　本案上訴人始終堅持被上訴人具備行為能力，而一審法院僅僅依據20多年前的病歷認定簽訂合同時(shí)不具備行為能力，依據不足。

　　上訴人一審過(guò)程中多次要求進(jìn)行司法鑒定，但依據法律規定，只有精神病人法律上利害關(guān)系人才具備申請資格，造成鑒定程序無(wú)法啟動(dòng)。

　　因此，請求二審法院查明事實(shí)，依法委托鑒定機構對被上訴人行為能力進(jìn)行鑒定，以維護上訴人的合法權益。

　　此致

　　北京市第一中級人民法院

　　上訴人：

　　20XX年 月 日

【最新民事上訴狀】相關(guān)文章：

05-16

05-20

06-16

06-29

05-14

05-15

10-07

06-26

06-27

05-26