作為方法論的“知識考古學(xué)”
作為方法論的“知識考古學(xué)”，是小編準備的人文社科的論文，歡迎各位寫(xiě)作者參考!
摘要：作為方法論的“知識考古學(xué)”，貫穿了�？滤枷氲氖冀K。它以“話(huà)語(yǔ)實(shí)踐”作為它考古學(xué)的研究對象，通過(guò)建立對語(yǔ)言與陳述兩個(gè)理論體系的建構來(lái)闡述“知識考古學(xué)”，從而實(shí)現對中心化的主體的解構。
關(guān)鍵詞：知識考古學(xué) 語(yǔ)言 陳述 主體
《知識考古學(xué)》一書(shū)是�？虑捌趯W(xué)術(shù)思想和方法的總結。這部書(shū)明確地提出了“知識考古學(xué)”這一方法論，它將思想史還原到“話(huà)語(yǔ)事件”和陳述行為，從而實(shí)現對中心化的主體的解構。
(一) 知識考古學(xué)的分析方法：語(yǔ)言分析
“知識考古學(xué)”(Arehaeology)一詞源于希臘文arkhaiologia，arkhaio(古)logia(理論)構成，即關(guān)于古的理論。它不是對歷史的考古，目的不是為了找回未被污染的、原始的歷史，而是對知識的考古，是一種話(huà)語(yǔ)研究和分析的方法。�？抡J為人類(lèi)只能對人類(lèi)的認識史做考古學(xué)的研究，探索知識得以可能的條件，即支配我們思想和話(huà)語(yǔ)實(shí)踐的被組裝起來(lái)的各種規則是什么。“知識考古學(xué)”作為一種研究方法，是貫穿�？滤枷氲氖冀K。它作為系統的方法正式提出是在1969年出版的《知識考古學(xué)》一書(shū)之中。這部著(zhù)作對這一理論有較為通透的解釋。在這部著(zhù)作出版之前，考古學(xué)的方法在�？碌摹动偘d與文明》(1961年)，《診所的誕生》(1963)，《詞與物》(1966)等著(zhù)作中都有全面的貫徹和詳細的說(shuō)明，而1975年寫(xiě)的《規訓與懲罰》中，其知識考古學(xué)方法的運用更加自覺(jué)與嫻熟。
在《知識考古學(xué)》一書(shū)中，�？旅鞔_地提出：
第一，“考古學(xué)所要確定的不是思維、描述、形象、主題，縈繞在話(huà)語(yǔ)中的暗藏或明露的東西，而是話(huà)語(yǔ)本身，即服從于某些規律的實(shí)踐。它探討話(huà)語(yǔ)，但不是把它們看作為資料，看作為它的符號，……考古學(xué)在話(huà)語(yǔ)本身的體積中針對作為建樹(shù)的話(huà)語(yǔ)。”①
第二，“考古學(xué)不試圖發(fā)現連續的和不知不覺(jué)的過(guò)渡，這個(gè)過(guò)渡緩和地把話(huà)語(yǔ)同它前面的、周?chē)暮秃竺娴臇|西聯(lián)系起來(lái)……它不是一部“光榮經(jīng)”，而是對話(huà)語(yǔ)方式作出差異分析。”②
第三，考古學(xué)不研究創(chuàng )作主體，“考古學(xué)確定話(huà)語(yǔ)實(shí)踐的類(lèi)型和規則，而這些話(huà)語(yǔ)實(shí)踐橫貫個(gè)體的作品，甚至有時(shí)完全支配和控制它們，不讓它們漏掉任何東西，但是有時(shí)它卻也只支配它們的某一部分。”③
第四，“考古學(xué)不是向起源的秘密本身的回歸;這是對某一話(huà)語(yǔ)――對象的系統描述。”④
換句話(huà)說(shuō)，知識考古學(xué)是對知識的先在結構作本原的揭示，然后對各種作為建樹(shù)的話(huà)語(yǔ)的分析，對這種話(huà)語(yǔ)非連續性、斷裂性、規律性、類(lèi)型等作出一些分析。而且在�？驴磥�(lái)，這種話(huà)語(yǔ)的存在是主體存在的前提與依據，它是主體的原因，而不是主體存在的結果。它顛覆了傳統的史料與解釋之間的那種被認為理所當然的關(guān)系。因此，�？碌闹R考古學(xué)的任務(wù)是指出不同話(huà)語(yǔ)成分的生成的機制，確定每一種形成的考古學(xué)模式，建立考古學(xué)的對應關(guān)系，研究各種話(huà)語(yǔ)交鋒、協(xié)商、分配、交換的通道，即研究話(huà)語(yǔ)實(shí)踐。而話(huà)語(yǔ)實(shí)踐的起點(diǎn)往往總是生動(dòng)的感覺(jué)和具體的事件，所以�？聦θ说纳眢w和身體的感覺(jué)有著(zhù)特殊的關(guān)注。�？碌暮芏鄷�(shū)中充滿(mǎn)了現實(shí)感、現場(chǎng)感和可讀性，他始終“關(guān)注人的身體在歷史和話(huà)語(yǔ)間所呈現的姿態(tài)，始終從身體的不同樣態(tài)去透視其背后的權力角逐”。⑤
(二) 知識考古學(xué)分析對象：語(yǔ)言與陳述
在《知識考古學(xué)》中，�？乱呀�(jīng)明確提出了，知識考古學(xué)分析的對象是話(huà)語(yǔ)實(shí)踐。而�？滤斫獾�“話(huà)語(yǔ)“既非語(yǔ)言學(xué)和語(yǔ)法學(xué)所談及的抽象語(yǔ)句或一般性言語(yǔ)，也非停留在單純抽象層面上的語(yǔ)言結構;“話(huà)語(yǔ)”是有其自主性與規律性的自主性。“話(huà)語(yǔ)”不僅有其語(yǔ)詞內容方面的意義，而又是一個(gè)“語(yǔ)言事件”，本身也有一種“物質(zhì)性”。它作為一種特殊的實(shí)踐活動(dòng)，必然要與其實(shí)踐活動(dòng)有一定的關(guān)系，它首先必須是由實(shí)踐活動(dòng)的人來(lái)實(shí)現的，但是完成這種實(shí)踐活動(dòng)的人，不是超越的主題，也不是心理學(xué)的主體，而是具有社會(huì )身份的具體的活動(dòng)的人，即在變化中、消失中的人。比如說(shuō)做出診斷的醫生寫(xiě)完診斷書(shū)會(huì )去做其他別的事情。因此診斷書(shū)的作者只是一個(gè)身份，不是人學(xué)所理解的“人”。同時(shí)，在《知識考古學(xué)》一書(shū)中，�？逻�運用了“檔案”這一概念，“話(huà)語(yǔ)”可以作為“檔案”，它不是探究本源，而是揭示知識的堆積層。“話(huà)語(yǔ)”，對于考古學(xué)的每一個(gè)層面來(lái)說(shuō)，都具有一種原級性。因為前人說(shuō)過(guò)的話(huà)，相當一部分我們還是在說(shuō)，除了有特殊學(xué)術(shù)興趣和訓練的人，大多數人不會(huì )去追根尋源。因此，前人的東西就是我們的東西，這些東西都是原級性的，而是原始性的。因此，�？抡J為不應該把檔案庫歸為知識史，而應該把一切知識史都看成檔案庫的檔案材料，來(lái)研究它們之所以能成為知識的可能性。
話(huà)語(yǔ)的基本單位是“陳述”：“話(huà)語(yǔ)是由符號序列的整體構成的，前提是這些符號序列是陳述”。⑥在�？抡J為，陳述是屬于符號域的范疇，是專(zhuān)屬一組符號的存在方式，是一種功能。一組陳述不能簡(jiǎn)單地通過(guò)參照同一對象、陳述形式和連貫類(lèi)型、概念或者主題而獲得話(huà)語(yǔ)統一性，而必須還要將對象、陳述形式和連貫類(lèi)型、概念或者主題包含于其中并不斷轉換的規則所構成。能夠形成話(huà)語(yǔ)統一性的是一種分散的體系，“不是重建某些‘推理鏈’，也不是制作‘差異表’，而是描述分散的體系。”⑦。這種分散的體系要由對象的形成、表述方式的形成、概念的形成和策略的形成四種形成規則構成。在對一組陳述的描述中，如果任何或者說(shuō)是所有的形成規則的運作都能夠被識別出來(lái)，那些就能夠得出結論說(shuō)，一種特殊的話(huà)語(yǔ)形成已經(jīng)被識別出來(lái)了。
�？略凇吨R考古學(xué)》中充分論述了陳述的實(shí)證作用，他認為話(huà)語(yǔ)訴諸的表現形式為陳述，而陳述所強調的實(shí)證。他認為句子的規則性是由某種語(yǔ)言的規律所確定的，命題的規則性是由話(huà)語(yǔ)形成本身所確定的。而陳述的描述和陳述層次構成方式的描述使話(huà)語(yǔ)形成呈現出多樣化和個(gè)體化。“話(huà)語(yǔ)實(shí)踐”是一個(gè)匿名的、歷史的、規律的整體。而這些規律總是被確定在時(shí)間和空間里，而這些時(shí)間和空間又在一定的時(shí)代和某些既定的、社會(huì )的、經(jīng)濟的、地理的、或者語(yǔ)言等方面確定了陳述的功能實(shí)施條件。要理順某種話(huà)語(yǔ)陳述的成因，只有回到其成因的時(shí)空中去考慮。
(三) 知識考古學(xué)揭示對象：主體非中心化
《知識考古學(xué)》是通過(guò)剖析現代知識話(huà)語(yǔ)形成過(guò)程，解析它的形成模式和規則，以揭示主體如何在知識中被建構出來(lái)。他認為現代知識的形成過(guò)程就是現代個(gè)體主體化過(guò)程;不是主體建構起知識，而是知識建構了主體。
�？略凇吨R考古學(xué)》區分了考古學(xué)與思想史之間的區別，他避開(kāi)了思想史研究的三大傳統方法：起源、連續性、總體性。他認為傳統的觀(guān)念中，從檔案材料到藝術(shù)作品都永恒不變地按照起源的創(chuàng )造意識來(lái)解釋的，而哲學(xué)反思的任務(wù)就是揭示一個(gè)文獻的意義或真理。而�？聞t認為考古學(xué)分析就是要用一種與傳統連續性不同的觀(guān)念――非連續性來(lái)書(shū)寫(xiě)和揭示在某些跨學(xué)科的激進(jìn)不變化。
知識考古學(xué)對話(huà)語(yǔ)、對陳述的分析不是要去揭示它們的意義或分析它們的真假，而是對其功能進(jìn)行分析。主體就是由陳述派生出來(lái)的一種可以由不同的人所占據的位置，陳述的主體與表達的主體并不是相同的。描述一個(gè)陳述，是要確定什么樣的位置可以充當陳述的主體的任一個(gè)體來(lái)占據，個(gè)體是如何占據主體的位置的，而不是分析作者與他想要表達的東西之間的關(guān)系。�？抡J為有三個(gè)方面可以加以考察：一是個(gè)體具有什么樣的身份和角色，它是憑借什么樣的權利進(jìn)行說(shuō)話(huà)的;二是說(shuō)話(huà)者處于什么樣的機制場(chǎng)所;三是說(shuō)話(huà)者相對對象可以占據什么樣的地位。同時(shí)對陳述進(jìn)行的描述，就是要“確定這樣一些條件，即賦予符號系列以存在的功能得以運作的條件”⑧，這種條件也就是話(huà)語(yǔ)形成的規則。一組隸屬于同一話(huà)語(yǔ)構成規則的陳述形成了某一話(huà)語(yǔ)，即話(huà)語(yǔ)構成規則是使話(huà)語(yǔ)個(gè)體化的東西。�？戮褪峭ㄟ^(guò)把主體視為陳述產(chǎn)生的多變的位置，實(shí)現了對主體的非中心化，把主體的主觀(guān)意圖從對陳述的描述中排斥出了。�？碌姆粗黧w中心的策略則是把主體視為陳述功能所派生出的一種可以由不同個(gè)體占據的位置。也可以說(shuō)，主體自身就包含著(zhù)區分和差異，這些都是由話(huà)語(yǔ)所決定的。
注解
�、倜仔獱�・�？轮�(zhù);謝強,馬月譯.知識考古學(xué).北京：三聯(lián)書(shū)店,2003.2:176.
�、诿仔獱�・�？轮�(zhù);謝強,馬月譯.知識考古學(xué).北京：三聯(lián)書(shū)店,2003.2:176-177.
�、勖仔獱�・�？轮�(zhù);謝強,馬月譯.知識考古學(xué).北京：三聯(lián)書(shū)店,2003.2:177.
�、苊仔獱�・�？轮�(zhù);謝強,馬月譯.知識考古學(xué).北京：三聯(lián)書(shū)店,2003.2:177.
�、莺聭c軍著(zhù).作為研究方法的知識考古學(xué).天津：天津社會(huì )科學(xué).2004年第4期.
�、廾仔獱�・�？轮�(zhù);謝強,馬月譯.知識考古學(xué).北京：三聯(lián)書(shū)店,2003.2:107.
�、呙仔獱�・�？轮�(zhù);謝強,馬月譯.知識考古學(xué).北京：三聯(lián)書(shū)店,2003.2:107.
�、嗝仔獱�・�？轮�(zhù);謝強,馬月譯.知識考古學(xué).北京：三聯(lián)書(shū)店,2003.2:108.
【作為方法論的“知識考古學(xué)”】相關(guān)文章：
慢作為不作為自查報告11-01
研究方法論10-21
以合作為話(huà)題作文08-03
作為班長(cháng)的個(gè)人總結12-08
作為家長(cháng)代表發(fā)言12-24
《作為生物的社會(huì )》教案10-26
以合作為話(huà)題作文范文10-16
亂作為自查自糾報告10-22
鄉鎮作為自查報告10-19