論東晉玄言詩(shī)與佛偈
玄言詩(shī)著(zhù)重表現玄理，題材偏狹專(zhuān)門(mén)，但并非絕不旁及其它方面的內容。 詳細內容請看下文東晉玄言詩(shī)與佛偈。
時(shí)而兼包某些自然景物描摹，于中宣泄詩(shī)人的遺世情思，因此被個(gè)別研究者認為是山水田園詩(shī)發(fā)生、形成過(guò)程中“一個(gè)關(guān)鍵的邏輯環(huán)節”[1]。倘論及其基本特征， 則總是以述說(shuō)形而上的玄虛哲理為其主要職志，“雖各有雕采，而辭趣一揆”[2]，“莫不寄言上德， 托意玄珠”[3]，從本質(zhì)上看，玄言詩(shī)是屬于談?wù)撝恋辣倔w的哲學(xué)詩(shī)， “直接論道而不藉助于象征手段”[4]。它們將理旨的推演置于首要地位，黜落尋常、直觀(guān)的形象繪寫(xiě)，因其語(yǔ)意晦澀，令人不堪卒讀。這種屢為后人詬病的詩(shī)風(fēng)，大興于東晉玄學(xué)清談的高潮當中，上踵南渡初際游仙詩(shī)的尾閭，下啟義熙以還山水詩(shī)之端緒，自東晉成帝咸康年間起，前后約風(fēng)靡了六、七十年左右。此中牽涉到的作家，包括王、謝、桓、庾、許、孫、張眾多名門(mén)勝流，兼有不少僧徒介入，其中最有代表性的詩(shī)人，則是許詢(xún)、孫綽和支遁。他們沆瀣一氣，遞相仿效，共同推演出了一個(gè)詩(shī)歌崇尚玄理、舉陳要妙的局面。
盡管玄言詩(shī)盛行時(shí)間不長(cháng)，旋即淹沒(méi)在山水詩(shī)推逐競涌的潮頭中間。它們的出現是中國詩(shī)歌長(cháng)河中一段小小逆折，隱匿著(zhù)水底不同方向潛流的沖碰撞擊，殊難單用詩(shī)人一時(shí)的愛(ài)好來(lái)解釋。這么多述理詩(shī)作到東晉中期一齊破門(mén)而出，并于數十年內成為“江左風(fēng)流”形諸文字的一大標志性事物，必定有其賴(lài)以生起的各種現實(shí)依據和特定時(shí)代條件，這是無(wú)待煩言即能為人們所明了的。
關(guān)于玄言詩(shī)興起之緣由，見(jiàn)諸六朝時(shí)代的史籍及文學(xué)批評著(zhù)作，實(shí)不乏名家撰述為之探因立說(shuō)。如劉勰《文心雕龍》之《明詩(shī)》、《時(shí)序》各篇，于茲即具多處評說(shuō)，其《時(shí)序篇》曰：
自中朝貴玄，江左稱(chēng)盛，因談?dòng)鄽�，流成文體。是以世極zhūn@①zhān@②，而辭意夷泰，詩(shī)必柱下之旨歸，賦乃漆園之義疏。
又鐘嶸《詩(shī)品序》云：
永嘉時(shí)，貴黃老，稍尚虛談，于時(shí)篇什，理過(guò)其辭，淡乎寡味。爰及江表，微波尚傳，孫綽、許詢(xún)、桓、庾[5]諸公詩(shī)， 皆平典似《道德論》，建安風(fēng)力盡矣。
按：彥和、仲偉以上論述，悉皆注意兩晉士人清談在玄言詩(shī)形成過(guò)程中所起的主導作用，這一判斷抓住事物產(chǎn)生的基本原因，業(yè)已成為該類(lèi)作品探涉者的一致共識。今考魏晉間名士闡發(fā)玄學(xué)思想，其早先不外乎通過(guò)口頭清談、援筆作論及注釋疏解《易》《老》《莊》等幾種形式。其中唯獨清談“剖玄析微，賓主往復，娛心悅耳”[6]， 具然而，劉、鐘兩位批評家就此發(fā)表的議論，不過(guò)是“游目騁懷”式的感觸所得，畢竟語(yǔ)焉不詳。他們僅僅指出了玄言詩(shī)的興起同清談?dòng)嘘P(guān)，卻沒(méi)有接著(zhù)回答讀者會(huì )理所當然地提出的一個(gè)疑問(wèn)：即在同樣盛行清談的條件之下，因何玄言詩(shī)未曾生成于曹魏、西晉，而偏要遲至東晉中期方才出現?再說(shuō)他們論及西朝、江東玄風(fēng)之因循變演，有些提法猶與當時(shí)實(shí)際情況未必完全符契，更沒(méi)有就參合于這股潮流內各種因素的相互關(guān)連進(jìn)行認真檢討，充其量只是敘其大略而已。光憑上文所引的這么幾句話(huà)，讀者仍無(wú)法了知事情的來(lái)龍去脈。
與《文心雕龍》、《詩(shī)品》簡(jiǎn)單的述評相比，針對這個(gè)問(wèn)題做過(guò)較為翔實(shí)確切之闡介者，尚有《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)篇》“簡(jiǎn)文稱(chēng)許椽云”下，劉孝標注引檀道鸞《續晉陽(yáng)秋》的一條記載，其云：(許)詢(xún)有才藻，善屬文。自司馬相如、王褒、揚雄諸賢，世尚賦頌，皆體則《詩(shī)》、《騷》，傍綜百家之言。及至建安，而詩(shī)章大盛。逮乎西朝之末，潘、陸之徒雖時(shí)有質(zhì)文，而宗歸不異也。正始中，王弼、何晏好《莊》、《老》玄勝之談，而世遂貴焉，至過(guò)江佛理尤盛[7]。故郭璞五言始會(huì )合道家之言而韻之。詢(xún)及太原孫綽轉相祖尚，又加以三世之辭，而《詩(shī)》、《騷》之體盡矣。詢(xún)、綽并為一時(shí)文宗，自此作者悉體之。至義熙中，謝混始改。
檀道鸞其人未見(jiàn)正史記載，生平事跡頗難稽考，但他處世時(shí)代肯定要比劉勰、鐘嶸更早些。余嘉錫先生《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏·文學(xué)第四》案及此條注釋?zhuān)林^《宋書(shū)·謝靈運傳論》暨《詩(shī)品》所涉東晉玄言詩(shī)之敘述，皆一并導源于《續晉陽(yáng)秋》上述這些觀(guān)點(diǎn)。而比照沈約、劉勰、鐘嶸等辨析晉宋詩(shī)歌源流因革的諸家說(shuō)法，“檀氏此論實(shí)首發(fā)其誠如余嘉錫先生所言，《世說(shuō)》劉注引檀道鸞著(zhù)《續晉陽(yáng)秋》的這段話(huà)鉤貫線(xiàn)索，校核異同，從源流上來(lái)觀(guān)察晉宋詩(shī)歌的發(fā)展動(dòng)向，對許詢(xún)、孫綽玄言詩(shī)什興盛之端委、中途介入因素及演成之全過(guò)程，都作了切中肯綮的論列，極其富于啟迪意義。綜觀(guān)個(gè)中檀氏執持之要旨，約略有三端：其一，著(zhù)重指出玄言詩(shī)與我國《詩(shī)》、《騷》以來(lái)詩(shī)歌傳統之歧異，從根本上來(lái)說(shuō)實(shí)為一體制問(wèn)題。他在這段材料中間，反復強調“皆體則《詩(shī)》、《騷》”，“而《詩(shī)》、《騷》之體盡矣”，“自此作者悉體之”，其用語(yǔ)不憚復沓如是，蓋亦致意再三焉爾，目的是要引起人們對這種詩(shī)歌體制上的分歧加以重視。其二，認為東晉玄言詩(shī)思想內容上的早源，應追溯到曹魏正始年間王、何玄學(xué)，嗣后“《莊》、《老》玄勝之談”益為世人崇奉，及至永嘉南渡而勢焰愈熾。東晉初年詩(shī)歌受玄談之薰染灼烙尤勝西朝，文士撰作頗好以點(diǎn)綴《老》、《莊》理語(yǔ)炫耀自鬻，乃是確定無(wú)疑的事實(shí)。因此起自正始及至南渡初際，這一長(cháng)段時(shí)間皆可視為醞釀、滋生玄言詩(shī)的準備階段。其三，寢至許詢(xún)、孫綽等輩，一方面“轉相祖尚”曹魏、西晉以來(lái)清談舊習，另一方面又加以“三世之辭”，所作詩(shī)什遂“平典似《道德論》”，一變而以演繹抽象玄學(xué)義理為主。對于當時(shí)正在逐漸加深融會(huì )玄理程度的詩(shī)歌來(lái)說(shuō)，這種“三世之辭”實(shí)為前所未有的新因素，洎乎它們的干預介入，終至造成了東晉中期整個(gè)詩(shī)壇沉溺玄風(fēng)的局面。
【論東晉玄言詩(shī)與佛偈】相關(guān)文章：
萬(wàn)佛湖導游詞09-01
釋迦牟尼佛的語(yǔ)錄12-02
認識論的原理和方法論08-25
兔年五言的春聯(lián)11-24
兔年5言經(jīng)典對聯(lián)09-12
莫言經(jīng)典語(yǔ)錄09-22
七言的對聯(lián)經(jīng)典10-29
論青春作文12-02
論生活隨筆12-13