法律方法與法學(xué)教育論文
法律方法與法學(xué)教育論文講述了法律方法的教育對于法律職業(yè)者的培養具有重要意義。
法律方法與法學(xué)教育論文【1】
【摘 要】 法律方法的教育對于培養學(xué)生的法律思維和提高其實(shí)踐能力都具有重要意義，但我國法學(xué)教育中在課程設置、教學(xué)內容、教學(xué)方法及考試方式等方面都存在著(zhù)一些缺失或偏差，不利于法律方法教育與實(shí)踐型人才的培養和選拔，為此需要通過(guò)法律方法類(lèi)課程的增設，以及教學(xué)方法和考試內容及方式的改革來(lái)促進(jìn)法律方法的教育。
【關(guān)鍵詞】 法律方法;法學(xué)教育;法律思維;法律實(shí)踐
一、法律方法在法學(xué)教育中的作用
1、培養法律職業(yè)思維
所謂法律方法是站在維護法治的立場(chǎng)上，根據法律分析事實(shí)、解決糾紛的方法。
它大體包括三個(gè)方面的內容：一是法律思維方式;二是法律運用的各種技巧;三是一般的法律方法。[1]法律方法的教育對于法律職業(yè)者的培養具有重要意義。
對此，中外的許多法學(xué)家都有過(guò)精辟的論述。
美國法學(xué)家博登海默認為：“教授法律知識的院校，除了對學(xué)生進(jìn)行實(shí)在法規和法律程序方面的基礎訓練以外，還必須教導他們像法律工作者一樣去思考問(wèn)題和掌握法律論證與推理的復雜藝術(shù)。”[2]林立先生也高度評價(jià)法律方法對于培養法律人的重要意義：“法學(xué)方法論及法律哲學(xué)若是對一位只想追求當一名目光如豆的‘法匠’而不想當法學(xué)家的法律人而言，必定會(huì )被他人認為是沒(méi)有必要重視的學(xué)問(wèn);而他也永遠不可能知道，這種基礎法學(xué)的涵養對培養一個(gè)風(fēng)骨卓然的法律人及偉大而有深度的法律文化有何等的重要性。”[3]
隨著(zhù)法律的日益形式化和理性化，法律方法也朝著(zhù)專(zhuān)業(yè)化的方向發(fā)展，成為一種需要專(zhuān)門(mén)訓練才能掌握的職業(yè)方法，法學(xué)教育的主要目的就是培養學(xué)生運用法律方法，養成“法律人的思維方式”，因為這是他們在未來(lái)成為法律職業(yè)共同體一員所必須具備的能力。
因此法律方法的傳授和培養當然地成為了法學(xué)教育的核心。
法律方法的傳授及其素養的形成制約著(zhù)整個(gè)法學(xué)教育過(guò)程，對評估和衡量法律教育的成敗具有決定性意義。
[4]西方各國普遍重視法律方法在法學(xué)教育中的作用。
在英國，法律方法很多年來(lái)一直構成英國法學(xué)院法律教育不可分割的組成部分。
美國的法律教育一方面繼受了英國的教育傳統，二戰以后又經(jīng)歷了一個(gè)法律方法教學(xué)由分散化到集中化，由重視判例推理、法律寫(xiě)作到關(guān)注律師技能培養的發(fā)展歷程。
而在大陸法系，自德國的薩維尼開(kāi)創(chuàng )了法律方法之近代傳統以來(lái)，又涌現了拉倫茨、恩吉施等大批以研究法律方法著(zhù)稱(chēng)的現代法學(xué)家，法律方法也逐漸擴展成一個(gè)蔚為壯觀(guān)的陣營(yíng)，法學(xué)教育也把培養學(xué)生“像法官一樣思考”作為重要的目標。
2、提高法律實(shí)踐能力
法律的適用過(guò)程不是一個(gè)簡(jiǎn)單機械的從規范到事實(shí)到結論的三段論過(guò)程，由于案件事實(shí)的復雜性及法律規范自身的局限性，“這種缺陷有時(shí)表現為由于立法者無(wú)法預見(jiàn)法律適用中的各種可能性，導致個(gè)案中的‘正義’無(wú)法實(shí)現;有時(shí)表現為隨著(zhù)社會(huì )的發(fā)展，現有的法律規范日漸陳腐，從而導致‘正義’落空。
有時(shí)表現為由于法律規范的語(yǔ)言表述存在一定的局限性，導致法律規范在適用中歧義叢生，無(wú)法實(shí)現立法者所預期的‘正義’，等等。”[5]法律職業(yè)者在法律適用中不可避免地要對案件的事實(shí)進(jìn)行證據的收集和梳理，以及法律發(fā)現、法律解釋、法律推理和法律論證等法律方法的運用過(guò)程，通過(guò)在規范與事實(shí)之間進(jìn)行多次的目光的流連往返，最后給出一個(gè)相對公正和妥當的結論。
法律方法在實(shí)踐中的作用主要表現在以下幾個(gè)方面：第一，法律方法能保證法律人沿著(zhù)正確的方向思考、分析和解決問(wèn)題，較為準確地理解法律、解釋法律和認定事實(shí)，從而在成文法律與事實(shí)之間架構起一座橋梁，在法律與個(gè)案之間建立起邏輯聯(lián)系，使糾紛在法律范圍內得到解決。
第二，法律方法能排除人們對法律的任意理解，它為防止專(zhuān)斷與任意設置了“思維方式”的藩籬。
第三，法律方法提升了處理糾紛的能力，從而增大了法律適應復雜社會(huì )的功能。
第四，法律方法是保障法律自治的手段。[6]
二、法律方法教育在我國法學(xué)教育中的缺失
1、課程體系和教學(xué)內容的缺位
科學(xué)合理的課程體系的設置，對于確保學(xué)生知識結構的完整有序和能力的全面培養都具有重要意義。
在我國現行的法學(xué)教育的課程設置中，把法律概念、邏輯體系和理論框架等知識的灌輸視為教學(xué)的主要活動(dòng)和任務(wù)，司法倫理學(xué)、法律方法論這樣一些職業(yè)必修課至今在絕大多數法學(xué)院中還沒(méi)有一席之地，法律診所的課程也由于各種條件的限制而沒(méi)有普遍展開(kāi)。
在教學(xué)內容上，知識和原理的傳授構成了法學(xué)教育的主干內容，存在對于法律方法的諸多忽略，如“忽視如何發(fā)現、證明和重構事實(shí)，忽視法律與其他社會(huì )規范和現象的相互關(guān)系，忽視法律思維的訓練，忽視宏觀(guān)正義與微觀(guān)或個(gè)案正義的關(guān)系，等等。
法律實(shí)踐是一種創(chuàng )造性的工作，而不是簡(jiǎn)單的邏輯推理過(guò)程。
從抽象的正義到個(gè)案的具體正義，從普適性的法律規范到具體事實(shí)中的行為規范和法律結論都需要艱巨的創(chuàng )造性努力。
這正是法律職業(yè)活動(dòng)中最具有挑戰性和最令人陶醉的工作。
但是，法學(xué)院培養方案中并沒(méi)有多少課程致力于這種能力的訓練和培育。”[7]這種狀況與法學(xué)本身的實(shí)踐品格和法律人才培養的實(shí)踐需求是不相適應的。
2、教學(xué)方式的單一化、教條化
與教學(xué)內容中過(guò)于注重對抽象理論及法條知識的傳授相對應，法學(xué)教學(xué)中普遍采用“填鴨式”的講授方式，或者注重于對抽象理論的闡述和議論，或者注重對于法律條文的概念和內容注釋講解，雖然有時(shí)為加深對概念、原理、規范的理解，也會(huì )參考一些案例，但遠不足以適應對法律思維能力和法律方法運用能力培養的需要。
學(xué)生為了應付考試會(huì )被動(dòng)地記住一些法條或教條化的理論觀(guān)點(diǎn)，但沒(méi)有真正領(lǐng)悟法律條文背后所蘊涵的精深的法律原理，不了解法律與社會(huì )的互動(dòng)關(guān)系，沒(méi)有真正培養其創(chuàng )造性運用法律規則解決實(shí)際問(wèn)題的能力，更難以產(chǎn)生發(fā)自?xún)刃牡膶Ψㄖ尉窈头陕殬I(yè)的崇尚。
3、考試內容和方式的片面化
無(wú)論是平時(shí)的校內考試還是司法考試的內容和方式，都會(huì )對教師的教學(xué)活動(dòng)和學(xué)生的學(xué)習活動(dòng)產(chǎn)生重大的導向作用。
我國目前的法學(xué)教育中的校內考試和國家的司法考試，都把學(xué)生對法條知識的記憶、背誦和一定程度的理解作為考查的重點(diǎn)，追求的都是答案的客觀(guān)性和唯一性正確性，而忽視了對學(xué)生實(shí)際運用法律能力的考查，同時(shí)也忽視了實(shí)際生活中案件事實(shí)的復雜性和法律處理結論的可爭議性，出現了與法律實(shí)踐的嚴重脫節。
在這種考試內容和方式的導向下，法學(xué)教育的內容和方式也和培養法律人才職業(yè)化能力的要求更加背道而馳，法律方法在法學(xué)教育中也更難以找到立足之地。
上述這些法學(xué)教育中存在的問(wèn)題如不加以解決，“只能訓練出‘謹愿之士’(即墨守成規、不知活用)、‘偏倚之士’(即除條文外不知有其他學(xué)問(wèn))、‘保守之士’(即對現行法令，不解善惡、唯知遵守)、‘凝結之士’(頭腦中充滿(mǎn)了現行條文，對于新發(fā)生的事實(shí)、思潮，格格不入，毫無(wú)汲取進(jìn)步的可能)。”[8]這對于法律職業(yè)人才的培養是非常不利的。
三、法律方法在我國法學(xué)教育中的展開(kāi)
1、課程設置和教學(xué)內容的改革
針對課程設置和教學(xué)內容中存在的問(wèn)題，可以在有條件的學(xué)校開(kāi)設專(zhuān)門(mén)的法律方法論的課程，或者擴展法理學(xué)課程中法律方法部分的內容，進(jìn)行重點(diǎn)講授。
同時(shí)，增加疑難案例分析課、模擬法庭、法律診所等實(shí)踐類(lèi)課程的比例，在夯實(shí)學(xué)生法學(xué)理論和知識基礎的同時(shí)，以培養法律思維為中心，增強學(xué)生運用法律方法分析和梳理真實(shí)的案件事實(shí)，創(chuàng )造性地處理復雜法律糾紛的能力。
法學(xué)理論知識的學(xué)習和法律方法技能的訓練應該相輔相成，不可偏廢，正如孫曉樓所言：“研究法律，一定要學(xué)與術(shù)并重，太偏重理論，那固不免于空泛;太偏重運用，亦不免于迂腐，必也有法律之術(shù)，法理之學(xué)，互相為用，而后可以漸臻于美備。”[9]
2、教學(xué)方法的合理運用
法學(xué)的教學(xué)應改變傳統單一的灌輸式的、教條化的講授方式，盡量貼近法律思維和法律方法的形成和運用的流程，綜合運用理論講授、案例分析及診所式訓練的方法，形成合理的教學(xué)方法體系。
理論講授中應減少自上而下的灌輸，盡量使用啟發(fā)式的講授方法，引導學(xué)生在一個(gè)包容、理性的氛圍里進(jìn)行獨立的思考，平等的對話(huà)和交流，以培養其形成問(wèn)題意識和獨立的思考和判斷能力。
而案例分析和法律診所的訓練則應注重培養學(xué)生獲取案件信息、梳理案件的法律關(guān)系、將抽象的原則和規范運用于具體案件的思維和推理的技巧，以及與當事人及其他案件參與人溝通、交流、陳述、辯論、論證的能力等方面的培養，以提高其實(shí)踐技能。
3、考試內容和方式的改革
為減少由于校內考試和國家司法考試的片面化對于法學(xué)教育造成的誤導和沖擊，加強其正面引導作用，校內考試和國家司法考試也應適當增加對于法律方法進(jìn)行考核的內容。
校內考試在保留期末或期中的卷面考試形式的同時(shí)，應豐富考核的方式，以案例分析、模擬法庭、法律診所訓練的考核成績(jì)等作為評定學(xué)生成績(jì)的重要參考。
司法考試應該在考察考生對法條知識的掌握程度的同時(shí)，注重考察考生運用法律方法和法律知識分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的能力，同時(shí)對于一些爭議較大的案例，應允許考生給出不同于標準答案但又能自圓其說(shuō)的答案。
這些考試內容和方式的改革，會(huì )對法學(xué)教育產(chǎn)生積極的引導作用，使得教師和學(xué)生把更多的精力運用于對學(xué)生法律思維能力和實(shí)踐技能的培養上，而不是僅僅局限于對對法條知識的機械理解和記憶，形成一種法學(xué)中的應試教育。
【參考文獻】
[1]陳金釗.法治與法律方法[M].濟南：山東人民出版社，2003.198.
[2](美)E·博登海默.法理學(xué)，法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.507.
[3]林立.法學(xué)方法論與德沃金[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.序言.
[4]黃小英.論法律方法在法學(xué)教育中的屬性和意義—兼評我國法學(xué)實(shí)踐教學(xué)改革[J].經(jīng)濟與社會(huì )發(fā)展，2008(6)185.
[5]王瑞君.罪刑法定的實(shí)現：法律方法論角度的研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.46.
[6]楊春福.法理學(xué)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2009.336-337.
[7]王晨光.中國法學(xué)教育面面觀(guān)[A]/pic/p>
[8]王健.中國近代的法律教育[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.344-345.
[9]孫曉樓.法律教育[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.37-38.
法律方法在法學(xué)教育中的屬性和意義【2】
[摘要]法律方法是法律適用中所要應用到的各種方法，它是法學(xué)產(chǎn)生和存在的基礎。
因此，法律方法在法學(xué)教育中居于核心地位，具有決定意義。
同時(shí)，法律方法的培養不能簡(jiǎn)單地化約為一種知識的傳授，而必須借助法律實(shí)踐經(jīng)驗地習得。
我國法學(xué)教育面臨的主要任務(wù)就是實(shí)踐教學(xué)的改革。
[關(guān)鍵詞]法律方法;法學(xué);法學(xué)教育;實(shí)踐教學(xué)
一、方法、法律方法與法學(xué)
“方法”這一語(yǔ)詞，在各種論著(zhù)中經(jīng)常出現。
根據學(xué)者們考察，“方法”源于希臘語(yǔ)言，意味著(zhù)在給定的前提條件下，人們?yōu)檫_到一個(gè)目的而采取的行動(dòng)、手段或方式。
方法是與人類(lèi)有意識、有目的的活動(dòng)相聯(lián)系的。
一般而言，方法在很大程度上由目的和前提來(lái)確定，正如地上的路有千百條，但是在目的和前提給定的情況下，能夠根據這些前提條件并最終達致行為者目的的最佳道路則可能只有一條。
而對這一最佳道路的探尋和說(shuō)明也就構成了所謂方法論問(wèn)題，它是對實(shí)現特定目的的方法的系統反思，說(shuō)明人應該怎樣樹(shù)立自己的認識和實(shí)踐目的，應該使用哪些手段，以便能夠有效地獲得科學(xué)認識和解決實(shí)踐問(wèn)題。
就法學(xué)的方法體系而言，大體上可以區分為法學(xué)方法和法律方法兩個(gè)方面。
法學(xué)方法是法學(xué)研究中所要運用到的各種方法，而法律方法主要指法律適用中所要應用到的各種方法。
“法學(xué)方法是研究和預設法律的方法，主要著(zhù)眼于什么是法律的本體性理論，形成一定的法律觀(guān);法律方法是應用法律的方法，致力于實(shí)現既有的法律又生成新的法律。”法學(xué)方法解決的主要是法的本體論問(wèn)題，追求法學(xué)的真理，具有法學(xué)認識論的工具性作用;法律方法則是一種具有積極的實(shí)踐指向的范疇，是“站在維護法治的立場(chǎng)上，根據法律分析事實(shí)，解決糾紛的方法。
它包括三個(gè)方面的主要內容：①法律思維方式;②法律運用的各種技巧;③一般的法律方法，其中主要包括法律發(fā)現、法律推理、法律解釋、價(jià)值衡量、漏洞補充以及法律論證方法等”。
法學(xué)方法與法律方法的這種區分實(shí)際上是和法學(xué)本身的歷史發(fā)展密切相關(guān)的。
從西方歷史看，法學(xué)沿著(zhù)兩條線(xiàn)索發(fā)展：一個(gè)是法律家或專(zhuān)業(yè)法學(xué)家的法學(xué)，這種法學(xué)“以某個(gè)特定的，在歷史中逐漸形成的法秩序為基礎及界限，借以探求法律問(wèn)題之答案”。
“該法學(xué)運用一套法律家創(chuàng )制的法律語(yǔ)言，沿用來(lái)自法律家經(jīng)驗的解釋方法，完成法律實(shí)務(wù)之問(wèn)題解答，以追求實(shí)踐——技術(shù)的知識之旨趣，我們權且稱(chēng)之為‘應用的法學(xué)’或‘法學(xué)內的法學(xué)’，德文名曰Jurisprudenz(‘狹義的法學(xué)’)或Rechtsdogkatik(‘法律教義學(xué)’)。另一個(gè)是哲學(xué)家、倫理學(xué)家或政治學(xué)家的法學(xué)，也可以說(shuō)是專(zhuān)業(yè)法學(xué)以外的思想者的法學(xué)(簡(jiǎn)稱(chēng)法學(xué)外的法學(xué))。”這種“法學(xué)外的法學(xué)”和“法學(xué)內的法學(xué)”一起構成了所謂廣義的法學(xué)。
聯(lián)系上文不難看出，法律方法歸屬于狹義的法學(xué)，法學(xué)方法歸屬于廣義的法學(xué)。
不可否認，對于作為實(shí)踐主體的人來(lái)說(shuō)，兩種方法及兩種方法所帶來(lái)的知識體系都是極為重要的，這在當下對“我們時(shí)代的法學(xué)為什么需要重視方法”的熱烈討論中可以得到進(jìn)一步的顯現。
然而對這一問(wèn)題的思考和論證顯然超出了本文的題意范圍，以下僅就法律方法對于法學(xué)的意義作出闡述，以便為下文的進(jìn)一步展開(kāi)作鋪墊。
首先，從歷史上看，法學(xué)從其原本意義上說(shuō)是古羅馬人所創(chuàng )立的一門(mén)獨立的科學(xué)或實(shí)現公平正義的智慧。
這門(mén)科學(xué)并非產(chǎn)生于追求知識的“純粹”動(dòng)機，而是立足于對古羅馬發(fā)達的法律制度的解釋?zhuān)⑶覍⑦@種解釋直接運用到法律的實(shí)踐活動(dòng)。
因此原本的法學(xué)就是“將具有普遍性和一般性的法律規范適用到具有各自獨特性的個(gè)案的過(guò)程中的一種實(shí)踐智慧、技藝和學(xué)問(wèn)，質(zhì)言之，它本身就是解決法律糾紛的技藝、方法和智慧”。
到中世紀晚期，古羅馬的法律科學(xué)在西方被“重新發(fā)現”，產(chǎn)生了實(shí)踐性的法學(xué)詮釋學(xué)，形成了一套詮釋法律的方法。
后來(lái)歐陸各國尤其是德國發(fā)展出了一個(gè)非常重要的法學(xué)流派，這便是被稱(chēng)之為狹義的法學(xué)或本義法學(xué)的法教義學(xué)。
法教義學(xué)包括以下三種活動(dòng)：(1)對現行有效法律的描述;(2)對這種法律之概念的體系的研究;(3)提出解決疑難的法律案件的建議。
因此，法教義學(xué)任務(wù)是實(shí)踐性的，是以法律方法為核心圍繞司法適用而展開(kāi)的。
而在英語(yǔ)國家，19世紀出現了以對實(shí)在法律的邏輯分析為己任的分析法學(xué)派，“分析法學(xué)派的出現標志著(zhù)作為獨立學(xué)科的法學(xué)的出現”。
分析法學(xué)注重從邏輯和形式上分析實(shí)在的法律概念和規范，并形成了以邏輯分析和語(yǔ)義分析為基礎的系統而精密的法律分析，這種分析仍然是司法定向服務(wù)于法律適用的，即是一種法律方法的分析。
由此可見(jiàn)，在西方歷史上法學(xué)一直是作為一種“理論性”的法律實(shí)踐活動(dòng)而存在的，體現了其技術(shù)化特征和其與法律實(shí)踐經(jīng)驗之間難以割舍的關(guān)系，這也就內在地決定了法律方法在其中的意義。
其次，法學(xué)的自身獨立性依賴(lài)于法律方法的存在。
我們知道，對于法律現象和法律問(wèn)題的思考不止于法學(xué)，哲學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)和社會(huì )學(xué)等等都有探究，那么法學(xué)緣何能夠與這些學(xué)科相區別而成為一門(mén)獨立的專(zhuān)門(mén)化的學(xué)科呢?除了上述法學(xué)自家的歷史傳統外，依據其獨特的方法對法律現象和法律問(wèn)題進(jìn)行不同于其他學(xué)科的解釋?zhuān)约霸诖嘶A上形成的獨特的概念與知識體系，是法學(xué)得以作為一門(mén)獨立學(xué)科的原因所在。
無(wú)論在何種意義上，法律都是某種規范或規范的總和，法律的這一規范性特征本身就意味著(zhù)其效力和內容應當在實(shí)踐中化為現實(shí)的約束力和具體的行為，而這一轉化過(guò)程是對規范理解和解釋的基礎上進(jìn)行的，正是法律的這種實(shí)踐理性構成了法學(xué)存在的基礎，也決定了法學(xué)的實(shí)踐品格。
法學(xué)是實(shí)踐科學(xué)，如前所述，法學(xué)是一種適用法律解決個(gè)案糾紛獲得正當法律決定的學(xué)問(wèn)、技藝或智慧，它本身就意味著(zhù)方法。
“‘法律者，原本的本事就是，如何打造一套有正式效力的規則，然后又如何把這套規則應用到事端和案件中去。一如從事其他行當而有特殊技藝，‘法律者’有自己的法言法語(yǔ)、邏輯體系、程式作派、思維方式。憑藉它們，‘法律者’在大千世界中安身立命，并發(fā)展出獨立的法律職業(yè)、別具一格的法律教育。也正是由于法學(xué)的這種自給自足性，形而上的法哲學(xué)、各式各樣的交叉法學(xué)，其存在方為可能，其意義才顯示出來(lái)。”
因此，法學(xué)是一套知識理論體系，更是一套由獨特思維和經(jīng)驗智慧所構成的方法體系，由法律發(fā)現、法律推理、法律解釋、法律論證、價(jià)值或利益衡量等法律方法所組成的這套方法體系，不僅使法學(xué)繼續保持著(zhù)“科學(xué)”的地位，又使法學(xué)成為不同于其他科學(xué)的技藝性學(xué)科。
在此意義上，法哲學(xué)、法社會(huì )學(xué)、法史學(xué)等等都是一種交叉或邊緣學(xué)科。
二、法律方法在法學(xué)教育中的屬性和意義
有學(xué)者引用美國教育家克拉克針的話(huà)：“如果說(shuō)近代大學(xué)是一座知識的動(dòng)力站，那么一個(gè)國家的發(fā)達的高等教育系統就是一個(gè)規模大了很多倍的智慧力量的中心……它們都是制造知識、修正知識和傳播知識的中心”，來(lái)說(shuō)明知識在法學(xué)教育中的屬性，并且認為“知識是法學(xué)教育課程實(shí)踐目標體系中的基本目標”。
雖然在文章的后續內容中作者也提到了規范知識和方法知識的區分，但筆者以為，知識的傳授在法學(xué)教育中固然重要，但是法律方法在法學(xué)教育中的屬性和意義卻也萬(wàn)萬(wàn)不可忽略，并且法律方法的傳授在法學(xué)教育中并不能簡(jiǎn)單地化約為一種知識的傳授。
與原本法學(xué)的產(chǎn)生相適應。
肇始于古羅馬的古代法學(xué)教育主要是負責法律技能的培訓，也就是培養受教育者解決法律糾紛的技藝、方法和智慧，其結果是產(chǎn)生了一批包括法律顧問(wèn)、辯護人、訴訟代理人和法學(xué)教師等在內的以法律為職業(yè)的群體。
到了12世紀以后，在歐洲隨著(zhù)大學(xué)的廣泛建立，法學(xué)教育也迅速發(fā)展起來(lái)，法律被當作一種獨特的和系統化的知識體系，即一門(mén)科學(xué)來(lái)教授。
這門(mén)科學(xué)之所以獨特，在于它不像其他“科學(xué)”以追求“真理”為主要目的，法學(xué)的目的在于理解和實(shí)踐。
法學(xué)家們不僅充當著(zhù)法律知識和法律技術(shù)與方法的教師，而且他們向來(lái)都是法律職業(yè)群體的一員，“他們所培養的不是一般意義上的‘知識人’，而是法律職業(yè)者;他們所講授的不是某種外在的客觀(guān)知識，而是自己也參與其建構的法律專(zhuān)業(yè)共同體的‘行業(yè)語(yǔ)言和技能”。
因此，盡管后來(lái)學(xué)者們區分了大陸法和普通法兩種不同的法學(xué)教育模式，并且強調后者的職業(yè)特征，但是，這種特征也存在于歐洲其他國家的法學(xué)教育，只不過(guò)程度有所不同而已。
在普通法國家，法學(xué)教育則基本上是一種“學(xué)徒式”技藝培訓，傳授的主要內容是法律實(shí)踐中的技藝和方法，而學(xué)員的主要任務(wù)是學(xué)習研究令狀、法律分析與爭辯等復雜的程序技術(shù)和方法。
“在14世紀時(shí)，英國的律師逐漸形成了一個(gè)被稱(chēng)為倫敦律師會(huì )館的自治組織，這種自治組織最大的作用就是教授法律技術(shù)。倫敦律師會(huì )館在獨攬律師資格授予權的同時(shí)，也對所有想要取得律師資格的人進(jìn)行培訓。這些會(huì )館一直到17世紀才消失，但其許多習慣和傳統卻逐漸保存和流傳下來(lái)了。”由此可以看出，從一開(kāi)始法學(xué)教育與法律職業(yè)就結下了不解之緣，法學(xué)教育就是伴隨法律職業(yè)化而發(fā)展的專(zhuān)門(mén)化的教育機構，沒(méi)有法學(xué)教育就沒(méi)有法律職業(yè)，法學(xué)教育的發(fā)展和完善促進(jìn)并鞏固了法律職業(yè)的建構。
法學(xué)教育歷史發(fā)展過(guò)程中所形成的這一職業(yè)屬性決定了法律方法在法學(xué)教育中的核心地位。
作為應用法律的方法，法律方法是法律共同體的職業(yè)性思維與技術(shù)，是法律職業(yè)的“職業(yè)”性質(zhì)的體現和保證。
“司法實(shí)踐中發(fā)展起來(lái)的一套精致的法律技術(shù)或藝術(shù)，使得法律共同體成功地捍衛了現代法律的自主性。”近代以來(lái)，隨著(zhù)法律的形式化和理性化發(fā)展，法律方法也朝著(zhù)專(zhuān)業(yè)化的方向發(fā)展，與“大眾化”的方法日益相脫離，而成為一種專(zhuān)門(mén)的、需要專(zhuān)門(mén)訓練才能掌握的職業(yè)方法，法學(xué)教育的主要目的就是培養學(xué)生運用法律方法，養成“法律人的思維方式”(美國法學(xué)院提出要培養學(xué)生“像律師一樣思考”，德國法學(xué)院提出要培養學(xué)生“像法官一樣思考”)，因為這是他們在未來(lái)成為法律職業(yè)共同體一員所必須具備的能力。
因此法律方法的傳授和培養當然地成為了法學(xué)教育的核心。
法學(xué)教育中的素質(zhì)教育是“法律素質(zhì)”的教育，是對受教育者運用法律方法和進(jìn)行法律思維能力的培養，法律方法的傳授及其素養的形成制約著(zhù)整個(gè)法學(xué)教育過(guò)程，對評估和衡量法律教育的成敗具有決定性意義。
實(shí)際上，法律方法在法學(xué)教育中的核心地位和決定意義不僅是由法學(xué)教育的職業(yè)屬性所決定的，同時(shí)還是由上文所述的法學(xué)本身是以法律方法為基礎的實(shí)踐性科學(xué)所決定的。
亞里士多德曾認為：“所有知識要么是實(shí)踐的，要么是創(chuàng )制的，要么是理論的。”“實(shí)踐科學(xué)研究人的行為，如政治學(xué)和倫理學(xué)，創(chuàng )制科學(xué)是有關(guān)事物制造的，理論科學(xué)是有關(guān)事物的普遍知識的。”這也就是學(xué)者所理解的純粹理性、實(shí)踐理性和技藝的區分。
不幸的是法學(xué)兼有純粹理性、實(shí)踐理性和技藝三種屬性。
法律知識由于具有嚴密的推理從而享有了純粹理性的科學(xué)色彩;而其作用于人類(lèi)社會(huì )是通過(guò)主體間的言說(shuō)論辯來(lái)實(shí)現使其具有實(shí)踐理性特征。
法律在適用過(guò)程中所需要的技巧或技能是一個(gè)經(jīng)驗的累積過(guò)程，又使法學(xué)具有了“技藝”的含義。
法律實(shí)踐中的理性不是純粹的認識能力，它不是產(chǎn)生于、立足于純粹的求知的欲望的，而是基于實(shí)踐——追求正確行為的需要。
因此，法學(xué)在很大程度上是一種“實(shí)踐”，是面對不同的具體問(wèn)題運用法律方法作出理性分析，那么，法學(xué)教育的任務(wù)就不僅僅在于傳授法律概念、法律規范這些純粹理性知識，更在于掌握法律認識、法律理解、法律解釋和法律判斷的方法。
這些法律方法甚至比其法律知識更重要，因為法律知識是有據(法律規定)可查的，而法律方法和法律思維是決定他們認識和判斷的基本因素，且非經(jīng)長(cháng)期專(zhuān)門(mén)訓練無(wú)法養成。
“法律方法，為法律認知之根本，因法律為一套嚴謹程式的邏輯體系，如何將機械之原則、規則演化為活動(dòng)的秩序?法律自身，無(wú)力為之。在法律與秩序間，需勾連之具體方法。法律家之使命，即在于連接兩者——借法律而構秩序。”
同時(shí)，法律方法的培養在法學(xué)教育中并不能簡(jiǎn)單地化約為一種知識的傳授。
邏輯與經(jīng)驗、理論與實(shí)踐是法律方法的基本向度。
前者代表了由法律概念、法律原則和法律規則組成的法律知識和邏輯規則本身，是可以通過(guò)課堂學(xué)習或其他書(shū)本的閱讀而掌握的;后者則類(lèi)似于亞里士多德的睿智或波蘭尼講的默會(huì )之知，無(wú)法像學(xué)交通規則和數學(xué)公式那樣把它學(xué)會(huì )，而只能通過(guò)長(cháng)期的實(shí)踐達到心領(lǐng)神會(huì )，運用自如。
實(shí)際上，法學(xué)的這種經(jīng)驗性認知不僅在英美法系具有深厚的歷史傳統(霍姆斯的“法律是經(jīng)驗而非邏輯”的判斷恰是英美法律這種經(jīng)驗主義的一種最適當的總結)，而且在大陸法系中，作為其歷史淵源的羅馬法之最初形成同樣是來(lái)自大法官的判例經(jīng)驗。
公元前267年羅馬共和國時(shí)期由設立的最高裁判官判例而成的市民法和公元前242年由設立的最高外事裁判官判例而成的萬(wàn)民法，都是法官經(jīng)驗判例的產(chǎn)物L(fēng)lsJ(vT3)，而在19世紀后半葉大陸法系國家普遍對法官解釋法律權的承認，法學(xué)是實(shí)踐性的經(jīng)驗判斷最終在大陸法系亦獲得了認可。
具有普遍性和一般性的法律規則需要適用到具有豐富性和獨特性的個(gè)案中，法學(xué)的實(shí)質(zhì)就在于解決這一般和個(gè)別之間的縫隙和矛盾。
通過(guò)解釋調解一般和個(gè)別，由此它是一種實(shí)踐的真理，屬于實(shí)踐理性而不是純粹的知識理性。
“實(shí)踐理性是人們在共同的交往活動(dòng)中形成的以共同經(jīng)驗、理論為基礎的指導行動(dòng)的相同的或類(lèi)似的理解與共識。
”(P27)因此，法律方法就不能只求于知識，僅憑其規則的學(xué)習和傳授而獲得，它必須在法律實(shí)踐活動(dòng)中借助規則在對具體個(gè)案的適用中憑其感悟與體驗而逐漸習得而成�！∪�、我國法學(xué)實(shí)踐教學(xué)的改革和完善
如上所述。
法律方法在法學(xué)教育中居于核心地位，而且其養成亦不能簡(jiǎn)單地化約為一種知識的傳授，必須通過(guò)實(shí)踐活動(dòng)經(jīng)驗地學(xué)習和掌握，那么實(shí)踐教學(xué)對于法學(xué)教育來(lái)說(shuō)就不僅是不可或缺的，而且應當在其中占據重要甚至主導的地位。
綜觀(guān)我國目前法學(xué)教育的許多問(wèn)題，可以說(shuō)法學(xué)教育與法律實(shí)踐的疏離正是其癥結所在，因此實(shí)踐教學(xué)的改革和完善是我國法學(xué)教育面臨的主要任務(wù)。
(一)轉變法學(xué)教育教學(xué)的傳統觀(guān)念，樹(shù)立法學(xué)教育教學(xué)的職業(yè)化和實(shí)踐化理念。
我國法學(xué)教育的傳統觀(guān)念是一種以傳授知識為主的學(xué)科教育，注重法學(xué)理論教學(xué)，把法律概念、邏輯體系和理論框架等知識的灌輸視為教學(xué)的主要活動(dòng)和任務(wù)，輕視甚至忽視運用法律解決實(shí)際問(wèn)題的方法和技能的培養，這與法學(xué)本身的實(shí)踐品格和法律人才培養的實(shí)踐需求是不相適應的。
法學(xué)與法學(xué)教育的發(fā)展與人類(lèi)通過(guò)法律治理的事業(yè)密切相關(guān)，法學(xué)的目的是實(shí)踐，法學(xué)教育在任何時(shí)代的任務(wù)都在于法律人才的培養。
而“對于培養法律人的法律教育而言，除了訓練所得法律知識以外，更需要加以調教的東西，即‘法律頭腦’。
一個(gè)人受過(guò)法律教育之后。
必具有‘法律頭腦’，才能適當地使用法律，這對于立法人員、司法人員、行政人員、律師等都是十分必要的”。
因此法學(xué)教育就不單純是一種傳授法學(xué)理論和法律知識的學(xué)科教育，更是一種培養法律思維和法律方法等技能和素養的職業(yè)教育，它要求我們在教學(xué)過(guò)程中，不能僅僅偏重于法律規范知識的介紹和注釋?zhuān)匾脑谟谝苑煞椒楹诵�、以法律�?shí)踐為要點(diǎn)，培養學(xué)生如何在解決具體案例中學(xué)習尋找法律、分析法律、解釋法律和使用法律的實(shí)踐能力。
(二)改革現行法學(xué)教學(xué)計劃，構建科學(xué)的法學(xué)實(shí)踐性課程體系。
由于我國目前的法學(xué)教育是以通識教育為主要模式，教學(xué)內容和課程的設計偏重于理論，忽視實(shí)踐，沒(méi)有建立一個(gè)法學(xué)實(shí)踐性課程的科學(xué)體系。
根據1998年教育部高教司頒發(fā)的《普通高等學(xué)校本科專(zhuān)業(yè)目錄和專(zhuān)業(yè)介紹》及其他相關(guān)文件的規定，法學(xué)專(zhuān)業(yè)四年期間的主要課程包括：公共政治理論課、公共外語(yǔ)、公共計算機、公共體育、專(zhuān)業(yè)必修課、專(zhuān)業(yè)選修課以及實(shí)踐性課程，其中公共課和專(zhuān)業(yè)課(主要是理論知識)的學(xué)習幾乎占了四年學(xué)分的95%以上，而實(shí)踐課程所占學(xué)分比例不足5%。
專(zhuān)業(yè)課程與主要的法律文件對應。
課程內容則大多偏重于法律規范的介紹和注釋?zhuān)惶P(guān)注法律規定在現實(shí)中的具體運用。
實(shí)踐性課程主要包括社會(huì )調查及實(shí)踐、見(jiàn)習、畢業(yè)論文等內容和形式等，一般不少于20周。
在所有實(shí)踐教學(xué)活動(dòng)中，專(zhuān)業(yè)實(shí)習無(wú)疑是最重要的，它列入了教學(xué)計劃中，時(shí)間最長(cháng)，但是由于時(shí)間安排和管理等方面的原因，效果并不盡如人意，存在許多問(wèn)題。
針對這些問(wèn)題，我們一方面應當增設法律方法、社會(huì )調查方法、司法文書(shū)寫(xiě)作、法庭實(shí)務(wù)、律師實(shí)務(wù)等與法律方法和實(shí)踐能力培養密切相關(guān)的課程，并增加社會(huì )調查、實(shí)習、畢業(yè)論文等實(shí)踐課程在總課程中的課時(shí)和學(xué)分比重，突出實(shí)踐教學(xué)的重要地位;另一方面還應當對理論課程和實(shí)踐課程的時(shí)間安排作出結構上的調整，專(zhuān)業(yè)理論知識的學(xué)習和相應的實(shí)踐體驗應交叉進(jìn)行，以利于加深對理論知識的學(xué)習和運用。
這方面可以充分利用各個(gè)假期安排學(xué)生積極參與社會(huì )調查和實(shí)踐鍛煉，將實(shí)習分為若干階段而不是集中在第八學(xué)期進(jìn)行，例如要求學(xué)生到法律實(shí)務(wù)部門(mén)進(jìn)行短期見(jiàn)習、審判觀(guān)摩甚至參與具體的法律事務(wù)工作，并保證社會(huì )調查和實(shí)習足量。
(三)改進(jìn)法學(xué)專(zhuān)業(yè)課程傳統的講授和灌輸式教學(xué)方法，加強案例分析、討論、模擬、“診斷”等實(shí)踐性法學(xué)教學(xué)方法的選擇和應用，使實(shí)踐教學(xué)貫穿于專(zhuān)業(yè)教學(xué)的整個(gè)過(guò)程。
傳統法學(xué)專(zhuān)業(yè)課程的教學(xué)通常都是缺乏學(xué)生參與的灌輸式，教學(xué)通常是圍繞法律概念、法條等知識和原理的課堂講解，沒(méi)有多少實(shí)質(zhì)性的案例分析和討論或辯論，由此學(xué)生掌握的可能僅僅是法律知識，而對如何將抽象的法律規范具體地運用于個(gè)案的判決，并對這一過(guò)程進(jìn)行證明和論述的能力則難以掌握。
這一傳統的教學(xué)方法急待改進(jìn)，法學(xué)的實(shí)踐品格和目的要求我們在傳授法律基本知識和原理的同時(shí)，加強法學(xué)實(shí)踐性教學(xué)方法的探討，而借鑒國外法學(xué)教育的有益經(jīng)驗，廣泛地應用案例教學(xué)、模擬法庭教學(xué)、診所式教學(xué)等方法，不失為一個(gè)很好的選擇。
案例教學(xué)法又稱(chēng)為“蘇格拉底方法”，其要點(diǎn)在于以案例為基本教材，教師提出問(wèn)題，組織學(xué)生分析、討論和回答。
由學(xué)生自己歸納出結論。
案例教學(xué)法有利于激發(fā)學(xué)生獨立地思考和研究，培養學(xué)生的法律思維、法律推理、分析技能和法律實(shí)踐能力。
模擬法庭教學(xué)是一種系統、全過(guò)程的訓練，一般包括案例確定、分派角色、分組討論、文書(shū)準備、開(kāi)庭審理和綜合評價(jià)等環(huán)節。
該教學(xué)法在相關(guān)法律實(shí)務(wù)部門(mén)收集案例材料后，將學(xué)生分為審判、控訴、被告、被害人、辯護代理、證人、被害人、鑒定人、第三人等小組進(jìn)行討論，了解全部訴訟參與人的活動(dòng)，并準備好相應的法律文書(shū)。
開(kāi)庭審理時(shí)，學(xué)生按要求進(jìn)入角色，按真實(shí)的法庭做一次全程的演示，讓學(xué)生實(shí)際地學(xué)習法律程序和法律適用的基本方法。
模擬法庭教學(xué)是對學(xué)生所學(xué)基礎知識、專(zhuān)業(yè)知識靈活運用的實(shí)地檢驗與訓練，涉及到聽(tīng)、說(shuō)、思、寫(xiě)、辯等多種能力，促進(jìn)知識向能力的轉變。
法學(xué)診所式教學(xué)是20世紀60年代在美國開(kāi)始發(fā)展的，是當時(shí)美國法學(xué)教育職業(yè)化改革內容的組成部分。
2000年，在美國法學(xué)院和福特基金的幫助與支持下，我國一些法律院校也將法律診所教學(xué)引入了我國的法學(xué)教育中。
診所式教學(xué)如同醫學(xué)院學(xué)生在診所實(shí)習一樣，設立某種形式和內容的法律診所，學(xué)生們被要求扮演可以提供實(shí)務(wù)經(jīng)驗的法律角色，使學(xué)生接觸真實(shí)的當事人和處理真實(shí)案件，在有經(jīng)驗的教師的指導下，學(xué)習、運用法律，教師嘗試著(zhù)給學(xué)生的工作提供有益的反饋和評價(jià)。
診所式教學(xué)旨在提供帶有單獨指導的工作經(jīng)驗，以幫助法學(xué)院的學(xué)生獲得解決法律問(wèn)題的相關(guān)的經(jīng)驗和方法;同時(shí)從實(shí)踐來(lái)看，法律診所也是培養學(xué)生法律職業(yè)責任和道德的最理想場(chǎng)所。
【法律方法與法學(xué)教育論文】相關(guān)文章：
法律的論文10-18
法學(xué)論文題目03-04
法律的論文(優(yōu)秀)10-19
關(guān)于法律的論文12-23
法律與道德論文07-17
經(jīng)濟法學(xué)論文10-19
衛生法學(xué)論文06-08
法學(xué)畢業(yè)論文05-27
法學(xué)論文開(kāi)題報告范文10-15
怎樣寫(xiě)法學(xué)論文02-24