淺析我國法院調解制度的完善
每年的大學(xué)畢業(yè)生，免不了都要寫(xiě)論文，下面文書(shū)幫小編給大家帶來(lái)一篇論文范文，歡迎閱讀！
論文摘要 在和諧司法的大環(huán)境和和諧訴訟理念的指導下，本文針對法院調解制度本身存在的弊端，提出取消在調解制度中“查明事實(shí)、分清責任”的原則，建立調、審分離的審判機制，加強調解結果執行力的建議，使法院調解制度能更好地為現今社會(huì )服務(wù)。
論文關(guān)鍵詞 法院調解 和諧訴訟 調解制度
法院調解制度，在我國有著(zhù)悠久的歷史，它因有節約訴訟成本，提高法院辦案效率的優(yōu)點(diǎn)，而被視為解決民事糾紛的主要方式，并得到了西方國家的美譽(yù)，被稱(chēng)為“東方經(jīng)驗”�，F在，對于在我國民事訴訟中一直占有重要地位的法院調解制度來(lái)說(shuō)，如何應對民事審判方式改革的浪潮，適應現今社會(huì )的需要，顯得尤為重要。
一、和諧訴訟理念與法院調解制度概述
“和諧訴訟”理念是最高人民法院院長(cháng)肖揚在第七次全國民事審判工作會(huì )議上首次提出來(lái)的。肖揚表示：“無(wú)論是公正高效權威的民事審判制度，還是司法為民、司法民主、司法公開(kāi)的各項措施，均需要在和諧的訴訟秩序下運行，需要和諧的司法環(huán)境提供保障”，“民事訴訟應當是和諧的、有利于糾紛及時(shí)了結的訴訟，不應當是相互頂牛的、沒(méi)完沒(méi)了的訴訟”。他還要求全國各級人民法院努力創(chuàng )建和諧的訴訟秩序，著(zhù)力維護和諧的司法環(huán)境。
我國現行的訴訟模式是職權主義訴訟模式，法官在訴訟中占主導地位，雙方當事人受到法官控制較多，且法院的辦案效率普遍較低。在當前的訴訟模式下，法官的訴訟行為過(guò)于積極主動(dòng)，容易先入為主，造成有失公平。當事人也會(huì )因法院辦案效率低下而影響了其對法律公正的感覺(jué)�！耙粋�(gè)時(shí)代需要一個(gè)主題，人民法院在21世紀的主題就是公正與效率。要把確保司法公正、提高司法效率作為新世紀人民法院工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，作為審判工作的靈魂和生命�！� 因此，要改變當前這種訴訟狀況，提高訴訟效率。
在當前的形勢下，建立和諧訴訟模式成為現實(shí)的選擇。肖揚表示和諧訴訟模式具體包括：“當事人及其代理人與法院之間的和諧關(guān)系;人民法院與人民檢察院之間的和諧關(guān)系;人民法院內部各相關(guān)部門(mén)之間的關(guān)系，切實(shí)做到立案、審判、執行、審監各個(gè)環(huán)節之間、民事與刑事和行政審判部門(mén)之間，能夠既分工又合作，既制約又配合;上下級法院之間的銜接與協(xié)調關(guān)系，切實(shí)把民事糾紛及時(shí)化解在基層;民事訴訟與仲裁、人民調解、行政調解等之間的銜接關(guān)系;人民法院與權力監督機關(guān)和新聞媒體等社會(huì )監督渠道之間的協(xié)調關(guān)系等”。
本文所指的和諧訴訟僅指民事訴訟過(guò)程中的和諧，雖然促進(jìn)和諧訴訟的措施可以有很多，但是我認為法院調解制度由于其本身的特殊性，可以成為奏響和諧訴訟的最強音。法院調解制度是我國民事訴訟中的一項重要制度，是我國優(yōu)良的司法傳統，符合我國“以和為貴”的傳統思維模式，歷來(lái)為國人所重用，成為我國解決民事糾紛的主要方式。
法院調解，是指雙方當事人就爭議的實(shí)體權利和義務(wù)，在人民法院審判組織的主持下，進(jìn)行協(xié)商，達成協(xié)議，從而結束訴訟程序，或沒(méi)有達成協(xié)議，使訴訟進(jìn)入下一程序的活動(dòng)。法院調解制度在新中國幾十年的民事審判實(shí)踐中占據著(zhù)重要的地位，受到立法界、司法界和廣大人民群眾的偏愛(ài)和重視，走過(guò)了以“調解為主”到“著(zhù)重調解”再到以“自愿、合法”為調解原則的三步曲。早在新民主主義革命時(shí)期，馬錫五審判方式就確立了“調解為主”的方針，1982年試行民事訴訟法把“調解為主”發(fā)展為“著(zhù)重調解”，并把其作為該法的基本原則之一，1991年的現行民事訴訟法把法院調解制度用法律條文固定下來(lái)，將“自愿、合法”確定為一項基本原則——《民事訴訟法》第9條規定：“人民法院審理民事案件，應當根據自愿和合法的原則進(jìn)行調解;調解不成的，應當及時(shí)判決�！�
法院調解制度的特征主要有：(1)法院調解是發(fā)生在訴訟過(guò)程中的行為，帶有濃厚的訴訟性質(zhì)。調解是在人民法院的主持下進(jìn)行的，雙方當事人通過(guò)協(xié)商達成調解協(xié)議，而協(xié)議一經(jīng)達成，就具有與判決同等的法律效力。(2)法院調解“自愿、合法”原則的規定體現了意思自治原則。調解的自愿性是當事人的一種意思自治的合意，如一方不同意調解，則法院不得違背該方當事人愿意，強迫進(jìn)行調解。(3)調解是完成民事訴訟的一種重要形式�！罢{解結案模式”和“審判結案模式”是人民法院解決民事權益糾紛的兩種基本模式。無(wú)論是哪種模式，其效力在法律上是同等的。
二、法院調解制度對訴訟和諧進(jìn)行的重要意義
隨著(zhù)國家關(guān)于“構建和諧社會(huì )”目標的提出，“和諧作為一種理想的社會(huì )形態(tài)，應有能力使產(chǎn)生的矛盾通過(guò)糾錯機制和緩解機制而得到有效的化解，并由此實(shí)現利益大體均衡，實(shí)現多元利益的協(xié)調、相互容納和共存，以此來(lái)維持良好的秩序，從而使整個(gè)社會(huì )達到一種動(dòng)態(tài)的平衡狀態(tài)”。 在構建社會(huì )主義和諧社會(huì )的過(guò)程中，法院調解制度以其自身的特性及優(yōu)勢，對促進(jìn)訴訟和諧起著(zhù)不可替代的作用。
第一，調解有利于當事人息訟，減少上訴、再審、申訴、纏訴等現象，促進(jìn)訴訟和諧。眾所周知，在我國訴訟量增長(cháng)、判決比例提高的同時(shí)，審判的上訴率、再審率居高不下，判決缺乏既判力終局性已成為我國司法最嚴重的問(wèn)題之一。這些上訴、再審、申訴、纏訴的頻繁、大量的發(fā)生，使得社會(huì )對司法的權威和公正性產(chǎn)生了極大的壓力，而調解則可以極大地減少這種現象。 從而制造出一個(gè)和諧的訴訟氛圍。
第二，調解有利于徹底、迅速的解決糾紛，化解矛盾，提高法院辦案效率。法院調解是在審判組織主持之下，通過(guò)對當事人法制教育，提高他們的法制觀(guān)念，使其就爭議的焦點(diǎn)問(wèn)題，在互相協(xié)商的基礎上，自愿達成協(xié)議，徹底解決糾紛，而協(xié)議一旦達成，訴訟即告終結，這也大大提高了法院的辦案效率。
第三，調解有利于促進(jìn)雙方當事人的團結，維護安定的社會(huì )秩序，促進(jìn)和諧社會(huì )的構建。以調解的方式來(lái)處理雙方當事人之間的糾紛，在結案時(shí)能有效消除當事人之間激烈的對抗情緒，化解當事人之間尖銳的矛盾，使糾紛不僅在法律上得以徹底解決，也在心理上得以真正消除，從而及時(shí)修復當事人之間因利益沖突而破壞了的和睦關(guān)系。能在最大限度地維護了當事人的權益的同時(shí)也有利于維護社會(huì )穩定，保證各種社會(huì )活動(dòng)正常有序地進(jìn)行，促進(jìn)和諧社會(huì )的建立和鞏固。
三、如何完善法院調解制度
(一)我國現行法院調解制度的弊端
我國現行的法院調解制度是在總結我國傳統的民事審判工作經(jīng)驗的基礎上建立和發(fā)展起來(lái)的，在很大程度上對消除糾紛，維護社會(huì )穩定，促進(jìn)社會(huì )和諧起到了重要作用。但在體制轉軌和社會(huì )轉型的過(guò)程中，特別是在司法現代化浪潮中，尤其是在以強化庭審功能為目標的審判方式改革的直接沖擊下，法院調解制度本身的缺陷及弊端日益暴露。
1.法院調解前提條件不當。正如楊榮新教授所指出的：“法院調解的實(shí)質(zhì)，是進(jìn)行法制宣傳教育和思想政治工作，其目的是促成當事人達成協(xié)議，解決糾紛。因此，方式是多樣的，形式是靈活的，一般沒(méi)有嚴格的要求�！� 但根據《民事訴訟法》第八十五條的規定：“人民法院審理民事案件，根據當事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎上，分清是非，進(jìn)行調解”，法官必須在查清事實(shí)后方能進(jìn)行調解。但如果所有的案件都要求在查明事實(shí)，分清責任的基礎上進(jìn)行，調解的優(yōu)勢就會(huì )喪失，還不如判決更簡(jiǎn)便、快捷。假設雙方當事人并不計較，而是愿意在未查明事實(shí)，未分清責任的前提下處分自己的權利，達成調解協(xié)議，那么法院就沒(méi)有必要依職權加以干涉。一味地要求查明事實(shí)，分清責任，不尊重當事人的自主處分權，耗時(shí)、費力，既犧牲當事人的程序利益，又浪費法院的審判資源。 因此，民訴法規定“在事實(shí)清楚的基礎上，分清是非，進(jìn)行調解”的這一前提是不恰當的。
2.調審結合，自愿合法原則難以落實(shí)。根據《民事訴訟法》第八十六條的規定，訴訟過(guò)程中，案件的調解和裁判活動(dòng)均由同一主審法官或合議庭主持進(jìn)行。這就是我國民事訴訟中調審結合的審判模式。在這一模式中，法官扮演著(zhù)雙重角色，既作為案件地調解者又作為案件的判決者。雖然調解與判決同屬人民法院行使審判權的方式，但是一方面民事訴訟法所作的有關(guān)保障性程序的規定不能適用于調解，另一方面民事訴訟法對于法院調解的保障性程序又未作規定，這就使得“自愿、合法”原則在實(shí)際操作中富有很大的彈性。法官可以非常方便地在調解過(guò)程中行使自己的職權，可以調解為名卻不遵守程序規定，在實(shí)體處理上僅僅滿(mǎn)足于“不違反法律規定”。當法官以判決者的身份進(jìn)行調解時(shí)，或明或暗的強制就會(huì )在調解中占主導地位。日本學(xué)者棚瀨孝雄曾說(shuō)：“在調解者對具體糾紛的解決持有自己的利益時(shí)，往往可以看到他為了使當事者達成合意而施加種種壓力的情況，這種強制性合意之所以成為可能，是因為調解者對當事者常常持有事實(shí)上的影響力�！� 在強制力的作用下，自愿合法原則難以落實(shí)，導致了調解結果的隱性違法和審判權的濫用。
3.法院調解的結果沒(méi)有法律上的強制執行力，當事人之間權利義務(wù)的配置不合理。我國民訴法對當事人權利有較為詳細的規定，但對當事人應承擔的法律義務(wù)卻未作規定�！睹袷略V訟法》第九十一條規定：“調解未達成協(xié)議或者調解書(shū)送達前一方反悔的，人民法院應當即時(shí)判決�！痹撘幎▽�(shí)際上賦予當事人對已達成的調解協(xié)議反悔權，法院送達調解書(shū)時(shí)，只要一方當事人拒絕簽收，調解書(shū)就不能生效。這使得積極參加調解一方的權利得不到保護和相應的司法救助，隨意反悔的一方卻不用受到任何相應的法律制裁，當事人之間權利義務(wù)的配置不合理，法律無(wú)法做到公平。
由于法院調解制度的弊端存在，可能導致法院和法官對個(gè)案的處理時(shí)產(chǎn)生司法不公的情況，因此法院調解制度亟待完善。
(二)完善法院調解制度的措施
訴訟調解的現代價(jià)值取向是促進(jìn)訴訟和諧，社會(huì )和諧，構建一個(gè)高效、公正與審判程序相協(xié)調的調解模式極為重要。但從目前的訴訟調解機制來(lái)看，要更好地發(fā)揮法院調解作用，需要從以下幾方面來(lái)進(jìn)一步完善調解機制，不斷開(kāi)拓法院調解新思路。
1.取消法院調解必須遵循查明事實(shí)、分清責任的原則，將調解的靈活性與規則性相結合�，F行法院調解制度有三個(gè)基本原則，依次為當事人自愿，查明事實(shí)、分清責任和合法原則，建議取消“查明事實(shí)、分清責任”的原則，將調解的靈活性與規則性相結合。調解以查明事實(shí)、分清責任為前提，明顯干涉了當事人對自己民事權益的處分權，也不利于法院節約訴訟成本、提高審判效率。況且在實(shí)踐中有些案件是無(wú)法查明事實(shí)、分清責任的。在無(wú)法查明全部事實(shí)，無(wú)法分清全部責任情況下，法官要有適度模糊的意識，不要有違法調解、和解、協(xié)調的顧慮，要根據已查明的事實(shí)和已有的法律規定，結合情理做好疏導工作。 當然，調解方式的靈活性不等于不要程序規則，縱然法院調解具有“反程序”的外觀(guān)，但訴訟調解歸根結底是公權力運作的一種方式，沒(méi)有規范化的程序作保障，就會(huì )使公權力的行使失去控制。 這就是調解的規則性。法官違法違紀，應嚴格按照《法官法》、《人民法院審判紀律處分辦法》追究其責任。在訴訟調解過(guò)程中，取消“查明事實(shí)、分清責任”的原則，把調解的靈活性與規則性有機結合起來(lái)，讓調解背后隱藏的價(jià)值真正得以實(shí)現。
2.建立調、審分離的工作機制，保障當事人自愿、合法原則的落實(shí)。在目前的法院調解制度中，調解主持人和判決主審人合二為一，影響了判決結果的公正性。將調解與審判相分離，不失為一種有效的解決這一問(wèn)題的方法。法院受理的案件，應當先由專(zhuān)人進(jìn)行調解，并設定調解期限，在規定期限內調解不成的，應當轉交審判人員開(kāi)庭審理，并及時(shí)做出判決。這樣能夠解決久調不決的弊端，提高審判效率。 若當事人在調解期限內不同意調解，調解法官應尊重當事人的意愿，不要強迫當事人接受調解，而應在調解期限屆滿(mǎn)后下發(fā)調解終結書(shū)，并將案件移送給審理法官進(jìn)入裁決階段。合法原則是民事訴訟調解的限制，主要包括以下三點(diǎn)內容：一是調解程序必須合法，即必須依法定程序進(jìn)行，以保障調解過(guò)程和結果的正當性和公正性。二是調解協(xié)議的內容在實(shí)體上不得違反國家法律、法規等。三是調解不得損害國家、社會(huì )公共利益和他人的合法權益，不得有損于公共秩序和善良風(fēng)俗原則。這樣，建立調、審分離的工作機制，保障當事人自愿、合法原則的落實(shí)。
3.限制當事人反悔的條件，建立對調解制度的監督機制和責任追究制度�，F行《民事訴訟法》第九十一條的規定實(shí)際上在法律上給予了當事人對調解協(xié)議的隨意反悔權。對此，應該建立一個(gè)新的制度，確定只要在法官主持下，當事人達成的調解協(xié)議一經(jīng)簽字，即視為調解成立，任何一方當事人不得提出反悔，法院的調解書(shū)一經(jīng)送達即發(fā)生法律效力。既然調解協(xié)議具有等同于法院判決的效力，因此有必要建立一套完善的對調解人員的監督機制，防止調解的弊端出現。具體做法是，除一些特別簡(jiǎn)單的糾紛之外，一般應由多名調解人員組成調解委員會(huì )，以防止權力的集中;一般案件應堅持公開(kāi)原則;堅持對調解過(guò)程做全程筆錄。另外，為防止調解人員對法院調解工作的疏忽大意甚至徇私作弊及其他有損公正的行為，應比照審判中的錯案追究制建立對調解人員的較為嚴格的責任追究機制。
四、結語(yǔ)
我國的法院調解制度應是與時(shí)俱進(jìn)的，能適應當前的社會(huì )發(fā)展形勢的，并在充分尊重當事人意愿，堅持自愿合法的基礎上，能更公平和效率地解決民事糾紛的一種司法制度。這種制度為我國的民主與法制建設、和諧訴訟模式的發(fā)展提供有效保障，也必然為推進(jìn)社會(huì )主義和諧社會(huì )建設發(fā)揮更大作用。
【淺析我國法院調解制度的完善】相關(guān)文章：
法院調解協(xié)議書(shū)11-29
我國綠色經(jīng)濟發(fā)展淺析04-07
法院調解協(xié)議書(shū)模板12-15
法院民事調解協(xié)議書(shū)12-20
法院調解協(xié)議書(shū)11篇10-05
法院的實(shí)習證明09-10
在法院的實(shí)習報告11-23
參觀(guān)法院作文11-06