未成年人校園傷害案件學(xué)校責任之現行立法
摘要：未成年人是“祖國的花朵”，中國的父母都希望自己的孩子成龍成鳳，早早的便把子女送進(jìn)學(xué)校，希望他們早日成才。然而未成年人生性活潑，天生好動(dòng)，因此難免發(fā)生一些意外事件。而意外事件的處理往往不能盡如人意，導致學(xué)校與家長(cháng)在意外傷害事件責任的歸屬方面爭持不下，嚴重影響正常的教學(xué)活動(dòng)。此類(lèi)事故的頻繁發(fā)生，不僅對學(xué)校正常開(kāi)展工作造成了不利的影響，而且也給社會(huì )穩定埋下了諸多不利因素。
關(guān)鍵詞：校園傷害，立法，未成年
一、未成年人校園傷害案件學(xué)校責任現行立法之缺陷
我國現行民事法律對未成年人校園傷害案件中的責任承擔采用的是以監護人的監護責任為主，輔之以學(xué)校的過(guò)錯責任的立法思路。這與當時(shí)的計劃經(jīng)濟體制下的社會(huì )現實(shí)是相適應的，這些相關(guān)的法律規定曾經(jīng)在處理此類(lèi)案件的司法實(shí)踐中發(fā)揮了其重要的規范功能。在當時(shí)作為國家法定教育機構的學(xué)校，其資金來(lái)源主要來(lái)自國家財政投入，不具有營(yíng)利性。學(xué)生繳納的學(xué)費幾乎是象征性的，僅占家庭收入的極少比例。在未成年人校園傷害案件中若讓學(xué)校承擔過(guò)多的責任，勢必會(huì )影響國家教育的健康發(fā)展，加重國家的財政負擔，由監護人承擔主要的監護責任，符合公平正義的法理，亦有利于國家用充分的財力和資金發(fā)展其它公共事業(yè)，而且監護人從心理上也可以接受如此的責任分配。如今，在我國加快建設社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟的現實(shí)條件下，隨著(zhù)改革的不斷深化和發(fā)展，國家的社會(huì )結構和經(jīng)濟狀況發(fā)生了深刻的變化，這些規定在處理愈來(lái)愈多的校園傷害案件時(shí)暴露出了更大的不合時(shí)宜性。未成年人校園傷害案件非屬新生事物，而屬古已有之，只是近些年才不斷見(jiàn)之于各種媒休，成為全社會(huì )關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。
實(shí)有原因諸多，以筆者之見(jiàn)，主要原因有三：
其一，隨著(zhù)社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟的逐漸成熟和完善，作為國家法定教育機構的學(xué)校的性質(zhì)，種類(lèi)和資金來(lái)源都有了不少變化，其種類(lèi)上有“官辦”的亦有“民辦”的，亦有“混合型”，其資金來(lái)源不再是國家投入為主，有相當部分資金來(lái)源于學(xué)生繳納的學(xué)費，國家的政策亦傾向于刺激公民的“教育消費”，從這個(gè)角度觀(guān)之，其性質(zhì)上表現出了一定的“營(yíng)利性”(如民辦學(xué)校)，雖然根據《教育法》、《條例》規定，“辦學(xué)不得以營(yíng)利為目的”。如果民辦高校辦學(xué)以營(yíng)利為目的，就是違法的，這一規定原則性太強且含義模糊，從而需要進(jìn)行法律解釋?zhuān)吘?ldquo;營(yíng)利”與“以營(yíng)利為目的”不是同一概念，營(yíng)利者完全可以“我并沒(méi)有以營(yíng)利為目的”而當然地營(yíng)利，而要給“以營(yíng)利為目的”制定一套標準是很困難的也是不現實(shí)的，因為對大多數投資辦學(xué)者而言，在市場(chǎng)經(jīng)濟日益成熟的今天無(wú)“營(yíng)利”可圖的事他們是沒(méi)有興趣的。
其二，在依法治國的今天，法律知識的普及及公民權利意識的覺(jué)醒亦促使家長(cháng)們拿起法律的武器去捍衛自己的合法權益，雖然他們并不能認識到這一武器的缺陷。
其三，現行法律這一武器自身的缺陷使此類(lèi)案件的處理結果并不符合家長(cháng)們對公平正義的心理預期。
二、未成年人校園傷害案件責任承擔之立法建議
根據《意見(jiàn)》第160條，對校園傷害案件的學(xué)校責任采信的是過(guò)錯責任已如前所述。由于對過(guò)錯的認定到目前為止尚無(wú)一可資參照的司法解釋?zhuān)纱诉^(guò)錯認定的任意性使該規定的立法意圖無(wú)從實(shí)現。加之法律關(guān)系之客體已發(fā)生巨大變遷，該條規定已不能適應現實(shí)生活之需要�；诖�，筆者以為應對《意見(jiàn)》第160條關(guān)于學(xué)校責任所采之過(guò)錯原則予以修補，以應平衡各群體利益之公平需求。如何架構未成年人校園傷害案件的責任承擔，可衡諸民法關(guān)于監護人的責任設計為參考。一般說(shuō)來(lái)，監護人的責任是基于過(guò)錯而產(chǎn)生的，筆者以為現行民法中監護人對未成年人致害案件的責任采用“混和”原則，即過(guò)錯推定原則為一般和無(wú)過(guò)錯責任原則為輔助，其賠償方式為適當補充賠償�！睹穹ㄍ▌t》第133條規定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔民事責任”。此即為過(guò)錯推定原則。“監護人盡了監護責任的，可以適當減輕他的民事責任”。此即為無(wú)過(guò)錯原則的體現。即使監護人證明其盡了監護職責(即無(wú)過(guò)錯)，亦需承擔責任(只是可以適當減輕責任)。查究監護制度的設計基礎，從表面看，法定的監護人的范圍主要基于親權，從本質(zhì)上講，其更深層的終極原因是基于監護人與被監護人最直接、最緊密的聯(lián)系，基于監護人對被監護人事實(shí)上的便利的有效控制。
《意見(jiàn)》第158條即對此予以肯認，規定：“夫妻離婚后，未成年人子女侵害他人權益的，同該子女共同生活的一方應當承擔民事責任”。監護人承擔責任的基礎在于監護人不履行其法定的監護職責而應承擔責任的法律規定。同于此理，未成年人在上學(xué)期間脫離了監護人的有效控制，處于學(xué)校的管理和控制之下，學(xué)校在此期間對未成年人進(jìn)行的管理和教育義務(wù)與監護人監護職責中的管理和教育義務(wù)并無(wú)本質(zhì)上的區別，故而學(xué)�；谙嗤睦碛衫響袚c監護人相似的相應的法律責任，這也應由法律來(lái)予以規定。
由于法律術(shù)語(yǔ)含義的特定性，為了避免引起不必要的混亂，我們確不能將學(xué)校應承擔的責任與監護人的監護責任混為一談，但亦決不能因其非屬監護責任而將其視為不承擔責任。筆者以為對未成年人校園傷害案件中的學(xué)校責任應采與監護人相同的歸責原則，即過(guò)錯推定和無(wú)過(guò)錯責任的“混和”原則方可彰現法律的公平正義原則�？梢幎ㄈ绱耍涸谟變簣@、學(xué)校生活、學(xué)習的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人給他人造成損害的，由單位承擔民事責任;單位無(wú)過(guò)錯的，可以由監護人適當分擔。未成年人上學(xué)期間致人損害，設若學(xué)校無(wú)過(guò)錯，監護人理應亦無(wú)過(guò)錯，則應由二者分擔，其原因在于學(xué)校和監護人各自在不同的時(shí)空下均對未成年人負有教育和管理的義務(wù)，所以未成年人致人損害的事實(shí)，與二者對未成年人的管教有著(zhù)不容否認的深層次的“因果關(guān)系”。
至于二者對未成年人致害后果的賠償責任的分擔，在司法實(shí)踐中可衡諸兩個(gè)主要因素：一是監護人的經(jīng)濟狀況，二是未成年人的年齡和智識。如此架構責任承擔，可大大改善原規定在司法實(shí)踐中的“工藝性”。既體現了法律的公正，又能使受害方所獲的判決補償(賠償)名至而實(shí)歸。當然學(xué)校和家長(cháng)都可以通過(guò)“保險”將未成年人受到傷害或者致人損害的風(fēng)險轉嫁給社會(huì )，以化解其帶來(lái)的難以承受的壓力。
參考文獻：
[1]梁彗星.中國民法典草案建議稿.法律出版社，2003.
[2]上海市人大常委會(huì )法制工作委員會(huì )編.上海市未成年人保護條例釋義.上海社會(huì )科學(xué)院出版社，2005.
[3]王利明主編.人身?yè)p害賠償疑難問(wèn)題.中國社會(huì )科學(xué)出版社，2004.
[4]陳培瑞.學(xué)生傷害事故的認定、預防與處理.山東教育，2003，3.
[5]張永軍.淺析校園傷害事故案件責任主體的認定及歸責原則的適用.
【未成年人校園傷害案件學(xué)校責任之現行立法】相關(guān)文章：
立青年之責任成祖國之騰飛作文12-25
農村案件報告10-21
案件調研報告10-31
農村案件報告08-30
民事答辯狀（校園學(xué)生傷害事故）09-09
校園學(xué)生傷害事故民事答辯狀10-23
責任之重作文（通用16篇）11-13