校園學(xué)生傷害事故民事答辯狀

　　答辯人：劉 ，男，8歲，漢族，住鄭州市二七區 街5號樓。

　　法定代理人：劉 ，男，38歲，漢族，住址同上。

　　因原告連 訴被告 人身?yè)p害賠償糾紛一案，現提出答辯意見(jiàn)如下：

　　一、根據客觀(guān)事實(shí)和法律，學(xué)校應當承擔與其重大過(guò)錯相適應的主要責任。

　　1、 根據《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條：對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害或未成年致他人人身?yè)p害的，應當承擔與其過(guò)錯相應的賠償責任。苗圃小學(xué)在組織學(xué)生上體育課期間，未盡到組織、管理、安全保障等相關(guān)義務(wù)，對學(xué)生在課上玩溜溜球所造成的人身傷害事故具有不可推卸的責任。根據常理，我們都知道，對于兩個(gè)溜溜球因碰撞而導致爆炸，即便是成年人有時(shí)也是無(wú)法預見(jiàn)的，更不用說(shuō)對于兩個(gè)年齡都是8歲的無(wú)民事行為能力的學(xué)生。所以說(shuō)這種爆炸行為也只能有學(xué)校特別是上課時(shí)的體育老師所能及時(shí)發(fā)現和預見(jiàn)到的，這也正是學(xué)校在法律上應當承擔的強制性義務(wù)。根據教育部2002年9月1日實(shí)施的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條第四款：學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)或者校外活動(dòng)，未對學(xué)生進(jìn)行相應的安全教育，并未在可預見(jiàn)的范圍內采取必要的安全措施的；造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應當承擔相應的責任。

　　在該案件中，事實(shí)是由于學(xué)校的疏于管理，保護不夠，學(xué)校未對學(xué)生進(jìn)行相應的安全教育、特別是學(xué)校未在可預見(jiàn)的范圍內采取必要的安全措施等主要原因，才導致了最后的傷害事故的發(fā)生。所以說(shuō)，學(xué)校對于事故的發(fā)生是有重大過(guò)錯的，應當承擔法律所規定相適應的主要責任。

　　2、 在該事故中，學(xué)校不積極履行告知和救助義務(wù)，嚴重違反了法律所規定的事故處理程序，存在著(zhù)重大過(guò)錯，直接導致了小孩傷情擴大和額外支出的相關(guān)費用。由于學(xué)校的重大過(guò)錯和小孩傷情的擴大存在著(zhù)直接的因果關(guān)系，因此， 學(xué)校應當對自己的重大過(guò)錯而引起的小孩傷情的擴大損失承擔全部責任。

　　根據《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十五條：發(fā)生學(xué)生傷害事故后，學(xué)校應當及時(shí)救助受傷學(xué)生，并應當及時(shí)告知未成年學(xué)生的監護人；有條件的，應當采取緊急救援等方式救助。第十六條：發(fā)生學(xué)生傷害事故，情形嚴重的，學(xué)校應當及時(shí)向主管教育部門(mén)及有關(guān)部門(mén)報告；屬于重大傷亡事故的，教育行政部門(mén)按照有關(guān)規定及時(shí)向同級人民政府和上一級教育行政部門(mén)報告。

　　在該案件中，兩個(gè)小孩因玩溜溜球所造成的人身?yè)p害事故是發(fā)生在上午11點(diǎn)左右，當時(shí)的體育老師在發(fā)現之后，向其小孩的班主任報告了這一重要情況，但班主任得到信息后，并不在意，沒(méi)有當回事。未及時(shí)將傷者送醫院治療，也未及時(shí)通知兩個(gè)學(xué)生的家長(cháng)。直到下午學(xué)生出現疼痛難忍才告知其家長(cháng)，送往醫院治療。并且醫生也告知，如果小孩能夠得到及時(shí)的救治，不延誤治療的話(huà)也不至于造成這么嚴重的傷殘情況。所以，由于苗圃小學(xué)未及時(shí)履行救助的義務(wù)，使小孩在長(cháng)達六個(gè)小時(shí)的時(shí)間內一直接處于無(wú)人照管，無(wú)醫治療的狀態(tài)，才導致了小孩病情的發(fā)展，學(xué)校的這種行為不僅僅是違反法律的問(wèn)題，更是小孩雙方父母從心理上所不能接受的行為，我們不得不對學(xué)校的管理和保護行為產(chǎn)生懷疑。學(xué)校應當對自己的行為所造成的擴大病情的事實(shí)承擔全部責任。

　　二、受害人對于損害事故的發(fā)生，本身也存在過(guò)失的，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責任。根據《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條：受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過(guò)失的，依照民法通則第一百三十一條的規定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責任。在本案中，兩個(gè)小孩玩溜溜球，對于碰撞發(fā)生的事故都有一定的過(guò)失，不能說(shuō)誰(shuí)有要任，誰(shuí)沒(méi)有責任，因為是兩個(gè)人的行為結合所發(fā)生的一個(gè)損害事實(shí)，所以說(shuō)，雙方對損害事故的發(fā)生都有不可推卸的責任。因此，結合案件事實(shí)，對于答辯人來(lái)說(shuō)，應當減輕相應的賠償責任。

　　三、被告父母在得到學(xué)校告知事故發(fā)生的第一時(shí)間內迅速趕往醫院，以小孩的人身健康為第一位，積極配合醫院治療，不僅僅從精神上關(guān)心、幫助受害人及其家屬，更從物質(zhì)上去解決看病所遇到的醫療費用等實(shí)際問(wèn)題，一次性拿出醫藥費用6000元，積極的去承擔責任。使小孩在送去醫院后第一時(shí)間得到救助，挽回了再次讓病情擴大的現實(shí)問(wèn)題。當然，被告的這一做法使原告父母在心理上得到極大的安慰和理解，也得到了他們的諒解。相反，作為學(xué)校，則沒(méi)有表現出更多的讓雙方小孩父母能夠去理解的地方。

　　四、原告要求被告劉政對損害事實(shí)承擔連帶責任是沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據的。

　　連帶責任作為民事責任的一種，因責任后果比較嚴重，必須有法律、相關(guān)法規的明文規定或者當事人之間明確的約定才可以。對于法律無(wú)明文規定或當事人無(wú)明確約定，是不能濫用連帶責任的；并且在實(shí)踐中，人民法院在認定是否有連帶責任時(shí)也是非常慎重的。根據《學(xué)生傷害事故處理辦法》第八條：因學(xué)校、學(xué)生或者其他相關(guān)當事人的過(guò)錯造成的學(xué)生傷害事故，相關(guān)當事人應當根據其行為過(guò)錯程度的比例及其與損害后果之間的因果關(guān)系承擔相應的責任。因此，現有的相關(guān)法律中，并沒(méi)有明文規定學(xué)生傷害事故應當承擔連帶責任，所以說(shuō)，學(xué)生傷害事故是一種與其過(guò)錯相適應的比例責任，而非連帶責任。作為被告，我們只能依照法律積極承擔與自己過(guò)錯適應的責任，原告要求被告承擔連帶責任是沒(méi)有任何法律依據的。

　　綜上所述，根據客觀(guān)事實(shí)和法律，學(xué)校應當對事故的發(fā)生承擔與其重大過(guò)錯相適應的主要責任。學(xué)校應當對小孩傷情的擴大以及由此造成的嚴重后果承擔相適應的全部責任�？傊�，由于受害人的過(guò)錯，而造成的損害事故，應當減輕賠償義務(wù)人賠償責任，對于損害的擴大及擴大所產(chǎn)生的一系列問(wèn)題，答辯人沒(méi)有過(guò)錯，是不承擔任何責任的。

【校園學(xué)生傷害事故民事答辯狀】相關(guān)文章：

05-08

04-01

06-07

06-13

09-16

12-08

03-31

05-20

07-16