淺析我國埋藏物發(fā)現制度問(wèn)題研究
論文摘要 埋藏物是無(wú)主財產(chǎn)的一種，埋藏物的發(fā)現是動(dòng)產(chǎn)所有權取得方式之一。我國目前關(guān)于埋藏物發(fā)現的規定過(guò)于籠統，制度和程序上還不完善，在具體實(shí)踐中不能均衡相關(guān)方的利益訴求。因此，本文在借鑒國外立法的基礎上，提出符合中國國情的建設性意見(jiàn)。
論文關(guān)鍵詞 埋藏物 所有權 利益均衡 先占
2012年四川彭州烏木事件一時(shí)成為了人們熱議話(huà)題，由于烏木的歸屬分歧產(chǎn)生了糾紛。我國目前沒(méi)有法律明確規定埋藏物的范圍，也不能簡(jiǎn)單的將烏木歸為天然孳息的一種適用物權法的規定，而根據現有法律和慣例，一般認定烏木為埋藏物歸國家所有。而這種制度設計和做法的背后其實(shí)是犧牲了個(gè)人利益訴求以實(shí)現國家絕對所有權利益，在市場(chǎng)經(jīng)濟和法治環(huán)境下，這種利益上的失衡對個(gè)人權利的維護以及埋藏物的發(fā)現保護產(chǎn)生的消極影響值得我們思考。
一、埋藏物發(fā)現制度
埋藏物的發(fā)現作為一種法律事實(shí)，不受發(fā)現人民事行為能力的限制而依法產(chǎn)生法律上的效果，是動(dòng)產(chǎn)所有權原始取得的一種方式。埋藏物發(fā)現制度解決的根本問(wèn)題是無(wú)主財產(chǎn)的權屬問(wèn)題，從而達到定紛止爭，物盡其用的目的。因此，埋藏物發(fā)現制度在民法中占有重要的地位，埋藏物發(fā)現制度的研究具有客觀(guān)現實(shí)意義。
(一)埋藏物發(fā)現構成要件
1.存在埋藏物
埋藏物的客觀(guān)存在是埋藏物得以發(fā)現的前提與條件。對于埋藏物的定義，筆者認為埋藏物應為處于埋藏狀態(tài)且權屬不明的動(dòng)產(chǎn)。埋藏狀態(tài)是指埋藏物處于不易被人知曉，由土地或非土地掩藏的隱蔽狀態(tài)。對于埋藏物產(chǎn)生的原因和時(shí)間在所不問(wèn)。權屬不明的動(dòng)產(chǎn)，是指埋藏物屬于無(wú)主物，基于客觀(guān)事實(shí)無(wú)法判明所有權人，而非基于發(fā)現人的主觀(guān)認知。只有動(dòng)產(chǎn)才能成為埋藏物，不動(dòng)產(chǎn)在客觀(guān)上無(wú)法成為埋藏物，如果動(dòng)產(chǎn)已成為土地不可分割的一部分則不為埋藏物，同時(shí)具有考古價(jià)值的木乃伊是埋藏物。筆者認為埋藏物不必以?xún)r(jià)值為標準，即使無(wú)價(jià)值的物品也可成為埋藏物。埋藏物不同于遺失物，首先，客觀(guān)表現上狀態(tài)的不同，埋藏物需處于掩藏隱蔽狀態(tài)，遺失物無(wú)此要求，其次，主觀(guān)意愿的不同，遺失物一般為占有人非意愿的喪失，埋藏物一般多為個(gè)人意愿所致。
2.存在發(fā)現事實(shí)
對于埋藏物的發(fā)現存在兩種學(xué)說(shuō)，一種學(xué)說(shuō)認為埋藏物的發(fā)現構成須有發(fā)現行為并且占有埋藏物如德國;另一種學(xué)說(shuō)認為埋藏物的發(fā)現構成只要有發(fā)現行為本身即可無(wú)需占有埋藏物如法國、日本。埋藏物的發(fā)現是一種事實(shí)行為，其核心是發(fā)現行為，但是基于客觀(guān)現實(shí)的考量與實(shí)際的操作，筆者比較贊同德國的做法，將發(fā)現事實(shí)包涵為發(fā)現行為與占有行為，從而避免了區分發(fā)現人與占有人，在實(shí)際操作中免去不必要的糾紛。
3.他人埋藏物
埋藏物應為他人的，而不是自己的，這里不再贅述。
(二)埋藏物發(fā)現法律效力
埋藏物發(fā)現作為所有權取得的重要方式之一，在法律上當然的產(chǎn)生物權變動(dòng)。但世界各國對于這一制度所有權取得的規定不盡相同，主要有兩種立法模式。
1.發(fā)現人有限取得所有權主義
埋藏物發(fā)現人取得埋藏物的所有權，但如果該埋藏物發(fā)現于他人的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)中，要與該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)所有人進(jìn)行平分，同時(shí)不得違反國家文物保護法和國家財產(chǎn)法的特別規定。這一立法模式的國家和地區主要有德、日、法和我國臺灣。
2.國家取得所有權主義
該立法模式規定，權屬不明的埋藏物歸國家所有，發(fā)現人無(wú)權取得埋藏物的所有權，并有義務(wù)將埋藏物交由專(zhuān)門(mén)機關(guān)，但一般給予發(fā)現人一定的表?yè)P和物質(zhì)獎勵。這一立法模式的國家主要有前蘇聯(lián)和我國。
二、國外關(guān)于埋藏物發(fā)現制度的規定
(一)法國
法國民法典對于埋藏物的概念有著(zhù)明確的規定，該法典第716條第2項規定，所有埋藏或隱匿的物品，沒(méi)有人能證明其所有權的并且發(fā)現是純屬偶然的為埋藏物。依據法國民法典的規定，發(fā)現人在自己土地內發(fā)現埋藏物的取得該物品所有權，在他人土地內發(fā)現的，所有權的取得由土地所有人和發(fā)現人均分。法國民法典規定了埋藏物發(fā)現的偶然性，排除了目的性發(fā)現。
(二)日本
日本立法沒(méi)有關(guān)于埋藏物含義的明確規定，一般認為是埋藏于土地及他物之中的權屬不明物品。日本對于埋藏物的規定由民法典和遺失物法規定。依據民法典241條的規定，對埋藏物依法進(jìn)行6個(gè)月公告后，埋藏物歸發(fā)現人所有，但埋藏物是在他人物中發(fā)現的，由發(fā)現人和他物所有權人均分。日本遺失物法詳細規定了埋藏物適用該法的情形，并規定了埋藏物發(fā)現后的具體措施和發(fā)現人報酬請求權等。而對于根據日本相關(guān)文物法律的規定屬于國家所有的文化財產(chǎn)，國家給予發(fā)現人相當于該文物埋藏物價(jià)值的報酬，如埋藏物是在他物中發(fā)現的，該報酬由發(fā)現人和他物所有權人均分。
(三)德國
根據德國民法第984條的規定，我們可以得知德國民法將埋藏物界定為長(cháng)期埋藏的權屬不明物。該條規定，發(fā)現長(cháng)期埋藏的權屬不明物并且占有該物的，所有權由發(fā)現人和埋藏物的埋藏地所有權人均衡享有。德國民法對于埋藏物的發(fā)現構成要件做了特殊規定，它將埋藏物的發(fā)現事實(shí)規定為發(fā)現行為與占有行為的結合。此項規定區別于法國和日本。
(四)瑞士
瑞士民法關(guān)于埋藏物發(fā)現制度的規定，在立法模式上不屬于國家所有權主義，也與發(fā)現人有限取得所有權主義相區別。該國民法確立了發(fā)現人報酬請求權制度，根據該國民法的規定，埋藏物的所有權歸埋藏物的包藏物所有人享有，而發(fā)現人僅有報酬請求權，發(fā)現人可以依法要求獲得埋藏物價(jià)值二分之一以下的報酬。
三、我國關(guān)于埋藏物發(fā)現制度的規定和不足
(一)我國現行法律關(guān)于埋藏物發(fā)現制度的規定
我國關(guān)于埋藏物發(fā)現制度的規定主要由《民法通則》、《民通意見(jiàn)》、《物權法》以及《文物法》等來(lái)規制。我國《民法通則》第79條第1款規定，權屬不明的埋藏物、隱藏物歸國家所有，接收單位應對上交人給予表?yè)P或物質(zhì)獎勵。我國《民通意見(jiàn)》第93條規定，公民、法人依法能夠證明挖掘發(fā)現的埋藏物、隱藏物所有權屬的，法律予以保護。我國《物權法》第114條規定，漂流物的拾得，埋藏物和隱藏物的發(fā)現，參照拾得遺失物的有關(guān)規定，文物法等另有規定的，依照其規定。我國《文物法》第2條和第3條大致規定了文物保護的范圍，第5條第1款規定了我國境內的地下、內水和領(lǐng)海內的文物都歸國家所有，第12條規定了對發(fā)現埋藏文物并上交的給予精神或者物質(zhì)獎勵。
(二)我國現行法律關(guān)于埋藏物發(fā)現制度規制缺陷
1.埋藏物內涵范圍不明確
我國現行法律中沒(méi)有明確規定埋藏物的內涵，在司法實(shí)踐中容易產(chǎn)生權屬糾紛，例如四川彭州的烏木事件。法律并沒(méi)有規定什么是埋藏物，埋藏物的范圍有哪些?所有的埋藏物甚至是無(wú)價(jià)值的也歸國家所有，在客觀(guān)實(shí)踐中是否可行?這就使得關(guān)于烏木的歸屬產(chǎn)生了糾紛。同時(shí)法律中規定了埋藏物和隱藏物兩個(gè)法律用語(yǔ)，埋藏物在內容上應包含隱藏物，進(jìn)行寬泛的解釋。
2.國家取得所有權主義下的利益失衡
我國目前采取的埋藏物國家所有權取得主義，對埋藏物發(fā)現人給予一定的物質(zhì)或精神獎勵�，F今各國都采用發(fā)現人有限取得所有權立法模式，在上述的瑞士雖然沒(méi)有采取兩種立法模式，但是確定了發(fā)現人的報酬請求權，而且報酬不得高于埋藏物價(jià)值的二分之一。我國采取埋藏物國家所有權取得主義，首先，不承認發(fā)現人對權屬不明的埋藏物享有所有權，其次，對于發(fā)現人的報酬請求權實(shí)現結果，也是由接收機關(guān)進(jìn)行精神獎勵或物質(zhì)獎勵來(lái)選擇決定，而且物質(zhì)獎勵金額也無(wú)明確的規定。不承認先占制度已是對現今民法體系制度的一種挑戰，同時(shí)在報酬請求權立法上的含糊其辭，使得發(fā)現人的合理訴求難以實(shí)現，難免會(huì )產(chǎn)生糾紛。
這種國家利益至上，忽略了發(fā)現人和埋藏物所在地所有權人的利益訴求，公私利益之間的失衡，是對市場(chǎng)經(jīng)濟和依法治國理念的挑戰，同時(shí)也阻礙了有限政府的建設和正當私權的保護。
3.未對發(fā)現事實(shí)作出規定
我國相關(guān)法律中沒(méi)有明確發(fā)現事實(shí)的構成，只是簡(jiǎn)單的規定了“發(fā)現”二字，對其具體內容并未做出詳盡的解釋。對于埋藏物發(fā)現事實(shí)的認定，是簡(jiǎn)單的存在發(fā)現行為而不需要進(jìn)行公示就是發(fā)現事實(shí)呢?還是需要以占有或其他的方式進(jìn)行彰顯其發(fā)現人的地位?當多個(gè)先后發(fā)現人存在時(shí)又何以確定發(fā)現人?
四、我國埋藏物發(fā)現制度的完善建議
(一)界定埋藏物的內涵范圍
埋藏物發(fā)現制度首先要解決的問(wèn)題就是要對埋藏物內涵范圍進(jìn)行界定，應當在法律條文中或相關(guān)解釋中明確埋藏物的定義，將其定義為處于埋藏狀態(tài)且權屬不明的動(dòng)產(chǎn)。明確埋藏物的含義，從而避免實(shí)踐中對于埋藏物認定的分歧。同時(shí)應當對法律規制的埋藏物范圍進(jìn)行界定，對于所有的埋藏物都歸于國家在實(shí)踐中難已操作，應當根據我國的經(jīng)濟實(shí)際設定一個(gè)具體數字額度，只有一定價(jià)值的埋藏物才應由法律來(lái)規制。同時(shí)在法律用語(yǔ)中將隱藏物由埋藏物代替統一使用，嚴謹法律措辭，這也是法的形式價(jià)值追求。
(二)完善埋藏物發(fā)現報酬請求權制度
我國雖然肯定了發(fā)現人報酬請求權，但具體內容并不明確。根據外國立法實(shí)踐，主要有三種模式，筆者在上文已經(jīng)論述。但我們要明曉的是，法律的移植需建立在本國的客觀(guān)現實(shí)情況之上，我國沒(méi)有土地私有化制度，土地的所有者是國家和集體，同時(shí)我國也沒(méi)有確立先占制度，這都是我國現有的體制和實(shí)際國情決定的，這是和國外的不同之處。我國的埋藏物國家所有權主義的基礎是社會(huì )主義公有制，筆者認為這是符合社會(huì )公共利益的，也是應當肯定的。然而在市場(chǎng)經(jīng)濟下以及現實(shí)利益面前，個(gè)人利益在公共利益面前就微不足道了嗎?縱觀(guān)各國的立法實(shí)踐，筆者認為，應當在法律制度設計上照顧好少數人的合理正當利益訴求，德日法瑞的立法無(wú)不在法律上規定埋藏物發(fā)現人的權利，所有權或報酬請求權。但同時(shí)規定了埋藏地所有人的權利，除特別法規定外(文物法)，無(wú)不確定了其應享有所有權。因此，筆者認為埋藏物的所有權歸國家所有，并對發(fā)現人和埋藏地所有人給予一定的物質(zhì)獎勵，在這里能夠獲得報酬的埋藏地所有人包括村集體和個(gè)人，排除國家。這種物質(zhì)獎勵視情況予以區分，當埋藏物為文物時(shí)，為了更好的保護文物和防治犯罪，應給予發(fā)現人相當于文物價(jià)值50%的報酬，發(fā)現人和埋藏地所有人不同時(shí)，應由二者均分報酬;當埋藏物為非文物時(shí)，應給予發(fā)現人相當于埋藏物價(jià)值30%的報酬，發(fā)現人與埋藏地人不同時(shí)由二者均分;對于發(fā)現埋藏物的成本由獲得報酬方單獨或共同承擔。
(三)明確發(fā)現事實(shí)構成
筆者比較贊同德國的做法，把發(fā)現事實(shí)的構成分為發(fā)現行為和占有，這樣就公示了發(fā)現人的法律地位，避免因發(fā)現人的認定而產(chǎn)生的糾紛。同時(shí)，筆者認為發(fā)現事實(shí)的構成前提，應符合法律和社會(huì )公共利益，而不是為了獲得報酬做出違法和違背社會(huì )公德的發(fā)現行為。
【淺析我國埋藏物發(fā)現制度問(wèn)題研究】相關(guān)文章：
我國綠色經(jīng)濟發(fā)展淺析04-07
新常態(tài)背景下的我國對外貿易問(wèn)題及對策研究04-07
研究生面試問(wèn)題07-03
我國電視新聞欄目現狀及走向研究09-09