道德綁架法律論文

　　道德綁架法律論文【1】

　　摘 要 道德綁架法律是指社會(huì )一部分民眾打著(zhù)道德的旗號，通過(guò)強大的輿論力量來(lái)脅迫他人不得不履行或終止一定與道德的基本價(jià)值相悖的行為。

　　道德綁架法律的影響之深遠現在我們還無(wú)法估量，但是可以確定的一點(diǎn)是，道德綁架法律現象的不斷蔓延不僅僅對于法學(xué)理論界，甚至對于司法實(shí)踐領(lǐng)域都提出了新的挑戰，我們應予足夠的關(guān)注。

　　這一問(wèn)題的合理解決不論對于社會(huì )的和諧發(fā)展還是對于實(shí)現司法公正都具有重大意義。

　　關(guān)鍵詞 道德綁架 輿論壓力 司法公正

　　一、道德綁架法律問(wèn)題的提出

　　近些年來(lái)，隨著(zhù)傳統媒體和新型媒體的不斷更新發(fā)展，網(wǎng)絡(luò )平臺的使用范圍不斷擴大，原來(lái)主要通過(guò)傳統媒體引發(fā)公眾輿論的社會(huì )熱點(diǎn)問(wèn)題，現在卻通過(guò)微博、微信等新型網(wǎng)絡(luò )平臺迅速傳播并影響愈加廣泛。

　　這種“影響”也是一把雙刃劍，一方面增加了公民行使監督權的方式方法，有利于我國司法監督機制的完善;但是，另一方面卻出現了道德綁架法律的現象，為我國新聞媒體的正常運行制造了不必要的障礙，為實(shí)現司法公正提出了更大的挑戰。

　　2010年8月的某個(gè)上午，石家莊某公交車(chē)上，一位70多歲的老大爺拄著(zhù)拐杖上了車(chē)。

　　老人不顧前邊乘客給讓出的座位卻徑直走到對著(zhù)后門(mén)的一個(gè)座位前，要求座位上的女孩兒讓座。

　　因為當時(shí)女孩兒正戴著(zhù)耳機聽(tīng)音樂(lè )似乎并沒(méi)有注意到身邊的老人，這位大爺見(jiàn)女孩兒沒(méi)反應，便一邊推女孩兒一邊破口大罵。

　　被莫名推搡后，女孩兒很不滿(mǎn)意，后摘下耳機才明白怎么回事。

　　見(jiàn)女孩兒無(wú)動(dòng)于衷，老人居然一屁股坐在了女孩兒腿上。

　　女孩兒惱羞成怒，拿出手機準備撥打110。

　　司機見(jiàn)狀將車(chē)�？吭诼愤�，在同車(chē)乘客的紛紛勸解下，老人和女孩兒的爭論才得以罷休。

　　無(wú)獨有偶，2013年3月13日，河南鄭州89路公交車(chē)上，一名約60歲左右的老人上車(chē)后站在一位年輕女孩兒身后暗示為其讓座，女孩兒沒(méi)有反應。

　　隨后情緒激動(dòng)的老人便對女孩兒大暴粗口，進(jìn)行語(yǔ)言攻擊，最后即將下車(chē)的老人居然拽著(zhù)女孩兒的頭發(fā)拳腳相加。

　　每每類(lèi)似事件發(fā)生后都會(huì )在網(wǎng)絡(luò )微博上持續發(fā)酵，引來(lái)較高的關(guān)注度。

　　本來(lái)尊老愛(ài)幼是中華民族的傳統美德，但這也僅僅是道德層面上的要求，道德與法律的重要區別之一就是不具有強制性。

　　不給老人讓座應該受到道德的譴責，其他一切個(gè)人以及組織機構都無(wú)權通過(guò)強制措施來(lái)迫使他人讓座，誰(shuí)也沒(méi)有權力以暴力來(lái)要求別人遵守道德。

　　沒(méi)有讓座，并沒(méi)有侵犯任何人的權利，但對他人實(shí)施辱罵以及拳腳相加則是對他人合法權利的侵害，就應該受到法律的規制。

　　道德與法律的關(guān)系應該是相互滲透、相輔相成的，而不是道德僭越于法律之上，道德一旦大于了法律就會(huì )呈現公民漠視法律的局面，道德還需要法律來(lái)監督，否則讓道德衍化成反常態(tài)的法律綁架行為就會(huì )使道德喪失其應有的社會(huì )作用。

　　可以想象一下，如果某一天一個(gè)“座上”的人，沒(méi)有注意到旁邊的老人則會(huì )惶恐，因為他不知道什么時(shí)候就會(huì )被冠以“不道德”的稱(chēng)號出現在媒體上，成為廣大網(wǎng)友抨擊的對象。

　　而那些沒(méi)有被讓座的“老人”則會(huì )更加囂張，不僅要坐，而且還要挑座，一旦不滿(mǎn)意就會(huì )破口大罵，甚至大打出手。

　　這樣，道德似乎已凌駕于法律之上，社會(huì )秩序難免會(huì )受到一定程度的干擾。

　　二、道德綁架法律的深入影響

　　近年來(lái)，社會(huì )輿論對司法審判工作進(jìn)行不正當干預的影響逐漸加深，社會(huì )公眾高漲的道德義憤以及廣大網(wǎng)民先入為主的直覺(jué)式價(jià)值判斷使得司法工作人員承受的社會(huì )輿論壓力越來(lái)越大，無(wú)形中給司法活動(dòng)的正常運行秩序造成了負面干擾。

　　司法活動(dòng)是司法工作者嚴格按照法律精神的指導進(jìn)行的，不應該受到社會(huì )輿論和民眾道德判斷的左右。

　　本文基于道德輿論對司法審判工作的影響就下面案例切入進(jìn)行探討。

　　事情發(fā)生在2010年10月某日深夜，行為人藥家鑫駕車(chē)不慎將被害人張妙撞傷，但其因為害怕承擔法律責任將受害人連刺數刀致其死亡。

　　隨后，行為人在父母的陪同下到當地公安機關(guān)投案自首。

　　次年4月，西安市中級人民法院對該案進(jìn)行開(kāi)庭審理，最終行為人藥家鑫以故意殺人罪被判死。

　　之后提起上訴，但二審判決宣布維持原判。

　　同年6月7日，藥家鑫被依法注射執行了死刑。

　　藥家鑫案是2011年最為轟動(dòng)的刑事案件之一，媒體關(guān)注度一直居高不下。

　　首先，就案情而言，涉及到了交通肇事，后又涉嫌故意殺人，其犯罪性質(zhì)之惡劣、犯罪情節之嚴重大家有目共睹。

　　其次，就輿論焦點(diǎn)而言，肇事者大學(xué)生的身份引發(fā)了社會(huì )各界對高等教育的深度反思;同時(shí)，行為人與被害人的社會(huì )地位形成了鮮明的對比，一個(gè)是開(kāi)著(zhù)車(chē)接受高等教育的知識分子，一個(gè)是社會(huì )服務(wù)行業(yè)的弱勢群體，這樣的反差吸引人的眼球，符合當下輿論的關(guān)注點(diǎn)。

　　因此，輿論嘩然，各界人士爭論不休也是不足為怪。

　　藥家鑫最終被判處了死刑立即執行。

　　我國最高人民法院于2007年將死刑復核權收回，從此以后我國對于死刑判決尤其是死刑立即執行的判決可謂是慎之又慎。

　　我國《刑法》規定如果不是必須應當被立即執行的死刑的犯罪分子，就可以被宣告適用緩刑。

　　對于藥家鑫一案的死刑立即執行無(wú)疑是受到了社會(huì )輿論壓力的影響，社會(huì )民眾直覺(jué)式的道德判斷嚴重影響著(zhù)司法判決，司法獨立最終不得不屈服于社會(huì )輿論壓力。

　　三、維護法律權威，實(shí)現司法公正

　　民眾、媒體監督是社會(huì )監督的重要手段，社會(huì )普通力量對司法的監督可以有效的扼制不斷膨脹的權力，有效保護公眾的合法利益，所以倡導社會(huì )監督有一定的現實(shí)意義。

　　然而，當下道德綁架法律現象的不斷蔓延正是社會(huì )監督權利濫用的惡果。

　　當輿論足以左右法官專(zhuān)業(yè)判斷的時(shí)候，法律就會(huì )被徹底架空，一種大眾司法就會(huì )隨之出現。

　　在具體個(gè)案中，當輿論的觀(guān)點(diǎn)不同于法官的專(zhuān)業(yè)判斷，而輿論的力量又足夠強大時(shí)，就難免影響法官在審判中公正裁判，甚至可能使法官產(chǎn)生一些偏見(jiàn)，做出具有傾向性的裁判結果，這就必然對一方當事人不公平，實(shí)體公正難以實(shí)現。

　　同時(shí)也破壞了程序公正，大眾司法的存在一定會(huì )加速或是延緩司法審判，破壞司法程序的內在機制，這不僅會(huì )影響裁判人員對案件事實(shí)的準確認定和對證據的專(zhuān)業(yè)判斷，還會(huì )使裁判結果的準確性和正確性受到質(zhì)疑。

　　程序公正是實(shí)現實(shí)體公正的前提和基礎，當司法程序受到社會(huì )輿論不良影響時(shí)，那司法公正全面實(shí)現就無(wú)從談起。

　　(一)扼制民意的不正當干預

　　不論是古代封建社會(huì )還是現代法治社會(huì )的司法活動(dòng)，都會(huì )受到民意不同程度的影響和干預。

　　在司法公正和民意干預這場(chǎng)博弈中，同時(shí)做到既滿(mǎn)足社會(huì )民眾的意愿又符合法律的實(shí)體和程序公正結局恐怕往往不很完美。

　　因此在肯定民意對司法公正進(jìn)行社會(huì )監督發(fā)揮著(zhù)有力作用的同時(shí)，更要清楚地認識到民意濫用影響司法獨立這一不爭的事實(shí)。

　　司法實(shí)踐中，民意應當被控制在合理的限度內，既要發(fā)揮促進(jìn)的司法公正的積極作用，還要不影響司法獨立原則的全面貫徹。

　　如果沒(méi)有一個(gè)明確的標準限制，就會(huì )在無(wú)形中助長(cháng)民意不正當干預司法實(shí)踐的氣焰，那么司法的獨立性就無(wú)法保障，司法公正也將失去其存在的意義。

　　(二)杜絕新聞媒體的橫加干涉

　　人們獲取信息的眾多途徑中新聞報道占據了不可取代的地位，但同時(shí)新聞媒體對司法實(shí)踐的橫加干預所引發(fā)的新矛盾就無(wú)法避免。

　　在西方國家傳媒權被稱(chēng)為“第四種”國家權力，與立法權、司法權、行政權相并列，這就對媒體地位給予了充分肯定。

　　但是傳媒權并不是一種實(shí)際存在的國家權力，傳媒只是一種信息傳播的渠道，通過(guò)傳媒公眾對于社會(huì )信息的知情權得以實(shí)現，也在一定程度上引導了廣大民眾參與權的行使，傳媒對社會(huì )生活的滲透反映了輿論對社會(huì )的監督。

　　參與到了社會(huì )信息會(huì )以不同的方式通過(guò)這一媒介傳播給不同的人。

　　“在這一過(guò)程中，傳媒既滿(mǎn)足了公眾的知情權，也引導了大眾的參與權。

　　毋庸置疑，新聞媒體對司法活動(dòng)的監督作用意義重大，但是目前我國對于新聞媒體的法律規制還很匱乏，很多案件都會(huì )被新聞媒體無(wú)節制炒作，當案情被傾向性的大肆渲染后難免給大眾和裁判者造成一定誘導。

　　因此，對媒體新聞進(jìn)行立法約束具有現實(shí)的緊迫性，專(zhuān)門(mén)立法的出臺應該是最有效的方式，通過(guò)立法對新聞媒體進(jìn)行必要的法律限制，以控制新聞媒體的不當報道，影響司法的公正性。

　　四、道德綁架泛濫下的法律救濟

　　道德綁架法律現象肆無(wú)忌憚的蔓延勢必會(huì )給我國法治建設的進(jìn)程帶來(lái)不必要的麻煩，為了協(xié)調好道德與法律的關(guān)系，我們必須實(shí)施行之有效的措施來(lái)解決，對此可以從以下三個(gè)方面入手：

　　(一)完善立法

　　首先，要完善對道德綁架行為的處罰規定，嚴格打擊性質(zhì)惡劣的道德綁架行為。

　　公交車(chē)上的“被讓座”，明星等公眾人物在自然災害后的“被捐款”，以及民營(yíng)企業(yè)家不計其數的“被求助”等一系列道德綁架事件中總是有人以社會(huì )公德為借口，以行善為幌子，實(shí)施一些其實(shí)并不道德而且還涉嫌違法的行為。

　　以公交車(chē)讓座事件為例，不但是道德敗壞的表現，從法律角度而言還涉嫌故意傷害、侮辱、猥褻婦女。

　　所以在立法上，在避免走極端的情況下應該加大對此類(lèi)行為的處罰力度，而不該僅僅以道德譴責來(lái)治理道德敗壞，否則勢必會(huì )助長(cháng)社會(huì )“偽道德”的囂張氣焰和不正之風(fēng)。

　　對于社會(huì )影響惡劣的道德綁架行為，更應該上升到刑事處罰的高度，保障國家法律的權威性。

　　(二)嚴格執法

　　這里的嚴格執法主要是針對司法工作人員而言。

　　網(wǎng)絡(luò )媒體、大眾輿論對司法審判工作的不正當干預已是不爭的事實(shí)，這就要求司法審判工作者承受得住社會(huì )輿論的高壓，爭取不受各種媒體報道的影響，做到準確認定案件事實(shí)，正確分析判斷相關(guān)證據，嚴格遵守相關(guān)法律。

　　司法獨立原則是實(shí)現司法公正的重要原則之一，同樣也是解決道德綁架問(wèn)題的必要手段。

　　在面對復雜的外界輿論干擾時(shí)，作為司法審判人員，應當嚴格堅守司法獨立原則，維護法律的權威與尊嚴。

　　同時(shí)，這也需要各級領(lǐng)導干部的大力配合，應當樹(shù)立現代的法制意識，充分信任司法工作人員的專(zhuān)業(yè)素養和職業(yè)技能，尊重法院的判決結果。

　　再之，加強司法信息的公開(kāi)度也必定會(huì )降低輿論的炒作力度。

　　在陽(yáng)光執法的大背景下，司法機關(guān)應當進(jìn)一步提高司法活動(dòng)的公開(kāi)透明度，將依法可以公開(kāi)的信息盡可能的予以及時(shí)全面的公開(kāi)，用權威信息來(lái)抵制輿論的負面影響。

　　而且，各級法院也應當學(xué)會(huì )合理利用網(wǎng)絡(luò )平臺，利用論壇、微博、微信等網(wǎng)絡(luò )平臺與廣大公眾進(jìn)行交流，使司法機關(guān)與公眾能夠在有序、理性的環(huán)境下進(jìn)行平等對話(huà)，使司法信息以最佳方式進(jìn)入大眾輿論的漩渦中，這樣既會(huì )樹(shù)立良好的司法形象，又可以避免道德綁架導致的司法不公正。

　　五、結語(yǔ)

　　道德綁架法律的現象頻頻發(fā)生，其負面影響不容小覷。

　　當社會(huì )公共建設跟不上時(shí)代發(fā)展的時(shí)候，道德論往往顯得越發(fā)單薄，當法制建設落后，道德也必然會(huì )被一些人所利用。

　　道德的無(wú)端僭越，偽道德便會(huì )凌駕于法律之上，大眾司法就會(huì )隨之產(chǎn)生，不論對于構建和諧社會(huì )的道路上，還是對于法治建設的進(jìn)程中，解決這一問(wèn)題都具有現實(shí)的意義。

　　可是殊不知，真正紓解道德危機的根本之策卻不在于道德，而在于其他。

　　因此，我們只有通過(guò)將完善立法、嚴格執法、科學(xué)守法三個(gè)方面完美結合，協(xié)調好道德與法律的關(guān)系，才能從根本上扼制道德綁架的泛濫，化解道德危機，維護法律的權威地位，從而實(shí)現司法公正。

　　參考文獻：

　　[1]梁治平.尋求自然秩序中的和諧.北京：中國政法大學(xué)出版社.2002.

　　[2]鄭智斌、吳昊.網(wǎng)絡(luò )干預的動(dòng)機及影響.烏魯木齊：當代傳播.2009.

　　[3]周永坤.規則權威與政治道德權衡――藥家鑫案量刑評與思.甘肅社會(huì )科學(xué).2012.

　　[4]司法應與權力和民意保持距離.二十一世紀經(jīng)濟報道.2004.

　　[5]陳光中.比較法視野下的中國特色司法獨立原則.比較法研究.2013.

　　哈特的道德之法律強制的限度問(wèn)題【2】

　　摘要本文對哈特的關(guān)于法律與道德的關(guān)系問(wèn)題的觀(guān)點(diǎn)和最低限度的自然法進(jìn)行了闡述,分析了法律和道德在功能上的共通之處,強調在構建法制社會(huì )的過(guò)程中不可以忽視道德的補充作用。

　　關(guān)鍵詞哈特 法律 道德 自然法

　　一、概述哈特關(guān)于法律和道德的關(guān)系的觀(guān)點(diǎn)

　　哈特作為新分析實(shí)證法學(xué)的創(chuàng )始人,否定了法律和道德之間的必然聯(lián)系,他與富勒關(guān)于法律和道德的關(guān)系的長(cháng)期論戰的焦點(diǎn)是法是“實(shí)際上是這樣的”還是“應當是這樣的”。

　　雖然哈特認為法律與道德不存在必然的聯(lián)系,但是他承認法律的發(fā)展會(huì )受到道德的影響,這與自然法學(xué)的法律的價(jià)值是為道德服務(wù)的觀(guān)點(diǎn)是截然不同的。

　　而且他認可道德在一定程度上會(huì )被法律認可并被納入法律,這就是道德的法律強制。

　　哈特認為實(shí)證主義的觀(guān)點(diǎn)是:法律符合或反映一定的道德要求,盡管事實(shí)上往往如此,然而不是一個(gè)真理。

　　哈特承認法律與事實(shí)的不必然的聯(lián)系就構成了法律的道德強制的前提。

　　事實(shí)上所有的法律在關(guān)鍵問(wèn)題上和道德是一致的,就是持續的生存。

　　雖然道德與法律在追求的價(jià)值上不具有同一性,但是從人的目的是生存的角度來(lái)看,法律與道德最應該關(guān)心的問(wèn)題是為繼續生存提供條件,這也就是哈特在不承認自然法學(xué)的觀(guān)點(diǎn)的前提下為解釋法律和道德事實(shí)上存在的聯(lián)系而尋找的出路。

　　直至演化出道德的法律強制的限度――“最低限度的自然法”。

　　二、最低限度的自然法的內容

　　最低限度的自然法所包含的五個(gè)基本原則是人的脆弱性、人大體上的平等、有限的利他主義、有限的資源、有限的理解力和意志力。

　　人的脆弱性是客觀(guān)的,人的生命很容易被非理性的剝奪。

　　哈特主張為保護人的生命主要采用法律的消極強制手段來(lái)限制人身傷害。

　　原始社會(huì )大自然的狂暴下人類(lèi)很脆弱,更有相互殺戮,同態(tài)復仇,已經(jīng)威脅到人類(lèi)的繼續生存,這需要一種制度來(lái)彌補人的生命的脆弱,不只是法律的消極強制,還有道德提倡不要互相傷害殺戮。

　　法律和道德最低限度共同契合質(zhì)疑就是承認人的脆弱,保護人的生命和健康。

　　真正理性的社會(huì )人與人之間在大體上應該是平等的,個(gè)體之間不存在壓迫關(guān)系,法律和道德的規范是個(gè)體之間關(guān)系的妥協(xié)和合理讓渡。

　　貝卡利亞說(shuō)的每個(gè)人出讓一部分有限的自由,其結晶是懲罰權,體現的就是為形成強制力保護個(gè)體而做出的權利出讓。

　　每個(gè)人大體上平等是文明社會(huì )道德和法律的應有之義。

　　人是有社會(huì )性的,為了生存,在社會(huì )中個(gè)體之間相互妥協(xié),達成契約,既有對自己的自由的擴大,也有對他人權利的讓渡,人就是在利己與利他之間徘徊。

　　人不會(huì )為他人而活,在謀求自己權利和自由不被侵犯的前提下,也會(huì )出現侵犯他人權利的傾向。

　　同時(shí)一個(gè)人也不會(huì )對周?chē)�的親屬朋友置之不理。

　　人介于絕對的利己與絕對的利他之間,走向任何一個(gè)極端都不是理性的,需要加以規制。

　　人類(lèi)為實(shí)現繼續生存這一目的,需要從自然界獲取并加工,這都是經(jīng)過(guò)一定的努力得來(lái)的,并不是可以隨意獲取的。

　　為了確保每個(gè)人都有積極性進(jìn)行發(fā)展,必須對個(gè)人的合法財產(chǎn)進(jìn)行保護,法律要明確生產(chǎn)過(guò)程中的權利和義務(wù)和財產(chǎn)權利,對有限資源的保護是法律和道德同時(shí)要調整的。

　　所以有限的資源是法律與道德結合的一個(gè)重要地方。

　　人的理解力和意志力都是有限的,每個(gè)人對社會(huì )規則的認識程度是不同的,對于是否去遵守也存在不同的意見(jiàn)。

　　如果允許個(gè)人隨意去破壞規則,那么對遵守規則的人來(lái)說(shuō)是不公平的,社會(huì )也變成無(wú)序的。

　　法律和道德共同維護最基本的社會(huì )秩序,就是為了確保那些自愿服從規則的人不至于被不服從的人欺騙,彌補認識有限的人的短淺狹隘。

　　三、對法律和道德關(guān)系的認識

　　哈特始終只承認最低限度的自然法闡述的規則只是出于法律和道德的一種偶然的聯(lián)系,在對道德和法律的無(wú)必然的關(guān)系的立場(chǎng)上,他并未放棄實(shí)際是這樣的法的實(shí)證主義態(tài)度。

　　從哈特的最低限度的自然發(fā)來(lái)看,法律和道德在底限上有共通之處,為了生存的最終目的,從不同方面約束著(zhù)社會(huì )的運行。

　　法律是認為的強制調整社會(huì )的關(guān)系和秩序,道德是個(gè)體的自覺(jué)和他人的輿論,不具有強制力。

　　法律的修改和完善受到道德觀(guān)念的影響較大,最基本、最地限度的道德規范會(huì )被法律確認。

　　法律與道德的共通使法律在實(shí)施過(guò)程中更易于被個(gè)體接受并自覺(jué)遵守,法律的效力易于實(shí)現。

　　關(guān)于法律和道德的共同部分,我們可以參照富勒的“義務(wù)的道德”和“向往的道德”的劃分。

　　為了讓人不因為有限的認識和理解力而懈怠應履行的義務(wù),把義務(wù)的道德納入法律是必要的。

　　我們不可忽視法治社會(huì )中道德的作用,重視以德治國是法治的必要補充,引導法律趨向和諧的社會(huì )關(guān)系、有序的社會(huì )秩序。

　　法律是最底限的道德,確保道德能被深入廣泛的接受,使道德不至于因人的認識有限而被遺棄。

　　即使在秩序的規范上法律起明顯的主導作用,道德的自律是不可或缺的。

　　我們的追求是把每個(gè)個(gè)體的認識能力提高到高出接受道德所需要的水平,從而形成效力及于每個(gè)人的道德。

　　雖然道德和法律不是完全同一的,但是他們都應該是具有最普遍效力的、被最大范圍的個(gè)體所接受的社會(huì )規則。

　　參考文獻:

　　[1][英]哈特著(zhù).許家馨,李冠宜等譯.法律的概念(第二版).北京:法律出版社.2006.

　　[2][美]富勒著(zhù).鄭戈譯.法律的道德性.北京:商務(wù)印書(shū)館.2005.

　　[3]諶洪果.哈特的法律實(shí)證主義――一種思想關(guān)系的視角.北京:北京大學(xué)出版社.2008.

　　[4]強世功.法律的現代性劇場(chǎng)――哈特與富勒的論戰.北京:法律出版社.2009.

【道德綁架法律論文】相關(guān)文章：

道德綁架作文12-03

法律論文3000字11-12

道德綁架演講稿五分鐘高中11-07

道德的作文12-17

道德人生征文10-24

道德優(yōu)秀作文12-26

【推薦】道德的作文11-03

道德的作文【推薦】08-11

道德的作文【熱門(mén)】09-27

道德勵志作文11-30