稅率的倫理
摘要：本文認為，稅率不僅是一個(gè)數量意義上的高低比例問(wèn)題，更是一個(gè)質(zhì)量意義上的好壞優(yōu)劣問(wèn)題。
它的好壞優(yōu)劣，直接關(guān)乎一個(gè)稅制的好壞優(yōu)劣，關(guān)乎一個(gè)稅制，甚至一個(gè)社會(huì )的文明程度。
稅率固然可以任意制定和約定，但優(yōu)良稅率卻不能。
優(yōu)良稅率一定是有助于增進(jìn)全社會(huì )和每個(gè)國民福祉總量的，也是符合人道自由最高原則，經(jīng)過(guò)全體或絕大多數國民同意和認可的，更是符合公正平等根本性原則的。
但是，稅率的倫理分析也存在一定的局限性。
關(guān)鍵詞：稅率;倫理;道德;價(jià)值;局限
“稅率”顯然不僅僅是一個(gè)稅制的重要技術(shù)要素，關(guān)乎一個(gè)國家征稅的深度與納稅者稅負的輕重，根本說(shuō)來(lái)，“稅率”的高低、類(lèi)型、結構的選擇等等，同時(shí)直接折射和反映一個(gè)國家稅制的優(yōu)劣及其社會(huì )文明的水平。
基于此認識，本文擬運用倫理學(xué)方法，對“稅率”進(jìn)行全方位的分析與探討，以期為稅率方案優(yōu)化和稅制改革提供可資借鑒的理論參考。
一、“稅率”概述
關(guān)于“稅率”的定義，學(xué)界爭議并不大，認為稅率是指“應納稅額與征稅對象數額之間的比例，是計算應納稅額的尺度，體現征稅的深度，是稅收制度的中心環(huán)節�！盵1]5稅率一般分為比例稅率、累進(jìn)稅率和定額稅率三種類(lèi)型。
[1]5而且還可細分為：統一比例稅率、差別比例稅率、產(chǎn)品差別比例稅率、地區差別比例稅率、納稅人差別比例稅率、分類(lèi)比例稅率、分級比例稅率、分檔比例稅率、幅度比例稅率、有起征點(diǎn)的比例稅率、有免征額的比例稅率。
以及定額稅率：幅度差別定額稅率、地區差別比例稅率、分類(lèi)分級固定稅率、累進(jìn)稅率、全額累進(jìn)稅率、超額累進(jìn)稅率、全率累進(jìn)稅率、超率累進(jìn)稅率、超配累進(jìn)稅率以及名義稅率、實(shí)際稅率(亦稱(chēng)“有效稅率”)、平均稅率、納稅人適用稅率等。
同時(shí)，還“可以采用定額的、比例的、累進(jìn)的和類(lèi)推的等各種結構形式�！盵1]22
關(guān)鍵是，稅率在稅制中的權重絕不可小覷。
因為“稅率的高低，直接關(guān)系國家財政高收入的多少和納稅人負擔的輕重，在課稅對象數額既定的前提下，稅率越高，國家財政高收入越多，納稅人的負擔越重。因此，稅率體現國家的經(jīng)濟政策和分配政策�！盵1]5更為重要的是，一個(gè)國家的稅制選擇怎樣的稅率、類(lèi)型和結構等，不僅僅是一個(gè)數量大小與多少的問(wèn)題，也不是一個(gè)納稅者稅負的輕重與“稅痛”的大小問(wèn)題。
而且，它直接受制于一個(gè)國家的政體及其基礎性制度安排，自然折射一個(gè)國家稅制本身的優(yōu)劣，以及一個(gè)社會(huì )的文明程度與現代化進(jìn)程的階段性。
二、“稅率”的“倫理”分析
邏輯上，“稅率”的倫理性取決于我們對“稅率”的倫理分析。
因此，何謂“倫理”、何謂“倫理分析”，也就成為本文必須首先回答的問(wèn)題。
(一)何謂“倫理”?何謂“倫理分析”?
普泛的觀(guān)點(diǎn)認為，“倫理”和“道德”是一回事，可以互用。
在西方，從詞源涵義分析看，“道德”與“倫理”確實(shí)是一個(gè)東西。
“倫理”源于希臘語(yǔ)"ethos"，義為品性與氣稟，以及風(fēng)俗與習慣。
“道德”源于拉丁文“mos”，義亦為品性與風(fēng)習，即是說(shuō)，二者在西方都是指外在的風(fēng)俗、習慣以及內在的品性、品德，都是指人們的行為規范。
但在中國，二者的詞源涵義卻不同。
“倫”本義為“輩”。
《說(shuō)文》曰：“倫，輩也�！币隇椤叭穗H關(guān)系”。
所以，臺灣學(xué)者黃建中說(shuō)：“倫謂人群相待相倚之生活關(guān)系，此倫之涵義也�！盵2]24“理”本義為“治玉”。
《說(shuō)文》曰：“理，治玉也�！裰蠢碚邽殍��！盵3]引申為整治，或者物之紋理，如修理、理發(fā)、木理、肌理;進(jìn)而引申為規律和規則。
就是說(shuō)，“理”即是事實(shí)如何的必然規律：“理非他，蓋其必然也……就天地人物事物本其不易之則，是謂理�！盵2]28難怪王海明教授認為：“倫理”就其在中國的詞源涵義來(lái)看，便是人際關(guān)系事實(shí)如何的規律及其應該如何的規范。
道德僅僅是人際關(guān)系應該如何;倫理則既包括人際關(guān)系應該如何，又包括人際關(guān)系事實(shí)如何。[4]105
由此可見(jiàn)，所謂“倫理分析”，也就是指對稅率行為“事實(shí)如何”之規律，以及稅率“應該”如何選定大小、類(lèi)型與結構等等的分析，旨在優(yōu)化稅率“應該”如何的規范，從而為“法定”稅率提供科學(xué)優(yōu)良的道德價(jià)值導向系統。
毋庸置疑，“應該”如何的“德定”稅率是“應該且必須”如何的“法定”稅率之價(jià)值導向系統與基礎。
道理在于，正如倫理學(xué)家包爾生先生所言：“道德律宣稱(chēng)應當是什么……法律也無(wú)疑是表現著(zhù)應當是什么�！盵5]18也如耶林(Jelling1851――1911)所說(shuō)：“法是道德的最低限度”。
[4]142因此，王海明教授認為：“如果拋開(kāi)規范所依靠的力量而僅就規范本身來(lái)講，法就是最低的、具體的道德，法是以道德原則為原則的，因而實(shí)際上法乃是道德原則的一種具體化，是道德原則的一種實(shí)現：法是道德的實(shí)現�！盵4]142
(二)“稅率”的“倫理分析”
“倫理”與“道德”概念的辨析告訴我們，“稅率”的“倫理”分析，既包含對稅率的“行為”分析，也包含對稅率的“道德”分析。
進(jìn)而言之，既包含對稅率行為的“事實(shí)”規律的分析，也包含對“稅率”行為“應該如何”之規范的分析。
第一，對“稅率”的“事實(shí)”分析，就是對稅率行為事實(shí)如何之規律的分析。
“稅率行為”，即稅率利害行為。
眾所周知，“行為是有機體受意識支配的實(shí)際反應活動(dòng)：受意識支配的先天固有的活動(dòng)是本能;受意識支配的后天習得的活動(dòng)是學(xué)習�！盵1]22而且，“行為由目的和手段構成：目的是有意識地為了達到的結果，也就是行為主體有意識地為了達到的行為結果;手段則是有意識地用來(lái)達到某種結果的過(guò)程，也就是行為主體有意識地用來(lái)達到行為結果的行為過(guò)程�！盵6]546因此，“稅率”倫理行為分析，也就是稅率利害行為類(lèi)型的分析。
具體說(shuō)，大小不同的稅率(0%-100%)，或者類(lèi)型(比例稅率、累進(jìn)稅率和定額稅率)、結構(基本、完整與深層)的稅率選定，對征納稅者的利害影響是不同的，共有十六種。
不同稅率征納稅者行為類(lèi)型圖示如下：
由于現代行為心理學(xué)最新研究成果顯示，“每個(gè)人都具有利己、利他、害己、害他四種行為目的，并且必定恒久利己而只能偶爾利他、害他、害己�！币约啊懊總�(gè)人都具有利己、利他、害己、害他四種行為手段，并且必定恒久利他或害他，而只能偶爾利己與害己�！币虼�，“每個(gè)人的行為，必定恒久為己利他或損人利己;而只能偶爾無(wú)私利他、單純利己、純粹害人、純粹害己�！盵6]596因此，唯有“為納利征”、“為征利納”的稅率，以及“損征利納”、“損納利征”的稅率是恒久的。
而其他一切的稅率形態(tài)，諸如“無(wú)私利征、無(wú)私利納、單純利征(納)、純粹害納(征)”等稅率行為，都是偶爾的。
而且，唯有“為征利納”、“為納利征”的稅率行為既符合稅率行為規律，也符合稅率(稅收)的終極目的――增進(jìn)全社會(huì )和每一個(gè)國民的福祉總量。
舍此一切稅率選擇(百分比、類(lèi)型、結構等等)，都可能制造或加劇征納稅行為的沖突與矛盾，從而背離稅收的終極目的。
這就是說(shuō)，要選定一個(gè)優(yōu)良的稅率(大小、類(lèi)型與結構)方案，關(guān)鍵在于對所選定稅率可能引發(fā)的征納行為利害規律之認識是否為“真”。
如果對征納行為利害規律之認識為“真”，就可能獲得正確的“真”的稅率價(jià)值，從而據此推導出優(yōu)良的稅率方案。
相反，如果對征納行為利害規律之認識為“假”，就可能獲得錯誤的“假”的稅率價(jià)值，從而據此推導出惡劣的稅率方案。
問(wèn)題在于，僅僅對征納行為利害規律之認識為“真”，還不足以得到正確的“真”的稅率價(jià)值。
直言之，對稅率制定終極目的之認識也應為“真”。
唯有這二者同時(shí)為“真”，才可能得到“真”的正確的稅率價(jià)值觀(guān)，從而據此獲得優(yōu)良的稅率方案。
比如，如果認為稅率行為無(wú)規律可行，可以任意隨性而變，或者認為稅率的終極目的是聚財，那么所得出的稅率價(jià)值肯定認為，唯有符合國家聚財目的的稅率行為才是有價(jià)值的。
無(wú)疑，據此所選定的稅率方案，肯定是聚財取向的。
至于具體稅率方案如何選定，當然也受制于一定時(shí)代的征管能力現狀。
在美國學(xué)者利瓦伊教授看來(lái)，稅率的確定，主要受制于“相對議價(jià)能力、交易費用和貼現率”三個(gè)主要因素。
這是因為， “統治者使國家歲入增長(cháng)最大化的目標，受到下列因素的約束：相對議價(jià)能力、交易費用和貼現率。
相對議價(jià)能力是指對強制資源、經(jīng)濟資源和政治資源施加控制的程度。
交易費用是指談判、協(xié)商政策合同的費用，還有執行政策的費用。
貼現率是指政策制定者的時(shí)間意識，較之眼前，若個(gè)體越看重將來(lái)，貼現率就越低�！盵7]2同樣，如果認為稅率設定的目的是經(jīng)濟政策與分配政策，據此則會(huì )制定和選定另一種稅率方案。
簡(jiǎn)而言之，唯有二者同時(shí)為“真”，才可能獲得正確的稅率價(jià)值，從而據此選定優(yōu)良的稅率方案，實(shí)現稅收增進(jìn)全社會(huì )和每個(gè)國民福祉總量這一終極目的。
毋庸置疑，如果沒(méi)有對稅率所引發(fā)征納稅行為規律的科學(xué)認識，沒(méi)有對稅率設定終極目的的正確認識，就不可能獲得正確的稅率價(jià)值，自然不可能獲得優(yōu)良合理的稅率方案。
道理就在于，稅率方案是稅率價(jià)值的外在形式，稅率價(jià)值是稅率方案的內在根據。
顯然，如果內在根據出現謬誤和偏失，稅率方案便不可能優(yōu)良。
或者說(shuō)，稅率方案可以根據不同的理由任意制定，但優(yōu)良的稅率方案，卻不能隨意制定，必須根據正確的稅率價(jià)值制定。
一句話(huà)，優(yōu)良稅率方案應該且必須是根據稅率征納行為事實(shí)如何的規律對稅率制定的終極目的之效用性――稅率價(jià)值，進(jìn)而通過(guò)稅率價(jià)值判斷來(lái)制定。
優(yōu)良稅率方案是不可能隨意制定的，唯有惡劣的稅率可以隨意制定，比如“損納利征”，或者“損征利納”等稅率方案。
第二，對稅率的“道德”分析，也就是對稅率“應該性”的分析，即是對各種稅率方案的善惡得失的分析。
如前所述，道德是指人際行為“應該”如何的規范。
因此，從道德視野對稅率進(jìn)行的分析，便更接近稅率優(yōu)劣的標準。
具體說(shuō)：
1.評價(jià)一個(gè)稅率方案是否為善，以及善性究竟有多大，關(guān)鍵是要看――這一稅率方案是否“征納兩利”，是否有助于增進(jìn)全社會(huì )和每個(gè)國民的福祉總量。
由此，稅率便可根據它增進(jìn)一個(gè)社會(huì )中國民福祉總量的多少，分為最優(yōu)稅率，即能增進(jìn)全社會(huì )和每一個(gè)國民的福祉總量;次優(yōu)稅率，即能增進(jìn)一個(gè)社會(huì )大多數國民的福祉總量;次差稅率，即能增進(jìn)一個(gè)社會(huì )中少數國民的福祉總量;以及最差稅率，即能增進(jìn)一個(gè)社會(huì )中極少數人，甚至一個(gè)人的福祉總量。
無(wú)疑，越是能增進(jìn)所有國民、絕大多數國民福祉總量的稅率方案，是符合稅收終極目的的稅率方案，越是優(yōu)良的稅率方案，越是應該遵從和選定。
相反，越是僅能增進(jìn)少數國民、甚至一個(gè)國民福祉總量的稅率方案，越是違背稅收終極目的，越是接近惡劣，越是應該遠離和拒絕。
需要特別強調的是，評價(jià)稅率道德性的終極目的――增進(jìn)全社會(huì )和每個(gè)國民福祉總量，在征納稅者利益沒(méi)有發(fā)生根本性沖突、可以?xún)扇那榫诚�，具體表現為“不傷一人地增進(jìn)所有人的利益”的帕累托最優(yōu)原則。
一旦征納稅者之間利益發(fā)生根本性沖突、不可以?xún)扇�，則表現為“最大多數人的最大利益”原則。
毋庸置疑，稅率方案理論上有無(wú)數種，但唯有符合稅收治理終極目的的稅率、類(lèi)型及其結構的選擇，才是最具有道德性、最有社會(huì )功德的稅率，也是當不同類(lèi)型的稅率發(fā)生沖突時(shí)，可據以進(jìn)行終極裁定的終極原則和標準。
諸如共同稅率與特定稅率、絕對稅率與相對稅率、客觀(guān)稅率與主觀(guān)稅率之間發(fā)生沖突，不同稅種之間的稅率選擇與組合，以及國與國之間的稅率協(xié)調等等，都得接受這一終極目的的仲裁。
2.從稅率的“應該性”，也就是“契約性”而言，稅率的優(yōu)劣性還取決于稅率的“自由性”。
即是說(shuō)，稅率的優(yōu)劣，不僅僅取決于稅率數量的多少與高低，更取決于這一稅率是不是在完全自由狀態(tài)下約定的。
如果是在完全自由的狀態(tài)下由征納雙方自由約定的，則稅率的大小與多少問(wèn)題已經(jīng)退居二線(xiàn)。
質(zhì)言之，稅率本身的自由性先于稅率的高低與多少。
或者說(shuō)，如果一種稅率是在完全自由狀態(tài)下經(jīng)過(guò)全體納稅者同意的，即就是它的稅率比較高，也是一種自我選擇的結果，是符合人道原則的，是把納稅者當人看的，是旨在“使納稅者成為人”的。
相反，一種稅率即就是很低，如果是由少數人未經(jīng)大多數納稅者同意決定的，那這種稅率也會(huì )因為違背了人道原則，沒(méi)有“把納稅者當人看”，因此也是惡劣的不合法的稅率。
可見(jiàn)，稅率的道德性與合法性，從人道自由原則看來(lái)，關(guān)鍵在于納稅者的同意。
納稅者同意的人數越多，這種稅率就越合法和優(yōu)良;納稅者同意的人數越少，這種稅率就越不合法和惡劣，那怕它的稅率很低。
稅率的優(yōu)劣，主要取決于它在自由狀態(tài)下被認可的納稅者數量之多少。
3.就稅率內容而言，根本說(shuō)來(lái)，稅率的優(yōu)劣取決于其公正性與平等性。
這是因為，稅率大小、類(lèi)型、結構等作為稅收契約的“約因”，不僅取決于締約雙方――征納稅者主體的自由狀態(tài)，同時(shí)還取決于其“約因”本身的公正性與平等性。
質(zhì)言之，稅率的自由締結僅能說(shuō)明契約的自由性，并不能證明契約――稅率的公正性與平等性。
眾所周知，公正是指平等的利害相交換，平等是最重要的公正。
公正性意味著(zhù)，一個(gè)稅率方案的選定，應該且必須是征納稅者之間權利與義務(wù)的平等交換。
具體是，一個(gè)稅率方案的選定，應該且必須是基本權利與義務(wù)遵從完全平等原則，即關(guān)于征納稅者生存和發(fā)展所需要的基本的起碼的權利與義務(wù)應該按需分配，完全平等分配。
但對于征納稅者生存和發(fā)展所需要的非基本的權利與義務(wù)，則應按照比例原則分配。
事實(shí)上，稅率選擇中的“免征額”、“起征點(diǎn)”的設定，其真正的道德根據就在這里。
至于“免征額”、“起征點(diǎn)”的具體標準，是與一個(gè)經(jīng)濟社會(huì )生產(chǎn)力與文明發(fā)展的水平有關(guān)。
盡管可能充滿(mǎn)隨意性與主觀(guān)性，但設定這個(gè)最低的免征標準，體現的卻是完全平等的基本道德原則。
顯而易見(jiàn)，稅率的公正性與平等性，在稅率方案中的權重不可小覷，它是評價(jià)一種稅率優(yōu)劣的根本標準。
三、稅率倫理分析的價(jià)值及其局限性
(一)稅率倫理分析的價(jià)值
稅率倫理分析的價(jià)值在于：第一，有助于深化對“稅率”內涵與本質(zhì)的認識，進(jìn)一步認識稅率優(yōu)化在稅制改革中的重要性與必要性。
因為，“稅率”不僅是稅制構成的主要因素，從量上反映一個(gè)稅制的征稅深度與廣度。
而且稅率的數量、類(lèi)型及其結構的選擇，也從質(zhì)上反映一個(gè)稅制的優(yōu)劣，以及進(jìn)步與落后。
直言之，唯有從“量”與“質(zhì)”兩個(gè)方面綜合考慮，才可能全面科學(xué)地認識“稅率”的內涵與本質(zhì)。
稅率的“量”的規定性――稅率的大小、類(lèi)型等等，無(wú)疑反映征納稅人之間利益交換，或者權利與義務(wù)分配的狀況。
一般而言，稅率越高，征稅者可能得到的稅收收入就越多;稅率越低，征稅者可能得到的稅收收入就越少。
但是，這一結論是有前提條件的，并不是說(shuō)稅率越低，或者越高就越好。
“拉弗曲線(xiàn)”就表明了稅收與稅率之間的這種關(guān)系：當稅率為零時(shí)，稅收自然也為零;而當稅率上升時(shí)，稅收也逐漸增加;當稅率增加到一定點(diǎn)時(shí)，稅收額達到拋物線(xiàn)的頂點(diǎn)，這是最佳稅率，如再提高稅率，則稅收額將會(huì )減少。
[8]1235問(wèn)題在于，“拉弗曲線(xiàn)”同樣存在缺陷：一是必須滿(mǎn)足一定的條件，二是它描述的是長(cháng)期經(jīng)濟條件下稅率對稅收和經(jīng)濟的影響，三是忽視了階層分析方法，僅僅注意了收入與賦稅的關(guān)系，忽視了收入背后不同階層的人群，四是不能完全解釋人們努力工作的原因，將個(gè)人收入全部為勞動(dòng)收入，忽視了非勞動(dòng)收入。[9]
就是說(shuō)，稅率也并非越低越好，至少不應該超過(guò)某一個(gè)“臨界點(diǎn)”，一旦低于這個(gè)“臨界點(diǎn)”，也就背離了稅收增進(jìn)全社會(huì )和每個(gè)國民福祉總量的終極目的。
因為，政府存在也需要一個(gè)起碼的基本的物質(zhì)基礎――稅收收入，當維系一個(gè)社會(huì )存在的最低收入都無(wú)法保證時(shí)，這個(gè)社會(huì )存在的基本秩序將無(wú)法維系。
毋庸諱言，此時(shí)何談增進(jìn)全社會(huì )和每個(gè)國民福祉總量!同樣，當稅率超過(guò)某一個(gè)“臨界點(diǎn)”，高于這個(gè)“臨界點(diǎn)”時(shí)，稅源將無(wú)以為繼，不可持續，同樣會(huì )背離稅收增進(jìn)全社會(huì )和每個(gè)國民福祉總量的終極目的。
第二，有助于為稅率方案優(yōu)化提供客觀(guān)理性的理念指導與智力支持。
或者說(shuō)，有助于為稅率方案優(yōu)化提供更為優(yōu)良的供選方案。
如前所述，稅率不僅有量的規定性，更有“質(zhì)”的規定性。
就稅率的“質(zhì)”的規定性而言，稅率的道德性、契約性與公正性更為重要。
就稅率的道德性而言，越是經(jīng)過(guò)國民認可的稅率越是具有合法性，越是有助于增進(jìn)全社會(huì )和每個(gè)國民的福祉總量。
因為這樣的稅率更符合征納行為者的心理規律，不僅征納遵從行為成本較低，有助于激發(fā)納稅者投身財富創(chuàng )獲活動(dòng)的首創(chuàng )精神與活力，而且，也有助于保證公共產(chǎn)品的高性?xún)r(jià)比。
就稅率的契約性而言，征納稅者越是在強制小的條件下締結的稅率契約，越是符合征納稅者的共同稅收意志與期待，征納稅者的遵從成本也就相應較低，同樣有助于征稅者提供“高性?xún)r(jià)比”的公共產(chǎn)品與服務(wù)。
就稅率的公正性而言，越是符合公正平等原則的稅率，也就是征納稅者之間利益交換、權利與義務(wù)分配越是符合公正平等原則的稅率，稅制越是優(yōu)良，越是有助于增進(jìn)全社會(huì )和每個(gè)國民的福祉總量。
可見(jiàn)，稅率的公正性意味著(zhù)，征納稅者之間、征稅者之間、納稅者之間的基本權利與義務(wù)越是能遵從完全平等原則;征納稅者之間、征稅者之間、納稅者之間的非基本權利與義務(wù)越是能遵從比例平等原則。
總之，稅率方案優(yōu)化最高目標在于稅率契約締結的自由性，在于最高權力掌握在多少?lài)竦氖掷铩?/p>
越是掌握在大多數國民手里，越是能獲得大多數民眾支持的稅率方案，越是優(yōu)良的，符合稅收治理終極目的的。
反之，則是惡劣的。
當然，稅率方案優(yōu)化的根本目標在于稅率契約的公正性。
即征納稅者之間、征稅者之間、納稅者之間權利與義務(wù)的平等交換，完全平等交換、比例平等交換。
也就是說(shuō)，任何社會(huì )、任何國家的稅率都可以根據其“國情”任意制定和約定，但優(yōu)良稅率方案(高低、類(lèi)型與結構)，如前所述，卻只能通過(guò)稅率行為事實(shí)如何，也就是征納行為事實(shí)如何之心理規律，從稅收的終極目的――增進(jìn)全社會(huì )和每個(gè)國民的福祉總量――推導出來(lái)。
質(zhì)言之，優(yōu)良稅率是不能隨意制定、約定的。
它應該且必須經(jīng)過(guò)全體國民，或者絕大多數國民的同意和認可。
而且，還應該且必須符合公正平等原則。
一言以蔽之，基本權利與義務(wù)分配應遵從完全平等原則，非基本權利與義務(wù)分配應遵從比例平等原則。
第三，有助于建立自由人道、公正平等的理想稅制，最大限度地增進(jìn)全社會(huì )和每個(gè)國民的福祉總量。
毋庸諱言，理想的稅制一定是能夠最大限度地增進(jìn)全社會(huì )和每個(gè)國民的福祉總量的稅制，是符合人道自由最高治稅道德原則的稅制，更是符合公正平等根本治稅道德原則的稅制。
同理，理想的稅制，必須擁有優(yōu)良的稅率，否則，也就是妄談理想稅制。
由此可見(jiàn)，發(fā)生在2015年3月份“”上關(guān)于“稅率法定”四天四夜的激辯，[10]也就不是“小題大做”，或者“借題發(fā)揮”了。
事實(shí)上，“稅率法定”之爭，就是征納稅者權利主體地位之爭，是關(guān)于稅法“合法性”之爭，也是不同稅收價(jià)值觀(guān)之爭。
因為“法定”意味著(zhù)“應該”且必須，意味著(zhù)稅率高低以及類(lèi)型、結構等選擇十分重要，需要借助權力性力量(暴力強制與行政強制)去保證和實(shí)現，僅有非權力性力量(教育和培訓)是遠遠不夠的。
這是因為，唯有重要和必要，才應“法定”。
稅率重要且必要，因此應該且必須“法定”。
坦率地說(shuō)，這就是稅率倫理分析的真正價(jià)值所在，能為稅率法定提供道義上的支持。
(二)稅率倫理分析的局限性
毋庸諱言，稅率的倫理分析也是有局限性的。
這些局限性主要表現在：
第一，稅率倫理分析具有“方法性”的局限。
這是因為，稅率的倫理分析，僅僅是深化“稅率”認識的一種途徑和方法。
因此，稅率的倫理分析固然重要，不可或缺，但卻不是唯一的。
常識告訴我們，除過(guò)倫理學(xué)方法的分析，也需要法律方法的分析、價(jià)值學(xué)方法的分析，以及技術(shù)性等方法的分析，等等。
因此，要全面深化對稅率內涵與本質(zhì)的認識，還需要各種分析方法與工具的協(xié)同加入。
比如，政治學(xué)的、經(jīng)濟學(xué)的、社會(huì )學(xué)的、文化學(xué)的、心理學(xué)等學(xué)科分析方法的介入與參與。
毋庸置疑，稅率是分析稅制優(yōu)劣與稅制改革得失成敗的最佳切入點(diǎn)，透過(guò)稅率方案的制定過(guò)程及其本身優(yōu)劣，可以感知一個(gè)社會(huì )的稅收文明狀況。
第二，稅率的倫理分析具有“非精確性”的局限。
坦率地說(shuō)，稅率的倫理分析更多是一種價(jià)值學(xué)的、定性的分析，定量分析是它的先天性不足。
因此，稅率倫理分析要準確深刻，必須借助精確的定量分析方法。
第三，稅率倫理分析具有“抽象性”的局限。
這是因為，稅率的倫理分析更多借用的是抽象的邏輯分析，重在倫理學(xué)一般原理的推導與運用。
因此，也就很難擺脫“抽象性”分析方法的局限性，忽視具體稅率方案制定過(guò)程中所遭遇境遇的復雜性，以及現實(shí)的可操作性與未來(lái)發(fā)展境遇的不確定性等問(wèn)題。
四、結語(yǔ)
綜上所述，稅率的倫理分析告訴我們，稅率不僅僅是一個(gè)數量意義上的高低大小問(wèn)題，同時(shí)更是一個(gè)質(zhì)量意義上的好壞優(yōu)劣問(wèn)題。
它的好壞優(yōu)劣，直接關(guān)乎一個(gè)稅制的好壞優(yōu)劣，它的科學(xué)性與客觀(guān)性，直接關(guān)乎一個(gè)稅制的好壞優(yōu)劣，甚至一個(gè)社會(huì )治理的文明程度。
關(guān)鍵是，稅率固然可以任意制定和約定，但優(yōu)良稅率卻不能，只能從稅率行為事實(shí)如何的規律，經(jīng)由稅收終極目的――增進(jìn)全社會(huì )和每個(gè)國民福祉總量――來(lái)制定。
一言以蔽之，優(yōu)良稅率一定是有助于增進(jìn)全社會(huì )和每個(gè)國民福祉總量的，也是符合人道自由原則，經(jīng)過(guò)全體或絕大多數國民同意和認可的，而且也是符合公正平等原則的。
參考文獻：
[1]張復英，鄭數模，張同青，張潞生，荊鴻儒.稅收辭海[M].沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1993.
[2]黃建中.比較倫理學(xué)[M].臺灣的：國立編譯館，1974.
[3]許慎.說(shuō)文解字[M].上海：上海古籍出版社，2007.
[4]王海明.新倫理學(xué)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2001.
[5]包爾生.倫理學(xué)體系[M].北京：中國社會(huì )科學(xué)出版社，1988.
[6]王海明.新倫理學(xué)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2008.
[7](美)瑪格麗特利瓦伊.統治與歲入[M].格致出版社，上海人民出版社，2010.
[8](美)保羅A薩繆爾森，威廉D諾德豪斯.經(jīng)濟學(xué)(第12版)[M].蕭琛等譯.北京：中國發(fā)展出版社，1992.
[9]李珍，劉志英.拉弗曲線(xiàn)的深度分析――兼析中國個(gè)人所得稅制的政策涵義[J].
【稅率的倫理】相關(guān)文章：
醫學(xué)倫理論文06-14
醫學(xué)倫理學(xué)論文08-26
法學(xué)教育中的職業(yè)倫理05-24
社科倫理審查制度的引進(jìn)06-29
工程倫理心得體會(huì )12-11
護理倫理心得體會(huì )11-09
租賃合同印花稅率04-17
探析孔子倫理思想的當代價(jià)值04-07
試析“仁”在儒家倫理思想中的地位及其意義11-30