近閱一篇報道：某企業(yè)集團的CE0到所屬子公司檢查工作，子公司的經(jīng)理拍著(zhù)胸脯保證：按時(shí)完成預定的經(jīng)營(yíng)指標！CEO說(shuō),還是讓我們一塊到生產(chǎn)和營(yíng)銷(xiāo)一線(xiàn)看看吧。經(jīng)理說(shuō)：你老人家對我們不放心？懷疑我們的能力？CEO笑道：不懷疑是相對的，懷疑是絕對的，你不明白這個(gè)道理？這位經(jīng)理頓時(shí)出了一身冷汗，回到辦公室立馬就給集團總部寫(xiě)了一封辭職報告。

    這位經(jīng)理的請辭或許有深層次的原因，我們不敢妄加評論，但是對于CEO的“妙論”，我也出了一身冷汗。如果說(shuō)CE0的話(huà)很“另類(lèi)”，那么我就是這種“另類(lèi)”觀(guān)念的始作俑者之一。我曾經(jīng)在一篇文章《用人不疑之疑》中，對于用人不疑這個(gè)千古不易的至理名言提出了質(zhì)疑，指出用人不疑是相對的，疑是絕對的，在許多情況下，不疑是暫時(shí)的，有時(shí)甚至是一種假象；疑則是一種長(cháng)期存在的客觀(guān)事實(shí)。這對于傳統觀(guān)念來(lái)說(shuō)，顯屬“另類(lèi)”。我不能肯定那位CEO讀過(guò)拙文，但類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)產(chǎn)生了上述令人尷尬的局面，確是我始料不及的。

    然而，是那位CE0的妙論或者我的觀(guān)點(diǎn)錯了嗎？否。我認為只是那位CE0把它用的不合時(shí)宜。盡管如此，也需要對上述觀(guān)點(diǎn)作進(jìn)一步的引申和補充，以免讓實(shí)踐者走入“另類(lèi)”的誤區，誤人前程。謬種流傳，對我也是于心不安的。

    所謂絕對與相對，雖然不是純思辯領(lǐng)域的專(zhuān)利，但也大多用于宏觀(guān)的思考，不能直接套用或兼用在微觀(guān)操作層面的。因為在微觀(guān)操作層面的某一個(gè)瞬間，我們必須用人，必須傾力辦實(shí)事。在這個(gè)時(shí)候當著(zhù)被用者的面，去作絕對與相對的思辯，顯然不合時(shí)宜。上述事例就可以證明這一點(diǎn)。在某一個(gè)瞬間用人，不疑應該是絕對的，不能含糊；否則，被用者就會(huì )認定你是有疑，不敢免為其難。從哲理上講，一個(gè)人不能前后踏進(jìn)同一條河流，這是對的；但是如果說(shuō)一個(gè)人在某個(gè)時(shí)刻就不能踏進(jìn)一條河流，那就錯了，就陷入了相對主義的誤區。也就是說(shuō)，在實(shí)際工作中，相對于某一個(gè)瞬間，“用人不疑”仍然是“絕對”真理。否則的話(huà)你就會(huì )感到?jīng)]有一個(gè)人可以信用，成為孤家寡人；被用者也會(huì )人人自危，處處惶惶不可終日。

    當然，那種宏觀(guān)思考并非脫離實(shí)際，它對實(shí)踐的指導作用主要表現在對用人機制的宏觀(guān)調控上，強調的是監督機制的建立建全和有效運行。正因為用人不疑是相對的，疑是絕對的，監督機制才必不可少，不可懈怠。但是，任用與監督的兩翼應當并行，各自獨立的發(fā)揮作用。監督過(guò)程中在沒(méi)有充分理由時(shí)，不能形響正常的任用；而在任用時(shí)不必大談疑人之道，因為這樣不僅會(huì )影響用人者給予被用者以足夠的授權，而且會(huì )直接削弱與被用者的親和力，徒增離心力。