情況1、適用人員為高管普通人不受限制

　　趙先生前年入職一家勞務(wù)公司擔任保安，每月工資2000元。由于該公司曾發(fā)生過(guò)大量保安離職，并入職另一家勞務(wù)公司的事情，公司要求趙先生等保安人員與該公司簽訂“競業(yè)限制”協(xié)議，協(xié)議中約定：一旦趙先生離職后入職另一家勞務(wù)公司等競爭公司，需要向原勞務(wù)公司支付違約金10萬(wàn)元。

　　2012年3月，該勞務(wù)公司降低趙先生的工資為1800元，趙先生不同意，以該勞務(wù)公司違法降薪為由，提出解除勞動(dòng)關(guān)系，后入職另一家勞務(wù)公司，擔任保安人員。

　　原勞務(wù)公司認為趙先生違反了雙方簽訂的“競業(yè)限制”協(xié)議，要求趙先生支付違反“競業(yè)限制”的違約金。

　　仲裁機構認為雙方簽訂的“競業(yè)限制”協(xié)議無(wú)效，駁回了勞務(wù)公司的申請請求。勞務(wù)公司不服，向法院提起訴訟。最終，法院判決駁回了勞務(wù)公司的訴訟請求。

　　《勞動(dòng)合同法》第二十四條規定，競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務(wù)的人員。

　　海淀法院的李鵬、張江洲、沙乃金法官據此認為，在上述案件中，趙先生僅為從事基礎體力性勞動(dòng)的工作人員，并非掌握該勞務(wù)公司商業(yè)機密的核心管理人員或員工，故不屬于負有保密義務(wù)的主體。而且該勞務(wù)公司試圖以“競業(yè)限制”協(xié)議的形式，限制勞動(dòng)者再就業(yè)，明顯排除了勞動(dòng)者的合法權益，應屬無(wú)效約定。因此，該勞務(wù)公司依據“競業(yè)限制”協(xié)議要求趙先生支付違約金，缺乏合法依據，不應得到支持。

　　情況2、使用競業(yè)限制需按月付補償金

　　李先生是一家貿易公司銷(xiāo)售經(jīng)理，雙方在勞動(dòng)合同中約定李先生在解除勞動(dòng)合同后兩年內，不得到競爭對手公司工作，但沒(méi)有約定競業(yè)限制的補償金。

　　從貿易公司離職后，李先生為履行勞動(dòng)合同中關(guān)于競業(yè)限制的約定，一直待業(yè)在家。之后，李先生找到貿易公司，要求公司支付競業(yè)限制的補償金，卻遭到了拒絕。

　　對此，貿易公司辯稱(chēng)，雙方在勞動(dòng)合同中未就競業(yè)限制約定補償金，競業(yè)限制約定無(wú)效，所以該公司無(wú)需支付競業(yè)限制的補償金。不過(guò)，法院最終還是判決支持了李先生的訴訟請求。

　　三位法官認為，競業(yè)限制的約定文本大多由用人單位提供，勞動(dòng)者常常無(wú)法左右，倘若因非勞動(dòng)者的過(guò)錯，使得遵守競業(yè)限制的勞動(dòng)者無(wú)法獲得補償，將嚴重導致勞動(dòng)關(guān)系雙方的權利、義務(wù)關(guān)系失衡，同時(shí)也嚴重有違誠信原則。

　　依據《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(四)》的相關(guān)規定，勞動(dòng)關(guān)系雙方約定了競業(yè)限制，但未約定相應補償金的，若勞動(dòng)者在離職后實(shí)際履行了競業(yè)限制義務(wù)，則用人單位需按照不低于離職前12個(gè)月平均工資30%的標準，向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟補償。“在這一案件中，貿易公司應依法按照上述標準，向李先生支付競業(yè)限制補償金。如果上述標準低于所在地最低工資標準的，仍需按照最低工資標準支付。”

　　情況3、只限制無(wú)補償勞動(dòng)者可“違約”

　　作為一家網(wǎng)絡(luò )科技公司技術(shù)開(kāi)發(fā)部的職員，王某曾與該公司約定：王某在離職后兩年內，不得到具有競爭關(guān)系的公司從事相關(guān)的技術(shù)工作，否則將承擔20萬(wàn)元的違約金。

　　在雙方勞動(dòng)合同到期后，王某在家待業(yè)3個(gè)月，網(wǎng)絡(luò )科技公司未向王某支付競業(yè)限制補償金。之后，王某到一家網(wǎng)站就職，繼續從事相關(guān)的技術(shù)工作。網(wǎng)絡(luò )科技公司得知后，認為王某違反了《保密協(xié)議及競業(yè)限制合同》，于是要求王某支付違約金。最終，法院沒(méi)有支持網(wǎng)絡(luò )科技公司的訴訟請求。

　　李鵬、張江洲、沙乃金法官說(shuō)，勞動(dòng)合同法在規定用人單位可以與勞動(dòng)者訂立“競業(yè)限制”條款的同時(shí)，也規定用人單位需在勞動(dòng)者離職后的競業(yè)限制期間內按月支付經(jīng)濟補償金。

　　三位法官認為，在上述案件中，《保密協(xié)議及競業(yè)限制合同》并沒(méi)有就補償金進(jìn)行約定，王某離職后，網(wǎng)絡(luò )科技公司沒(méi)有實(shí)際支付競業(yè)限制補償金，王某亦未遵守競業(yè)限制約定。因此，雙方已通過(guò)事實(shí)行為的方式，宣告“競業(yè)限制”條款解除。所以，網(wǎng)絡(luò )科技公司要求王某支付違反競業(yè)限制約定的違約金，缺乏法律依據，不應得到支持。